KİK Kararı: 2015/UH.II-498

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/012
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 11.02.2015
Karar No : 2015/UH.II-498
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Nefes Taahhüt Temizlik Tekstil İlaçlama Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.,

Cumhuriyet Mah. Millet Cad. Karadeniz İş Hanı Kat: 6 No: 16 KAYSERİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Konyaaltı Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü,

Kuşkavağı Mh. Belediye Cd. No: 77 07070 Konyaaltı/ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/151861İhale Kayıt Numaralı “Yardımcı Personel Temini Genel Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Konyaaltı Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü tarafından 27.01.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yardımcı Personel Temini Genel Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Nefes Taahhüt Temizlik Tekstil İlaçlama Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti’nin 07.01.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 26.01.2015 tarih ve 6415 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/303 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale dokümanında öngörülen araçların 2013 ve üstü modelde istenilmesi ile binek aracının lüks ve pahalı bir araç olarak öngörülmesinin katılımı daraltacağı ve teklif fiyatlarını yükselteceği,

2. Teknik Şartname’de belediye sınırları içindeki her türlü alanın ilaçlanacağının düzenlendiği, bu nedenle ilaçlamanın önemli bir maliyet bileşeni olduğu ve birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılması gerektiği,

3. İhale konusu işin ifası sırasında Biyosidal Ürün Uygulama İzin Belgesi olmayan firmanın Personeline ilaçlama yaptırılacağı, bu durumun mevzuata aykırı olduğu, ayrıca kendilerinin bu izin belgesine sahip olmadıkları ve ihaleye katılamayacakları iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü bulunmaktadır.

İhale İlanı’nın “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 4.3.2 nci maddesinde “Yüklenici Tarafından Karşılanacak Binek Kontrol Araçları:

1-2013 ve daha yeni modelde en az 1460 cc silindir hacminde ve 77 kw motor gücünde sedan, anahtarsız veya kartlı sistemle çalışan klimalı, boş ağırlığı 1250 kg ve üzerinde 4 (dört) adet binek kontrol aracı.

2-2013 ve daha yeni modelde en az 1997 cc silindir hacminde ve 103 kw motor gücünde sedan, anahtarsız veya kartlı sistemle çalışan boş ağırlığı 1700 kg ve üzerinde 1 (bir) adet binek kontrol aracı” düzenlemesi yer almakta olup, aynı düzenlemeye İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde de yer verilmiştir.

Teknik Şartname’nin “Yüklenici tarafından karşılanacak kontrol araçları” başlıklı 28’ inci maddesinde ise “Belediyemiz Fen İşleri Müdürlüğü, Park ve Bahçeler Müdürlüğü ve Temizlik işleri Müdürlüğü arazi iş ve işlemlerinin yürütülmesi sırasında, çalışan personellerin görev alanlarının denetimi ve kontrollerin yapılması amacıyla işlerin etkin ve sağlıklı bir şekilde yürütülmesinin temini maksadıyla idarenin kontrolü altında kullanılmak üzere;

2013 ve daha yeni modelde en az 1460 cc silindir hacminde ve 77 kw motor gücünde sedan, anahtarsız veya kartlı sistemle çalışan klimalı, boş ağırlığı 1250 kg ve üzerinde 4 (dört) adet,

2013 ve daha yeni modelde en az 1997 cc silindir hacminde ve 103 kw motor gücünde sedan, anahtarsız veya kartlı sistemle çalışan boş ağırlığı 1700 kg ve üzerinde 1 (bir) adet olmak üzere toplam 5 (beş) adet binek kontrol aracı yüklenici tarafından karşılanacaktır.

28.1- Araçların şoförü ve akaryakıtı idare tarafından temin edilecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İdare tarafından, ihale konusu işin ifası sırasında kullanılacak araçlar için yukarıda yer verilen düzenlemelerin, idarenin ihtiyaçlarını uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını teminen takdir yetkisi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve düzenlemenin bu haliyle ihaleye katılımı daraltıcı nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 23.1’inci maddesinde “İlaçlar, Sağlık Bakanlığı tarafından Halk Sağlığı alanında kullanılmak üzere ruhsatlanmış veya ithal ürünler için ithal izin belgesi verilmiş olacaktır. İlaçlar kapalı alanlarda kullanılmaya uygun olmalıdır. İlaçlar ile ilaçlamaya dönük alet edevat idare tarafından temin edilecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 23.8’inci maddesinde “27 Ocak 2005 tarih ve 25709 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkındaki Yönetmelik gereğince; İdaremiz “Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı ilaç Uygulama İzin Belgesi” idaremizce sağlanacaktır. Bu hizmetlerde çalıştırılacak personele mevzuatın öngördüğü eğitim ve seminerler idaremiz tarafından sağlanacak ve oluşan giderler idaremiz tarafından karşılanacaktır.” düzenlemeleri bulunmaktadır.

İdarece düzenlenen birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, ilaçlamaya ilişkin bir satır açılmadığı görülmüştür.

Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemelerinden, ilaçlamaya ilişkin her türlü giderin idare tarafından yapılacağı anlaşıldığından, ilaçlamanın önemli bir maliyet bileşeni olmadığı ve bu nedenle birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılmasına gerek bulunmadığı tespit edilmiştir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin, ihale konusu işin ifası sırasında Biyosidal Ürün Uygulama İzin Belgesi olmayan firmanın personeline ilaçlama yaptırılacağı, bu durumun mevzuata aykırı olduğu, ayrıca kendilerinin bu izin belgesine sahip olmadıkları ve ihaleye katılamayacakları iddiasına, idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusunda yer vermediği görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında; şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edileyemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla, söz konusu hüküm uyarınca, başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusunda yer vermediği iddiası, itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğinden, başvurunun reddedilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi