KİK Kararı: 2015/UH.II-496

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/012
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 11.02.2015
Karar No : 2015/UH.II-496
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Altınok Müş. Müh. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Seyrantepe Mah. İ. Karaoğlanoğlu Cad. Altınok Plaza No: 37 Kat: 1 Kağıthane/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü,

G.M.K Bulvarı 33220 Toroslar/MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/161804 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü Sınırları Dahilinde Muhtelif Kesimlerdeki Yol Yapım İşlerinin Yapım Kontrollük ve Danışmanlık Hizmet Alım İşi.” ihalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 30.12.2014 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü Sınırları Dahilinde Muhtelif Kesimlerdeki Yol Yapım İşlerinin Yapım Kontrollük ve Danışmanlık Hizmet Alım İşi.” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 22.01.2015 tarih ve 5733 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/281 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, kısa listeye alınan 5 adaydan en az iki tanesinin yapım müteahhitlerinin yan grupları veya kendi firmaları olduğu, bu müteahhit firmaların bir kısmının halen idareye karşı yüklendikleri yapım işleri bulunduğu, bu hususun bağımsız müşavir firmaların yok olmasına, rekabetin ortadan kalkmasına ve ihaleye fesat karıştırma durumunun ortaya çıkmasına neden olabileceği, bu nedenle belirtilen hususun dikkate alınarak düzeltici işlem tesis edilmesi ve firmalarının kısa listeye alınmasının sağlanması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İncelemeye konu ihaleye 9 adayın ön yeterlik başvurusunda bulunduğu, başvuran adaylardan Dalgıçlar İnş. Mad. San. Tic. A.Ş.nin yeterli bulunmayarak değerlendirme dışı bırakıldığı, puanları hesaplanan diğer adaylardan en yüksek puanı alan 5 adayın, Ön Yeterlik Şartnamesi’nin 21’inci maddesi gereği kısa listeye alındığı, başvuru sahibi Altınok Müş. Müh. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise kısa listeye alınabilmesi için yeterli puanı alamadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmış olup anılan maddenin dördüncü fıkrasında, “Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü yer almaktadır.

Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet ve şikâyet dilekçesinde kısa listeye alınmaması gerektiği iddia edilen aday veya adaylar isimleri ile bu aday veya adayların ilgili olduğu firma veya firmaların isimlerine yer verilmediği, dilekçelerde “en yüksek puana sahip en az iki adayın yapım müteahhitlerin yan gurubu veya direkt kendi firmaları olmaları” şeklinde belirsiz ifadelerin kullanıldığı, dolayısıyla iddianın hangi aday ve/veya firmaya yönelik olduğunun belirli olmadığı, öte yandan danışmanlık firma veya firmalarının yapım firma veya firmaları ile olan ilişkisinin niteliğinin ne olduğu, danışmanlık hizmeti alan idarenin hangi iş veya işlerinin hangi yapım firma veya firmasının yüklenimi altında bulunduğu gibi iddiaya konu edilen hususlarda somut herhangi bir bilgiye dilekçelerde yer verilmediği görülmüş, dolayısıyla 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde öngörüldüğü şekilde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde belirtilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla incelemeye konu başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin 22.01.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle, “kısa listeye alınan 5 adaydan en az iki tanesinin yapım müteahhitlerinin yan grupları veya kendi firmaları olduğu, bu müteahhit firmaların bir kısmının halen idareye karşı yüklendikleri yapım işleri bulunduğu, bu hususun bağımsız müşavir firmaların yok olmasına, rekabetin ortadan kalkmasına ve ihaleye fesat karıştırma durumunun ortaya çıkmasına neden olabileceği, bu nedenle belirtilen hususun dikkate alınarak düzeltici işlem tesis edilmesi ve firmalarının kısa listeye alınmasının sağlanması gerektiği” şeklinde belirtilen iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca,4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince iddianın şekil yönünden reddine ilişkin “başvurunun reddine” kararı verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55’inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5’nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14’üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15’nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16’ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16’ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceği hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş, Kanunun 61’inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58’inci ve 60’ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.

Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde, isteklilerin ön yeterlik teklif zarfı kapsamında sunulan bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları ve bu verilerle itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen iddiasının esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği iddiası kapsamında iddiasının somut olarak ele alınarak işin esasının incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu iddia hakkında Kurul çoğunluğunca alınan “başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi