KİK Kararı: 2015/UH.II-434

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/010
Gündem No : 81
Karar Tarihi : 04.02.2015
Karar No : 2015/UH.II-434
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Orbel İnşaat Güvenlik Taahhüt Hizmetleri Nakliye Turizm San. ve Tic. A.Ş.,

Bahçelievler Mah. Atatürk Bulvarı No:181/A Altınordu/ ORDU

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,

Durugöl Mahallesi Atatürk Bulvarı No: 449 52200 ORDU

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/140746İhale Kayıt Numaralı “Personel Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 01.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Personel Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Orbel İnşaat Güvenlik Taahhüt Hizmetleri Nakliye Turizm San. ve Tic. A.Ş.nin 23.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.01.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.01.2015 tarih ve 4370 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/247 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Tekliflerinin “birim fiyat teklif mektubuna yazılan tutarın rakam ve yazı ile uyumlu olmadığı” gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa birim fiyat teklif mektubu hazırlanırken teklif edilen tutarın yazı ile yazıldığı kısımda sehven hata yapıldığı, başvuruya konu ihalenin kısmi teklife açık olması sebebiyle idarenin değerlendirmeyi her bir kısım için ayrı ayrı yapması gerektiği, ihalenin teklif verilen 3 kısmına ilişkin teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı da dikkate alındığında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı,

2. Başvuru konusu ihalenin 3 kısmında ekonomik açıdan birinci ve ikinci avantajlı teklif olarak belirlenen isteklilerin sundukları bilanço ve gelir tablolarındaki bilgilerin yanlış olduğu, söz konusu bilgilerin gerçeği yansıtmadığı, bu hususun vergi dairelerinden teyit edilmesi gerektiği, anılan isteklilerin ekonomik ve mali yeterlilikleri sağlayamadıklarının düşünüldüğü, ayrıca sunulan iş deneyim belgelerinin EKAP üzerinden hazırlanmadığı ve KDV dahil fiyatlar üzerinden hazırlanan belgelerin sunulduğu, ihaleye teklif veren tüm isteklilerin iş deneyim belgelerinin düzenlendikleri kurumlardan teyit edilmesi gerektiği,

3. 10.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun ile 4734 sayılı Kanun’un 62’nci maddesinde değişiklik yapıldığı ve personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında idarelerce uyulması gereken hususların belirlendiği, ancak başvuru konusu ihalede 4734 sayılı Kanun’un 62’nci maddesinin (e) bendi gereğince Bakanlar Kurulu onayı alınmadan bazı hizmetler için ihaleye çıkıldığı, diğer yandan 11.09.2014 tarihli ve 29116 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun ile genel yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin genel yönetim kapsamındaki hizmet alımlarında yüklenme süresinin 3 yıl olarak belirlendiği, fakat başvuru konusu ihalenin süresinin 3 yıldan az olduğu, bu durumun ihalenin iptalini gerektirdiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, inceleme konusu ihalenin 1’inci kısmına 3, 2’nci kısmına 4, 3’üncü kısmına 5 teklif verildiği, 17.12.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibinin teklifinin “teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirinden farklı olduğu” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “…Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulamaları Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

…(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinde “teklif bedelinin rakam ve yazı ile birbirine uygun olması” teklif mektubunun taşıması gereken zorunlu unsurlar arasında belirtilmiş olup, söz konusu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektubu sunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı ifade edilmiştir.

Başvuru sahibinin teklif mektubu incelendiğinde, teklif edilen bedelin rakamla “53.747.695,45 TL” şeklinde, yazı ile “Elliüçmilyonyediyüzkırkyedibindokuzyüzaltmışbeş Türk Lirası Kırkbeş Kuruş” şeklinde yazıldığı tespit edilmiştir.

Anılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde ise ihalenin 3 kısmı için teklif edilen toplam tutarın 53.747.695,45 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazılmadığı, anılan isteklinin teklif tutarının 53.747.695,45 TL mi, yoksa 53.747.965,45 TL olarak mı esas alınacağı konusunda tereddüt hasıl olduğu ve söz konusu aykırılığın teklifin esasını değiştirecek nitelikte olduğu anlaşıldığından, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun bulunmuştur.

Diğer yandan başvuru sahibince inceleme konusu ihalenin kısmı teklife açık olarak gerçekleştirilmesi nedeniyle teklifinin tamamının değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı iddia edilmekte ise de, birim fiyat teklif mektubunda tüm kısımlar için teklif edilen toplam bedelin para birimi belirtilerek rakam ve yazı ile yazılması gerektiğinden, her bir kısım için değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla anılan isteklinin teklif ettiği tüm kısımlarda değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında yapılan inceleme sonucunda teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde belirtilen hak kaybına veya zarara uğrama veya zarara uğrama ihtimalinin bulunması şartının gerçekleşmediği, zira teklifi değerlendirme dışı bırakılan bir isteklinin zarara uğraması muhtemel bir hakkının olmadığı anlaşıldığından, başvurunun ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8'inci maddesinde dilekçelerde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller”e yer verilmesi gerektiği belirtilmiş olup, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11'inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebeplen ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamaları yer almaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan “ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin bilanço ve gelir tablolarındaki bilgilerin gerçeği yansıtmadığı, söz konusu bilgilerin vergi dairesinden teyit edilmesi gerektiği” iddiasının sunulan belgelerin sahte olup olmadığının incelenmesine yönelik olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesi uyarınca belgelerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığına ilişkin inceleme yapılmasının Kurumun görev alanında bulunmadığı, ayrıca “ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin bilanço ve gelir tablolarındaki bilgilerin ilgili vergi dairelerinden, ihaleye teklif veren tüm firmaların iş deneyim belgelerinin ise belgeleri düzenleyen kurumlardan teyit edilmesi”ne ilişkin iddiasının ise belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini ve genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği görülmüş, söz konusu iddiaların soyut nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, bahse konu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu, yukarıda aktarılan mevzuat hükmü uyarınca dokümana yönelik şikâyetlerin ihale dokümanı satın alınmasından itibaren 10 gün içerisinde ve ihale tarihinden 3 iş günü öncesine kadar yapılması gerektiği, ancak başvuru sahibi tarafından belirtilen süre içerisinde başvuruda bulunulmadığı dikkate alındığında, söz konusu iddianın süre yönünden reddi gerekmektedir.

Ayrıca başvuru sahibinin teklif mektubunda ihale dokümanının tümüyle kabul edildiğinin açıkça belirtilmesi nedeniyle başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik olarak şikâyet ehliyetinin bulunmadığı hususu da tespit edilmiş olup, başvurunun ehliyet yönünden de reddi gerektiği sonucuna anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi