KİK Kararı: 2015/UH.II-431

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/010
Gündem No : 78
Karar Tarihi : 04.02.2015
Karar No : 2015/UH.II-431
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Özgün - Tur Seyahat ve Ticaret Ltd. Şti.,

Emek Mah. Bişkek Cad.21.Sokak No:40/A Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü (Çaykur) Ankara Pazarlama ve Üretim Bölge Müdürlüğü,

Yeni Pınar Mah. Tuzla Sokak 06780 Elmadağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/174185 İhale Kayıt Numaralı “İşçi Personel Servis Aracı Kiralanması” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü (Çaykur) Ankara Bölge Müdürlüğü tarafından 26.12.2014 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “İşçi Personel Servis Aracı Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Özgün-Tur Seyahat ve Ticaret Ltd. Şti.nin 06.01.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.01.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.01.2015 tarih ve 1984 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/151 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli Ankadem Tur. İnş. Petr. Ür. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunduğu faturalar incelendiğinde faturalara esas işi, yüklenici veya alt yüklenici olarak yürütmediği, işin yüklenicisi ile herhangi bir ortaklığının bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu belgelerin iş deneyimini tevsik edemeyeceği, ihale komisyonu tarafından gerekli araştırmaların yapılmayarak ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakıldığı, aynı faturaların başka bir ihale için de sunulduğu ancak uygun bulunmayarak anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, konuya ilişkin anılan istekli tarafından Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunun da 17.12.2014 tarihli ve 2014/UH.III-4063 sayılı Kurul kararıyla reddedildiği,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli Ankadem Tur. İnş. Petr. Ür. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve en avantajlı ikinci teklif sahibi Çağdaş Güven Yer. Hiz. Tur. Sey. Nak. Taş. Tic. Ltd. Şti.’nin 1 aracın günlük kira bedeli üzerinden teklif verdiği, sunmuş oldukları birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen toplam tutarın da günlük rakam esas alınarak belirlendiği ancak İdari Şartname gereği her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpılması sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif verilmesi gerektiği, söz konusu birim fiyat teklif cetvellerinin bu haliyle mevzuata aykırı olduğu ve isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,

istenilmesi zorunludur.” hükmü,

“İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 50'sinden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulmasının istenildiği, 7.6’ncı maddesinde benzer işin “Personel Taşıma İşi” olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan sözleşme ve ekindeki faturalar incelendiğinde,

Demircioğlu Tes. Taah. Taş. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Ankadem Tur. İnş. Petr. Ür. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmenin sunulduğu, sözleşmenin “İş tanımı” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1. Sözleşme konusu iş; Personel ve Öğrenci Taşıma Hizmeti olup, işin özellikleri ve diğer ayrıntıları işbu sözleşme kapsamında belirtilmiştir.” düzenlemesine,

Aynı Sözleşme’nin “Sözleşmenin bedeli” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1. Bu sözleşme toplam 350.000,00 TL (üçyüzellibin Türk lirası) bedel üzerinden akdedilmiştir.” düzenlemesine,

Yine aynı Sözleşme’nin “İşin süresi” başlıklı 6’ncı maddesinde ise “6.1. İşe başlama tarihi 01.05.2012; işi bitirme tarihi 01.12.2012” düzenlemesine yer verildiği tespit edilmiştir.

Ayrıca sözleşme ekinde toplam 11 adet faturanın yer aldığı, faturaların 3’ünde işin cinsinin “Personel Taşıma Bedeli (Polis Akademisi)” olarak belirlendiği, bu faturaların toplam tutarlarının 187.551,00 TL’ye karşılık geldiği,

Faturaların 4’ünde işin cinsinin “Personel Taşıma Bedeli (Çay-Kur)” olarak belirlendiği, bu faturaların toplam tutarlarının 32.926,00 TL’ye karşılık geldiği,

3 faturada ise işin cinsinin “Personel Taşıma Bedeli” olarak belirlendiği, bu faturaların toplam tutarlarının 117.465,83 TL’ye karşılık geldiği,

1 faturada ise işin cinsinin “Öğrenci Taşıma Bedeli” olarak belirlendiği, bu faturanın tutarının 7.592,59 TL’ye karşılık geldiği tespit edilmiştir.

İş deneyimin tevsik amacıyla sunulan söz konusu belgelerin Atatürk Kültür, Dil ve Tarih Yüksek Kurumu İnsan Kaynakları ve Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı’nca yapılan 2014/115445 İKN’li Personel Taşıma işi ihalesinde de sunulduğu ancak ilgili idarece kabul görülmediği, Ankadem Tur. İnş. Petr. Ür. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesi kapsamında Demircioğlu Tes. Taah. Ta. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile söz konusu sözleşme ve faturalara ilişkin yazışmaların yapıldığı, söz konusu itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesi sonucunda alınan 17.12.2014 tarihli ve 2014/UH.III-4063 sayılı Kurul kararında “…bahse konu şirket tarafından gönderilen cevap yazısında “…firmamız ile Çaykur İşletmeleri Genel Müdürlüğü (Çaykur) Ankara Bölge Müdürlüğü arasında imzalanan, 01.01.2012 tarihinde başlayıp 31.12.2012 tarihinde sona eren, 2011/208752 İhale Kayıt numaralı Personel Servis Aracı Kiralanması işine ait sözleşme ekte sunulmuştur.” ifadelerine yer verildiği, yazı ekinde Çay İşletmeleri Genel müdürlüğü (Çaykur) Ankara Pazarlama ve Üretim Bölge Müdürlüğü ile bahse konu şirket arasında 02.01.2012 tarihinde akdedilen sözleşmenin yer aldığı, söz konusu sözleşmenin “Alt yüklenicilere ilişkin bilgiler ve sorumlulukları” başlıklı 15’inci maddesinde “15.1. Bu işte alt yüklenici çalıştırılmayacak ve işlerin tamamı yüklenicinin kendisi tarafından yapılacaktır.” düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.

Bahse konu tespitlerden, 4734 sayılı Kanun kapsamında 2011/208752 İKN’li ihaleye ilişkin Çaykur İşletmeleri Genel Müdürlüğü (Çaykur) Ankara Bölge Müdürlüğü ile Demircioğlu Tes. Taah. Ta. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşmeye konu işe ilişkin Demircioğlu Tes. Taah. Ta. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. adına Ankadem Turizm Taş. Makine İnşaat Petrol Ürünleri Gıda Sanayi İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından faturaların düzenlendiği anlaşılmıştır.

Öte yandan, iş deneyimi tevsiken başvuru sahibi istekli tarafından sunulan faturalardan 3’ünün üzerinde yazan “Polis Akademisi” ibaresini açıklığa kavuşturmak amacıyla idare tarafından Polis Akademisi Başkanlığına yazı gönderildiği, idareye gelen cevap yazısında “… Başkanlığımız kadrosunda görevli personelin 2012 yılı içerisinde servis araçları ile taşınması işi ihalesi 28/11/2011 tarihinde yapılmış olup, ihaleyi Demircioğlu Tes. Taah. Taş. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. yükümlenmiş, yüklenici ile 19/12/2011 tarihinde sözleşme imzalanmış ve 02/01/2012 tarihi itibariyle işe başlanılmıştır.” ifadelerine yer verildiği, EKAP üzerinden yapılan incelemede, yazışmada geçen söz konusu sözleşmenin Polis Akademisi Başkanlığı tarafından çıkılan 2011/171132 İKN’li “Personel Taşıma” ihalesi sonucunda akdedildiği anlaşılmıştır. Ayrıca, başvuru sahibinin şikâyet dilekçesi ve itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan ifadelerin bu sonucu destekler mahiyette olduğu anlaşılmıştır.

Bahse konu 2011/171132 İKN’li ihaleye ait İdari Şartname incelendiğinde, söz konusu Şartname’nin “Alt yükleniciler” başlıklı 18’inci maddesinde “18.1. İhale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, işin cinsinin “Personel Taşıma Bedeli (Polis Akademisi)” olarak belirlendiği 3 faturanın alt yüklenici çalıştırılabileceği öngörülmemesine rağmen 2011/171132 İKN’li ihale konusu iş kapsamında alt yüklenici adına düzenlendiği, yine işin cinsinin “Personel Taşıma Bedeli (Çay-Kur)” olarak belirlendiği 4 faturanın alt yüklenici çalıştırılabileceği öngörülmemesine rağmen 2011/208752 İKN’li ihale konusu iş kapsamında alt yüklenici adına düzenlendiği tespit edilmiştir.

Yapılan tespitler ve aktarılan mevzuat düzenlemeleri birlikte değerlendirildiğinde, somut olayda, işin cinsinin “Personel Taşıma Bedeli (Çay-Kur)” olarak belirlendiği 4 fatura ile işin cinsinin “Personel Taşıma Bedeli (Polis Akademisi)” olarak belirlendiği 3 faturanın alt yüklenici çalıştırılması öngörülmeyen işlere ilişkin düzenlendiği, söz konusu işlerin 4734 sayılı Kanun kapsamında bulunan idarelere gerçekleştirildiği, iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum veya kuruluşlara alt yüklenici olarak gerçekleştirilen işlerde “Alt yüklenici iş bitirme belgesi” düzenlenmesi gerektiği, iş deneyim belgesi düzenlenebilen durumlarda ise sözleşme ve faturalar ile iş deneyiminin tevsik edilemeyeceği anlaşıldığından bahse konu toplam 7 fatura tutarının iş deneyim tutarı kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.” değerlendirmelerine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen Kurul kararında, Ankadem Tur. İnş. Petr. Ür. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan sözleşmenin ekinde yer alan 11 adet faturadan işin cinsinin “Personel Taşıma Bedeli (Çay-Kur)” olarak belirlendiği 4 fatura ile işin cinsinin “Personel Taşıma Bedeli (Polis Akademisi)” olarak belirlendiği 3 faturanın tutarının iş deneyim tutarı kapsamında değerlendirilemeyeceği, üzerinde “Çay-Kur” ve “Polis Akademisi” ibaresi yer almayan 4 faturanın güncellenmiş tutarlarının ise iş deneyime ilişkin yeterlik kriterini karşılamadığı gerekçesiyle iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan belgelerin yeterli olmadığı sonucuna varılmıştır. Anılan Kurul kararında üzerinde “Çay-Kur” ve “Polis Akademisi” ibaresi yer almayan 4 faturanın hangi iş kapsamında düzenlendiğine dair bir tespitin yer almadığı, dolayısıyla, söz konusu faturalara konu işin sözleşmenin tarafı olan Demircioğlu Tes. Taah. Ta. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.ne mi yoksa diğer faturalarda olduğu gibi başka bir kuruluşa mı yapıldığı hususunda idarece araştırma yapılarak, araştırma sonucunda edinilecek bilgilere göre anılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan belgelerin yeterlik kriterlerini sağlayıp sağlamadığı hususunun tespit edilmesi gerekmekte ise de başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından, belirtilen hususta araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanı içerisinde yer alan birim fiyat teklif cetveline ilişkin standart formun idare tarafından şu şekilde düzenlendiği anlaşılmıştır.

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

İşçi personelin taşınması işi için 17 yolcu kapasiteli araç kiralanması

adet

2

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

İhale üzerinde bırakılan Ankadem Tur. İnş. Petr. Ürün. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait birim fiyat teklif cetvelinin,

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

İşçi personelin taşınması için 17 yolcu kapasiteli araç kiralanması

adet

2

213.00 TL

426.00 TL

Toplam Tutar (K.D.V. Hariç)

426.00 TL

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Çağdaş Güven Yer. Hiz. Tur. Sey. Nak. Taş. Tic. Ltd. Şti.’ne ait birim fiyat teklif cetvelinin,

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

İşçi personelin taşınması için 17 yolcu kapasiteli araç kiralanması

adet

17

215.00

430.00

Toplam Tutar (K.D.V. Hariç)

430.00

Şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Her iki isteklinin de, birim fiyat teklif mektubunu “5)İhale konusu işi, bu teklif mektubunun ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden Katma Değer Vergisi hariç günlük …………………. bedel karşılığında yerine getireceğimizi kabul ve taahhüt ediyoruz.” şeklinde düzenleyerek standart forma “günlük” ibaresi eklemek suretiyle teklif verdiği, isteklilerden Ankadem Tur. İnş. Petr. Ürün. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif cetvelinde taahhüt edilen toplam tutarının 426,00 TL, Çağdaş Güven Yer. Hiz. Tur. Sey. Nak. Taş. Tic. Ltd. Şti.’nin 430,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale Komisyonu’nun Ankadem Tur. İnş. Petr. Ürün. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği tutarı, 1 araç için 1 günlük belirlemiş olduğu 213,00 TL’yi, Teknik Şartname’de yer alan bir yılda çalışılacak toplam gün sayısı olan 312 gün ile çarpmak suretiyle “213 X 2 X 312 = 132.912,00 TL” olarak, Çağdaş Güven Yer. Hiz. Tur. Sey. Nak. Taş. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği tutarı da 1 araç için 1 günlük belirlemiş olduğu 215,00 TL’yi esas alarak aynı yöntemle 134.160,00 TL olarak belirlediği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Sözleşme türleri” başlıklı 6’ncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde hizmet alımı işlerinde işin ayrıntılı özelliklerine dayalı olarak idarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için istekli tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacağı hüküm altına alınmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

…(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Ayrıca İdari Şartname’nin “Teklif ve Sözleşme Türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmenin Türü ve Bedeli” başlıklı 6’ncı maddesinde “6.1. Bu sözleşme birim fiyat sözleşme olup, İdarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için Yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı olan .......................(rakam ve yazıyla).......................... bedel üzerinden akdedilmiştir. Yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde, birim fiyat teklif cetvelinde Yüklenicinin teklif ettiği ve sözleşme bedelinin tespitinde kullanılan birim fiyatlar ile varsa, sonradan Genel Şartnamenin 37’nci maddesine göre tespit edilen yeni birim fiyatlar esas alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanındaki düzenlemeler uyarınca, istekliler tarafından ihale dokümanı içerisinde yer alan birim fiyat teklif cetvelinin “Teklif edilen birim fiyat” kısmına 1 aracın işin süresi olan 12 ay süreyle kiralanması işi için teklif edilen fiyatın yazılacağı, “Tutarı” ve “Toplam Tutar” kısmına da 1 araç için teklif edilen fiyatın araç sayısı olan 2 ile çarpılması sonucunda bulunacak tutarın yazılacağı, isteklilerle bu toplam tutar üzerinden sözleşme imzalanacağı anlaşılmıştır. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından ise birim fiyat teklif cetvelinin “Teklif edilen birim fiyat” kısmına 1 aracın 1 günlük kiralama bedelinin yazıldığı, bu fiyatın 2 ile çarpılması sonucunda toplam tutara ulaşıldığı, anılan istekliler tarafından toplam teklif bedeli olarak 2 aracın 12 ay boyunca kiralanması için değil, 1 günlük kiralanması için teklif edilen fiyatın belirtildiği görülmüştür. Bu itibarla, anılan istekliler tarafından birim fiyat teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetvelinin mevzuata ve ihale dokümanına aykırı bir şekilde düzenlendiği, teklif mektubuna “günlük” ifadesinin eklenerek birim fiyat teklif mektubunun standart formunda değişiklik yapıldığı belirlenmiş, ayrıca, idare tarafından, birim fiyat teklif cetvellerinde yer alan birim fiyatlar üzerinden yapılan hesaplama sonucunda istekliler adına teklif fiyatlarının hesaplanmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, anılan isteklilerden Çağdaş Güven Yer. Hiz. Tur. Sey. Nak. Taş. Tic. Ltd. Şti.’nin, ihale dokümanı içerisinde yer alan birim fiyat teklif cetveline ilişkin standart formda miktar 2 olarak belirtilmesine rağmen, birim fiyat teklif cetvelinde miktar için belirlenen kısma “17”, teklif edilen birim fiyat kısmına “215,00” yazdığı, ancak tutar kısmına “215,00” ile “17”nin değil “215,00” ile “2”nin çarpımı olan “430,00”un yazıldığı görülmüştür. Dolayısıyla, anılan istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinin bu yönüyle de hatalı düzenlendiği ve aritmetik hata yapıldığı görülmüştür.

Birim fiyat teklif mektupları ile eki birim fiyat teklif cetvelleri uygun olmadığı anlaşılan ihale üzerinde bırakılan istekli Ankadem Tur. İnş. Petr. Ürün. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Çağdaş Güven Yer. Hiz. Tur. Sey. Nak. Taş. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Ankadem Tur. İnş. Petr. Ürün. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Çağdaş Güven Yer. Hiz. Tur. Sey. Nak. Taş. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi