KİK Kararı: 2015/UH.II-3472

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/074
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 23.12.2015
Karar No : 2015/UH.II-3472
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN,

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Hedef Servis Hizmetleri Taşımacılık Otomotiv Gıda Mobilya Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

Fevzi Çakmak Mah. Şehit Korhan Ekiz Bulv. No: 92/B İlkadım/ SAMSUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri 7.Bölge Müdürlüğü,

Istiklâl Caddesi 138 55070 İlkadım/ SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/130034İhale Kayıt Numaralı “Dsi 7 Bölge 2016 Yılı Personel Taşıma Servis (En Az 27 Kişilik Midibüslerle 18 Adet)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri 7.Bölge Müdürlüğü tarafından 04.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Dsi 7 Bölge 2016 Yılı Personel Taşıma Servis (En Az 27 Kişilik Midibüslerle 18 Adet)” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 15.12.2015 tarih ve 97016 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/3308 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; söz konusu ihalede teklifi sınır değer altında olan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, teklifi aşırı düşük olan isteklilerin açıklamaları kapsamında mevzuatta anılan belgeleri, anılan şekilde sunmadıkları, teklifi aşırı düşük olan isteklilerden gerçek kişi olan Selamettin Bal'ın sunacağı aracın kendisine ait olmasından dolayı şoför giderinin olmayacağı, araç giderlerinin ise indirimli bir şekilde karşılanacağı yönündeki açıklamasının kabul edilemeyecek olduğu, aynı zamanda tek başına iki araca birden ferdi olarak şoförlük yapmasının mümkün olmadığı, söz konusu ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve isteklilere ait aşırı düşük açıklamalarının uygun olmadığı bununla birlikte teklif verdikleri kısımlara ait 2'nci en avantajlı teklif bulunmadığı için söz konusu kısımların iptal edilerek tekrar ihale edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde; “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde; “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde; “(1) Başvurular öncelikle;

…

b) Başvuru ehliyeti,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

…

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde; “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.

(2) Kurul tarafından gerekli görüldüğü takdirde, başvuru dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle idareye veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu mercie yahut yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

Anılan Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hak kaybına uğrayan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1. Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,

2. Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Yapılan incelemede başvuru sahibi isteklinin ihalenin 7, 8 ve 9’uncu kısımlarına teklif verdiği, tekliflerinin, ihale komisyon kararında belirtildiği üzere, birim fiyat teklif mektubunda/cetvelinde tespit edilen hatalar nedeni ile değerlendirme dışı bırakıldığı şikâyet ve itirazen şikâyetinin ise değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine yönelik değil, teklifi aşırı düşük olan isteklilerin açıklamalarının uygun olmadığına yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli şikâyet dilekçesinde, ekonomik açıdan en avantajlı 1’inci teklif sahibinin teklifi, itirazen şikâyeti üzerine değerlendirme dışı bırakılırsa, teklif vermiş olduğu kısımlarda geçerli teklif kalmayacağı için söz konusu kısımların iptali ve yeniden ihalesinin kendisi için yeni bir hak oluşturacağı iddiasına yer vermiştir. Yukarıda anılan mevzuat hükümlerinden, isteklinin başvuru ehliyetine haiz olabilmesi için idarenin mevcut ihalede yapmış olduğu işlem ve eylemlerinin yine mevcut ihalede hak ve zarar kaybına veyahut zarara uğrama ihtimaline neden olması gerektiğinin anlaşıldığı, henüz ortada olmayan gelecekte yapılabilecek bir ihalede hak iddia edilemeyeceği dolayısıyla değerlendirmelerin başvuruya konu ihale açısından yapılmasının yerinde olacağı neticesine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle başvuru sahibi isteklinin teklifinin, aşırı düşük teklif tespiti ve değerlendirmesinin dışında birim fiyat teklif mektubunda teklif bedelinin rakam ve yazı ile ifadesinin farklı olması gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, şikâyet ve itirazen şikâyetinin ise kendisinin içerisinde bulunmadığı aşırı düşük teklif değerlendirme sürecine yönelik olduğu, idarenin işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğramadığı veya zarara uğramasının muhtemel olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından 6.381,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüştür. Ancak, başvuru sahibi tarafından ihalenin 7, 8 ve 9’uncu kısımları itirazen şikâyet konusu edilmektedir. Dolayısıyla söz konusu kısımların yaklaşık maliyeti için Kanun’da öngörülen başvuru bedelinin 3.190,00 TL olduğu dikkate alındığında, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında; “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” şeklinde yer alan açıklama uyarınca, fazla yatırılan 3.191,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak idareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir. Başvuru sahibinin teklifinin yukarıda izah edildiği üzere başka bir gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edildiğinden hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin bulunmadığı dolayısıyla başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Başvurunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi