KİK Kararı: 2015/UH.II-3461

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/074
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 23.12.2015
Karar No : 2015/UH.II-3461
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Şahintaş İnşaat Taşımacılık Nak. San. Tic. Ltd. Şti.- Ceren Tur. Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Gölbaşı Mah. Atatürk Cad. No: 10 Bozova/ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Milli Eğitim Bakanlığı Bozova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü

Fevzi Çakmak Mahallesi Atatürk Cad. İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü Hizmet Binası 63850 Bozova/ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/126191İhale Kayıt Numaralı “2015-2016 Öğretim Yılını Kapsayan Şanlıurfa İli Bozova İlçesine Bağlı Köylerden 10 Taşıma Merkezi 5 Bölgeden Oluşan Ortaöğretim ve İHO Müdürlüklerine 529 Yerleşim Biriminden, 168 Araç İle 1980 Öğrencinin 180 İş Günü Günübirlik Taşıma İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Milli Eğitim Bakanlığı Bozova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 18.09.2015 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “2015-2016 Öğretim Yılını Kapsayan Şanlıurfa İli Bozova İlçesine Bağlı Köylerden 10 Taşıma Merkezi 5 Bölgeden Oluşan Ortaöğretim ve İHO Müdürlüklerine 529 Yerleşim Biriminden,168 Araç İle 1980 Öğrencinin 180 İş Günü Günübirlik Taşıma İşi” ihalesine ilişkin olarak Şahintaş İnşaat Taşımacılık Nak. San. Tic. Ltd. Şti.- Ceren Tur. Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 26.10.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.10.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.11.2015 tarih ve 86863 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.11.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2862 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 3’üncü kısmında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesine göre uygun tevsik edilmediği, iş deneyimi için sunulması gereken belgelerin idarece sonradan tamamlatılmasının mümkün olmadığı, anılan istekli tarafından sözleşme konusu işte personel çalıştırıldığını gösterir SGK internet sayfası üzerinden düzenlenen ve idarece teyidi yapılabilen belgeler tevsik edilmesi gerekirken söz konusu belgelerin sunulmadığı, bununla birlikte özel sektörden alınan iş deneyim belgesinin gerçeği yansıtmadığı, işveren tarafından ödenen hizmet bedelinin Vergi Usul Kanunu’na göre banka yoluyla ödenmesi gerekirken bu şekilde gerçekleştirilmediği, söz konusu husus için bağlı bulunan mal müdürlüğüne bildirimde bulunulması gerektiği, diğer yandan hizmet alımında bahse konu edilen bir servis taşımacılığı işi yapılmadığı, personel işlerinde araçların bile çalıştırılmadığı, bahsi geçen sözleşmede de şoförlerin işveren tarafından karşılanacağının belirtildiği, ancak belirtilen dönemlerde şoförlere ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu’na herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, bu sebeple gerekli yasal işlemler için SGK İl Müdürlüğüne bildirimde bulunulması gerektiği,

2. İhalenin 3’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yapıldığı, bu gerekçeden dolayı anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. İhalenin 4’üncü kısmının yaklaşık maliyetinin yanlış hesaplandığı gerekçesiyle iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İnceleme konusu ihalenin 18.09.2015 tarihinde gerçekleştirildiği, 19.10.2015 tarihli ihale komisyonu kararından şikâyete konu 3’üncü kısma ilişkin olarak 652.163,40 TL teklif bedeli ile Samursak Eğitim Taşımacılık İnş. Gıda Tem. Petrol Otom. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 653.545,38 TL teklif bedeli ile başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, diğer şikâyet konusu 4’üncü kısma ilişkin olarak ise yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı gerekçesiyle bütün tekliflerin reddedilerek anılan kısmın iptaline karar verildiği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

…

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır…” hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerinden, gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilecek işlerde iş deneyim belgesi düzenlenmesinin mümkün olmadığı, söz konusu durumda iş deneyiminin belgelendirilmesi adına sözleşme ve sözleşmenin uygulanmasına ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin sunulması gerektiği, söz konusu işlerde personel çalıştırılması durumunda ise sayılan belgelere ek olarak işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin yer alması gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2015-2016 öğretim yılını kapsayan Şanlıurfa İli Bozova ilçesine bağlı köylerden 10 Taşıma Merkezi 5 Bölgeden oluşan Ortaöğretim ve İHO müdürlüklerine 529 yerleşim biriminden,168 araç ile 1980 öğrencinin 180 iş günü günü birlik taşıma işi

b) Miktarı ve türü:

2015-2016 öğretim yılını kapsayan Şanlıurfa İli Bozova ilçesine bağlı köylerden 10 Taşıma Merkezi 5 Bölgeden oluşan Ortaöğretim ve İHO müdürlüklerine 529 yerleşim biriminden,168 araç ile 1980 öğrencinin 180 iş günü günü birlik taşıma işi

2015-2016 eğitim öğretim yılını kapsayan Şanlıurfa İli Bozova ilçesine bağlı köylerden 10 Taşıma Merkezi 5 Bölgeden oluşan Ortaöğretim ve İmam Haıtip Ortaokulu okul müdürlüklerine 529 yerleşim biriminden,168 araç ile 1980 öğrencinin 180 iş günü günü birlik taşıma işi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Bozova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü Toplantı Salonu

ç) Bu bent boş bırakılmıştır…”düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

7.5.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

7.6.1.

Özel Veya Kamu Kurumlarında Personel Taşıma Araç Kiralama Veya Öğrenci Taşıma Araç Kiralama İşine Ait İşler Benzer İş Olarak Kabul Edilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında Özel Bozova Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi ile yapılan öğrenci taşıma hizmet alımı sözleşmesi ve söz konusu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin faturalar, hakediş raporları ve hakediş iç sayfalarının sunulduğu, anılan sözleşmede işin konusunun öğrencilerin ikamet ettikleri köylerden minibüslerle okula taşınması olarak belirtildiği, bahsi geçen sözleşmenin “Personel” başlıklı 3’üncü maddesinde araç şoförlerinin işveren tarafından temin edileceği ve şoförlere ilişkin ücret, sigorta ve vergi ödemelerinin işveren tarafından yatırılacağı düzenlemesinin mevcut olduğu, söz konusu sözleşme bedelinin 204.000,00 TL olarak öngörüldüğü, gerek görülmesi halinde de sözleşme tutarında %15 artış veya azalış yapılabileceğinin belirtildiği, yine anılan sözleşmenin “Ödeme” başlıklı 5’inci maddesinde ise kira bedelinin kesilen fatura tutarına istinaden nakit olarak yapılacağına ilişkin hususa yer verildiği,

Sözleşme konusu işin başlangıç ve bitiş tarihinin 01.01.2015 – 31.07.2015 olduğu, anılan sözleşmenin işveren (Özel Bozova Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi Ömer Samursak) ve yüklenici (Samursak Eğitim Taş. İnş. Gıda Tem. Petrol Otom. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.) tarafından kaşelenip imzalandığı,

İdarece yapılan inceleme neticesinde, 08.10.2015 tarihli yazı ile ihale uhdesinde bırakılan istekliden bilgi eksikliği kapsamında sözleşmeye konu işte çalıştırılan personellere ait SGK prim tahakkuk makbuzları, SGK hizmet döküm belgeleri ve fatura suretlerini onaylayan yeminli mali müşavir ile imzalanan sözleşmenin talep edildiği, anılan isteklinin cevap yazısında, özel firma ile imzalanan sözleşmenin 3’üncü maddesinde yer alan araç şoförleri ile şoföre ait ücret, sigorta ve vergilerin işveren tarafından karşılanacağına ilişkin düzenleme gereği söz konusu belgelerin kendi bünyelerinde bulunmadığının belirtildiği, bahsi geçen sözleşmenin ekine de ilgili meslek personeli ile imzalan sözleşmenin konulduğu görülmüştür.

Bu bağlamda, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan sözleşmenin uygulanmasına ilişkin diğer belgeler incelendiğinde, faturaların ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Özel Bozova Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi Ömer Samursak adına düzenlendiği, konusunun “Bozova ilçesine bağlı muhtelif köylerde öğrenci taşıma hizmet alımı işi” olarak belirtildiği, söz konusu faturaların ilgili meslek personeli tarafından kaşelenip imzalandığı, anılan faturalardaki tutarlar ile hakediş raporları ve hakediş iç sayfalarında bulunan tutarların birbirleri ile uyumlu olduğu, bu doğrultuda toplam tutarın da 206.195,00 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.

Anılan mevzuat hükümleri ve yapılan tespitler bir arada değerlendirildiğinde, istekliler tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum veya kuruluşlara bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlere ilişkin sözleşmelerin sunulabileceği, ancak bu durumlarda sözleşme ile birlikte sözleşme konusu işin uygulanmasına ilişkin faturaların da teklif dosyasında yer alması gerektiği, bu doğrultuda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Özel Bozova Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezine gerçekleştirilen öğrenci taşınması işine ait sözleşmenin ve bu sözleşmenin uygulanmasında düzenlenen faturalar, hakediş raporları ve hakediş iç sayfalarının sunulduğu,

Diğer yandan, anılan sözleşmede sözleşme konusu işte çalıştırılacak şoförlerin işveren tarafından temin edileceğine ilişkin düzenlemenin mevcut olduğu, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bahse konu işte personel çalıştırıldığını gösterir Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfasından düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulması zorunluluğunun bulunmadığı,

Bununla birlikte, anılan istekli tarafından iş deneyiminin tevsiki için sunulan faturalarda yer verilen tutarlar ile hakediş raporları ve hakediş iç sayfalarında yer verilen tutarların birbirleri ile uyumlu olduğu, her ne kadar söz konusu tutar sözleşme bedelinden fazla olmakla birlikte, söz konusu sözleşmenin ilgili maddesinde sözleşme tutarında %15 oranında artış yapılabileceğinin belirtildiği,

Bu doğrultuda, söz konusu isteklinin teklif bedelinin 652.163,40 TL olduğu, İdari Şartname’de yer verilen düzenleme çerçevesinde bahsi geçen istekli tarafından karşılanması gereken asgari iş deneyim tutarının (652.163,40 %25 = 163.040,85 TL) 163.040,85 TL olması gerektiği, faturalardaki tutarların toplamının 206.195,00 TL olduğu göz önüne alındığında, anılan istekli tarafından asgari iş deneyim tutarının da karşılandığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, anılan mevzuatta iş deneyim belgelerinin nasıl tevsik edilmesi gerektiğinin açıkça hüküm altına alındığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan sözleşmede de sözleşme konusu işin uygulanmasında çalıştırılacak personelin işveren tarafından karşılanacağının belirtildiği, dolayısıyla söz konusu isteklinin çalıştırılan personele ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfasından düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulması gibi bir yükümlülüğün bulunmadığı, bahsi geçen sözleşme ile birlikte sunulan faturalarda yer alan tutarların toplamının da asgari iş deneyim tutarını karşıladığı dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyiminin tevsikinin mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yer verilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibine ait itirazen şikâyet dilekçesinde “…ilgili firmanın birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu gerekçesiyle teklifinin değerlendirmeye alınmasının yasal mevzuata aykırı olduğu… ayrıca ihale uhdesinde bırakılan firmanın birim fiyat cetvelinde aritmetik olduğu…” hususlarına yer verildiği, söz konusu iddianın ihale üzerinde bırakılan isteklinin ilk teklifine mi yoksa son teklifine mi yönelik olduğuna ilişkin bir ayrım yapılmaması sebebiyle inceleme anılan istekli tarafından sunulan her iki teklife yönelik yapılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5.1’inci maddesinde “Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerinden, tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olan veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 4734 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesine göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin değerlendirme dışı bırakılacağı, ilk değerlendirme sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçileceği, bu aşamada, isteklilerin yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığının inceleneceği, uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata bulunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı, kısmi teklif verilmesine imkân tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihalenin sonuçlandırılacağı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki standart formlarda yer alan birim fiyat teklif cetvelinin (1) ve (2) nolu dipnotunda “A” sütununun idarelerce hazırlanması, “B” sütununun isteklilerce doldurulması gerektiği belirtilmiş olup, (4) nolu dipnotunda ise hesaplama yapılırken her bir iş kaleminin miktar sütunundaki/sütunlarındaki rakam/rakamlar ile teklif edilen birim fiyat çarpılarak o iş kalemine ait teklif tutarının bulunmasına ilişkin açıklamanın yer aldığı belirlenmiştir.

İnceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu hizmetin “2015-2016 öğretim yılını kapsayan Şanlıurfa ili Bozova ilçesine bağlı köylerden 10 taşıma merkezi 5 bölgeden oluşan ortaöğretim ve İHO müdürlüklerine 529 yerleşim biriminden, 168 araç ile 1980 öğrencinin 180 iş günü günübirlik taşıma” işi olduğu görülmüş olup, “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde isteklilerin tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde verileceği ve ihale sonucunda da, ihale üzerinde bırakılan istekli ile her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacağı, aynı Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde ise tekliflerin ayrıntılı değerlendirilmesi aşamasında isteklilerin yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif alınan ihalede, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığının inceleneceği, uygun olmadığı belirlenen teklifler ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı düzenlenmiş olup, söz konusu düzenlemelerin yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile aynı doğrultuda olduğu tespit edilmiştir.

Başvuru konusu ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelinin aşağıdaki şekilde düzenlendiği görülmüştür.

3.Bölge Bozova Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi & Bozova Kız Anadolu İmam Hatip Lisesi

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

TOZLUCA BOZTEPE-ZİVANLI 30 KM 1ADET 14+1 MİNİBÜS

gün

180,000

2

ZİVANLI 22 KM 1ADET 14+1 MİNİBÜS

gün

180,000

3

DENİZBACI-AKMAĞARA 32 KM 1ADET 14+1 MİNİBÜS

gün

180,000

4

GERDEK 20 KM 1ADET 14+1 MİNİBÜS

gün

180,000

5

TUNALI 13 KM 1ADET 14+1 MİNİBÜS

gün

180,000

6

ATGÜDEN 10 KM 2 ADET 14+1 MİNİBÜS

gün

180,000

7

TOSUN-KARAAĞIL-ŞANLIAVŞAR-SIZAN-SİNEKLİ 32 KM 1 ADET 14+1 MİNİBÜS

gün

180,000

8

ARIKÖK 10 KM 2ADET 14+1 MİNİBÜS

gün

180,000

9

ÇAKMAKLI 6 KM 2 ADET 14+1 MİNİBÜS

gün

180,000

10

ÜÇDİREK-KINDIRALİ-ARGINCIK-SOĞUKKUY 19 KM 1ADET 14+1 MİNİBÜS

gün

180,000

11

MÜLKÖREN 12 KM 1ADET 14+1 MİNİBÜS

gün

180,000

12

ALTINLI 10 KM 1ADET 14+1 MİNİBÜS

gün

180,000

13

BAĞLICA 5 KM 2ADET 14+1 MİNİBÜS

gün

180,000

14

BALTAŞ 19 KM 1ADET 14+1 MİNİBÜS

gün

180,000

15

KESMETAŞ 18 KM 1ADET 14+1 MİNİBÜS

gün

180,000

16

TAŞLIDERE 7 KM 1ADET 14+1 MİNİBÜS

gün

180,000

17

KILÇIKAKÖREN-ARPALI-HAKBİLİR 18 KM 1ADET 14+1 MİNİBÜS

gün

180,000

18

KULANŞEHİR-SEYİTÖREN 23 KM 1ADET 14+1 MİNİBÜS

gün

180,000

19

CIBIR 8 KM 1ADET 14+1 MİNİBÜS

gün

180,000

20

BÜYÜKHAN 35 KM 1ADET 14+1 MİNİBÜS

gün

180,000

21

KAYAGÖZÜ 5 KM 1ADET 14+1 MİNİBÜS

gün

180,000

22

ERİŞİR-İKİZ 30 KM 1ADET 14+1 MİNİBÜS

gün

180,000

23

YALINTAŞ-YUKARIÇATAK 10 KM 1ADET 14+1 MİNİBÜS

gün

180,000

24

KARGILI 28 KM 1ADET 14+1 MİNİBÜS

gün

180,000

25

KEPİRCE 20 KM 1ADET 14+1 MİNİBÜS

gün

180,000

26

YENİKÖY-ESKİN 27 KM 1ADET 14+1 MİNİBÜS

gün

180,000

27

DELİLER-ÖRGÜLÜ-ÜRÜNLÜ-KAYAÖZÜ-IŞINLI 42 KM 1ADET 14+1 MİNİBÜS

gün

180,000

28

KÜPELİ-KOÇHİSAR-DUTLUK 33 KM 1ADET 14+1 MİNİBÜS

gün

180,000

29

KABACIK 28 KM 1ADET 14+1 MİNİBÜS

gün

180,000

30

UMUTLU-ŞIHLAR-KILIÇÖREN 29 KM 1ADET 14+1 MİNİBÜS

gün

180,000

31

SÖĞÜTLÜ-SIĞIRCIK-HACILAR 29 KM 1ADET 14+1 MİNİBÜS

gün

180,000

32

GÖZENEK-TÜRKMENÖREN-İNCİRLİ 42 KM 1ADET 14+1 MİNİBÜS

gün

180,000

33

YAYLAK 22 KM 2ADET 14+1 MİNİBÜS

gün

180,000

34

YASLICA 20 KM 3ADET 14+1 MİNİBÜS

gün

180,000

KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)

Söz konusu birim fiyat teklif cetvelinde şikâyete konu 3’üncü kısmın 34 kalemden oluştuğu, her bir kalemin miktarının 180 gün olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, şikâyete konu ihalenin pazarlık usulü ile gerçekleştirilen bir ihale olması sebebiyle ihale uhdesinde bırakılan istekliye ait iki adet teklif zarfının mevcut olduğu, anılan isteklinin ilk teklifine ait birim fiyat teklif cetvelinde ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin teklif edilen birim fiyatlar ile idarece belirlenen miktarların çarpımı sonucu elde edilen tutarların doğru olarak yazıldığı, söz konusu tutarların toplanması ile 655.763,40 TL teklif bedeline ulaşıldığı,

Söz konusu isteklinin son teklifline ait birim fiyat teklif cetvelinde ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin teklif edilen birim fiyatlar ile idarece belirlenen miktarların çarpımı sonucu elde edilen tutarların doğru olarak yazıldığı, söz konusu tutarların toplanması ile 652.163,40 TL teklif bedeline ulaşıldığı tespit edilmiştir.

Dolayısıyla anılan istekli tarafından teklif mektuplarının eki olarak sunulan birim fiyat teklif cetvellerinin mevzuata uygun olarak oluşturulduğu anlaşıldığından, belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerinden, ihalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanların itirazen şikâyete konu edilebileceği, söz konusu kararlara yönelik başvuruların beş gün içinde doğrudan Kuruma yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, 19.10.2015 tarihli ihale komisyonu kararında “…4. Bölge Yaylak İMKB Anadolu Lisesi – Yaylak Anadolu İmam Htaip Lisesi – Yaylak İmam Hatip Ortaokulu kısmının yaklaşık maliyet hesabında sehven yapılan yanlışlık nedeniyle kısmın yaklaşık maliyetinin yanlış hesaplandığını tespit etmiş ve bu kısma ait tüm tekliflerin hiçbir değerlendirme yapılmaksızın 4. Bölge Yaylak İMKB Anadolu Lisesi – Yaylak Anadolu İmam Hatip Lisesi – Yaylak İmam Hatip Ortaokulu kısmının iptaline karar verilmiştir…” hususlarına yer verildiği,

Diğer yandan, söz konusu 4’üncü kısmın iptali kararından önce herhangi bir şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusunun mevcut olmadığı görülmüştür.

Bu bağlamda, anılan mevzuat hükümlerinde belirtildiği üzere sadece şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan iptal kararlarının itirazen şikâyete konu edilebileceği, ancak idarenin ilgili kısmın iptaline ilişkin işleminden önce herhangi bir şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusunun mevcut olmadığı, dolayısıyla bahsi geçen hususun itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşıldığından, söz konusu 4’üncü kısmın iptali işlemine yönelik başvurunun Kurumun görev alanında olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, idarece alınan iptal kararlarına yönelik itirazen şikâyet başvurularının beş gün içinde doğudan Kuruma yapılması gerektiği, söz konusu iptal kararına ilişkin kesinleşen ihale kararının 20.10.2015 tarihinde EKAP üzerinden başvuru sahibine tebliğ edildiği, daha sonrasında anılan istekli tarafından 26.10.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece 28.10.2015 tarihinde cevap verildiği, alınan cevap üzerine söz konusu istekli tarafından 04.11.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiştir.

Bu bağlamda, idarece şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan iptal kararlarına yönelik başvuruların, söz konusu hususun tebliğini izleyen günden itibaren beş gün içerisinde doğrudan Kuruma yapılması gerektiği, ancak belirtilen süreler içerisinde başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, söz konusu iddiaya yönelik başvurunun hem görev hem süre yönünden reddi gerekmektedir.

Diğer taraftan, İdari Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1Bu ihalede kısmi teklif verilebilir…” düzenlemesi bulunmaktadır. Başvuru sahibine ait itirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde ise, anılan isteklinin iddialarının, ihalenin 3’üncü ve 4’üncü kısımlarına yönelik olduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının (2) numaralı bendinde itirazen şikâyet başvuru bedellerine ilişkin olarak “Yaklaşık maliyeti beş yüz bin Türk Lirasına (Beşyüzotuzbirbin sekizyüz Türk Lirasına)* kadar olan ihalelerde üç bin Türk Lirası (Üçbin yüzdoksan Türk Lirası), beş yüz bin Türk Lirasından (Beşyüzotuzbirbin sekizyüz Türk Lirasından) iki milyon Türk Lirasına (İkimilyon yüzyirmiyedibin ikiyüz Türk Lirasına)* kadar olanlarda altı bin Türk Lirası (Altıbin üçyüzseksenbir Türk Lirası), iki milyon Türk Lirasından (İkimilyon yüzyirmiyedibin ikiyüz Türk Lirasından) on beş milyon Türk Lirasına (Onbeşmilyon dokuzyüzellidörtbin Türk Lirasına), kadar olanlarda dokuz bin Türk Lirası (Dokuzbin beşyüzyetmişiki Türk Lirası), on beş milyon Türk Lirası (Onbeşmilyon dokuzyüzellidörtbin Türk Lirası)* ve üzerinde olanlarda on iki bin Türk Lirası (Onikibin yediyüzaltmışüç Türk Lirası)* tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedeli…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “Başvuru bedelinin beşinci fıkra çerçevesinde tespit edilemediği hallerde, başvuru bedeli 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendinde işin mal veya hizmet alımı ya da yapım işi olmasına göre belirlenen en yüksek tutar üzerinden yatırılır ve itirazen şikayet incelemesi sırasında yaklaşık maliyete göre fazla ödendiği anlaşılan tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir. Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.

İdarece konu ile ilgili olarak gönderilen bilgi ve belgeler dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen 53’üncü maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 11’inci maddesinde yer alan açıklama gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 6.381,00 TL olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibince itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak yatırılan 9.572,00 TL’nin, fazladan yatırıldığı anlaşılan 3.191,00 TL’lik kısmının talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

19.10.2015 tarihli ihale komisyonu kararında “…ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterler başlıklı 7’nci maddenin…a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri ve

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az %80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri…SCB temizlik Ltd. Şti… tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına…”hususlarına yer verildiği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a)İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b)Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

c)Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,

istenilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, anılan istekli tarafından iş deneyiminin tevsiki için Şanlıurfa Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından Bakış Turizm (İsa Bakış) – SCB Temizlik İnş. Taşımacılık Gıda Med. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı adına düzenlenen 16.07.2014 tarihli ve 98816631/140/2992189 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işin tanımının “Öğrenci taşıma işi/Havşanlı İlkokulu ve Ortaokuluna taşınan merkez köyler” olarak belirtildiği, sözleşme tarihinin 17.09.2013, ilk sözleşme bedelinin 434.720,00 TL, gerçekleştirilen iş tutarının 300.171,03 TL olduğu, işin kabulünün 30.06.2014 tarihinde gerçekleştirildiği görülmüştür.

Anılan mevzuat hükümlerinden, hizmet alımı ihalelerinde iş deneyimi tevsik edici belge olarak ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içerisinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımları ile ilgili iş deneyimini gösteren belgeler ile devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az %80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri ile ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin sunulabileceği anlaşılmıştır.

Söz konusu istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinde sözleşmenin devrine ilişkin herhangi bir hususa yer verilmediğinden, herhangi bir devir işleminin gerçekleşmediğinin anlaşıldığı, diğer yandan işin kabulünün 30.06.2014 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında, söz konusu belgenin anılan Yönetmelik’in 39’uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine uygun olduğu görülmüştür.

Öte yandan, bahsi geçen isteklinin ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin teklif bedelinin 729.000,00 TL, dolayısıyla şikâyete konu kısma ilişkin olması gereken asgari iş deneyim tutarının (729.000,00 TL %25 = 182.250,00 TL) 182.250,00 TL olduğu, söz konusu isteklinin anılan İş Ortaklığında %70 hissesine sahip olması sebebiyle iş deneyiminin güncellenmemiş tutarının (300.171,03 TL %70 = 210.119,72 TL) 210.119,72 TL olduğu, bu çerçevede söz konusu kısma ilişkin asgari iş deneyim tutarının karşılandığı da anlaşılmıştır.

Bu bağlamda, idarece tesis edilen SCB Temizlik İnş. Taşımacılık Gıda Med. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin sunulan iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, anılan isteklinin ihalenin 3’üncü kısmına ait birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, birim fiyat teklif cetvelinin 6, 8, 9, 13, 33 ve 34’üncü kalemlerinde idarece belirlenen miktarlar ile anılan istekli tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu elde edilen tutarların yanlış yazıldığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, teklif dosyası kapsamında yer alan birim fiyat teklif mektubunun eki olan birim fiyat teklif cetvelinde çarpma ve toplamaya ilişkin hata yapılması durumunda, söz konusu hatayı yapan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinin açıkça hüküm altına alındığı, adı geçen isteklinin ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetvelinde miktar sütununda yer alan rakam ile söz konusu istekli tarafından teklif edilen birim fiyatın çarpılması sonucu elde edilen bedelin tutar hanesine yazılan bedel ile örtüşmediği, dolayısıyla söz konusu hatanın aritmetik hata olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, her ne kadar idarece söz konusu istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde olmamakla birlikte, anılan isteklinin ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olması sebebiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından, bahsi geçen istekli hakkında yeniden işlem tesis edilmesine gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi