KİK Kararı: 2015/UH.II-3429

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/072
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 16.12.2015
Karar No : 2015/UH.II-3429 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Temelli Grup Taah. Hizmetleri Dış Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ:

Av. İsmail EDE,

Ankara Yolu Cad. Tüze İş Merkezi No: 36/15 Osmangazi/BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yıldırım Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü

Şükraniye Mah. Fatih Sultan Mehmet Cad. No: 1 16309 Yıldırım/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/125198İhale Kayıt Numaralı “Yıldırım Belediyesi Hizmet Alanlarında Teknik, Sosyal ve Yönetsel Hizmetlerin Yürütülmesi ve Koordinasyonuna Destek” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yıldırım Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü tarafından 25.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yıldırım Belediyesi Hizmet Alanlarında Teknik, Sosyal ve Yönetsel Hizmetlerin Yürütülmesi ve Koordinasyonuna Destek” ihalesine ilişkin olarak Temelli Grup Taah. Hizmetleri Dış Tic. Ltd. Şti.nin 08.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.04.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.04.2015 tarih ve 38277 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 14.05.2015 tarihli ve 2015/UH.IV-1383 sayılı Kurul kararına karşı başvuru sahibi tarafından dava açıldığı anlaşılmış, Ankara 13. İdare Mahkemesi tarafından verilen karar üzerine de 18.11.2015 tarihli ve 2015/MK-479 sayılı Kurul kararıyla esasın incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1147-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 25.11.2014 ihale tarihli 2014/125198 İKN’li teklif verdikleri ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi oldukları, ancak 11.12.2014 tarihinde ihale yetkilisi tarafından ihalenin iptal edildiği, ihalenin iptalinin iptaline karşı Bursa 1. İdare Mahkemesine dava açıldığı, süreç içerisinde idare tarafından 12.01.2015 ihale tarihli 2014/168810 İKN’li ihaleye çıkıldığı, söz konusu ihaleye teklif verdikleri, daha önceki ihalede teklifleri ekinde verdikleri vergi beyannamesi ile söz konusu ihalede teklifleri ekinde verdikleri vergi beyannamelerinin farklı olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak haklarında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama işleminin başlatıldığı, yasaklama işleminin mevzuata aykırı olduğu,

Bursa 1. İdare Mahkemesinin 26.01.2015 tarihli ve E: 2014/1556, K: 2015/41 sayılı kararı ile 2014/125198 İKN’li ihalenin iptalinin iptaline karar verildiği, anılan Mahkeme kararı doğrultusunda idare tarafından 2014/168810 İKN’li ihalenin iptal edilerek 2014/125198 İKN’li ihaleye devam edildiği, söz konusu ihalede ekonomik acıdan en avantajlı teklif sahibi oldukları, ancak idarenin yasaklı oldukları gerekçesiyle tekliflerini değerlendirme dışı bıraktığı, yasaklama kararına karşı Ankara 10. İdare Mahkemesine dava açıldığı, kendileri hakkında alınan yasaklılık kararının hukuka aykırı olduğu, yasaklama kararı için davanın sonuçlanmasına kadar ihalenin bekletici mesele yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin teklif verdiği 2014/125198 İKN’li 25.11.2014 tarihinde yapılan ihalede 27.11.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, ancak ihale yetkilisince ihale komisyonu kararı onaylanmayarak ihalenin iptaline karar verildiği, anılan istekli tarafından ihalenin iptalinin iptali istemiyle açılan davada Bursa 1. İdare Mahkemesinin 26.01.2015 tarihli ve E: 2014/1556, K: 2015/41 sayılı kararı ile “…Bakılan davada; 4734 sayılı Kanun uyarınca ihaleyi yapan idarenin, anılan Kanun’un 5. Maddesinde belirtilen ilkeleri gözetmek zorunda olduğu, söz konusu ilkelere uygun olarak ihale işlemlerinin yerine getirilmemesi durumunda Kanunla idareye tanınan ihaleyi iptal yetkisinin kullanılması gerektiği, 27.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Yıldırım Belediyesi Hizmet Alanlarında Teknik, Sosyal ve Yönetsel Hizmetlerin Yürütülmesi ve Koordinasyonla Destek Alımı işine ilişkin ihalenin, açık ihale usulü ile ihale edilen hizmet alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamesinin işin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücretini düzenleyen 25.3.1 inci maddesinde fazla çalışma öngörülmesi halinde kaç saat fazla çalışma yapılacağının belirtileceği, davaya konu ihale şartnamesinde ise bu hususun belirtilmemesi ve yaklaşık maliyet hesap cetvelinde de bu sebeple fazla çalışma şekli ve tutarının hesaba dahil edilmemesi karşısında idarece söz konusu hizmet alım ihalesinde bilinçli olarak fazla çalışma öngörülmediği, dolayısıyla ihale yetkilisi tarafından ileri sürülen ihale iptal gerekçelerini makul ve meşru olmadığı, bir başka ifadeyle takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanılmadığı, dolayısıyla dava konusu işlemin hukuka aykırı olarak tesis edildiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline…” karar verilmiştir.

Söz konusu Mahkeme kararından önce ihale yetkilisi tarafından 2014/125198 İKN’li ihalenin iptal edilmesi üzerine, idarece 12.01.2015 ihale tarihli 2014/168810 İKN’li ihaleye çıkıldığı, 2014/168810 İKN’li ihaleye de başvuru sahibi istekli tarafından teklif verildiği, daha önceki ihalede teklifleri ekinde sunmuş oldukları vergi beyannamesi ile söz konusu ihalede yer alan vergi beyannamesinin farklı olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak haklarında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama işleminin başlatıldığı görülmüştür.

Bursa 1. İdare Mahkemesinin 26.01.2015 tarihli ve E: 2014/1556, K: 2015/41 sayılı kararı ile 2014/125198 İKN’li ihalenin iptalinin iptaline karar vermesi üzerine idarece 2014/168810 İKN’li ihale iptal edilerek anılan Mahkeme kararı doğrultusunda 2014/125198 İKN’li ihaleye devam edildiği, 2014/125198 İKN’li ihalede ihale yetkilisi tarafından ihale iptal edilmeden önce ihale komisyonu kararının alındığı (27.11.2014) tarihte ihalenin Temelli Grup Taah. hizmetleri Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

Bursa 1. İdare Mahkemesinin 26.01.2015 tarihli ve E: 2014/1556, K:2015/41 sayılı Mahkeme kararından sonra 2014/125198 İKN’li ihalede alınan 11.03.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile anılan isteklinin 10.03.2015 tarihli ve 29291 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün kararı ile 1 yıllığına tüm kamu ihalelerine katılmaktan yasaklandığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

11.03.2015 tarihli ihale komisyonu kararı üzerine anılan istekli tarafından 08.04.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 15.04.2015 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 21.04.2015 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 30.04.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, aynı zamanda da Ankara 10. İdare Mahkemesine yasaklama kararının yürütmesinin durulması ve iptali istemiyle dava açıldığı tespit edilmiştir.

Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucu Kurul tarafından alınan 14.05.2015 tarihli ve 2015/UH.IV-1383 sayılı karar ile “…İdarenin 30.04.2015 tarihli Kuruma yazısı ve ekinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 11.03.2015 tarihli kesinleşen ihale kararı aynı gün içinde Battalgazi Mah. İsmail Kutan Sok. No:9/2 Battalgazi Malatya adresli başvuru sahibi Temelli Grup Taah. Hizmetleri Dış Tic. Ltd. Şti.’ye iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiği, anılan kararın 17.03.2015 tarihinde firma çalışanı İbrahim Pektaş tarafından teslim alınmadığı, dağıtıcının zarfın üstüne ihbarlandığına ilişkin not düştüğü akabinde gönderilen zarfın idareye iade işlemi başlatıldığı, idarece anılan kesinleşen ihale kararının tebliğ amacıyla 24.03.2015 tarihinde tekrar postaya verildiği, anılan kararın 30.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, iadeli taahhütlü posta yoluyla başvuru sahibi Temelli Grup Taah. Hizmetleri Dış Tic. Ltd. Şti.’ye gönderilen 11.03.2015 tarihli kesinleşen ihale kararının 17.03.2015 tarihinde firma çalışanı İbrahim Pektaş tarafından teslim alınmadığı, dağıtıcının zarfın üstüne ihbarlandığına ilişkin not düştüğü anlaşıldığından 7201 sayılı Tebligat Kanunu “Muhatabın muvakkaten başka yere gitmesi”, “Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina” başlıklı 20’nci ve 21’nci maddelerinde yer alan hükümler kapsamında kesinleşen ihale kararının tebliğ edilmiş sayıldığı tarihin yazının ihbarlandığı tarih olan 17.03.2015 tarihinin şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarih sayılması gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun’un yukarda belirtilen hükmü gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 17.03.2015 tarihini (kesinleşen ihale kararının Tebligat Kanunu hükümleri kapsamında tebliğ edilmiş sayıldığı tarih) izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 08.04.2015 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu…” gerekçesiyle “4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddine…” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, Temelli Grup Taah. hizmetleri Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 01.10.2015 tarihli ve E: 2015/1902, K: 2015/1323 sayılı kararı ile “… Dava Konusu olayda; 11.03.2015 tarihli kesinleşen ihale kararının aynı gün içinde Battalgazi Mah. İsmail Kutan Sok. No: 9/2 Battalgazi Malatya adresli başvuru sahibi Temelli Grup Taah. Hizmetleri Dış Tic. Ltd. Şti.’ye iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiği, anılan kararın 17.03.2015 tarihinde firma çalışanı İbrahim Pektaş tarafından teslim alınmadığı, dağıtıcının zarfın üstüne ihbarlandığına ilişkin not düştüğü akabinde gönderilen zarfın ihaleyi yapan idareye iade işlemi başlatıldığı, ihaleyi yapan idarece kesinleşen ihale kararının tebliğ amacıyla 24.03.2015 tarihinde tekrar postaya verildiği, anılan kararın 30.03.2015 tarihinde davacı şirket çalışanı tarafından tebliğ alındığı görülmektedir.

Uyuşmazlıkta; Mahkememizin 26.08.2015 tarihli ara kararı ile davalı idareden; “Kesinleşen ihale kararının 17.03.2015 tarihinde ilgili mahalle muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim edilip edilmediğinin ve tebligat adresindeki binanın kapısına yapıştırılıp yapıştırılmadığının sorulmasına karar verildiği”, davalı idarece ara kararımıza cevaben gönderilen belgelerde tebliğ evrakının üzerine muhatabın evrakı almaktan imtina etmesi nedeniyle tebliğ memurunca şerh düşülerek imzalandığı, bu usulden başka bir uygulamanın yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; kesinleşen ihale kararının 17.03.2015 tarihinde davacı şirket çalışanın tebliğ evrakını imzadan imtina etmesi nedeniyle Tebligat Kanunu’nun 13. – 20. ve 21. maddeleri uyarınca tebliğ ihbarnamesini tebliğ yapılacak adresini kapısına yapıştırarak o yerin muhtar ve/veya zabıta görevlilerine imza karşılığında teslim edildiğine ve durumun komşu/yönetici/kapıcıdan birisine bildirilmesi gerekirken, Tebligat Kanunu’nda belirtilen bu usule uyulmadan salt tebliğ zarfının üzerine imtina durumunun şerh düşülerek yapılan tebligatın geçerli sayılamayacağı, davacı şirkete ikinci kez çıkarılan tebliğin 30.03.2015 tarihinde bu kez muhatabı tarafından teslim alındığı görülmekle, kesinleşen ihale kararının geçersiz tebliğ işleminin yapıldığı 17.03.2015 tarihinde değil, ikinci kez yapılan 30.03.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunun kabulü gerektiği, bununla birlikte idareye şikayet başvurusunu 08.04.2015 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında; idareye şikayet başvurusunun 10 günlük yasal süre içinde yapıldığı anlaşılmakla, davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunun, idareye şikayet başvurusunun süresinin geçirildiğinden bahisle süre yönünden reddine dair dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin iptaline…” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının söz konusu Mahkeme kararı ile iptal edilmesi üzerine söz konusu itirazen şikâyet başvurusunun esasına geçilmiştir. Esasa geçildiği tarih itibari ile yapılan incelemede;

Başvuru sahibi istekli tarafından yasaklama kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin yürütmenin durdurulması isteminin reddi yönündeki 24.06.2015 tarihli ve E: 2015/452 sayılı kararına karşı Ankara Bölge İdare Mahkemesine itirazda bulunduğu, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. Kurulunun 30.07.2015 tarihli ve Y.D. İtiraz No: 2015/365 sayılı kararı ile “…Dosyanın incelenmesinden; Bursa İli Yıldırım Belediye Başkanlığı tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanuna göre açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Yıldırım Belediyesi Hizmet Alanlarında Teknik, Sosyal ve Yönetsel Hizmetlerin Yürütülmesi ve Koordinasyonuna Destek Hizmet Alımı" ihalesinin davacı şirketin içinde bulunduğu iş ortaklığı üzerinde kaldığı ve 27.11.2014 tarih, 57 sayılı ihale komisyonu kararının ihale yetkilisinin onayına sunulması üzerine, yapılan ihalede çalıştırılacak personel için fazla mesai öngörülmemesi, fakat doğal afet, yangın, deprem, su baskını, yol çökmesi vs. durumlar başta olmak üzere gereken durumlarda mesai saati gözetmeksizin çalışılması gerekeceğinden, fazla mesai konulması durumunda ihale yaklaşık maliyeti de değişeceğinden bu hususlar değerlendirilerek yeniden ihaleye çıkılmasının uygun olacağından bahisle ihalenin iptal edildiği ve bu işlemin iptali istemiyle açılan davada Bursa 1.İdare Mahkemesinin 26.01.2015 tarih ve E:2014/1256, K:2015/41 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptal edildiği, bunun üzerine 2014/168810 ihale kayıt numaralı "Yıldırım Belediyesi Hizmet Alanlarında Teknik, Sosyal ve Yönetsel Hizmetlerin Yürütülmesi ve Koordinasyonuna Destek Hizmet Alımı İşi" ihalesine istekli olarak katılan davacı şirketinde içinde bulunduğu iş ortaklığının pilot ortağı olan davacı Temelli Grup Taah. Hizm. firmasının Yıldırım Belediyesince yapılan 11.11.2014 tarihli ilk ihaleden sonra yıl sonu vergi beyannamelerinde değişiklik yaptığı, bu beyannamenin 10.01.2015 tarihinde kabul edildiği, 12.01.2015 tarihinde yapılan ikinci ihaleye düzeltme beyannamesi sonucu değişen bilançoları ile katıldığı, Malatya Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan alınan görüşe göre davacı şirket tarafından katma değer vergisi ve geçici vergi beyannameleri ile ilgili olarak düzeltme beyannamesi verilmediği, 2013 yılı için verilen Kurumlar Vergisi düzeltme beyannamesi ile süresinde verilen Kurumlar Vergisi beyannamesinin gelir tabloları ile 2013 yılı katma değer Vergisi kümülatif toplamının uyumsuz olduğu, bu bakımdan bahse konu ihalede rekabeti önlediği, lehte avantaj sağlamaya yönelik davranışta bulunduğu ve bu şekilde 4734 sayılı Kanunun 17/b maddesinde " İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak." şeklinde yer verilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğu tespit edildiğinden bahisle bir yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 10.03.2015 tarih ve 29291 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bakılan davada, davacı şirket tarafından 11.04.2014 tarihinde beyan edilen kurumlar vergisi beyannamesinin süresinde olduğu ve beyannamede belirtilen toplam tutarın 102,20-TL olarak belirtildiği, düzeltme amaçlı verilen ikinci beyannamenin Vergi Usul Kanunu'ndaki sürelere uygun olduğu ve düzeltme sonucu oluşan 10.01.2015 tarihli beyannamedeki toplam tutarın 112,40-TL olarak belirtildiği, yasal süreleri içerisinde verilen beyannamelerin arasında ciddi bir fark olmadığı ve davacı şirketin yasal hakkı olan düzeltme beyannamesini ibraz etmesinde hukuka aykırı bir hususun bulunmadığı, öte yandan Malatya Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan alınan görüş yazısında uyuşmazlık konusu düzeltme beyannemesindeki bilgilerin doğruluğunun ancak şirket hesaplarının ayrıntılı bir şekilde incelenmesi neticesinde tespit edileceğinin belirtildiği, buna göre ihale komisyonu raporunda da davacı şirkete isnat edilebilecek somut tespitlerin bulunmayıp varsayımlara dayanıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin fiili 4734 sayılı Kanunun 17/b maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğinden atfedilen fiil nedeniyle davacı şirketin kamu ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin işlemde anılan mevzuat hükümlerine uyarlık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı itirazının KABULÜNE; yürütmenin durdurulması talebinin reddine yönelik olarak Ankara 10. İdare Mahkemesi'nce verilen 24.06.2015 gün ve E:2015/452 sayılı kararın KALDIRILMASINA; hukuka aykırı olduğu ve uygulanması halinde davacının telafisi güç zararına yol açacağı açık bulunan dava konusu işlemin, dava sonuna kadar ve teminat aranmaksızın YÜRÜTMESİNİN DURDURULMASINA…”karar verildiği görülmüştür.

11.03.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olan yasaklama kararının Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. Kurulunun 30.07.2015 tarihli ve Y.D. İtiraz No: 2015/365 sayılı kararı ile ortadan kalktığı, Kurumun yasaklılık sorgula ekranından yapılan sorgulama sonucunda da anılan isteklinin yasaklılığının bulunmadığı, sonuç itibari ile söz konusu Mahkeme kararının geçmişe etkili sonuç doğuracağı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “…İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Karar gereklerinin yerine getirilmesi” başlıklı 13’üncü maddesinde “…(2) İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığına ilişkin Kurumun internet sayfasından sorgulama yapılmadan, Kuruma itirazen şikayet başvurusu yapılan hallerde ise itirazen şikayet başvurusu nihai kararla sonuçlandırılmadan sözleşme imzalanamaz.” hükmü yer almaktadır.

Diğer taraftan yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile Ankara 13. İdare Mahkemesinin 01.10.2015 tarihli ve E: 2015/1902, K: 2015/1323 sayılı kararı birlikte değerlendirildiğinde, ihale komisyonu kararının Mahkeme kararı ile istekliye tebliğ edildiği tarihin 30.03.2015 olduğu ve bunun bir karine oluşturduğu dikkate alındığında isteklinin süresi içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu (08.04.2015 tarihinde), dolayısıyla idare tarafından Mehmet Selimoğulları İnş. Maden. Oto. Nak. Orman Ürün. Zirai Ürün Zirai Alet Hayvancılık Tem. Tahmil Tahliye Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 20.04.2015 tarihinde imzalanan sözleşmenin bu haliyle usulüne uygun imzalanmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Temelli Grup Taah. Hizmetleri Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi