KİK Kararı: 2015/UH.II-3337

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/071
Gündem No : 68
Karar Tarihi : 09.12.2015
Karar No : 2015/UH.II-3337 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Final Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Emniyet Caddesi Ulubatlı Mah. Hande Apt. 376.Sokak No: 2/1 Haliliye/ ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü Atatürk HES İşl. Müd.,

EÜAŞ Atatürk HES İşletme Müdürlüğü Sitesi No: 1 63860 Bozova/ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/76676İhale Kayıt Numaralı “Atatürk HES İşletme Müdürlüğü İhtiyacı 94 Kişi, Şanlıurfa HES İhtiyacı 18 Kişi Olmak Üzere Toplam 112 Kişi ve 2 Yıl Süreli Özel Güvenlik Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü Atatürk HES İşl. Müd. tarafından 21.07.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Atatürk HES İşletme Müdürlüğü İhtiyacı 94 Kişi, Şanlıurfa HES İhtiyacı 18 Kişi Olmak Üzere Toplam 112 Kişi ve 2 Yıl Süreli Özel Güvenlik Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 16.11.2015 tarih ve 89845 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2988 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının belgelere dayalı olarak tevsik edilmesi gerekirken ayrıntılı maliyet açıklaması yapılmadığı, trafik sigortası ve kasko sigortası giderlerine ilişkin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınması gereken teyit yazılarının açıklama kapsamında sunulmadığı, işin süresinin 24 ay olmasına rağmen anılan istekli tarafından sunulan poliçenin bir yıl için geçerli olduğu, ancak kalan sürenin aynı koşullarda devam edeceğine ilişkin yazının açıklama kapsamında sunulmadığı, bununla birlikte söz konusu poliçeye ilişkin fiyat teklifinin ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında alınmadığı, trafik sigortası, kasko sigortası, vergi giderleri ile akaryakıt giderlerinin hepsinin bir arada proforma fatura/fiyat teklifine konu edilemeyeceği, dolayısıyla söz konusu kalemlerin ayrı ayrı gösterilmek suretiyle tevsik edilmesi gerektiği, ancak anılan istekli tarafından mevzuata uygun bir tevsikin yapılmadığı, bakım, onarım, lastik, akü giderlerine ilişkin olarak herhangi bir belgenin sunulmadığı, yakıt sarfiyatına ilişkin bir belgelendirmenin yapılmadığı, araca ilişkin fiyat analizinin mevcut olmadığı, söz konusu istekli tarafından sunulan fiyat teklifi ve proforma fatura ekinde maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının sunulması gerektiği, araç bakım temini firmaları tarafından faaliyet konularına uygun, ilgili firmaların üretim yeri veya alım ve satış şartlarına yönelik faturalara yer verilmediği, araç giderlerine yönelik fiyat teklifi ve proforma fatura sunan ilgili firmaların teklif etmiş olduğu fiyatların son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmediği, bu doğrultuda ihale dokümanında yer alan bütün giderleri karşılayamayan ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir….” hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekliler tarafından yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, bu itibarla öncelikle ortada korunması gereken bir hakkın veya menfaatin olması gerektiği anlaşılmıştır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, şikâyete konu ihalenin 21.07.2015 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihaleye 13 isteklinin katıldığı, 09.10.2015 tarihli ihale komisyonu kararından Ulutaş Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif zarfının uygun olmadığı, Can Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından sunulan geçici teminat mektubunun teklif bedelinin %3’ünü karşılamadığı, yine anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesi tutarının yeterli olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, dört isteklinin teklif bedelinin idarece belirlenen sınır değerin altında olması sebebiyle aşırı düşük sorgulamasına tabi tutulduğu, 28.10.2015 tarihli ihale komisyonu kararından süresi içinde iki istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında bulunulduğu, aşırı düşük sorgusuna yazılı açıklamada bulunmayan diğer iki isteklinin teklifinin reddedildiği, bunun neticesinde aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan Emincan Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. ve Tic. San. Ltd. Şti. – Bengin Özel Güvenlik ve Koruma San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 7.946.482,98 TL teklif bedeli ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Edesa Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. – DGK Dünya Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 7.948.882,98 teklif bedeli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Diğer yandan, başvuru sahibinin teklif bedelinin 9.291.695,70 TL olduğu, söz konusu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı sekizinci teklif konumunda yer aldığı görülmüştür.

Anılan mevzuat hükümleri ve söz konusu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmenin ön koşulunun öncelikle hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybının veya zararın veya zarara uğranması ihtimalinin mevcut olması gerektiği, incelemeye konu ihalede başvuru sahibinin teklifinin, ihale komisyonu tarafından değerlendirmeye alınan teklifler arasında teklif bedeli açısından sekizinci sırada yer aldığı anlaşılmıştır.

Anılan istekliye ait itirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde, başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususların ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik olduğu, bu doğrultuda itirazen şikâyet başvurusunun esastan incelenmesi durumunda, incelemenin ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması ile eşit muamele ilkesi gereği ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik olacağı, dolayısıyla bahsi geçen isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunmasa dâhi, başvuru sahibinin teklif tutarının altında teklif sunan ve teklif tutarı aşırı düşük olarak belirlenmeyen beş isteklinin daha bulunduğu, yani söz konusu durumda anılan isteklinin teklif bedelinin geçerli teklifler arasında altıncı sırada yer alacağı, bu sebeple ihalenin başvuru sahibinin üzerinde bırakılmasının söz konusu olamayacağı, bu çerçevede mevcut durumda herhangi bir hak kaybının veya zararın veya zarara uğranması ihtimalinin bulunmadığı anlaşıldığından, anılan isteklinin başvuru ehliyetine haiz olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi