KİK Kararı: 2015/UH.II-3334

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/071
Gündem No : 65
Karar Tarihi : 09.12.2015
Karar No : 2015/UH.II-3334
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Dorate Grup Bili. Eğt. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti.,

Çukurambar Mah. 1459 Cad. 1467 Sok. No: 2/4 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Isparta Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü,

Kutlubey Mah. Mimar Sinan Cad. No: 1 32100 ISPARTA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/1025İhale Kayıt Numaralı “600 Kişi İle 33 Ay (01/04/2015-31/12/2017) Süreli İşçilik” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Isparta Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü tarafından 09.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “600 Kişi İle 33 Ay (01/04/2015-31/12/2017) Süreli İşçilik” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 30.11.2015 tarih ve 93280 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/3126 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, ilan tarihi dikkate alındığında teklif fiyatlarının eşit olması durumu ile ilgili değerlendirmenin 28.07.2015 tarihli ve 29428 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’e göre değil de 07.06.2014 tarihli Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile düzenlenen kıstaslara göre yapılması gerektiği, mevcut Yönetmelik’in 63’üncü maddesinin Anayasa’nın “Kanun önünde eşitlik” başlıklı 10’uncu ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddelerine aykırı olduğu, yürürlükte olan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’üncü maddesine istinaden yapılan puanlamanın da hatalı olduğu gerekçeleriyle idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece ilgili maddeye istinaden yapılan puanlamanın yeniden değerlendirildiği ve düzeltici işlem kararı alınarak başvuru sahibi isteklide dahil olmak üzere geçerli teklifler arasında yer alan eşit teklif sahibi isteklilerin kuraya tabi tutulduğu, ancak kuraya tabi olan isteklilerin sözleşmeleri ile ilgili bilgi eksikliği ve tespit edilen sözleşmelerin tutarlarının yanlışlığının mevcut olduğu, dolayısıyla yapılan kuranın da buna bağlı olarak yanlış yapıldığı, ayrıca idarece asıl düzeltilmesi gereken iddia olan teklif fiyatlarının eşit olması durumu ile ilgili değerlendirmenin 07.06.2014 tarihli Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile düzenlenen kıstaslara göre yapılması ve yürürlükte olan düzenlemenin Anayasa ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na aykırı olduğu iddialarının reddedildiği, ihalenin yeniden değerlendirilmesi ile ilgili mahkeme kararında ihalenin puanlama usulüne göre yapılacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, idarenin değerlendirmesini puanlama usulüne dayanarak yapmasının gerekçesinin Kamu İhale Kurumunun kararına dayandırdığı ancak bunun da hukuki olmadığı, değişikliğe uğramış mevcut Yönetmelik hükümlerinin alınıp geçmişteki bir olay üzerinde hüküm verilmesinin mümkün olmadığı, bu durumun Anayasa’nın geçmişe yürüme yasağı ilkesine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

İncelenmekte olan ihalede geçerli teklifler arasında yer alan eşit teklif sahibi beş istekli içerisinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin belirlenmesi amacıyla 07.06.2014 tarihli ve 29023 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’üncü maddesinin (a) bendine göre EKAP üzerinden vergi matrahı/net satışlar sorgulaması yapıldığı, yapılan sorgulama sonucunda eşit teklif sahibi istekliler için vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının hesaplandığı ve ihale komisyonu kararları alındığı, alınan ihale komisyonu kararlarına ilişkin olarak Efsane Hizm. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. - A.S.T. Hizm. Org İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. – Zengi Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, bu başvurulara istinaden 08.04.2015 tarihli ve 2015/UH.II-1009 sayılı ile 08.04.2015 tarihli ve 2015/UH.II-1010 sayılı Kurul kararları alındığı, 27.04.2015 tarihli yazı ile Dorate Grup Bili. Eğt. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti.ne bildirildiği, akabinde de başvuru sahibi istekli Dorate Grup Bili. Eğt. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti. ile 12.05.2015 tarihli sözleşmenin imzalandığı görülmüştür.

Efsane Hizm. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararlarının iptali istemiyle davalar açıldığı, 2015/UH.II-1009 sayılı Kurul kararı ile ilgili olarak açılan davada Ankara 10. İdare Mahkemesinin 14.07.2015 tarihli ve E:2015/1145, K: 2015/1056 sayılı kararında “…uyuşmazlığa konu ihaleye ve dava konusu Kurul kararına dayanak teşkil eden Yönetmelik hükümlerinin Danıştay kararıyla yürütmesinin durdurulduğu göz önüne alındığında, yargı kararı gereği oluşan yeni hukuki durum göz önüne alınarak bir karar verilmesi gerektiğinden, yasal dayanağı kalmayan dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline…” kararı verilmesi üzerine alınan 09.09.2015 tarihli ve 2015/MK-422 sayılı Kurul kararı ile “ …
1 ) Kamu İhale Kurulunun 08.04.2015 tarihli ve 2015/UH.II-1009 sayılı kararının iptaline,

2. Anılan Mahkeme kararı doğrultusunda oluşan yeni hukuki durum göz önüne alınarak bir karar verilmesi gerektiğinden (28.07.2015 tarihli ve 29428 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelik ve Tebliğ hükümleri esas alınmak sureti ile teklifi geçerli görülen ve eşit fiyat teklifi sahibi istekliler arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklilerin belirlenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi) 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, …” kararı alınmıştır.

İdare tarafından başvuru sahibi istekli dahil olmak üzere eşit teklif sahibi isteklilere yazılan 02.10.2015 tarihli EKAP üzerinden gönderilen yazılarla 09.09.2015 tarihli ve 2015/MK-422 sayılı Kurul kararı gereği düzeltici işlem uygulanacağı, daha önce alınan ihale kararının iptal edilerek yeniden söz konusu ihalenin değerlendirileceği, 28.07.2015 tarihli ve 29428 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve Kamu Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddeleri doğrultusunda ekonomik açıdan avantajlı teklif sahibinin belirleneceği belirtilerek, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci maddesi doğrultusunda teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmeden teklif geçerlik süresinin 31.12.2015 tarihine kadar uzatılmasının kabul edilip edilmediğinin, kabul edildiği takdirde bu süreye uygun olarak düzenlenen geçici teminat mektuplarının veya yeni belirlenen teklif geçerlilik süresi kadar süresinin uzatıldığına dair usulüne uygun banka teyit yazılarının bildirilmesinin istenildiği görülmüştür.

Bu arada Efsane Hizm. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 02.10.2015 tarihli yazı ile 2015/UH.II-1010 sayılı Kurul kararı ve temyiz aşamasında olan 2015/UH.II-1009 sayılı Kurul kararına ilişkin olarak açılan davalardan feragat edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli tarafından ise 02.10.2015 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen tebligat neticesinde istenilen teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmeden teklif geçerlilik sürelerinin 31.12.2015 tarihine kadar uzatıldığının kabul edildiği ve bu süreye uygun olarak düzenlenen geçici teminat mektubunun da yazı ekinde idareye bildirildiği görülmüştür.

İdarece, teklif geçerlik sürelerinin uzatılmasını kabul eden isteklilere dair zarfların teslim alındığına dair 09.10.2015 tarihli tutanak düzenlendiği, teklif geçerlik sürelerini uzatan üç eşit teklif sahibi istekli üzerinden değerlendirmenin yapılacağına dair karar alındığı, eşit teklif sahibi isteklilerin son iki yıl içerisindeki sözleşmelerine ilişkin belgeler üzerinden değerlendirme yapılarak 22.10.2015 tarihli ihale komisyonu kararı alındığı, alınan bu kararın 26.10.2015 tarihli yazı ekinde başvuru sahibi istekliye gönderildiği, yapılan değerlendirmede sadece Tempar Loj. Des. Hiz. Tem. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Çankaya Tem. Gıda Sağ. Hiz. Dağ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin puan aldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibi Dorate Grup Bili. Eğt. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti. ile Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.-SYM Trzm. Tic. Ltd.Şti. Ortak Girişiminin ise sıfır puan alması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin belirlenmediği görülmüştür.

22.10.2015 tarihli ihale komisyonu kararının tebliği üzerine başvuru sahibi istekli tarafından 03.11.2015 tarihinde yapılan şikâyet başvurusu doğrultusunda idarece 05.11.2015 tarihinde yeniden değerlendirme yapıldığı, 28.07.2015 tarihli ve 29428 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’üncü maddesine istinaden yeniden yapılan değerlendirme sonucunda teklif geçerlilik sürelerini uzatan üç isteklinin puanlarının eşit olması nedeniyle aralarında kura yöntemine başvurulacağına ilişkin 05.11.2015 tarihli yazıların EKAP üzerinden gönderildiği, 09.11.2015 tarihinde yapılan kura işlemi sonucunda da ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Tempar Loj. Des. Hiz. Tem. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Çankaya Tem. Gıda Sağ. Hiz. Dağ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak ise Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.-SYM Trzm. Tic. Ltd.Şti. Ortak Girişiminin belirlendiği görülmüştür.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi istekli tarafından anılan mahkeme kararında ihalenin puanlama usulüne göre yapılacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, idarenin değerlendirmesini puanlama usulüne dayanarak yapmasının gerekçesinin Kamu İhale Kurumunun kararına dayandırdığı ancak bunun da hukuki olmadığı, değişikliğe uğramış mevcut Yönetmelik hükümlerinin alınıp geçmişteki bir olay üzerinde hüküm verilmesinin mümkün olmadığı, bu durumun Anayasa’nın geçmişe yürüme yasağı ilkesine aykırı olduğu, teklif fiyatlarının eşit olması durumu ile ilgili değerlendirmenin 28.07.2015 tarihli ve 29428 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’e göre değil de bir önceki usul olan 07.06.2014 tarihli Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile düzenlenen kıstaslara göre yapılması gerektiği iddia edilmekte ise de 09.09.2015 tarihli ve 2015/MK-422 sayılı Kurul kararı ile 28.07.2015 tarihli ve 29428 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelik ve Tebliğ hükümlerinin esas alınmak sureti ile teklifi geçerli görülen ve eşit fiyat teklifi sahibi istekliler arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklilerin belirlenmesi gerektiğine ilişkin karar alınmıştır.

Dolayısıyla başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan teklif fiyatlarının eşit olması durumu ile ilgili değerlendirmenin 07.06.2014 tarihli Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile düzenlenen kıstaslara göre yapılması gerektiği iddiasının 09.09.2015 tarihli ve 2015/MK-422 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Bu nedenle başvuru sahibi isteklinin bu hususa ilişkin iddiasının 09.09.2015 tarihli ve 2015/MK-422 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı ve Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddiaya ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde bu konuda Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından başvuru sahibi isteklinin bu hususa ilişkin iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince usul yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca 28.07.2015 tarihli ve 29428 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin Anayasa’nın “Kanun önünde eşitlik” başlıklı 10’uncu ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddelerine aykırı olduğu iddiasıyla ilgili olarak değerlendirme yapıldığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (b) fıkrasının dokuzuncu bendinden sonraki ikinci alt bendinde Kurumun Kurul kararıyla bu Kanun’un ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun uygulanmasına ilişkin standart ihale dokümanı, tip sözleşme, yönetmelik ve tebliğler çıkarmaya yetkili olduğuna ilişkin hükmün yer aldığı, söz konusu Yönetmelikte yapılan düzenlemelerin Kurumun görüşünü yansıttığı, itirazen şikâyet incelemesi aşamasında da bu hususa ilişkin değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı görüldüğünden, başvuru sahibi isteklinin bu hususa yönelik iddiasının da reddedilmesi gerekmektedir.

Öte yandan 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinde, idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Dorate Grup Bili. Eğt. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti.nin 02.10.2015 tarihli EKAP üzerinden gönderilen yazılarla 09.09.2015 tarihli ve 2015/MK-422 sayılı Kurul kararı gereği düzeltici işlem uygulanacağı, daha önce alınan ihale kararının iptal edilerek yeniden söz konusu ihalenin değerlendirileceği, 28.07.2015 tarihli ve 29428 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve Kamu Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddeleri doğrultusunda ekonomik açıdan avantajlı teklif sahibinin belirleneceğinin belirtildiği, dolayısıyla 4734 sayılı Kanun’un yukarıda anılan hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarihin 02.10.2015 tarihi olduğu, 02.10.2015 tarihini izleyen on gün içinde en geç 12.10.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken başvuru sahibi istekli tarafından bu süre geçtikten sonra söz konusu iddialarla ilgili olarak 03.11.2015 ve 18.11.2015 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince bu hususlara yönelik başvurunun süre yönünden de reddi gerekmektedir.

Ayrıca başvuru sahibi istekli tarafından anılan mahkeme kararında ihalenin puanlama usulüne göre yapılacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, idarenin değerlendirmesini puanlama usulüne dayanarak yapmasının gerekçesinin Kamu İhale Kurumunun kararına dayandırdığı ancak bunun da hukuki olmadığı, değişikliğe uğramış mevcut Yönetmelik hükümlerinin alınıp geçmişteki bir olay üzerinde hüküm verilmesinin mümkün olmadığı, bu durumun Anayasa’nın geçmişe yürüme yasağı ilkesine aykırı olduğu, teklif fiyatlarının eşit olması durumu ile ilgili değerlendirmenin 28.07.2015 tarihli ve 29428 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’e göre değil de 07.06.2014 tarihli Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile düzenlenen kıstaslara göre yapılması gerektiği ve 28.07.2015 tarihli ve 29428 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin Anayasa’nın “Kanun önünde eşitlik” başlıklı 10’uncu ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddelerine aykırı olduğu iddialarıyla ilgili olarak değerlendirme yapıldığında, başvuru sahibi istekli tarafından yapılan 13.11.2015 tarihli itirazen şikayet başvurusunda aynı iddialarla Kuruma başvurulduğu, anılan başvuru üzerine 2015/UH.II-3213 sayılı Kurul kararı alındığı da görüldüğünden, bu hususlarla ilgili olarak yapılan itirazen şikayet başvurusuna ilişkin karar verilmesine yer olmadığı, başvurunun bu hususa ilişkin kısımlarının bu nedenle de reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bununla birlikte idare tarafından 28.07.2015 tarihli ve 29428 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin istinaden yapılan puanlamanın 03.11.2015 tarihli şikâyet başvurusu üzerine yeniden değerlendirildiği ve düzeltici işlem kararı alınarak geçerli teklifler arasında yer alan eşit teklif sahibi isteklilerin kuraya tabi tutulduğu, ancak kuraya tabi olan isteklilerin sözleşmeleri ile ilgili bilgi eksikliği ve tespit edilen sözleşmelerin tutarlarının yanlışlığının mevcut olduğu, dolayısıyla yapılan kuranın yanlış yapıldığı iddiası ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede ulaşılan tespitler şu şekildedir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

(2) Aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikâyet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmaz.

(3) Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi istekli tarafından 28.07.2015 tarihli ve 29428 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesine istinaden yapılan puanlamanın hatalı olduğu iddiasıyla ilgili olarak 03.11.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece yeniden değerlendirme yapıldığı ve 05.11.2015 tarihli düzeltici işlem kararı verildiği, akabinde başvuru sahibi istekli tarafından 13.11.2015 tarihinde yapılan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bu hususa ilişkin başvuruya yer verilmediği, başvuru sahibince 09.11.2015 tarihinde yapılan kura işlemi sonucunda bu hususa ilişkin olarak 18.11.2015 tarihinde idareye tekrar şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu karara ilişkin olarak idarece başvurunun reddine karar verilmesi üzerine 30.11.2015 tarihinde Kuruma başvuruda bulunulduğu görülmüştür. Bununla birlikte başvuru sahibi istekli tarafından idare kayıtlarına 18.11.2015 tarihinde alınan şikâyet dilekçesinde “İtiraz üzerine idarece yapılan düzeltici işlemlere yeni itirazımız aşağıda belirtildiği üzeredir” denildiği, bu ifaden de anlaşılacağı üzere yapılan şikâyet başvurusu için süresinde alınan kararın uygun bulunmadığı görülmüştür.

Dolayısıyla 28.07.2015 tarihli ve 29428 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin istinaden yapılan puanlamanın hatalı olduğu iddiasıyla ilgili olarak idarece 05.11.2015 tarihli düzeltici işlem kararı verildiği, şikâyet başvurusu için süresinde alınan kararın başvuru sahibi istekli tarafından uygun bulunmadığı, bu nedenle şikâyete verilen 05.11.2015 tarihli cevaba istinaden 05.11.2015 tarihini izleyen on gün içinde en geç 16.11.2015 tarihinde (hafta sonuna rastlaması nedeniyle) Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süre geçtikten sonra söz konusu iddia ile ilgili olarak 18.11.2015 tarihinde tekrar önce idareye başvurulduğu, idarece alınan 18.11.2015 tarihli başvurunun reddi kararı üzerine 30.11.2015 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu görüldüğünden, bu hususa ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun da süresinde yapılmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak başvuru sahibi Dorate Grup Bili. Eğt. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi