KİK Kararı: 2015/UH.II-3151

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/069
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 25.11.2015
Karar No : 2015/UH.II-3151
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Çetinkaya Turz. Taş. Güv. Sistem ve Hizm. Temz. Tic. Ltd. Şti.,

Türkocağı Cad. No: 66/3 Balgat/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Genelkurmay Başkanlığı Özel Kuvvetler Komutanlığı,

Oğulbey - 06838 Gölbaşı/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/83622İhale Kayıt Numaralı “20 (Yirmi) Adet En Az 45+1 Kişilik Otobüs, 7 (Yedi) Adet En Az 26+1 Kişilik Otobüs ve 6 (Altı) Adet En Az 14+1 Kişilik Minibüs Aracının Kiralanması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Genelkurmay Başkanlığı Özel Kuvvetler Komutanlığı tarafından 15.09.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “20 (Yirmi) Adet En Az 45+1 Kişilik Otobüs, 7 (Yedi) Adet En Az 26+1 Kişilik Otobüs ve 6 (Altı) Adet En Az 14+1 Kişilik Minibüs Aracının Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Çetinkaya Turz. Taş. Güv. Sistem ve Hizm. Temz. Tic. Ltd. Şti.nin 22.10.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.10.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.11.2015 tarih ve 86861 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.11.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2857 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin kendi üzerinde kayıtlı olarak beyan ettiği 7 adet araca ait amortisman payının tespit edilmesinde, aracın değeri olarak; kasko değerlerinin mi yoksa muhasebe kayıtlarındaki değerlerin mi kullanıldığının anlaşılmadığı, amortisman paylarının araçların hangi değerleri esas alınarak aşırı düşük teklif açıklaması yapılacağının aşırı düşük isteme yazısında belirtilmediği, aşırı düşük teklif açıklamasında amortisman hesaplama yönteminin istekliye bırakılmadan idarece belirlenmesi gerektiği,
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale konusu hizmet işinin yapılması için kendi malı haricinde kalan 20 adet 46+1 yolcu kapasiteli 2010 model Temsa Safir marka otobüs, 5 adet 29+1 yolcu kapasiteli 2014 model Temsa Prestij marka otobüs ve 1 adet 17+1 yolcu kapasiteli 2010 model Ford Transit marka minibüs araç için “Caner Turizm Taşımacılık Oto Kiralama Tekstil ve Toptan Gıda Ticaret (Caner Aktaş) isimli firmadan alınan fiyat teklifinin aşırı düşük teklif açıklamasında ihale komisyonuna sunulduğu, söz konusu fiyat tekliflerini veren firmanın beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından imzalanan “Ek- O.6” formuna göre her farklı mala (araca) ait toplam tutarlar ve miktarların belirtilmesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı (7 adet) haricinde kalan toplam 26 adet araca ait vermiş olduğu “Ek-O.6” için söz konusu araçların isteklinin fiyat teklifi aldığı Caner Aktaş isimli firmada mevcut olmadığı, bu nedenle isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasının cevabında marka model ve hatta model yılı da beyan ettiği araçlar için fiyat teklifi aldığı Caner Aktaş adlı firma tarafından sağlanmasının mümkün olmadığı, İdari Şartname’nin “diğer hususlar” başlığının 3.2.3’üncü maddesi incelendiğinde, “İstekli, ihalenin üzerinde kalması durumunda; hizmetin ifası için çalıştıracağı 33 (Otuzüç) adet taşıtın “C” servis plakalı olduğunu gösteren belgeler” ve “Personel taşıma hizmetlerinde kullanılacak mülkiyeti yükleniciye ait olmayan her bir aracın sahibi ile yüklenici arasında ihale konusu personel taşıma işine ilişkin olarak düzenlenmiş yazılı sözleşmeler” şartlarının arandığı, işin yapılması için gerekli olan bu şartın maliyeti direkt etkileyen bir husus olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından mülkiyeti kendine ait olmayan araçlar ile ilgili olarak araç ruhsatı, araç uygunluk belgesi ve personel servis aracı güzergah belgesi aşırı düşük teklif açıklamasında ihale komisyonuna teslim edilmesi gerektiği, aksi durumda farklı araçlar ile iş yapılmasının maliyeti direkt değiştireceği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin beyan ettiği marka modelleri sağlamak durumunda olduğu için bu araçlara ait belirtilen belgeleri vermek zorunda olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu belgelerin idareye verilmediği, isteklinin mülkiyeti dışındaki araçlar ile ilgili maliyet hesabının yanlış olduğu ve aşırı düşük teklif açıklamasının geçersiz olduğu,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında araçlara ait bakım onarım, yağ, akü, yedek parça ve akaryakıt maliyetlerini hesaplarken, sözleşmenin uygulanması ve İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’inci maddesindeki “İdare güzergahta değişiklik yapma hakkına sahiptir. Güzergahtaki değişiklik gidiş-dönüş 10 (On) km’yi (Sözleşme süresi içinde en fazla 3 (Üç) güzergah) geçemez. Bu değişiklik firmaya ek ücret talep hakkı vermez.” düzenlemesine göre hesaplamanın yapılması gerektiği, söz konusu maddeye uygun olarak 3 güzergahın günlük 10 km’den toplam 30 km. daha yol yapılacağının aşırı düşük teklif açıklamasında akaryakıt maliyetinin hesaplanmasına da dahil edilmesi gerektiği, akaryakıt hesaplanmasına ilave olarak günlük 30 km, işin süresi boyunca 7530 km’lik artışın araçların; bakım periyodunu da etkileyeceği, bu husus da dikkate alınarak, araçların bakım maliyetleri için de artışın hesaplanmış olması gerektiği, ayrıca araçların yedek parçalarının değişim zamanını, akü değişim zamanını, yağ değişim zamanını da direkt etkileyen bir km artışı olacağından bu maliyet unsurlarının da aşırı düşük teklif açıklamasında dikkate alınması gerektiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idarenin güzergahlardaki değişiklik yapma hakkına dayanarak hesaplanması gereken ilave yakıt, bakım-onarım, yağ, akü, yedek parça ve akaryakıt hesaplamalarında bu artış dikkate alınarak bir hesaplama yapılmadığı, bir aracın taşıma hizmetini yapabilmesi için olmazsa olmaz lastik maliyetinin de hesaplamaya dahil edilmediği, Ankara ilinde trafiğe çıkan ticari araçların 1 Aralık tarihinde kışlık lastik takma zorunluluğu olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından taşıma hizmetinin yapılmasında kullanılacak araçlar için kışlık lastiğin bedelinin aşırı düşük teklif açıklamasında hesaplama cetvelinde belirtilmediği, bu nedenlerle aşırı düşük teklif açıklamasının geçersiz olduğu
İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında zorunlu mali trafik sigortası için fiyat teklifi vererek maliyet açıklaması yaptığı, ancak zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası için herhangi bir maliyet açıklaması yapmadığı, ilgili mevzuatlar gereği Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasının yapılmasının zorunlu olduğu, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası teklifi verilebilmesi için araçların plakası veya şasi numarasının gerekli olduğu, söz konusu isteklinin kendi mülkiyeti olmayan araçların ruhsatlarını veya plaka bilgilerini idareye teslim edip etmediğinin belirsiz olduğu, sunulan Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası maliyetlerinin gerçeği yansıtmadığı, bu nedenle aşırı düşük teklif açıklamasının geçersiz olduğu, ayrıca yaklaşık maliyet oluşturulurken idarece yapılan piyasa araştırmasında dikkate alınan kasko maliyetinin aşırı düşük teklif açıklamasında yer almadığı, sigorta maliyetleri kapsamında kasko maliyetlerinin de açıklanması gerektiği, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat tekliflerinde sigorta süresinin işin tamamını kapsamadığı, söz konusu teklifteki imzaların gerçek olmadığı, ayrıca sigorta fiyat tekliflerinin Neova Sigorta A.Ş. Ankara Bölge Müdürlüğünce teyit edilmesi işleminde hatalar olduğu, anonim şirketlerin temsillerinde, fiyat teklifi, teyit yazısı vb. evraklarda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na göre iki şirket yetkilisinin imzası (çift imza) olmasının zorunlu olduğu, Neova Sigorta A.Ş. Ankara Bölge Müdürlüğünün teyit yazısının tek imza ile verildiği, bu durumda teyit yazısının geçersiz olduğu ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının geçersiz olduğu,
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması yapılırken ilgili mevzuat uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi, sözleşmeye dahil olmayıp idare tarafından yükleniciye ödeneceğinden, maliyetlere esas fiyatların KDV hariç verilmesi gerektiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında egzoz gazı emisyon ölçüm maliyetleri hesaplanırken hem yanlış hem de KDV dahil hesaplama yapıldığı, egzoz gazı emisyon ölçümü ve ruhsatı maliyeti için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğünün yayımladığı 2015 yılı birim fiyat listesinin dikkat alınarak hesaplama yapıldığı ve hesaplanan maliyetin 1.386,00 TL. olduğu, belirlenen tutar toplam araç sayısına (33 araç) bölündüğünde her bir araç için maliyetin 42 TL olduğu, oysa Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğünün yayımladığı 2015 yılı birim fiyat listesindeki satış fiyatı bir araç için KDV dahil 40 TL olduğu, KDV tutarı düşüldüğünde bir araç için hesaplamada kullanılması gereken bedelin 33,90 TL olduğu, toplamda 1.118,70 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yanlış ve KDV dahil hesaplama yapıldığı, bu nedenle aşırı düşük teklif açıklamasının geçersiz olduğu,
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasına dahil edilmesi gereken araç muayene maliyeti hesaplanırken 33 aracın tamamının otobüs muayene tarifesi üzerinden hesaplandığı, 33 araçtan 20 adedinin otobüs (istekli firmanın kendi mülkiyetinde olmayan), 7 adedinin midübüs (bu araçlar da muayene tarifesine göre otobüs sınıfında), 6 adedinin de minibüs olduğu, minibüslerden birinin de (17+1) istekli firmanın mülkiyetinde olmayıp da 3. şahıstan kiralanacak araç olarak maliyet hesabında gösterildiği, bu aracın da muayene tarifesine göre otobüs sınıfına dahil olduğu, bu durumda toplam 28 aracın otobüs, 5 aracın ise minibüs muayene tarifesinden hesaplanması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin 33 aracın tamamını otobüs tarifesi üzerinden hesapladığı, dolayısıyla muayene maliyetlerinin yanlış hesaplandığı ve bu nedenle aşırı düşük teklif açıklamasının geçersiz olduğu,
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında işçilik maliyet hesabı yapılırken Kamu İhale Kurumu internet sitesindeki “İşçilik Hesaplama Modülü”nün kullanıldığı, söz konusu modül kullanıldığında; bir işçinin asgari alacağı ücretin 1.560,04 TL olduğu, 33 işçinin aylık maliyetinin 51.481,32 TL olduğu, 12 aylık (işin süresi) maliyetin ise 617.775,84 TL olduğu, bir işçinin haftada 45 saat çalıştırılabileceği ve sadece haftada 5 gün çalıştırıldığı düşünüldüğünde, her gün en fazla 9 saat çalıştırılmakta olduğu, ihale konusu taşıma hizmeti için çalışma saatlerinin sabah ilk personelin alınması (06:00 06:30 arasında) ile başladığı, idari şartnamede belirtildiği üzere en geç 07:50’de idarede olunması gerektiği, akşam ise servis araçlarının en geç saat 16:45’da idarede hazır bulunması gerektiği, servis hareket saati olan 17:15’den sonra ise son personelin bırakılmasının saat 18:30’u bulduğu, sabah işin başlaması ve saat 07:50’de son bulması, akşam saat 16:00’da işin başlaması ve saat 18:30’da son bulması, ayrıca sabah ilk noktaya, akşam da idareye şoförün gitmesi için gerekli süreler de dikkate alındığında, bu taşıma hizmeti için bir günde bir işçinin asgari 4,5 saat çalıştırılması gerektiği, bu süreler dikkate alındığında dahi işçilik maliyetinin günlük 9 saat çalıştırılabilecek bir işçinin işçilik maliyetinin yarısı (bu iş için 4,5 saat) olduğu, günlük 4,5 saat üzerinden hesaplama yapıldığında da 33 işçinin yıllık maliyetinin 308.887,92 TL olduğu, bundan daha düşük bir işçilik maliyetinin mümkün olmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye verilen aşırı düşük teklif açıklamasında işçilik maliyetinin bir yıllık 188.159,40 TL olarak hesaplandığı, söz konusu işçilik maliyet hesaplamasının yanlış olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının geçersiz olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiaları ile sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Genelkurmay Başkanlığı Özel Kuvvetler Komutanlığı tarafından gerçekleştirilen “20 (Yirmi) Adet En Az 45+1 Kişilik Otobüs, 7 (Yedi) Adet En Az 26+1 Kişilik Otobüs ve 6 (Altı) Adet En Az 14+1 Kişilik Minibüs Aracının Kiralanması” ihalesi açık ihale usulü ile gerçekleştirilmiş olup, sınır değer altında kalan geçerli tekliflerin aşırı düşük sorgulamasına tabi tutulduğu, 15.09.2015 tarihli aşırı düşük sorgulama yazısında;

-Amortisman (Bakım-Onarım, İdame Giderleri)

-Sigorta Giderleri (Kasko, Trafik)

-Vergi Giderleri (Motorlu Taşıtlar Vergisi, Gelir/Kurumlar Vergisi)

-Diğer Giderler (Zorunlu Mali Trafik Sigortası, Personel Servis Araçları Güzergah İzin Belgesi Yıllık Ruhsat Vize Ücretleri, Taşıma Hizmetine Yönelik Servis Araçlarının Periyodik Trafik Muayene Yıllık Ruhsat Vize Ücretleri)

-Sürücü Maliyet Giderleri (Maaş + SGK + İşveren Katkı Payı)

-Araç Yakıt Giderleri

-Sözleşme Giderleri (Kesin Teminat, Karar/Sözleşme Damga Vergileri, KİK Payı)

-Araç Kiralama Giderleri

önemli teklif bileşenleri olarak belirlendiği, daha sonra gönderilen 21.09.2015 tarihli ikinci bir aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında;

-Amortisman-Bakım Onarım Ve Araç Kiralama Giderleri

-Sigorta Giderleri (Zorunlu Mali Trafik Sigortası Giderleri)

-Vergi Giderleri (Motorlu Taşıtlar Vergisi Maliyeti, Egzoz Gazı Emisyon Ölçümü Ve Ruhsat Maliyeti, Araç Muayene Maliyeti)

-Diğer Giderler (Personel Servis Araçları Güzergah İzin Belgesi Maliyeti)

-Sürücü Maliyet Giderleri (Maaş + SGK + İşveren Katkı Payı)

-Araç Yakıt Giderleri

-Sözleşme Giderleri (Karar/Sözleşme Damga Vergileri, KİK Payı)

önemli teklif bileşenleri olarak belirlendiği, ihalenin 14.10.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile teklifi aşırı düşük teklif olarak belirlenen Çağdaş Güven Yer Hizmetleri Turizm Seyahat Nakliyat Taşımacılık İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketi üzerine bırakıldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir. …

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.”düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.5.2’inci maddesinde “… Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında amortisman giderleri için “İdari Şartname’nin 7.5.2. maddesinde "Teklif verecek istekli; İhale konusu işin gerçekleşmesi için EK’teki Servis İhtiyaç ve Güzergah Çizelgesinde belirtilen güzergâhlarda kullanılacak servis araçlarından En Az 6 (Altı) adedinin isteklinin öz malı olması ve bu araçları ihale konusu işte (servis hizmetinde çalıştırması) şartı aranacaktır. İstekli İhale tarih ve saatinden önce; En Az 6 (Altı) adet aracın kendi malı olduğunu gösteren belgeleri Hizmet Alımları Uygulama Yönetmeliği’nin 41. Maddesine uygun olarak teklif ekinde sunacaklardır." hükmüne istinaden VUK 313.maddesi uyarınca İşletmemizde kullanmak üzere satın aldığımız ve demirbaş veya amortisman defterimizde kayıtlı maddi duran varlıklardan idarenizin personel taşıma işinde kullanacağımız taşıtların bilgileri açıklamamız ekinde (EK-1) Amortisman tespit tutanağında sunulmuş olup, kendi malımız olan 7 (yedi) adet taşıt için 2014 mali yılındaki tam olarak, 2015 mali yılında ise Maliye Bakanlığı’nın 26.12.1992 tarih ve 21447 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 1. sayılı Muhasebe Uygulama Genel Tebliği ile zorunlu hale getirilen Tekdüzen Muhasebe Uygulamasındaki dönemsellik ilkesi gereği amortisman listesinin düzenlendiği 30.09.2015 tarihi itibarıyla kısıt olarak hesaplanan tutarlardan teklifimizin aşırı düşük olmadığını kanıtlamak için en yüksek amortisman tutarları esas alınarak serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilerek ihale konusu iş için 233.561,49 TL amortisman maliyeti hesaplanmıştır.” açıklamalarına yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, amortisman hesabının Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Erdoğan Bal tarafından imzalanan “Amortisman Payı Tespit Tutanağı” esas alınarak yapıldığı, söz konusu tutanakta “Maliye Bakanlığı’nın 26.12.1992 tarih ve 21447 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 1. Sayılı Muhasebe Uygulama Genel Tebliği ile zorunlu hale getirilen Tekdüzen Muhasebe Uygulamasına istinaden 2015 yılı amortismanları 30.09.2015 tarihine kadar ayrılmıştır.” ibaresinin yer aldığı, kamu ihale mevzuatı gereğince aşırı düşük teklif açıklamalarında amortisman hesabında araçların hangi değerlerinin (Kasko değerleri, muhasebe kayıt defterleri değerleri vb.) kullanılacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı, ilgili mevzuatlar gereği belgelendirilmek suretiyle amortisman hesaplamalarının yapılabileceği, söz konusu amortisman maliyeti hesaplamasında kullanılan araç değerlerinin mevzuata aykırılık teşkil etmediği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan amortisman hesabında, 2010,2013,2014 yılı kayıt tarihli araçlar için 2014 yılı amortisman giderlerinin kullanıldığı, 2015 yılı kayıt tarihli araçlara ilişkin 2015 yılı için 30.09.2015 tarihine kadar hesaplanan amortisman giderlerinin kullanıldığı, diğer bir ifade ile 2015 yılı kayıtlı araçlar için bir yıllık amortisman hesabı yapılmadığı, ayrıca amortisman hesabının işin gerçekleştirileceği tarih olan 2016 yılı için yapılması gerektiği değerlendirilerek ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “3.2.3. İstekli, ihalenin üzerinde kalması durumunda; hizmetin ifası için, çalıştıracağı 33 (Otuz üç) adet taşıtın “C” servis plakalı olduğunu (C plakasız araçlar servise konmayacak, aynı plaka ile birden fazla araç görev yapmayacaktır.), çalıştırılacak araçların 2002 (İki bin iki) model yılından eski olmadığını gösteren belgeler ile Servis İhtiyaç ve Güzergah Çizelgesinde belirtilen güzergahlardaki taşıma kapasitesine uygun olduğunu gösteren belgeler (Motorlu Araç Trafik Belgesi (Araç Ruhsatı) ve Motorlu Araç Trafik Tescil Belgesi), sefere konulacak servis araçlarına ve şoförlerine ait, Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliğinde ve Teknik Şartnamede belirtilen belgelerin (EK-1 (Özel Servis Aracı Uygunluk Tespit Belgesi) ve EK-1/A (Özel Servis Aracı Uygunluk Belgesi) ve EK-2 (Personel Servis Aracı Güzergah İzin Belgesi) ve Sürücü Belgesi (Kullanacağı personel servis araçlarının niteliğine uygun en az üç yıllık olacaktır.), Araçların Periyodik Trafik Muayenelerinin (Egzoz Emisyon Ölçümleri dahil) yapıldığını gösteren belgeler, Zorunlu Mali Trafik Sigortası poliçeleri, Adli Sicil Sorgulama Kaydı (Son 1 (Bir) ay içinde alınmış olacaktır. Kaydı temiz olacaktır.), Personel taşıma hizmetlerinde kullanılacak mülkiyeti yükleniciye ait olmayan her bir aracın sahibi ile yüklenici arasında ihale konusu personel taşıma işine ilişkin olarak düzenlenmiş yazılı sözleşmeler (Bu sözleşmede, işin adı, süresi, sözleşme bedeli ve ödeme şartları ile tarafların hak ve yükümlülükleri belirtilecektir.) in asıllarına uygun noter tasdikli suretlerini muayene ve kabul aşamasında, araç veya şoför değişikliklerinde aynı nitelikteki evrakları aracın ve/veya şoförün işe başlamasından 2 (İki) gün önce Kontrol Teşkilatına verecektir. Bütün bu belgelerin güncel olarak tutulmasından ve takibinden kontrol teşkilatı sorumludur. Belgelerin yüklenici tarafından teslim edilememesi durumunda İdare tarafından Yükleniciye sözleşmenin 16 ncı maddesinde belirtilen ilgili ceza uygulanacaktır.

3.2.4. Araç şoförlerinin kılık ve kıyafetleri temiz ve düzgün olacaktır.

3.2.5. Servis hizmetini yürütecek araçlar 2002 model yılı veya daha üst model yılı araçlar olacaktır.

3.2.26. Araçlar klimalı olacaktır. Klima tertibatı sağlam ve çalışır durumda olacaktır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Söz konusu aşırı düşük açıklamasında isteklinin Caner Turizm Taş. Oto Kir. Teks. ve Top. Gı. Tic. – Caner Aktaş’tan aldığı fiyat teklifinde “NOT: Yukarıda yer alan kiralama fiyat teklifi motorlu taşıtlar vergisi-muayene-akaryakıt -sigorta- bakım onarım ve şoför maliyeti bedelleri hariç verilmiştir.

Genelkurmay Başkanlığı Özel Kuvvetler Komutanlığının 2015/83622 İKN’li “20 (Yirmi) adet En Az 45+1 Kişilik Otobüs, 7 (Yedi) adet En Az 26+1 Kişilik Otobüs ve 6 (Altı) adet En Az 14+1 Kişilik Minibüs aracının kiralanması” işi ile ilgili teknik şartnamede özellikleri belirtilmiş bulunan yukarıda cinsi ve miktarına yer verilen giderlere ilişkin teklifimiz belirtilmiştir.

Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (30.09.2015) tarih ve (1) sayılı satış tutan tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.”ibarelerine yer verildiği, 8626 sicil nolu Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Mürsel Keskin tarafından kaşelenip imzalandığı belirlenmiştir.

İdarece söz konusu fiyat teklifine dayanak teşkil eden satış tutarı tepsit tutanakları (Ek-O.6) istenmiş olup, sunulan 3 adet satış tutarı tespit tutanakları incelendiğinde; Temsa Safir marka 2010 model (46+1) araçlar için 29.09.2015 tarih ve (1) sayılı, Temsa Prestij marka 2014 model (29+1) araçlar için 29.09.2015 tarih ve (2) sayılı, Ford Transit marka 2010 model (17+1) araçlar için 29.09.2015 tarih ve (3) sayılı satış tespit tutanağı sunulduğu, toplamda 3 adet satış tutarı tespit tutanağı sunulduğu ancak ilgili fiyat teklifinde sadece (1) sayılı satış tutarı tespit tutanağının dayanak gösterildiği, dolayısıyla söz konusu fiyat teklifi ve satış tutarı tespit tutanaklarının tarih ve sayıların birbirleri ile uyumlu olmadığı belirlenmiştir.

Netice olarak, aşırı düşük teklif açıklamasında araç kiralama maliyetlerinin tevsiki amacıyla sunulan fiyat teklifleri ve satış tutarı tespit tutanağının birbiri ile uyumlu olmadığı, dolayısıyla araç kiralama maliyeti açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’inci maddesinde “47.17. İdare güzergahta değişiklik yapma hakkına sahiptir. Güzergahtaki değişiklik gidiş- dönüş 10 (On) km’yi (Sözleşme süresi içerinde en fazla 3 (Üç) güzergah) geçemez. Bu değişiklik firmaya ek ücret talep etme hakkını vermez.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, akaryakıt maliyeti hesaplamasında idarenin güzergah değişikliği yapması halinde oluşabilecek kilometre artışının hesaplamaya dahil edilmediği, mesafe hesaplamalarının idarece belirlenmiş güzergahlar üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin ilgili maddesinde belirtilen güzergah değişikliği sebebiyle oluşabilecek mesafe değişiminin kesin olmadığı, ihtiyaç durumunda talep edileceği, idarece bu hususun aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında belirtilmediği, aşırı düşük teklif açıklamasında gerçekleşeceği kesin olmayan bir maliyet unsurunun hesaba katılmamasının mevzuata aykırı olmadığı, bu maliyet ihtimalinin yüklenici kârı içerisinde değerlendirilebileceği sonucuna varılmıştır.

Lastik maliyetine ilişkin olarak ise, ilgili mevzuat hükümleri gereği aşırı düşük teklif sorgulamalarında açıklanması istenecek önemli teklif bileşenlerini belirleme yetkisi ihaleyi yapan idareye aittir. Söz konusu durumda idarenin lastik maliyetini önemli teklif bileşeni olarak değerlendirmeyerek açıklama istemediği, anılan istekli tarafından da bu hususta bir açıklama sunulmadığı görülmüştür. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

…

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Yürürlükteki mevzuat ve sözleşme hükümleri gereğince KDV hariç ihale, sözleşme ve taahhüdün tamamının yapılmasına ait ödenecek tüm vergi, resim ve harçlar ile sözleşme giderleri (Sözleşmenin Fotokopi İle Çoğaltılması Dahil), ulaşım, muayene, ambalajlama, denetleme, her türlü sigorta vb. giderler ile çıkabilecek benzeri her türlü giderler teklif fiyatına dahil edilecek masraflardır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’inci maddesinde “3.2.3. İstekli, ihalenin üzerinde kalması durumunda; hizmetin ifası için, çalıştıracağı 33 (Otuzüç) adet taşıtın “C” servis plakalı olduğunu (C plakasız araçlar servise konmayacak, aynı plaka ile birden fazla araç görev yapmayacaktır.), çalıştırılacak araçların 2002 (İkibiniki) model yılından eski olmadığını gösteren belgeler ile Servis İhtiyaç ve Güzergah Çizelgesinde belirtilen güzergahlardaki taşıma kapasitesine uygun olduğunu gösteren belgeler (Motorlu Araç Trafik Belgesi (Araç Ruhsatı) ve Motorlu Araç Trafik Tescil Belgesi), sefere konulacak servis araçlarına ve şoförlerine ait, Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliğinde ve Teknik Şartnamede belirtilen belgelerin (EK-1 (Özel Servis Aracı Uygunluk Tespit Belgesi) ve EK-1/A (Özel Servis Aracı Uygunluk Belgesi) ve EK-2 (Personel Servis Aracı Güzergah İzin Belgesi) ve Sürücü Belgesi (Kullanacağı personel servis araçlarının niteliğine uygun en az üç yıllık olacaktır.), Araçların Periyodik Trafik Muayenelerinin (Egzoz Emisyon Ölçümleri dahil) yapıldığını gösteren belgeler, Zorunlu Mali Trafik Sigortası poliçeleri, Adli Sicil Sorgulama Kaydı (Son 1 (Bir) ay içinde alınmış olacaktır. Kaydı temiz olacaktır.), Personel taşıma hizmetlerinde kullanılacak mülkiyeti yükleniciye ait olmayan her bir aracın sahibi ile yüklenici arasında ihale konusu personel taşıma işine ilişkin olarak düzenlenmiş yazılı sözleşmeler (Bu sözleşmede, işin adı, süresi, sözleşme bedeli ve ödeme şartları ile tarafların hak ve yükümlülükleri belirtilecektir.) in asıllarına uygun noter tasdikli suretlerini muayene ve kabul aşamasında, araç veya şoför değişikliklerinde aynı nitelikteki evrakları aracın ve/veya şoförün işe başlamasından 2 (İki) gün önce Kontrol Teşkilatına verecektir. Bütün bu belgelerin güncel olarak tutulmasından ve takibinden kontrol teşkilatı sorumludur. Belgelerin yüklenici tarafından teslim edilememesi durumunda İdare tarafından Yükleniciye sözleşmenin 16’ncı maddesinde belirtilen ilgili ceza uygulanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarenin 21.09.2015 tarihli aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında sigorta maliyeti için “Sigorta Giderleri (Zorunlu Mali Trafik Sigortası Giderleri)” ibarelerine yer verilmiştir.

Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ve Kasko Sigortası maliyetine ilişkin olarak, kamu ihale mevzuatı hükümleri gereği aşırı düşük teklif sorgulamalarında açıklanması istenecek önemli teklif bileşenlerini belirleme yetkisi ihaleyi yapan idareye aittir. Söz konusu durumda idarenin Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ve Kasko Sigortası maliyetini önemli teklif bileşeni olarak değerlendirmeyerek açıklama istemediği, anılan istekli tarafından da bu hususta bir açıklama sunulmadığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Trafik Sigortası maliyeti için Jetsa Sig. Ar. Hiz. Ltd. Şti. tarafından verilen fiyat teklifi ve Neova Sigorta A.Ş. Ankara Bölge Müdürlüğü ile birlikte Jetsa Sig. Ar. Hiz. Ltd. Şti. tarafından imzalanan fiyat tekliflerinin sunulduğu, Neova Sigorta A.Ş. Ankara Bölge Müdürlüğü tarafından söz konusu fiyat tekliflerine ilişkin teyit yazısının yer aldığı, sunulan fiyat tekliflerindeki fiyatların birbiri ile uyumlu olduğu ve ihale dokümanına göre işin yapılması planlanan tarihleri kapsadığı görülmüştür.

Neova Sigorta A.Ş. Ankara Bölge Müdürlüğünce imzalanan fiyat teklifinin Riziko Bilgileri kısmında araçlara ilişkin marka tip model bilgilerine yer verildiği, plaka bilgilerinin tam olarak verilmediği, araca ilişkin şasi no bilgisine yer verilmediği, söz konusu fiyat teklifi üzerinde Neova Sigorta A.Ş. Ankara Bölge Müdürlüğü kaşesi ve üzerinde bir adet imza, Jetsa Sig. Ar. Hiz. Ltd. Şti. kaşesi ve üzerinde bir adet imza ve serbest muhasebeci Mali Müşavir Çetin Kara’ya ait kaşe ve üzerinde bir adet imza yer aldığı tespit edilmiştir.

Anonim Şirketlerde temsil ve ilzam yetkisi ile ilgili olarak Türk Ticaret Kanunu’nun “Anonim Şirketler” başlıklı dördüncü kısmında yer alan 370 ve 371’inci maddelerinde “II. Temsil yetkisi

1. Genel olarak

MADDE 370- (1) Esas sözleşmede aksi öngörülmemiş veya yönetim kurulu tek kişiden oluşmuyorsa temsil yetkisi

çift imza ile kullanılmak üzere yönetim kuruluna aittir.

(2) Yönetim kurulu, temsil yetkisini bir veya daha fazla murahhas üyeye veya müdür olarak üçüncü kişilere

devredebilir. En az bir yönetim kurulu üyesinin temsil yetkisini haiz olması şarttır.

2. Kapsam ve sınırlar

MADDE 371- (1) Temsile yetkili olanlar şirketin amacına ve işletme konusuna giren her tür işleri ve hukuki işlemleri, şirket adına yapabilir ve bunun için şirket unvanını kullanabilirler. Kanuna ve esas sözleşmeye aykırı işlemler dolayısıyla şirketin rücû hakkı saklıdır.

(2) Temsile yetkili olanların, üçüncü kişilerle, işletme konusu dışında yaptığı işlemler de şirketi bağlar; meğerki, üçüncü kişinin, işlemin işletme konusu dışında bulunduğunu bildiği veya durumun gereğinden, bilebilecek durumda bulunduğu ispat edilsin. Şirket esas sözleşmesinin ilan edilmiş olması, bu hususun ispatı açısından, tek başına yeterli delil değildir.

(3) Temsil yetkisinin sınırlandırılması, iyi niyet sahibi üçüncü kişilere karşı hüküm ifade etmez; ancak, temsil yetkisinin sadece merkezin veya bir şubenin işlerine özgülendiğine veya birlikte kullanılmasına ilişkin tescil ve ilan edilen sınırlamalar geçerlidir.

(4) Temsile yetkili kişiler tarafından yapılan işlemin esas sözleşmeye veya genel kurul kararına aykırı olması, iyi niyet sahibi üçüncü kişilerin o işlemden dolayı şirkete başvurmalarına engel değildir.

(5) Temsile veya yönetime yetkili olanların, görevlerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiillerden şirket sorumludur. Şirketin rücû hakkı saklıdır.

(6) Sözleşmenin yapılması sırasında, şirket tek pay sahibi tarafından ister temsil edilsin ister edilmesin, tek pay sahipli anonim şirketlerde, bu pay sahibi ile şirket arasındaki sözleşmenin geçerli olması sözleşmenin yazılı şekilde

yapılmasına bağlıdır. Bu şart piyasa şartlarına göre günlük, önemsiz ve sıradan işlemlere ilişkin sözleşmelerde uygulanmaz.

(7) Yönetim kurulu, yukarıda belirtilen temsilciler dışında, temsile yetkili olmayan yönetim kurulu üyelerini veya şirkete hizmet akdi ile bağlı olanları sınırlı yetkiye sahip ticari vekil veya diğer tacir yardımcıları olarak atayabilir. Bu şekilde atanacak olanların görev ve yetkileri, 367 nci maddeye göre hazırlanacak iç yönergede açıkça belirlenir. Bu durumda iç yönergenin tescil ve ilanı zorunludur. İç yönerge ile ticari vekil ve diğer tacir yardımcıları atanamaz. Bu fıkra uyarınca yetkilendirilen ticari vekil veya diğer tacir yardımcıları da ticaret siciline tescil ve ilan edilir. Bu kişilerin, şirkete ve üçüncü kişilere verecekleri her tür zarardan dolayı yönetim kurulu müteselsilen sorumludur.” hükmü,

Borçlar Kanunu’nun “Bağlayıcı olmayan öneri ve herkese açık öneri” başlıklı 8’inci maddesinde “MADDE 8- Öneren, önerisi ile bağlı olmama hakkının saklı olduğunu açıkça belirtirse veya işin özelliğinden ya da durumun gereğinden bağlanma niyetinde olmadığı anlaşılırsa, önerisi kendisini bağlamaz.

Fiyatını göstererek mal sergilenmesi veya tarife, fiyat listesi ya da benzerlerinin gönderilmesi, aksi açıkça ve kolaylıkla anlaşılmadıkça öneri sayılır.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede, Neova Sigorta A. Ş. Ankara Bölge Müdürlüğü ve Jetsa Sig. Ar. Hiz. Ltd. Şti. tarafından imzalanarak sunulan belgelerin yetkili kişilerin imzalarını taşımasının zorunlu olduğu, Neova Sigorta A. Ş. Ankara Bölge Müdürlüğünün temsil ve ilzamını düzenleyen 23 Mart 2012 tarih 8033 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde “2.Neova Sigorta Anonim Şirketi Ankara Bölge Müdürlüğü Şubesi’nin temsil ve ilzamının aşağıdaki şekilde yeniden belirlenmesine,

2.1. Ankara Bölge Müdürlüğü Şubesi’nin temsili hususunda

…

(a)Faaliyetleri gereği herhangi bir parasal sınırlama olmaksızın resmi veya özel kuramların sigorta ihalelerine katılmaya ve sonuçlandırmaya, Şirket ve Ankara Bölge Müdürlüğü Şubesi hesabından sigortalılar lehine yapacağı hasar ödemeleri, acentelik kuruluşuna ve feshine ilişkin her türlü işlem, hasar bordrolarının düzenlenmesi, rücu talep, ihtarname ve mutabakatların gönderilmesi, poliçe tanzimi, bültenler, mektuplar, poliçe teklif yazıları, tecditname, zeyilname düzenlenmesi ile iptaline ilişkin tüm ihtarnameler ile davet mektuplarının,sigorta bilgilendirme formlarının ve fesihnamelerin gönderilmesi, sulh ve ibra protokollerinin imza edilmesi ve bunlarla sınırlı olmamak kaydıyla her türlü sigortacılık işlemlerini gerçekleştirmeye, Ankara Bölge Müdürlüğü Şubesi lehine üçüncü kişilerden ipotek almaya ve ayni veya sınırlı ayni hak tesis etmeye, acentelerden alınan teminat mektuplarını bozdurmaya Ankara Bölge Müdürlüğü Şubesi unvanı veya kaşesi altında Şirket Yönetim Kurulu Üyesi ve Genel Müdürü Özgür Bülent Koç İle Birlikte Mali İşlerden ve Hasardan Sorumlu Genel Müdür Yardımcısı Levent Oruç veya Teknik İşlerden Sorumlu Genel Müdür Yardımcısı Oğuz Karahançer’den Herhangi Birinin Müşterek İmzaları İle Ankara Bölge Müdürlüğü Şubesi’ni temsil ve ilzam etmesine,

(b)Yukarıda sayılan hususlar haricinde, her bir işlem başına 500.000 TL (beş yüz bin Türk Lirası’na) kadar Ankara Bölge Müdürlüğü Şubesi’nin ticari işlemlerini yürütmek amacıyla akdedilecek her türlü anlaşma, protokol ve her ne nam altında olursa olsun imzalanacak her türlü sözleşme ve belgeyi imzalamaya, Ankara Bölge Müdürlüğü Şubesi’nin her türlü hukuki, idari, mali ve ticari muameleleri ve işlemleri için bankalar nezdinde gerçekleştirilecek her türlü işlemlerde (banka hesabının açılması, internet şifresi de dahil gerekli her türlü şifrenin alınması, her türlü ödeme emrinin yapılması, para çekilmesi, havale, virman ve EFT işlemleri, teminat mektubu alınması ile Ankara Bölge Müdürlüğü Şubesi hesaplarına bağlı çek karnesi talepleri, her türlü çek veya senet ciroları, para tahsilat makbuzları vs. de dahil), Gerekli Kurumlar nezdinde her türlü ödemenin yapılması ve tahsil edilmesi ile diğer bankacılık, işlemlerinin yerine getirmeye ve tüm devlet daireleri ve mercileri nezdinde Ankara Bölge Müdürlüğü Şubesi’ni temsil etmek Üzere Şirket Yönetim Kurulu Üyesi ve Genel Müdürü Özgür Bülent Koç İle Birlikte Mali İşlerden ve Hasardan Sorumlu Genel Müdür Yardımcısı Levent Oruç veya Teknik İşlerden Sorumlu Genel Müdür Yardımcısı Oğuz Karahançer’den Herhangi Birinin Müşterek İmzaları İle Ankara Bölge Müdürlüğü Şubesi’ni temsil ve ilzam etmesine,

(c)Ankara Bölge Müdürlüğü Şubesi üzerinde her bir işlem başına 10.000 TL (on bin Türk Lirası’nın (bu bedel dahil) aşan herhangi bir maddi yükümlülük doğurmamak kaydıyla her türlü mali ve ticari muameleler ve işlemler için bankalar nezdinde gerçekleştirilecek her türlü işlemlerde (banka hesabının açılması, internet şifresi de dahil gerekli her türlü şifrenin alınması, her türlü ödeme emrinin yapılması, para çekilmesi, havale, virman ve EFT işlemleri de dahil), her türlü anlaşma, protokol ve her ne nam altında olursa olsun imzalanacak her türlü sözleşme ve belgeyi imzalamaya ve net primi 10.000, TL (on bin Türk Lirası)’ın aşmayan her türlü poliçe, zeyilname ve teklifnameleri, imzalamaya, SGK, Vergi Dairesi, Maliye, Elektrik İdaresi, Sular İdaresi Telekom ve bunlarla sınırlı olmamak kaydıyla tüm devlet daireleri ve mercileri, nezdinde Ankara Bölge Müdürlüğü Şubesi’ni temsil etmek üzere Ankara

Bölgesi Şube Müdürü Akın Yıldırım’ın Münferit İmzası ile Ankara Bölge Müdürlüğü Şubesi’ni temsil ve ilzam etmesine,

3.Alınan kararın Ankara Ticaret Sicili Memurluğu’nda tesciline ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edilmesine, ve

4.İşbu kararın tescilini müteakiben Neova Sigorta Anonim Şirketi Ankara Bölge Müdürlüğü Şubesi imza sirkülerinin çıkartılmasına,

Oybirliği ile karar verilmiştir.”ibarelerinin yer aldığı, söz konusu fiyat tekliflerinin hiçbirinin net prim tutarının 10.000, TL’yi aşmadığı, dolayısıyla Neova Sigorta Anonim Şirketi Ankara Bölge Müdürlüğü Şubesi’nin söz konusu fiyat tekliflerinde tek imza ile temsil edilebileceği, belgelerin tek imza ile geçerli olabileceği değerlendirilerek başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.” düzenlemesi,

Aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında ilgili maliyet gideri “Vergi Giderleri (Motorlu Taşıtlar vergisi maliyeti, egzoz gazı emisyon ölçüm ve ruhsatı maliyeti, araç muayene maliyeti)” şeklinde ifade edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında Egzoz gazı emisyon ölçüm ve ruhsatı maliyeti için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğünün yayınladığı 2015 Birim Fiyat Listesinde yer alan Egzoz Emisyon Ölçümü Pulu İstasyon Satışı KDV dahil 40,00 TL değeri ve bu konuda yetkili TÜVTÜRK kuruluşuna ait internet sitesinde egzoz gazı emisyon ölçüm fiyatı olarak belirtilen KDV dahil 40 TL değeri baz alınarak KDV hariç değeri olan 33.89 TL yerine yaklaşık bir değer olarak 35 TL’nin hesaplamaya katıldığı, egzoz gazı ölçüm ruhsatı maliyeti için ise yine aynı yöntemle temin edilen fiyat olan 7,00 TL değerinin hesaplamaya katıldığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında egzoz gazı emisyon ölçüm ve ruhsatı maliyeti için resmi ve yetkili kuruluşlarca yayınlanan KDV hariç fiyatların üzerinde bedeller öngördüğü, bu durumun söz konusu isteklinin aşırı düşük açıklamasının geçeriz olmasını gerektirecek bir durum olmadığı değerlendirilerek başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 6’ıncı iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’inci maddesinde “3.2.3. İstekli, ihalenin üzerinde kalması durumunda; hizmetin ifası için, çalıştıracağı 33 (Otuzüç) adet taşıtın “C” servis plakalı olduğunu (C plakasız araçlar servise konmayacak, aynı plaka ile birden fazla araç görev yapmayacaktır.), çalıştırılacak araçların 2002 (İkibiniki) model yılından eski olmadığını gösteren belgeler ile Servis İhtiyaç ve Güzergah Çizelgesinde belirtilen güzergahlardaki taşıma kapasitesine uygun olduğunu gösteren belgeler (Motorlu Araç Trafik Belgesi (Araç Ruhsatı) ve Motorlu Araç Trafik Tescil Belgesi), sefere konulacak servis araçlarına ve şoförlerine ait, Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliğinde ve Teknik Şartnamede belirtilen belgelerin (EK-1 (Özel Servis Aracı Uygunluk Tespit Belgesi) ve EK-1/A (Özel Servis Aracı Uygunluk Belgesi) ve EK-2 (Personel Servis Aracı Güzergah İzin Belgesi) ve Sürücü Belgesi (Kullanacağı personel servis araçlarının niteliğine uygun en az üç yıllık olacaktır.), Araçların Periyodik Trafik Muayenelerinin (Egzoz Emisyon Ölçümleri dahil) yapıldığını gösteren belgeler, Zorunlu Mali Trafik Sigortası poliçeleri, Adli Sicil Sorgulama Kaydı (Son 1 (Bir) ay içinde alınmış olacaktır. Kaydı temiz olacaktır.), Personel taşıma hizmetlerinde kullanılacak mülkiyeti yükleniciye ait olmayan her bir aracın sahibi ile yüklenici arasında ihale konusu personel taşıma işine ilişkin olarak düzenlenmiş yazılı sözleşmeler (Bu sözleşmede, işin adı, süresi, sözleşme bedeli ve ödeme şartları ile tarafların hak ve yükümlülükleri belirtilecektir.) in asıllarına uygun noter tasdikli suretlerini muayene ve kabul aşamasında, araç veya şoför değişikliklerinde aynı nitelikteki evrakları aracın ve/veya şoförün işe başlamasından 2 (İki) gün önce Kontrol Teşkilatına verecektir. Bütün bu belgelerin güncel olarak tutulmasından ve takibinden kontrol teşkilatı sorumludur. Belgelerin yüklenici tarafından teslim edilememesi durumunda İdare tarafından Yükleniciye sözleşmenin 16’ncı maddesinde belirtilen ilgili ceza uygulanacaktır.” düzenlemesi,

Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin Tanımlar başlıklı 4’üncü maddesinde “çç) Otobüs: Yapısı itibariyle insan taşımak için imal edilmiş ve şoförü dahil 9 kişiden fazla yolcu taşımaya uygun olan motorlu taşıtı,

Küçük otobüs (minibüs): Şoförü dahil 10 ile 17 adet arasında oturma yeri olan otobüsü,
Büyük otobüs: Şoförü dahil 17 adetten fazla oturma yeri olan otobüsü,” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin araç muayene maliyetine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasında tüm araçlar için araç muayenesinde yetkili ve görevli TÜVTÜRK kuruluşunun internet sitesinde yer alan 2015 yılı araç muayene fiyat listesinde Otobüs, Kamyon, Çekici ve Tanker için yer alan KDV hariç 208,00 TL değerini kullandığı, 3 adet 16+1 minibüs için geçerli olan 154,00 TL değerini kullanmadığı tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde, minibüsler için araç muayene maliyeti hesaplamasında 154,00 TL yerine 208,00 TL değerinin kullanılmasının isteklinin aşırı düşük açıklamasını geçersiz kılmadığı, tevsik edici belge ve bilgilerde yer alan değerlerden daha yüksek bir bedel öngördüğü anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 7’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’inci maddesinde “47.3. Söz konusu taşıma işi haftada 5 (Beş) iş günü, sabah Öz.Kuv. K.lığı personelini işyerine getirme, akşam götürme şeklinde olacaktır. Öz.Kuv.K.lığının çalışma saatlerine uygun olarak yüklenici; idare tarafından karar verilen listede belirtilen saatte ve duraklardan personeli alarak Öz.Kuv.K.lığına getirecek ve akşam da idare tarafından karar verilen listede belirtilen duraklarda bırakacaktır. Araçlar en erken sabah saat 07.15 de en geç 07.50 de (Araç ve personel giriş kontrol işlemlerinde geçecek süre dahil) Öz.Kuv.K.lığı kışlası içerisinde idarenin göstereceği yerde olacaktır. Yüklenici; akşam araçları en geç saat 16.45 de idarenin belirteceği kışla içerisindeki bölgede hazır bulundurmak zorundadır. Araçlar mesai bitiminde en geç saat 17.15 de (Araç ve personel çıkış kontrol işlemlerinde geçecek süre dahil) kışla nizamiyesinden çıkış yapmış olacaktır. Milli ve dini bayramların arife günlerinde mesai bitimine göre araçların hareket saatleri 13.00 olabilecektir. Mesai saatlerinde herhangi bir değişiklik olduğu takdirde bu husus, 1 (Bir) gün önceden veya değişimin olduğu gün içerisinde telefon veya yazı ile Yükleniciye duyurulacaktır. Özel durumlarda da İdare tarafından alınacak olan emniyet tedbirleri (Kış şartları, birlik ve personel değişimleri vb.) kapsamında sabah ve akşam 2 (İki) saate kadar servis hareket saatleri öne veya ileriye alınabilecektir. Yüklenici, yapılan bu değişikliklere göre hareket etmek zorundadır. Bu değişiklikler yükleniciye ek ücret talep hakkını vermez. Personelin belirtilen saatlerden geç/erken işe getirilmesi veya işyerinden götürülmesi çeşitli sorunlar meydana getireceğinden, Yüklenici bu saatlere kesinlikle uyacaktır. Uyulmaması durumunda; İdare tarafından Yükleniciye sözleşmenin 16’ncı maddesinde belirtilen ilgili ceza uygulanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, kamu ihale mevzuatı gereği personel çalıştırmasına dayalı işler kapsamında olmayan söz konusu hizmet alımı işi için istekli tarafından işçilik maliyetine ilişkin günlük olarak her güzergah için ortalama 3 saat işçi çalıştırılmasının öngörüldüğü, İdari Şartname hükümleri ve güzergah kilometreleri incelendiğinde söz konusu çalışma saatinin aşırı düşük açıklamasında idarece uygun görülmesinin mevzuata aykırı olmadığı değerlendirilerek başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Çağdaş Güven Yer Hizmetleri Tur. Sey. Nak. Taş. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2015/UH.II-3151

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin