KİK Kararı: 2015/UH.II-3139

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/069
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 25.11.2015
Karar No : 2015/UH.II-3139
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Yemekçim Tabildot Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ:

Av. Duygu KILIÇ ÇAYLI

Eskişehir Yolu (Dumlupınar Bulvarı) Mustafa Kemal Mah. 2079 Sok. Via Green İş Merkezi No: 2B/11 Kat: 3 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Milli Savunma Bakanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı

Etlik Caddesi (Eski Garajlar Yanı) 06010 Keçiören/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/7168İhale Kayıt Numaralı “Hazır Yemek Hizmeti (33 Kısım)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Milli Savunma Bakanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından 26.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hazır Yemek Hizmeti (33 Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Yemekçim Tabildot Turizm San. ve Tic. Ltd Şti.nin 22.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.04.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.05.2015 tarih ve 40209 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunması üzerine alınan 24.06.2015 tarihli ve 2015/UH.II-1770 sayılı Kurul kararına karşı başvuru sahibi tarafından dava açıldığı anlaşılmış, Ankara 5. İdare Mahkemesince verilen 17.09.2015 tarihli ve E:2015/2031 sayılı yürütmenin durdurulması kararı üzerine de Kamu İhale Kurulunun 27.10.2015 tarihli ve 2015/MK-457 sayılı kararı ile “Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığından herhangi bir hak ve menfaat elde etmesi ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle ehliyet yönünden reddedilen iddiaların esasının incelenmesine,” karar verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1222-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare tarafından yeterli inceleme yapılmadan ihalenin sonuçlandırıldığı, teklif verdikleri 2, 6 ve 18 inci kısımlar için idarece belirlenen ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklilerin ve belirlenmişse ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin iş deneyim belgelerinin ihale dokümanına uygun olmadığı, ihalenin 2, 6, 18, 19, 21, 22, 23, 28, 29, 30, 31 ve 32’nci kısımları için idarece belirlenen ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklilerin ve belirlenmişse ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin sundukları ticaret sicili gazetelerinin son ortaklar durumunu göstermediği, bilanço ve cirolarını gösteren belgelerin İdari Şartname’de belirtilen şartları karşılamadığı, temsil ve yetki belgelerinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne aykırı olduğu, belgelerin aslı yerine fotokopilerinin idareye sunulduğu, ihalenin 2, 6, 18, 21, 22, 23, 29, 30, 31 ve 32’nci kısımları için idarece belirlenen ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklilerin ve belirlenmişse ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin sundukları banka referans mektuplarının uygun olmadığı, ihalenin 19, 21, 29, 30 ve 32’nci kısımları için iş ortaklığı olan isteklilerin özel ortaklarının yeterlik kriterlerini sağlayıp sağlamadığının incelenmediği, iş ortaklıklarında her iki ortağın teklif mektubunu imzalamadığı, teklif verdikleri kısımlardan 6, 19, 21, 28, 30, 31 ve 32’nci kısımlar için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklilerin ve belirlenmişse ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin teklifleri ile ihale konusu işin gerçekleştirilemeyeceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinin (a) bendinde ihale konusu hizmetin adının “Hazır Yemek Hizmeti (33 Kısım)” olarak düzenlendiği, anılan maddenin (b) bendinde hizmetin miktarı ve türünün “İhtiyaç Çizelgesinde yer alan 33 birlik/kuruma bir yıllık (366 gün), erzak dahil ve 3 öğün hazır yemek hizmeti alınacaktır.” şeklinde belirlendiği görülmüştür.

Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde isteklilerin tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde verecekleri düzenlenmiştir.

Söz konusu Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar

20.2.1. Kısmi teklif verilebilecek kısımların listesi ekte belirtilmiştir. İhalenin tamamına teklif verilebileceği gibi bir veya birden fazla kısım için kısmi teklifte verilebilecektir. İşin tamamına yada bir veya birden fazla kısma teklif verilmesi halinde Birim Fiyat Teklif Mektubu ve Eki Birim Fiyat Teklif Cetveli, her bir kısım için kısım numaraları ve kısımlara teklif edilen fiyatları da içerecek şekilde verilecektir. İsteklinin yeterlilik değerlendirilmesi teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. İstekli teklif ettiği kısımların toplam bedeli üzerinden geçici teminat yatıracaktır. İhale konusu işin tamamı veya birden fazla kısım bir istekliye ihale edilse dahi her kısım için ayrı ayrı kesin teminat yatırılıp, ayrı ayrı teklif birim fiyat hizmet alımı sözleşmesi yapılacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4. Açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ve kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde; bankalardan temin edilecek belgeler, iş hacmini gösteren belgeler ve iş deneyimini gösteren belgelerdeki yeterlik kriterleri ile ilgili olarak İhale Uygulama Yönetmeliklerinde öngörülen asgari ve azami oranlar dikkate alınmak suretiyle, bütün kısımlar için aynı yeterlik kriterine ilişkin tek bir oranın tespit edilmesi zorunludur. Ancak tespit edilen oranın her bir kısım için ayrı ayrı gösterilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Kısmi tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 16.4’üncü maddesinde “16.4.1. İhalelerde, ihale dokümanında belirtilmesi kaydıyla, kısmi teklif verilebilmesi mümkün bulunmaktadır. Ancak, kısmi teklif verilebilen ihalelerde isteklilerce her bir iş kısmına ayrı ayrı teklif vermek suretiyle işin tamamına teklif verilebileceği gibi, ihale dokümanında belirtilen kısımlardan bazılarına da teklif verilebilecektir.

16.4.2. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede; aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. İstekli, teklif ettiği kalemlerin/kısımların toplam bedeli üzerinden geçici teminat sunacaktır.

16.4.3. İşin tamamına veya bir kısmına teklif veren isteklinin teklif verdiği kısım veya kısımlardan birkaçı veya tamamı için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesi söz konusu olduğunda, yapım işleri ihaleleri hariç, bu istekli ile tek bir sözleşme imzalanacaktır. Ancak, mal ve hizmet alımlarında bir idareye bağlı birimlerin ihtiyaçlarının bir merkezden yapılan ihale ile karşılanması amacıyla kısmi teklife imkan verilen ihalelere münhasıran ve idari şartnamenin “Kısmi teklife ilişkin açıklamalar” başlığı altında idarece bu hususun düzenlenmiş olması kaydıyla her bir kısım için ayrı ayrı sözleşme imzalanabilecektir. Ayrı ayrı sözleşmeye bağlanacak her kısım için ayrı kesin teminat alınacaktır.

16.4.4. Kısmi teklife açık olan ihalelere yönelik şikayet veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde başvuru sonuçlandırılmadan sözleşme imzalanamaz. Bu durumda, başvuruya konu edilmeyen diğer kısım/kalem veya gruplara ilişkin sözleşmeler imzalanabilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından 12 kısma ilişkin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda yer verilen iddialar, 24.06.2015 tarihli ve 2015/UH.II-1770 sayılı Kurul kararı ile ehliyet yönünden reddedilmiştir. Diğer taraftan Kurulun 27.10.2015 tarihli ve 2015/MK-457 sayılı kararı ile “Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığından herhangi bir hak ve menfaat elde etmesi ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle ehliyet yönünden reddedilen iddiaların esasının incelenmesine,” karar verildiğinden aşağıda yer verilen inceleme ilgili kısımlara yönelik her bir iddia bakımından gerçekleştirilmiştir.

a) Başvuru sahibi tarafından 2, 6 ve 18’inci kısımlar için idarece belirlenen ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklilerin ve belirlenmişse ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin iş deneyim belgelerinin ihale dokümanına uygun olmadığı iddia edilmektedir.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Benzer iş kapsamında; hazır yemek imali, sunumu ve servis hizmetleri iş deneyim belgeleri kabul edilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Hizmet İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş Deneyimini Gösteren Belgelerin Değerlendirilmesi” başlıklı 6’ncı bölümünde iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesi hususunda hükümlere yer verilmiştir.

İhalenin 2’nci kısmına ilişkin yapılan incelemede, söz konusu kısımda ihalenin Fesleğen Kurumsal Yemek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, diğer tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmediği görülmüştür.

İhalenin 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Fesleğen Kurumsal Yemek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 2013/880 IKN’li “12 aylık Malzeme Dahil Yemek Pişirme ve Dağıtım Hizmeti Alımı” işine ait 21.07.2014 tarih ve 32379 sayılı iş bitirme belgesi sunulduğu anlaşılmıştır. Söz konusu belgenin İdari Şartname’de düzenlenen yeterlik kriterlerini karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

İhalenin 6’ncı kısmında ilişkin yapılan incelemede, söz konusu kısımda ihalenin Atisal İnş. Tem. Oto. Emlak. San. Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise Trakya Tabldot Toplu Yemek Ürt. Gıda Tur. ve Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu görülmüştür.

İhalenin 6’ncı kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Atisal İnş. Tem. Oto. Emlak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sözleşme konusu “malzemeli yemek yapımı ve dağıtım işi ile sonrası işçilik hizmetleri işi ihtiyaçlarının karşılanması” olan özel sektöre gerçekleştirilmiş işe ilişkin sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak serbest muhasebeci mali müşavir onaylı fatura suretlerinin, ayrıca sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulduğu anlaşılmıştır. Söz konusu belgelerin İdari Şartname’de düzenlenen yeterlik kriterlerini karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

İhalenin 6’ncı kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Trakya Tabldot Toplu Yemek Ürt. Gıda Tur. ve Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 2013/702 IKN’li “Hazır Yemek Hizmeti (12 Kısım)” işine ait olan 08.08.2014 tarih ve 2013/702-634011-1-1 sayılı iş bitirme belgesi sunulduğu anlaşılmıştır. Söz konusu belgenin İdari Şartname’de düzenlenen yeterlik kriterlerini karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

İhalenin 18’nci kısmına ilişkin yapılan incelemede, söz konusu kısımda ihalenin Atisal İnş. Tem. Oto. Emlak. San. Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, diğer tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmediği görülmüştür.

İhalenin 18’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Atisal İnş. Tem. Oto. Emlak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sözleşme konusu “malzemeli yemek yapımı ve dağıtım işi ile sonrası işçilik hizmetleri işi ihtiyaçlarının karşılanması” olan özel sektöre gerçekleştirilmiş işe ilişkin sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak serbest muhasebeci mali müşavir onaylı fatura suretlerinin, ayrıca sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulduğu anlaşılmıştır. Söz konusu belgelerin İdari Şartname’de düzenlenen yeterlik kriterlerini karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

b) Başvuru sahibi tarafından ihalenin 2, 6, 18, 19, 21, 22, 23, 28, 29, 30, 31 ve 32’nci kısımları için idarece belirlenen ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklilerin ve belirlenmişse ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin sundukları ticaret sicili gazetelerinin son ortaklar durumunu göstermediği iddia edilmektedir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhalenin 2’nci kısmına ilişkin yapılan incelemede, Fesleğen Kurumsal Yemek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif dosyası kapsamında tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ticaret sicil gazetesinin ve noter tasdikli imza sirkülerlerinin yer aldığı, sunulan ticaret sicil gazetesinin tüzel kişiliğin son ortaklar durumunu gösterdiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

İhalenin 6’ncı kısmına ilişkin yapılan incelemede, Atisal İnş. Tem. Oto. Emlak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif dosyası kapsamında tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ticaret sicili gazetelerinin ve noter tasdikli imza sirkülerlerinin yer aldığı, sunulan ticaret sicili gazetelerinin tüzel kişiliğin son ortaklar durumunu gösterdiği ve Trakya Tabldot Toplu Yemek Ürt. Gıda Tur. ve Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif dosyası kapsamında tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ticaret sicili gazetelerinin ve noter tasdikli imza sirkülerlerinin, Trakya Tabldot Toplu Yemek Ürt. Gıda Tur. ve Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin şirketi temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü Muhammed Gümüş’ün ihalelere şirket adına katılma konusunda Gürkan Alagöz’ü vekil tayin ettiğini gösterir vekaletnamenin, Gürkan Alagöz’e ait imza beyannamesinin yer aldığı, sunulan ticaret sicili gazetelerinin tüzel kişiliğin son ortaklar durumunu gösterdiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

İhalenin 18’nci kısmına ilişkin yapılan incelemede, Atisal İnş. Tem. Oto. Emlak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif dosyası kapsamında tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ticaret sicili gazetelerinin ve noter tasdikli imza sirkülerlerinin yer aldığı, sunulan ticaret sicili gazetelerinin tüzel kişiliğin son ortaklar durumunu gösterdiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

İhalenin 19’uncu kısmına ilişkin yapılan incelemede, Sedir Yemek. Gıda Tarım ve Hayv. Temiz. Hizmet. Nakliyat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tekten Yemek. Taşıma. Temiz. Tarım ve Hayv. İnş. Plastik Oto. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan belgelerin incelenmesinden Sedir Yemek. Gıda Tarım ve Hayv. Temiz. Hizmet. Nakliyat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ticaret sicili gazetelerinin ve noter tasdikli imza sirkülerlerinin sunulduğu, söz konusu ticaret sicili gazetelerinin tüzel kişiliğin son ortaklar durumunu gösterdiği, Tekten Yemek. Taşıma. Temiz. Tarım ve Hayv. İnş. Plastik Oto. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ticaret sicili gazetelerinin ve noter tasdikli imza sirkülerlerinin sunulduğu, anılan ticaret sicili gazetelerinin tüzel kişiliğin son ortaklar durumunu gösterdiği, söz konusu belgelerin her bir ortak için ayrı ayrı sunulduğu, Filiz Gıda Tarım Hayv. Ambalaj Tekstil İnş. Tur. Nakliye Toplu Temiz. Oto. Pazar. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif dosyası kapsamında tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ticaret sicili gazetelerinin ve noter tasdikli imza sirkülerlerinin, anılan şirketin şirketi temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü Hasan Evli’nin ihalelere şirket adına katılma konusunda Nuh Vural ve Muzaffer Gözüdok’u vekil tayin ettiğini gösterir vekaletnamenin, Nuh Vural ve Muzaffer Gözüdok’a ait imza beyannamelerinin yer aldığı, sunulan ticaret sicili gazetelerinin tüzel kişiliğin son ortaklar durumunu gösterdiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

İhalenin 21’inci kısmına ilişkin yapılan incelemede, Çardak Yemek Hizmet. Gıda Pazar. ve Tur. A.Ş. - Aydeniz Yemek Temiz. Güv. Tekstil Bilişim Medikal ve Sağlık Hizmet. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan belgelerin incelenmesinden Çardak Yemek Hizmet. Gıda Pazar. ve Tur. A.Ş. tarafından tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ticaret sicil gazetesinin ve noter tasdikli imza sirkülerlerinin sunulduğu, sunulan ticaret sicil gazetesinin tüzel kişiliğin son ortaklar durumunu gösterdiği ve Aydeniz Yemek Temiz. Güv. Tekstil Bilişim Medikal ve Sağlık Hizmet. A.Ş. tarafından tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ticaret sicili gazetelerinin ve noter tasdikli imza sirkülerlerinin yer aldığı, sunulan ticaret sicili gazetelerinin tüzel kişiliğin son ortaklar durumunu gösterdiği, söz konusu hususa ilişkin ilgili Kurum yazısı ile her iki istekliden “ihale tarihi olan 26.03.2015 tarihi esas alınarak tüzel kişiliğinizin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten ve son durumu gösterir karar defterinin ilgili sayfaları, ortaklar pay defterinin ilgili sayfaları vb. belgelerin SMMM veya YMM tarafından onaylı örneklerinin her sayfası numaralandırılarak bir dizi pusulasına bağlanmak suretiyle,..” şeklinde ifadeye yer verilerek bilgi ve belge talep edilmesi üzerine her iki anonim şirket için SMMM tarafından ihale tarihi itibarıyla son durumu gösterdiği onaylanan tüzel kişiliğin ortakları ve yönetimindeki görevlileri gösterir evrakların gönderildiği, SMMM tarafından onaylı söz konusu evrakların incelenmesinden mevzuata aykırı bir hususun tespit edilmediği, söz konusu belgelerin her bir ortak için ayrı ayrı sunulduğu, Filiz Gıda Tarım Hayv. Ambalaj Tekstil İnş. Tur. Nakliye Toplu Temiz. Oto. Pazar. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif dosyası kapsamında tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ticaret sicili gazetelerinin ve noter tasdikli imza sirkülerlerinin, anılan şirketin şirketi temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü Hasan Evli’nin ihalelere şirket adına katılma konusunda Nuh Vural ve Muzaffer Gözüdok’u vekil tayin ettiğini gösterir vekaletnamenin, Nuh Vural ve Muzaffer Gözüdok’a ait imza beyannamelerinin yer aldığı, sunulan ticaret sicili gazetelerinin tüzel kişiliğin son ortaklar durumunu gösterdiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

İhalenin 22’nci kısmına ilişkin yapılan incelemede, Fesleğen Kurumsal Yemek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif dosyası kapsamında tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ticaret sicil gazetesinin ve noter tasdikli imza sirkülerlerinin yer aldığı, sunulan ticaret sicil gazetesinin tüzel kişiliğin son ortaklar durumunu gösterdiği ve Atisal İnş. Tem. Oto. Emlak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif dosyası kapsamında tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ticaret sicili gazetelerinin ve noter tasdikli imza sirkülerlerinin yer aldığı, sunulan ticaret sicili gazetelerinin tüzel kişiliğin son ortaklar durumunu gösterdiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

İhalenin 23’ncü kısmına ilişkin yapılan incelemede, Fesleğen Kurumsal Yemek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif dosyası kapsamında tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ticaret sicil gazetesinin ve noter tasdikli imza sirkülerlerinin yer aldığı, sunulan ticaret sicil gazetesinin tüzel kişiliğin son ortaklar durumunu gösterdiği, Öz Gaziantep Lokanta. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif dosyası kapsamında tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ticaret sicili gazetelerinin ve noter tasdikli imza sirkülerlerinin yer aldığı, sunulan ticaret sicili gazetelerinin tüzel kişiliğin son ortaklar durumunu gösterdiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

İhalenin 28’nci kısmına ilişkin yapılan incelemede, Trakya Tabldot Toplu Yemek Ürt. Gıda Tur. ve Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif dosyası kapsamında tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ticaret sicili gazetelerinin ve noter tasdikli imza sirkülerlerinin, Trakya Tabldot Toplu Yemek Ürt. Gıda Tur. ve Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin şirketi temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü Muhammed Gümüş’ün ihalelere şirket adına katılma konusunda Gürkan Alagöz’ü vekil tayin ettiğini gösterir vekaletnamenin, Gürkan Alagöz’e ait imza beyannamesinin yer aldığı, sunulan ticaret sicili gazetelerinin tüzel kişiliğin son ortaklar durumunu gösterdiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

İhalenin 29’uncu kısmına ilişkin yapılan incelemede, Gusto Toplu Yemek Ürt. Hiz. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. - Batı Toplu Yemek İnşaat Unlu Mam. Tem. Güv. Hiz. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan belgelerin incelenmesinden Gusto Toplu Yemek Ürt. Hiz. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret sicili gazetelerinin ve noter tasdikli imza sirkülerlerinin, Gusto Toplu Yemek Ürt. Hiz. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. nin şirketi temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü Yasemin Sarıkurt’un ihalelere şirket adına katılma konusunda Fatih Kozalak’ı vekil tayin ettiğini gösterir vekaletnamenin, Fatih Kozalak’a ait imza beyannamesinin sunulduğu, sunulan ticaret sicil gazetesinin tüzel kişiliğin son ortaklar durumunu gösterdiği, Batı Toplu Yemek İnşaat Unlu Mam. Tem. Güv. Hiz. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ticaret sicil gazetesinin ve noter tasdikli imza sirkülerlerinin sunulduğu, sunulan ticaret sicil gazetesinin tüzel kişiliğin son ortaklar durumunu gösterdiği, anılan şirketin şirketi temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü Kübra Kahveci’nin ihalelere şirket adına katılma konusunda Kerim Güney’i vekil tayin ettiğini gösterir vekaletnamenin, Kerim Güney’e ait imza beyannamesinin yer aldığı ve söz konusu belgelerin her bir ortak için ayrı ayrı sunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

İhalenin 30’uncu kısmına ilişkin yapılan incelemede, Palmiye Yemek Üretim Tem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif dosyası kapsamında tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ticaret sicil gazetesinin ve noter tasdikli imza sirkülerlerinin yer aldığı, sunulan ticaret sicil gazetesinin tüzel kişiliğin son ortaklar durumunu gösterdiği, Gusto Toplu Yemek Ürt. Hiz. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. - Batı Toplu Yemek İnşaat Unlu Mam. Tem. Güv. Hiz. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan belgelerin incelenmesinden Gusto Toplu Yemek Ürt. Hiz. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ticaret sicili gazetelerinin ve noter tasdikli imza sirkülerlerinin, Gusto Toplu Yemek Ürt. Hiz. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin şirketi temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü Yasemin Sarıkurt’un ihalelere şirket adına katılma konusunda Fatih Kozalak’ı vekil tayin ettiğini gösterir vekaletnamenin, Fatih Kozalak’a ait imza beyannamesinin sunulduğu, sunulan ticaret sicil gazetesinin tüzel kişiliğin son ortaklar durumunu gösterdiği, Batı Toplu Yemek İnşaat Unlu Mam. Tem. Güv. Hiz. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ticaret sicil gazetesinin ve noter tasdikli imza sirkülerlerinin sunulduğu, sunulan ticaret sicil gazetesinin tüzel kişiliğin son ortaklar durumunu gösterdiği, anılan şirketin şirketi temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü Kübra Kahveci’nin ihalelere şirket adına katılma konusunda Kerim Güney’i vekil tayin ettiğini gösterir vekaletnamenin, Kerim Güney’e ait imza beyannamesinin yer aldığı ve söz konusu belgelerin her bir ortak için ayrı ayrı sunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

İhalenin 31’inci kısmına ilişkin yapılan incelemede, Trakya Tabldot Toplu Yemek Ürt. Gıda Tur. ve Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif dosyası kapsamında tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ticaret sicili gazetelerinin ve noter tasdikli imza sirkülerlerinin, Trakya Tabldot Toplu Yemek Ürt. Gıda Tur. ve Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin şirketi temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü Muhammed Gümüş’ün ihalelere şirket adına katılma konusunda Gürkan Alagöz’ü vekil tayin ettiğini gösterir vekaletnamenin, Gürkan Alagöz’e ait imza beyannamesinin yer aldığı, sunulan ticaret sicili gazetelerinin tüzel kişiliğin son ortaklar durumunu gösterdiği ve Erdoğan Yemek Üretim Gıda İnş. İletişim Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif dosyası kapsamında tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ticaret sicili gazetelerinin ve noter tasdikli imza sirkülerlerinin, ilgili şirketin şirketi temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü Ayhan Gökçe’nin ihalelere şirket adına katılma konusunda Tolga Çelik’i vekil tayin ettiğini gösterir vekaletnamenin, Tolga Çelik’e ait imza beyannamesinin yer aldığı, sunulan ticaret sicili gazetelerinin tüzel kişiliğin son ortaklar durumunu gösterdiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

İhalenin 32’nci kısmına ilişkin yapılan incelemede, Gusto Toplu Yemek Ürt. Hiz. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. - Batı Toplu Yemek İnşaat Unlu Mam. Tem. Güv. Hiz. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan belgelerin incelenmesinden Gusto Toplu Yemek Ürt. Hiz. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ticaret sicili gazetelerinin ve noter tasdikli imza sirkülerlerinin, Gusto Toplu Yemek Ürt. Hiz. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. nin şirketi temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü Yasemin Sarıkurt’un ihalelere şirket adına katılma konusunda Fatih Kozalak’ı vekil tayin ettiğini gösterir vekaletnamenin, Fatih Kozalak’a ait imza beyannamesinin sunulduğu, sunulan Ticaret Sicil Gazetesinin tüzel kişiliğin son ortaklar durumunu gösterdiği, Batı Toplu Yemek İnşaat Unlu Mam. Tem. Güv. Hiz. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesinin ve noter tasdikli imza sirkülerlerinin sunulduğu, sunulan ticaret sicil gazetesinin tüzel kişiliğin son ortaklar durumunu gösterdiği, anılan şirketin şirketi temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü Kübra Kahveci’nin ihalelere şirket adına katılma konusunda Kerim Güney’i vekil tayin ettiğini gösterir vekaletnamenin, Kerim Güney’e ait imza beyannamesinin yer aldığı ve söz konusu belgelerin her bir ortak için ayrı ayrı sunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Yukarıda aktarılan bilgiler ve tespitler bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu isteklilerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde yer alan hükümlere ve başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde yer alan ilgili düzenlemelere uygun şekilde teklif verdikleri, sunulan belgelerin Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği tarafından yayımlanan ticaret sicili gazeteleri ile karşılaştırılması sonucunda son ortaklar durumunu gösterir belgelerin sunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin şikâyete konu edilen kısımlarda istekliler tarafından sunulan ticaret sicili gazetelerinin son ortaklar durumunu yansıtmadığına ilişkin yapılan incelemede, Türk Ticaret Kanunun ilgili maddeleri gereği anonim şirket statüsünde olan firmaların hisse devrinin ilgili Kanun gereğince ticaret siciline, tesciline ve ilanına gerek olmadığı hususu göz önünde bulundurularak varsa anonim şirketlerin ortaklık oranlarında ticaret siciline işlenmemiş değişikliklerin tespiti amacıyla şikâyete konu edilen kısımlara teklif veren anonim şirketlerden ortaklık pay defterlerinin onaylı örnekleri istenilmiştir. İlgili şirketler tarafından gönderilen belgelerin incelenmesi sonucunda mevzuata aykırı bir husus tespit edilmemiştir

c) Başvuru sahibi tarafından ihalenin 2, 6, 18, 19, 21, 22, 23, 28, 29, 30, 31 ve 32’nci kısımları için idarece belirlenen ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklilerin ve belirlenmişse ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin ihaleye sundukları bilanço ve cirolarını gösteren belgelerin İdari Şartname'de belirtilen şartları karşılamadığı iddia edilmektedir.

İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “…

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

birinin sunulması yeterlidir.

Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapılan incelemede, itirazen şikâyet başvurusuna konu edilen kısımlarda idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekliler ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliler tarafından sunulan “Bilanço veya eşdeğer belgeler”in yukarıda aktarılan İdari Şartname düzenlemelerine ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 35’inci maddesinde yer alan hükümlere uygun olduğu, sunulan belgelerin anılan Yönetmelik’in “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinin yedinci fıkrasında yer alan hükümlerin uygun şekilde onaylandığı, söz konusu belgelerde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca itirazen şikâyet başvurusuna konu edilen kısımlarda idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekliler ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliler tarafından sunulan “iş hacmini gösteren belgeler”in Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 36’inci maddesinde yer alan hükümlerine ve başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname düzenlemelerine uygun olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası da yerinde görülmemiştir.

d) Başvuru sahibi tarafından ihalenin 2, 6, 18, 19, 21, 22, 23, 28, 29, 30, 31 ve 32’nci kısımları için idarece belirlenen ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklilerin ve belirlenmişse ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin temsil ve yetki belgelerinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne aykırı olduğu, belgelerin aslı yerine fotokopilerinin idareye sunulduğu iddia edilmektedir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,..” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler. …” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye gerçekleştiren idareden itirazen şikâyet başvurusuna konu edilen kısımlarda teklif dosyasında sunuldukları şekilde itirazen şikâyete konu belgeler talep edilmiştir. İdarece teklif dosyasında sunuldukları şekilde gönderilen belgelerin incelenmesi sonucunda, idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekliler ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliler tarafından sunulan “isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri ile varsa vekaletnamelerin” Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinde yer alan hükümlere ve başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname düzenlemelerine uygun olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

e) Başvuru sahibi tarafından ihalenin 2, 6, 18, 21, 22, 23, 29, 30, 31 ve 32’nci kısımları için idarece belirlenen ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklilerin ve belirlenmişse ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin ihaleye sundukları banka referans mektuplarının uygun olmadığı iddia edilmektedir.

İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir….” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, itirazen şikâyet başvurusuna konu edilen kısımlarda idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekliler ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliler tarafından sunulan banka referans mektuplarının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 34’üncü maddesinde yer alan hükümlere ve başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname düzenlemelerine uygun olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

f) Başvuru sahibi tarafından ihalenin 19, 21, 29, 30 ve 32’nci kısımları için iş ortaklığı olan firmaların özel ortaklarının yeterlik kriterlerini sağlayıp sağlamadığının incelenmediği iddia edilmektedir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde ihaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde ortakların her biri tarafından sunulması gereken belgeler ile ortaklık oranı dikkate alınarak veya alınmaksızın sunulacak belgeler “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi;

1. Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

….

ğ) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren, standart forma uygun belge,

…

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a) ve (b) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortak (ğ) bendindeki belgeyi de sunmak zorundadır.

…

7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

….

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir.

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

….

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

7.4.3. İstekli tarafından;

…

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

….

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Yapılan incelemede, 19’uncu kısım için Sedir Yemek. Gıda Tarım ve Hayv. Temiz. Hizmet. Nakliyat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tekten Yemek. Taşıma. Temiz. Tarım ve Hayv. İnş. Plastik Oto. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının, 21’inci kısım için Çardak Yemek Hizmet. Gıda Pazar. ve Tur. A.Ş. -Aydeniz Yemek Temiz. Güv. Tekstil Bilişim Medikal ve Sağlık Hizmet. A.Ş. İş Ortaklığının, 29, 30 ve 32’nci kısım için Gusto Toplu Yemek Ürt. Hiz. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. - Batı Toplu Yemek İnşaat Unlu Mam. Tem. Güv. Hiz. Ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının özel ortaklarının ihalenin ilgili kısımlarına sundukları belgelerin incelenmesinden, söz konusu firmaların özel ortak olarak sağlanması gereken yeterlik kriterlerini karşıladıkları anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

g) Başvuru sahibi tarafından ihalenin 19, 21, 29, 30 ve 32’nci kısımları için teklif sunan ortak girişimlerde her iki ortağın da ayrı ayrı birim fiyat teklif mektuplarını imzalamadığı iddia edilmektedir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “ …Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

…

Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.

Yapılan incelemede, 19’uncu kısım için Sedir Yemek. Gıda Tarım ve Hayv. Temiz. Hizmet. Nakliyat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tekten Yemek. Taşıma. Temiz. Tarım ve Hayv. İnş. Plastik Oto. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının, 21’inci kısım için Çardak Yemek Hizmet. Gıda Pazar. ve Tur. A.Ş. - Aydeniz Yemek Temiz. Güv. Tekstil Bilişim Medikal ve Sağlık Hizmet. A.Ş. İş Ortaklığının, 29, 30 ve 32’nci kısım için Gusto Toplu Yemek Ürt. Hiz. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. - Batı Toplu Yemek İnşaat Unlu Mam. Tem. Güv. Hiz. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif mektuplarının incelenmesi sonucunda anılan ortak girişimlerin teklif mektuplarının iş ortaklığını oluşturan firmaların ortaklarının tamamı tarafından imzalandığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

h) Başvuru sahibi tarafından teklif verdikleri kısımlardan 6, 19, 21, 28, 30, 31 ve 32’nci kısımlar için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklilerin ve belirlenmişse ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin teklifleri ile ihale konusu işin gerçekleştirilemeyeceği iddia edilmektedir.

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33.2’nci maddesinde “İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddede yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi ile anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35.1’inci maddesinde “Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır…” düzenlemesi bulunmaktadır. Söz konusu düzenlemeler dikkate alındığında, başvuruya konu ihalede isteklilerin tekliflerinin bileşenlerine ilişkin sorgulama yapılmasına imkân bulunmamaktadır. İstekliler tarafından sunulan birim fiyat teklif mektuplarının birinci maddesinde “Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz.” ifadesine yer verilmek suretiyle tekliflerin ihale dokümanında belirtilen tüm şartları karşıladığını taahhüt edildiği göz önüne alındığında, geçerli teklif sahibi isteklilerin basiretli tacir olarak teklif ettikleri tutarlar üzerinden ihale konusu işi ifa etmeleri gerektiğinden, başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi