KİK Kararı: 2015/UH.II-3084

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/068
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 18.11.2015
Karar No : 2015/UH.II-3084
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Alber Tar. ve Yakıt Ürün. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.,

Ali Kadı Mah. Havuç Sok. No : 44 Zile/TOKAT

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Zile İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü

Şeyhali Mah. Atatürk Cad. No:4 60400 Zile/TOKAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/102242İhale Kayıt Numaralı “Taşımalı Ortaöğretim” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Zile İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü Milli Eğitim Bakanlığı Müsteşarlık tarafından 10.09.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Taşımalı Ortaöğretim” ihalesine ilişkin olarak Alber Tar. ve Yakıt Ürün. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin 29.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.09.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.10.2015 tarih ve 80785 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.10.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2562 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 7 ve 8'inci kısmı üzerinde kalan Mahmut Karabıyık'ın aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği'ne uygun olmadığı, işçilik gideri, yakıt gideri ve diğer önemli teklif bileşenlerinin tevsik edici belgelerle açıklanmadığı, ayrıca teklif mektubunun taşıması zorunlu unsurları taşımadığı, birim fiyat teklif cetvelinde hata bulunduğu, teklifin binlik kısımları ile kuruş kısımlarının yanlış yazıldığı, yuvarlama hatası yapıldığı,

2. İhalenin 9, 10, 40, 52 ve 53'üncü kısımları üzerinde kalan Özgür Baş'ın aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği'ne uygun olmadığı, işçilik gideri, yakıt gideri ve diğer önemli teklif bileşenlerinin tevsik edici belgelerle açıklanmadığı, ayrıca teklif mektubunun taşıması zorunlu unsurları taşımadığı, birim fiyat teklif cetvelinde hata bulunduğu, teklifin binlik kısımları ile kuruş kısımlarının yanlış yazıldığı, yuvarlama hatası yapıldığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin “taşımalı eğitim kapsamında ortaöğretim okul öğrencilerinin 182 iş günü 59 hat olarak 11 taşıma merkezi okullarına taşınması işi” olduğu,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister…” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Yapılan incelemede ihalenin kısmî teklife açık olarak 59 kısımda (güzergâh) gerçekleştirildiği, ihalenin 7, 11, 18, 19, 20, 21, 25, 27, 31, 36, 44, 45, 49, 50 ve 52’nci kısımlarında teklifleri yaklaşık maliyete göre belirlenen sınır değerin altında kalan isteklilerden 15.09.2015 tarihli yazılarla aşırı düşük teklif açıklamalarını sunmalarının istenildiği, anılan kısımlarda teklifi aşırı düşük bulunan tüm isteklilerin sundukları aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunarak ihalenin söz konusu istekliler üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, ihalenin 7 ve 8’inci kısımları üzerinde bırakılan Mahmut Karabıyık’ın bu kısımlara ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı iddia edilmekle birlikte, ihalenin 8’inci kısmında sınır değerin altında kalan teklif bulunmadığı, bu kısımda Mahmut Karabıyık’ın sınır değerin üzerinde teklif veren en düşük teklif sahibi istekli olduğu ve idarece aşırı düşük teklif açıklaması istenilmediği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.”hükmüne,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir…” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

İdare tarafından isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazıları incelendiğinde ise önemli teklif bileşenlerinin belirtilmediği, isteklilerin kendi belirledikleri bileşenleri esas alarak teklif açıklamasında bulundukları ve her birinin farklı bileşenleri içeren açıklamalarını tevsik etmeye yönelik belgeler sundukları görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci maddesinde idarelere bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde önemli teklif bileşenlerinin belirtildiği aşırı düşük teklif sorgulama yazılarının gönderilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.

Yapılan tüm inceleme ve tespitler çerçevesinde idarece 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca ihalenin 7’nci kısmı için teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenleri içerecek şekilde aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin Mahmut Karabıyık’a ait birim fiyat teklif mektubunun kanunen taşıması zorunlu unsurları taşımadığı iddiası yönünden yapılan inceleme sonucunda ulaşılan tespitler şu şekildedir:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “ (1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan mevzuat hükmü çerçevesinde Mahmut Karabıyık’a ait birim fiyat teklif mektubu incelendiğinde, teklif mektubunun taşıması zorunlu tüm unsurları içerdiği anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin bu husustaki iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından ayrıca birim fiyat teklif cetvelinde rakamların binlik kısımları ile kuruş kısımlarının yanlış yazıldığı ve yuvarlama hatası bulunduğu şeklinde iddiada bulunulduğu görülmekle birlikte, yapılan incelemede her kısımda teklif edilen birim fiyatların ve birim fiyatlarla miktarların çarpımı sonucu bulunan tutarların virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayı şeklinde teklif edildiği, dolayısıyla birim fiyat teklif cetvelinde herhangi bir yuvarlama işlemi yapılmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen toplam tutarla birim fiyat teklif mektubunda öngörülen tutarın yazı ve rakamla birbirine uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede ihalenin kısmî teklife açık olarak 59 kısımda (güzergâh) gerçekleştirildiği, ihalenin 7, 11, 18, 19, 20, 21, 25, 27, 31, 36, 44, 45, 49, 50 ve 52’inci kısımlarında teklifleri yaklaşık maliyete göre belirlenen sınır değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamalarını sunmalarının istenildiği, anılan kısımlarda teklifi aşırı düşük bulunan tüm isteklilerin sundukları aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunarak ihalenin söz konusu istekliler üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte başvuru sahibinin iddiasına konu olan ihalenin 9, 10 ve 53’üncü kısımlarında Özgür Baş’ın yaklaşık maliyetin 1,30’a bölünmesi neticesinde bulunan sınır değerin altında teklif verdiği ancak idarece bu kısımlarda anılan istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmeden ihalenin bu kısımlarının anılan istekli üzerinde bırakıldığı görülmüştür. Dolayısıyla bu kısımlara ilişkin olarak sunulan herhangi bir aşırı düşük teklif açıklaması bulunmadığı görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir…” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda idarece, ihalenin 9, 10 ve 53’üncü kısımlarında teklifi sınır değerin altında kalan Özgür Baş’tan aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerekmektedir.

Bununla birlikte başvuru sahibi tarafından ihalenin 40’ıncı kısmı üzerinde bırakılan söz konusu isteklinin bu kısma ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı da iddia edilmekle birlikte, ihalenin bu kısmında sınır değerin altında kalan teklif bulunmadığı ve idarece bu kısımda aşırı düşük teklif açıklaması istenilmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin 40’ıncı kısma ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan idare tarafından isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazıları incelendiğinde ise önemli teklif bileşenlerinin belirtilmediği, isteklilerin kendi belirledikleri bileşenleri esas alarak teklif açıklamasında bulundukları ve her birinin farklı bileşenleri içeren açıklamalarını tevsik etmeye yönelik belgeler sundukları görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci maddesinde idarelere bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde önemli teklif bileşenlerinin belirtildiği aşırı düşük teklif sorgulama yazılarının gönderilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.

Yapılan tüm inceleme ve tespitler çerçevesinde idarece 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca ihalenin 9, 10, 52 ve 53’üncü kısımlarında teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenleri içerecek şekilde aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin Özgür Baş’a ait birim fiyat teklif mektubunun kanunen taşıması zorunlu unsurları taşımadığı iddiası yönünden yapılan inceleme sonucunda ulaşılan tespitler şu şekildedir:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan mevzuat hükmü çerçevesinde Özgür Baş’a ait birim fiyat teklif mektubu incelendiğinde, teklif mektubunun taşıması zorunlu tüm unsurları içerdiği anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin bu husustaki iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından ayrıca birim fiyat teklif cetvelinde rakamların binlik kısımları ile kuruş kısımlarının yanlış yazıldığı ve yuvarlama hatası bulunduğu şeklinde iddiada bulunulduğu görülmekle birlikte, yapılan incelemede her kısımda teklif edilen birim fiyatların ve birim fiyatlarla miktarların çarpımı sonucu bulunan tutarların virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayı şeklinde teklif edildiği, dolayısıyla birim fiyat teklif cetvelinde herhangi bir yuvarlama işlemi yapılmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen toplam tutarla birim fiyat teklif mektubunda öngörülen tutarın yazı ve rakamla birbirine uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, 7, 9, 10, 52 ve 53’üncü kısımlarda teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden idarece önemli teklif bileşenleri belirtilmek suretiyle yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, itirazen şikâyete konu kısımlara ilişkin yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında başvuru sahibi isteklinin 6.381,00 TL olarak yatırdığı başvuru bedelinin 3.191,00 TL’lik kısmının iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi