KİK Kararı: 2015/UH.II-3083

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/068
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 18.11.2015
Karar No : 2015/UH.II-3083
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN,

Üyeler: Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Duran BAŞ - As Çağdaş,

Dutlu Pınar Mah. Müftüoğlu Sok. No : 5A Zile/TOKAT

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Zile İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Şeyhali Mah. Atatürk Cad. No: 4 60400 Zile/TOKAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/102242İhale Kayıt Numaralı “Taşımalı Ortaöğretim” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Zile İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 10.09.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Taşımalı Ortaöğretim” ihalesine ilişkin olarak Duran Baş - As Çağdaş’ın 30.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.10.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.10.2015 tarih ve 82492 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.10.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2632 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 11’inci kısmı üzerinde kalan Mahmut Karabıyık'ın aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği'ne uygun olmadığı, işçilik gideri, yakıt gideri ve diğer önemli teklif bileşenlerinin tevsik edici belgelerle açıklanmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde hata bulunduğu, teklif edilen rakamlarda nokta ve virgülün yanlış kullanıldığı, ayrıca teklif mektubunun zorunlu unsurlarının doldurulmadığı,

2. İhalenin 41’inci kısmı üzerinde bırakılan Özgür Baş’ın aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği'ne uygun olmadığı, işçilik gideri, yakıt gideri ve diğer önemli teklif bileşenlerinin tevsik edici belgelerle açıklanmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde hata bulunduğu, teklif edilen rakamlarda nokta ve virgülün yanlış kullanıldığı, ayrıca teklif mektubunun zorunlu unsurlarının doldurulmadığı,

3. İhalenin 43 ve 48’inci kısmı üzerinde bırakılan Bayram Sepetçi’nin iş deneyimini tevsik için sunduğu özel sektöre yapılan işe ait sözleşme ve faturaların kanuna ve gerçeğe aykırı olduğu, ayrıca aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği'ne uygun olmadığı, işçilik gideri, yakıt gideri ve diğer önemli teklif bileşenlerinin tevsik edici belgelerle açıklanmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde hata bulunduğu, teklif edilen rakamlarda nokta ve virgülün yanlış kullanıldığı, ayrıca teklif mektubunun zorunlu unsurlarının doldurulmadığı,

4. İhalenin 44 ve 45’inci kısmı üzerinde bırakılan Sadık Altış’ın iş deneyimini tevsik için sunduğu özel sektöre yapılan işe ait sözleşme ve faturaların kanuna ve gerçeğe aykırı olduğu, aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği'ne uygun olmadığı, işçilik gideri, yakıt gideri ve diğer önemli teklif bileşenlerinin tevsik edici belgelerle açıklanmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde hata bulunduğu, teklif edilen rakamlarda nokta ve virgülün yanlış kullanıldığı, ayrıca teklif mektubunun zorunlu unsurlarının doldurulmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin “taşımalı eğitim kapsamında ortaöğretim okul öğrencilerinin 182 iş günü 59 hat olarak 11 taşıma merkezi okullarına taşınması işi” olduğu,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister…” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Yapılan incelemede ihalenin kısmî teklife açık olarak 59 kısımda (güzergâh) gerçekleştirildiği, ihalenin 7, 11, 18, 19, 20, 21, 25, 27, 31, 36, 44, 45, 49, 50 ve 52’nci kısımlarında teklifleri yaklaşık maliyete göre belirlenen sınır değerin altında kalan isteklilerden 15.09.2015 tarihli yazılarla aşırı düşük teklif açıklamalarını sunmalarının istenildiği, anılan kısımlarda teklifi aşırı düşük bulunan tüm isteklilerin sundukları aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunarak ihalenin söz konusu istekliler üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.”hükmüne,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir…” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

İdare tarafından isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazıları incelendiğinde ise önemli teklif bileşenlerinin belirtilmediği, isteklilerin kendi belirledikleri bileşenleri esas alarak teklif açıklamasında bulundukları ve her birinin farklı bileşenleri içeren açıklamalarını tevsik etmeye yönelik belgeler sundukları görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci maddesinde idarelere bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde önemli teklif bileşenlerinin belirtildiği aşırı düşük teklif sorgulama yazılarının gönderilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.

Yapılan tüm inceleme ve tespitler çerçevesinde, idarece ihalenin 11’inci kısmı için 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenleri içerecek şekilde aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin Mahmut Karabıyık’a ait birim fiyat teklif mektubunun kanunen taşıması zorunlu unsurları taşımadığı iddiası yönünden yapılan inceleme sonucunda ulaşılan tespitler şu şekildedir:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “ (1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan mevzuat hükmü çerçevesinde Mahmut Karabıyık’a ait birim fiyat teklif mektubu incelendiğinde, teklif mektubunun taşıması zorunlu tüm unsurları içerdiği anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin bu husustaki iddiası yerinde görülmemiştir.

Ayrıca teklif edilen birim fiyatlarda nokta ile virgülün yanlış yerlerde kullanıldığı iddiası bakımından yapılan incelemede, anılan istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinde kuruş hanesini göstermek üzere virgül yerine nokta kullanıldığı ancak bu hususun bir yazım yanlışından kaynaklandığının anlaşıldığı, zira birim fiyatlarda kuruş öngörülmediği ve teklif edilen birim fiyatların toplamının birim fiyat teklif mektubunda yazılı tutarla uyumlu olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede ihalenin kısmî teklife açık olarak 59 kısımda (güzergâh) gerçekleştirildiği, ihalenin 7, 11, 18, 19, 20, 21, 25, 27, 31, 36, 44, 45, 49, 50 ve 52’inci kısımlarında teklifleri yaklaşık maliyete göre belirlenen sınır değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamalarını sunmalarının istenildiği, anılan kısımlarda teklifi aşırı düşük bulunan tüm isteklilerin sundukları aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunarak ihalenin söz konusu istekliler üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte başvuru sahibinin iddiasına konu olan ihalenin 41’inci kısmında Özgür Baş’ın yaklaşık maliyetin 1,30’a bölünmesi neticesinde bulunan sınır değerin altında teklif verdiği, ancak idarece bu kısımda anılan istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmeden ihalenin söz konusu kısmının bahsi geçen istekli üzerinde bırakıldığı görülmüştür. Dolayısıyla bu kısma ilişkin olarak sunulan herhangi bir aşırı düşük teklif açıklaması bulunmadığı görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir…” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda idarece ihalenin 41’inci kısmında teklifi sınır değerin altında kalan Özgür Baş’tan aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerekmektedir.

Öte yandan idare tarafından isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazıları incelendiğinde ise, önemli teklif bileşenlerinin belirtilmediği, isteklilerin kendi belirledikleri bileşenleri esas alarak teklif açıklamasında bulundukları ve her birinin farklı bileşenleri içeren açıklamalarını tevsik etmeye yönelik belgeler sundukları görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci maddesinde idarelere bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde önemli teklif bileşenlerinin belirtildiği aşırı düşük teklif sorgulama yazılarının gönderilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.

Yapılan tüm inceleme ve tespitler çerçevesinde, idarece 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca ihalenin 41’inci kısmı için teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenleri içerecek şekilde aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin Özgür Baş’a ait birim fiyat teklif mektubunun kanunen taşıması zorunlu unsurları taşımadığı iddiası yönünden yapılan inceleme sonucunda ulaşılan tespitler şu şekildedir:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “ (1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan mevzuat hükmü çerçevesinde Özgür Baş’a ait birim fiyat teklif mektubu incelendiğinde, teklif mektubunun taşıması zorunlu tüm unsurları içerdiği anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin bu husustaki iddiası yerinde görülmemiştir.

Ayrıca teklif edilen birim fiyatlarda nokta ile virgülün yanlış yerlerde kullanıldığı iddiası bakımından yapılan incelemede, anılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde kuruş hanesini göstermek üzere virgül yerine nokta kullanıldığı ancak bu hususun bir yazım yanlışından kaynaklandığının anlaşıldığı, zira birim fiyatlarda kuruş öngörülmediği ve teklif edilen birim fiyatların toplamının birim fiyat teklif mektubunda yazılı tutarla uyumlu olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait İdari Şartname’nin 7.6’inci maddesinde “7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Kamu veya özel sektörde yapılmış olan her türlü öğrenci taşıması, personel taşıması, yolcu taşıması” şeklinde, 7.5.1’inci maddesinde ise “…İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir…” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Bayram Sepetçi’nin iş deneyimini tevsik için sunduğu belgeler incelendiğinde, Akbilge Özel Dersanecilik Ltd. Şti. ile aralarında imzalanan öğrenci taşıma işine ilişkin 15.09.2014 tarihli ve 60.000,00 TL+KDV bedel içeren sözleşme ile söz konusu sözleşme ekinde 5 adet faturanın sunulduğu görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’inci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.” hükmü yer almaktadır.

Anılan isteklinin iş deneyimini tevsik için sunduğu belgeler incelendiğinde, yukarıda yer verilen mevzuat hükmü ile öngörülen şartları haiz olduğu, öte yandan yapılan işin tam zamanlı olarak münhasıran şoför istihdam edilmesini ve dolayısıyla söz konusu iş için yüklenicinin ayrı bir işyeri bildiriminde bulunmasını gerektirmediği anlaşıldığından ayrıca çalıştırılan personele ilişkin SGK belgesinin sunulmasına da gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından sözleşmenin ve faturaların gerçeği yansıtmadığı iddiası ile ilgili olarak ise idarece Zile Vergi Dairesinden 06.10.2015 tarihli ve 5761 yazı ile faturaların gerçek olup olmadığı, Bayram Sepetçi’nin mükellefiyet kaydı ve fatura kesilen kişinin kaydının bulunup bulunmadığı hususunda bilgi talep edilmiş olup, gelen cevap yazısında söz konusu faturaların mükellefin belge basım bilgilerinde kayıtlı olduğu, Bayram Sepetçi’nin Dairelerinde faal olarak mükellefiyet kaydının devam ettiği, ayrıca adına fatura düzenlenen Akbilge Özel Dersanecilik Ltd. Şti.nin de Turhal Vergi Dairesinin faal mükellefi olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Dolayısıyla Bayram Sepetçi tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan sözleşme ve faturaların kanuna ve gerçeğe aykırı olduğu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibi tarafından ihalenin 43’üncü ve 48’inci kısmı üzerinde bırakılan Bayram Sepetçi’nin bu kısımlara ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı iddia edilmekle birlikte, ihalenin bu kısımlarında sınır değerin altında kalan teklif bulunmadığı, Bayram Sepetçi’nin sınır değerin üzerinde teklif veren en düşük teklif sahibi istekli olduğu ve idarece bu kısımda aşırı düşük teklif açıklaması istenilmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin Bayram Sepetçi’ye ait birim fiyat teklif mektubunun kanunen taşıması zorunlu unsurları taşımadığı iddiası yönünden yapılan inceleme sonucunda ulaşılan tespitler şu şekildedir:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “ (1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan mevzuat hükmü çerçevesinde Bayram Sepetçi’ye ait birim fiyat teklif mektubu incelendiğinde, teklif mektubunun taşıması zorunlu tüm unsurları içerdiği anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin bu husustaki iddiası yerinde görülmemiştir.

Ayrıca teklif edilen birim fiyatlarda nokta ile virgülün yanlış yerlerde kullanıldığı iddiası bakımından yapılan incelemede, anılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde kuruş hanesini göstermek üzere virgül yerine nokta kullanıldığı ancak bu hususun bir yazım yanlışından kaynaklandığının anlaşıldığı, zira birim fiyatlarda kuruş da öngörülmediği ve teklif edilen birim fiyatların toplamının birim fiyat teklif mektubunda yazılı tutarla uyumlu olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait İdari Şartname’nin 7.6’inci maddesinde “7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Kamu veya özel sektörde yapılmış olan her türlü öğrenci taşıması, personel taşıması, yolcu taşıması” şeklinde, 7.5.1 inci maddesinde ise “…İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir…” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Sadık Altış’ın iş deneyimini tevsik için sunduğu belgeler incelendiğinde; Cemal Eroğlu (Ecem Tekstil) ile aralarında imzalanan personel taşıma işine ilişkin 01.02.2015 tarihli ve aylık 4.050,00 TL+KDV bedel içeren 2 ay süreli sözleşme ile söz konusu sözleşme ekinde 2 adet faturanın sunulduğu görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’inci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.” hükmü yer almaktadır.

Anılan isteklinin iş deneyimini tevsik için sunduğu belgeler incelendiğinde, yukarıda yer verilen mevzuat hükmü ile öngörülen şartları haiz olduğu, öte yandan yapılan işin tam zamanlı olarak münhasıran şoför istihdam edilmesini ve dolayısıyla söz konusu iş için yüklenicinin ayrı bir işyeri bildiriminde bulunmasını gerektirmediği anlaşıldığından, ayrıca çalıştırılan personele ilişkin SGK belgesinin sunulmasına da gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından sözleşmenin ve faturaların gerçeği yansıtmadığı iddiası ile ilgili olarak ise idarece Zile Vergi Dairesinden 06.10.2015 tarihli ve 5762 sayılı yazı ile faturaların gerçek olup olmadığı, Sadık Altış’ın mükellefiyet kaydı ve fatura kesilen kişinin kaydının bulunup bulunmadığı hususunda bilgi talep edilmiş olup, gelen cevap yazısında söz konusu faturaların mükellefin belge basım bilgilerinde kayıtlı olduğu ayrıca adına fatura düzenlenen Cemal Eroğlu’nun Küçükköy/İstanbul Vergi Dairesi Müdürlüğünün faal mükellefi olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Dolayısıyla Sadık Altış tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan sözleşme ve faturaların kanuna ve gerçeğe aykırı olduğu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sadık Altış’ın aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı iddiası bakımından yapılan incelemede, ihalenin kısmî teklife açık olarak 59 kısımda (güzergâh) gerçekleştirildiği, ihalenin 7, 11, 18, 19, 20, 21, 25, 27, 31, 36, 44, 45, 49, 50 ve 52’inci kısımlarında teklifleri yaklaşık maliyete göre belirlenen sınır değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamalarını sunmalarının istenildiği, anılan kısımlarda teklifi aşırı düşük bulunan tüm isteklilerin sundukları aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunarak ihalenin söz konusu istekliler üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, idare tarafından isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazıları incelendiğinde ise önemli teklif bileşenlerinin belirtilmediği, isteklilerin kendi belirledikleri bileşenleri esas alarak teklif açıklamasında bulundukları ve her birinin farklı bileşenleri içeren açıklamalarını tevsik etmeye yönelik belgeler sundukları görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci maddesinde idarelere bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde önemli teklif bileşenlerinin belirtildiği aşırı düşük teklif sorgulama yazılarının gönderilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.

Yapılan tüm inceleme ve tespitler çerçevesinde, idarece 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca ihalenin 44 ve 45’inci kısımları için teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenleri içerecek şekilde aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin Sadık Altış’a ait birim fiyat teklif mektubunun kanunen taşıması zorunlu unsurları taşımadığı iddiası yönünden yapılan inceleme sonucunda ulaşılan tespitler şu şekildedir:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “ (1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan mevzuat hükmü çerçevesinde Sadık Altış’a ait birim fiyat teklif mektubu incelendiğinde, teklif mektubunun taşıması zorunlu tüm unsurları içerdiği anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin bu husustaki iddiası yerinde görülmemiştir.

Ayrıca teklif edilen birim fiyatlarda nokta ile virgülün yanlış yerlerde kullanıldığı iddiası bakımından yapılan incelemede, anılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde kuruş hanesini göstermek üzere virgül yerine nokta kullanıldığı ancak bu hususun bir yazım yanlışından kaynaklandığının anlaşıldığı, zira birim fiyatlarda kuruş öngörülmediği ve teklif edilen birim fiyatların toplamının birim fiyat teklif mektubunda yazılı tutarla uyumlu olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 11, 41, 44 ve 45’inci kısımlarında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden idarece önemli teklif bileşenleri belirtilmek suretiyle yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, itirazen şikayete konu kısımlara ilişkin yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında başvuru sahibi isteklinin 6.381,00 TL olarak yatırdığı başvuru bedelinin 3.191,00 TL’lik kısmının iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi