KİK Kararı: 2015/UH.II-2997

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/067
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 11.11.2015
Karar No : 2015/UH.II-2997
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Algrup Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. - Nova Güvenlik ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Şehit Osman Avcı Mah. 2651. Cad. No: 1/B-55 Eryaman Etimesgut/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Buca Belediye Başkanlığı Destek Hizmetler Müdürlüğü,

Menderes Caddesi No: 85 Belediye Sarayı 35150 Buca/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/104213 İhale Kayıt Numaralı “Buca Belediye Başkanlığı ve Bağlı Birimlerinin Bulunduğu Bina ve Tesisleri İçin Özel Güvenlik Hizmeti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Buca Belediyesi Destek Hizmetler Müdürlüğü tarafından 14.09.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Buca Belediye Başkanlığı ve Bağlı Birimlerinin Bulunduğu Bina ve Tesisleri İçin Özel Güvenlik Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Algrup Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. - Nova Güvenlik ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 08.10.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.10.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.10.2015 tarih ve 83895 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.10.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2698 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kesinleşen ihale kararı ile İdari Şartname'nin 7.5.2'nci maddesindeki kriterleri sağlamadığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, İdari Şartname'nin 7.5.2'nci maddesinde yüklenicinin kendi malı olması istenen araçlardan kendi malı olduğuna ilişkin belgelerin noter onaylı suretlerinin veya asıllarının teklif zarflarında komisyona sunacaklarının belirtildiği, şirketlerince ihaleye girebilmek ve kriterleri sağlamak için minibüsü ve metal kapı dedektörünü 09.09.2015 tarihinde, X-Ray cihazını ise 11.09.2015 tarihinde satın alındığı, bu mallara ait faturaların asıllarının teklif verilirken idareye sunulduğu, bu faturaların aslının sunulduğuna dair "aslı alınmıştır" yazısının idarede mevcut olduğu, malların açıkça satın alındığını gösteren faturaların asıllarının sunulduğu halde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının kanuna aykırı olduğu, idarenin itirazlarına cevabında Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41'inci maddesine değinildiği, anılan maddede kendi malı olma şartı istendiğinde kendi malı olan araçların ruhsat, demirbaş ve veya amortisman defterine kayıtlı olduğuna dair noter veya mali müşavir onayı gerektiğinin belirtildiği, kanunda demirbaş belgesinin istenmediği, kaldı ki demirbaş defterinde olacak olanların idareye asıl evraklarını sundukları satın aldıkları araçlar olduğu, sundukları faturanın demirbaş niteliğinde olduğu, faturalardan görüleceği üzere söz konusu araçların alım tarihlerinin yeni olduğu ve defter kayıt zorunluluğu bulunmadığı, fatura asıllarının idare tarafından kabul edilmemesi durumunda Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 56'ncı maddesine göre işlem yapılması gerektiği ve kendi mallarının olduğu bilgisinin tamamlattırılabileceği halde tamamlattırılmadığı takdirde kamu zararı oluşacağı, sonuç olarak kesinleşen ihale kararının iptal edilerek düzeltici işlem kararı verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde "(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.

(5) İdare, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede işin niteliğini göz önünde bulundurarak kapasite raporu ile ilgili düzenleme yapabilir. Sunulacak kapasite raporunun ihale veya son başvuru tarihi itibarıyla geçerli olması zorunludur.

(6) İş ortaklığında kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Ancak, idareler, idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde iş ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna ilişkin olarak iş ortaklığındaki hissesi oranında yeterliği sağlamaları gerektiğine yönelik düzenleme yapabilirler. Konsorsiyumlarda, kapasite raporunun, her bir ortağın kendi kısmı için istenilen asgari yeterlik kriterini sağlaması zorunludur.

(7) Aday veya istekli adına düzenlenmiş, farklı tesislere ait birden fazla kapasite raporunun sunulması halinde, kapasite tutarları toplanmak suretiyle yeterlik kriterinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır." hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan 41’inci maddesi ile Tebliğ açıklamaları uyarınca ihale konusu işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın isteklinin kendi malı olması şartının aranmamasının esas olduğu, kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olması durumunun ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edileceği, geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılacağı, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmalarının istenemeyeceği anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde "2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Buca Belediye Başkanlığı ve Bağlı Birimlerinin Bulunduğu Bina ve Tesisleri İçin Özel Güvenlik Hizmeti

b) Miktarı ve türü:

Miktarı, 150 Kişi İle Özel Güvenlik Hizmet Alımı İşi Olup Türü, Hizmet Alımıdır.

Buca Belediye Başkanlığı ve bağlı birimlerinin bulunduğu bina ve tesisleri için Özel Güvenlik Hizmeti Alım İşidir.

Güvenlik Müdür 1 Kişi Asgari Ücretin % 75 Fazlası

Amir 1 Kişi Asgari Ücretin % 50 Fazlası

Özel Güvenlik Görevlisi Asgari Ücretin % 35 Fazlası 148 Kişi Asgari Ücretin % 35 Fazlası

Minibüs 1 Adet

Binek Araç 3 Adet

Metal Kapı Dedektörü 3 Adet

X – Ray Cihazı 1 Adet

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: İzmir Buca Belediye Başkanlığı ve Bağlı Birimlerinin Olduğu Hizmet Binalarıdır…"düzenlemesi,

İdari Şartname’nin "İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri" başlıklı 7’nci maddesinde "…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:…

7.5.2.

1 Minibüs 1 Adet

2 Binek Araç 3 Adet

3 Metal Kapı Dedektörü 3 Adet

4 X – Ray Cihazı 1 Adet

5 KENDİ MALI OLMASI İSTENEN ARAÇLAR

A) 1 Adet 16+1 Kişilik Minibüs En az 130 HP Gücünde Araç olacaktır.

B) 1 Adet Metal Kapı Dedektörü

C) 1 Adet X-Ray Cihazı Yüklenicinin kendi malı olacaktır.

İstekliler, .Bu ihale kapsamında istenilen ve İhale dokümanında özellikleri belirtilen araçlardan 1 Adet 16+1 Kişilik Minibüs En az 130 HP Gücünde, 1 Adet Metal Kapı Dedektörü ve 1 Adet X-Ray Cihazı Yüklenicinin kendi malı olacaktır. Kendi malı olduğuna ilişkin belgelerin noter onaylı suretlerini veya asıllarını teklif zarflarında komisyona sunacaklardır…" düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanında yapılan düzenlemeler ile İdari Şartname’nin 7.5.2'nci maddesinde sayılan araç ve ekipmanlardan aşağıda yer verilen kısmının isteklilerin kendi malı olması gerektiği kriterinin belirlendiği görülmüştür.

A) 1 Adet 16+1 Kişilik Minibüs En az 130 HP Gücünde Araç

B) 1 Adet Metal Kapı Dedektörü

C) 1 Adet X-Ray Cihazı

Anılan Şartname’nin aynı maddesinde kendi malı olması istenen araç ve ekipmanın kendi malı olduğuna ilişkin belgelerin noter onaylı suretlerinin veya asıllarının teklif zarflarında komisyona sunulacağına ilişkin olarak düzenleme yapıldığı ve yapılan bu düzenlemelere ilişkin süresi içerisinde ihale dokümanına yönelik herhangi bir şikâyette bulunulmadığı, ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği, bu durumda da ihalede teklif değerlendirilmesinin kesinleşmiş olan ihale dokümanına uygun olarak yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde, şikâyete konu ihalenin “Buca Belediye Başkanlığı ve Bağlı Birimlerinin Bulunduğu Bina ve Tesisleri İçin Özel Güvenlik Hizmeti” işi olduğu, açık ihale usulü yapılanihalede 30 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 14.09.2015 tarihinde yapılan ihaleye 4 isteklinin teklif verdiği, başvuru sahibi Algrup Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. - Nova Güvenlik ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait teklifin kendi malı olması istenen araç ve ekipmanlar için iki adet fatura sunulması ve bu faturaların Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinde yer alan "kendi malı" açıklamalarına uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer 3 istekliye ait tekliflerin geçerli teklif kabul edildiği, geçerli teklifler içinde en düşük teklif sahibi olan Sur Özel Güvenlik ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti. - Mavi Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. - Medya Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği ve ihalenin üzerinde bırakıldığı, Şark Özel Güvenlik Ltd. Şti.nin iseekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale komisyonu kararında başvuru sahibi Algrup Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. - Nova Güvenlik ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılma nedeninin kendi malı olması istenen araç ve ekipmanlar için iki adet fatura sunulması, bu faturaların Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinde yer alan "kendi malı" açıklamalarına uygun olmaması olarak ifade edilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve İdari Şartname’de yapılan düzenleme gereği, bir isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olduğu hususunu ancak ilgili tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait ruhsat veya bunların demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu, serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edebileceği, dolayısıyla demirbaş veya amortisman defterine kayıtlı olduğuna ilişkin ilgili meslek mensubu tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilebilen bir hususun, düzenlenen rapora kaynak teşkil eden asıl belge örnekleri olan demirbaş ve amortisman defteri örnekleri ile tevsik yönteminin uygun olmadığı, zira kamu ihale mevzuatında bir ispat usulü olarak kurgulanan ve sayma yolu ile belirlenen tevsik yöntemleri arasında söz konusu belgelerin bulunmaması ve ilgili rapora kaynak teşkil eden demirbaş ve amortisman defterlerinin incelenerek bir rapor haline getirilmesi ve bu raporun da ilgili meslek mensubu tarafından onaylanması suretiyle söz konusu defter kayıtlarının doğruluğuna ilişkin bir tespitin de kendiliğinden yapılarak, meslek mensubunun sorumluluğu altında raporda yer alan bilgilerin doğruluğuna ilişkin bir onay işlevinin de yerine getirilmiş olacağı göz önünde bulundurulduğunda, istenen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın isteklinin kendi malı olduğu hususunun ruhsat ya da bunların demirbaş veya amortisman defteri kayıtları incelenerek meslek mensubu tarafından düzenlenen rapor ile tevsik edilebileceği hüküm altına alınırken bilinçli bir tercih yapıldığı ve sayma yolu ile belirlenen söz konusu belgeler arasında demirbaş defteri veya amortisman defteri örneklerinin bulunmama sebebinin, ilgili defter kayıtlarına ilişkin bir denetim sürecinden sonra meslek mensubu tarafından onaylanan rapor ile kayıtların doğruluğuna ilişkin bir tespitin de yapılmasını sağlamak olduğu görülecektir. Dolayısıyla söz konusu araç ve ekipmana ilişkin olarak kendi malı olduğunu gösterir belgenin tevsiki için sayılan yöntemlerin haricinde herhangi bir belge ile kendi malı olma şartının tevsik edilmesinin, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere aykırılık teşkil edeceği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede başvuru sahibi istekli tarafından İdari Şartname’de istenen ekipmanın kendi malı olduğuna ilişkin olarak sunulan iki adet faturanın tevsik edici belge niteliğinde kullanılamayacağı, bununla birlikte İdari Şartname'nin 7.5.2'nci maddesinde kendi malı olması istenen araç için sadece alış faturası sunulmasının anılan düzenlemede kendi malı olduğuna ilişkin belgelerin noter onaylı suretlerinin veya asıllarının teklif zarflarında komisyona sunulacağına ilişkin olarak düzenleme yapıldığından tevsik edici belge niteliğinde kullanılamayacağı anlaşılmış olup, söz konusu ekipman ve araç için ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu, serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu veya serbest muhasebeci raporu sunulması gerektiği anlaşılmaktadır. İstekli tarafından sunulan üç adet fatura ile söz konusu araç ve ekipmanın isteklinin kendi malı olduğunun tevsik edilemeyeceği anlaşılmıştır.

- Başvuru sahibi iş ortaklığının fatura asıllarının idare tarafından kabul edilmemesi durumunda Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 56'ncı maddesine göre işlem yapılması gerektiği ve kendi mallarının olduğu bilgisinin tamamlattırılabileceği halde tamamlattırılmadığı takdirde kamu zararı oluşacağı şeklindeki iddiasına yönelik yapılan inceleme aşağıda yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin "Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması" başlıklı 56’ncı maddesinde "(1) Ön yeterlik ve yeterlik başvuruları ile tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemler; Kanun, bu Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde standart formlar kullanılarak gerçekleştirilir.

(2) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.

(3) Başvuru veya teklif zarfları, alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.

(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.

(5) Başvuru ve teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.

(6) İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, son başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin son başvuru veya ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını göstermesi gereklidir.

(7) Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır." hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde de “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir…” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, tekliflerin ayrıntılı değerlendirilmesine geçildiğinde isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerinin inceleneceği, uygun olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı; isteklilerce teklif zarfı kapsamında sunulmayan belgelerin tamamlatılamayacağı, ancak geçici teminat ile teklif mektubu dışında sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksiklikleri ile başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin tamamlatılabileceği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi Algrup Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. - Nova Güvenlik ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif dosyasında kendi malı olan araçlar için sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde; İdari Şartname'nin 7.5.2'nci maddesinde kendi malı olması istenen araç ve ekipmanlar için sadece fatura sunulduğu, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan 41’inci maddesi uyarınca ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağını ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu, serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu veya serbest muhasebeci raporunun sunulmadığı görülmüş olup, söz konusu eksikliğin belge eksikliği olduğu anlaşıldığından, bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılamayacağı; ayrıca her tacirin ticaret alanı ile ilgili tüm faaliyetlerinde basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiği, basiretli tacirin, ticari hayatı ile ilgili olarak yapacağı tüm muamelelerde kanun ve mevzuatı dikkate alması ve belgelerini bunlara göre tanzim ederek sunması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yapılan değerlendirmeler sonucu ihale komisyonu kararında istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin yerinde olduğu anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Sur Özel Güvenlik ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti. - Mavi Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. - Medya Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif dosyasında kendi malı olan araçlar için sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde; İdari Şartname'nin 7.5.2'nci maddesinde kendi malı olması istenen ekipmanlar için Mavi Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş bir adet fatura ve sevk irsaliyesi ile serbest muhasebeci mali müşavir raporu düzenlendiği, araç için ise oto kiralama sözleşmesi sunulduğu, ancak İdari Şartname'nin anılan maddesinde araç için kendi malı olmasına ilişkin olarak düzenleme yapıldığından istekli tarafından söz konusu aracın isteklinin kendi malı olduğuna ilişkin olarak oto kiralama sözleşmesinin sunulamayacağı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Şark Özel Güvenlik Ltd. Şti.nin teklif dosyasında kendi malı olan araçlar için sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde; İdari Şartname'nin 7.5.2'nci maddesinde kendi malı olması istenen araç için Şark Özel Güvenlik Ltd. Şti. adına düzenlenmiş noter onaylı ruhsat fotokopisi sunulduğu, ruhsatın üzerinde aslına uygun olduğuna dair noter onayı bulunduğu, ekipmanlar için demirbaş eşya defterinin noter onaylı ilgili sayfasının sunulduğu, ancak söz konusu ekipmanların demirbaş defterinde kayıtlı olduğunun noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu, serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilmediği anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

İhalede geçerli teklif sahibi diğer istekli olan Kadak Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. - Vadi Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif dosyasında kendi malı olan araçlar için sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde; İdari Şartname'nin 7.5.2'nci maddesinde kendi malı olması istenen araç için Vadi Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. adına düzenlenmiş noter onaylı ruhsat fotokopisi sunulduğu, ruhsatın üzerinde aslına uygun olduğuna dair noter onayı bulunduğu, ekipmanlar için Kadak Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. adına düzenlenmiş bir adet fatura ve tahsilat makbuzu ile serbest muhasebeci mali müşavir onaylı ve bila tarihli "Kadak Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi Demirbaş Malzeme Listesi"nin sunulduğu, ancak söz konusu ekipmanların demirbaş defterinde kayıtlı olduğunun noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu, serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilmediği anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, incelenen ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli ile diğer istekliler tarafından İdari Şartname'nin 7.5.2'nci maddesinde kendi malı olması istenen araç ve ekipmanlar için kendi malı olmasına ilişkin olarak sunulan belgelerin mevzuat hükümleri ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği göz önüne alındığında, söz konusu ihalede geçerli teklif kalmaması gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarda yer verilen açıklamalar çerçevesinde her ne kadar ihalenin iptaline karar verilmesi gerekmekte ise de, başvuruya konu ihalenin, Şark Özel Güvenlik Ltd. Şti.nin itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 11.11.2015 tarih ve 2015/UH.II-2996 sayılı kararı ile iptal edildiği anlaşılmış olup, ihalenin iptalinin, ihale sürecinde tesis edilen işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde olduğu, dolayısıyla bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve şikâyet başvurusunun da ihalenin iptaline yönelik olmadığı anlaşıldığından başvuru hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığından başvurunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2015/UH.II-2997

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin