KİK Kararı: 2015/UH.II-2840

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/063
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 27.10.2015
Karar No : 2015/UH.II-2840
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Global Grup Ulaşım Hizm. Ltd. Şti.

VEKİLİ:

Av. Seval Dumlu ÇETİN,

Esat Cad. No: 109A/4 Esat Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Radyo ve Televizyon Üst Kurulu,

Üniversiteler Mahallesi 1597. Cadde No:13 06800 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/84016 İhale Kayıt Numaralı “Radyo Ve Televizyon Üst Kurulu 2016-2017-2018 Yılları Araç Kiralama” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Radyo ve Televizyon Üst Kurulu tarafından 01.09.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Radyo ve Televizyon Üst Kurulu 2016-2017-2018 Yılları Araç Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Global Grup Ulaşım Hizm. Ltd. Şti.nin 18.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.09.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.10.2015 tarih ve 81139 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.10.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusundabulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2582 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, itirazen şikâyete konu ihalenin 01.09.2015 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihalede tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olduğu, 11.09.2015 tarihinde tebliğ edilen ihale komisyon kararında teklif ettikleri araçta ön ve arka park sensörünün olmadığı gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale dokümanında istenilen ön ve arka park sensörünün aracın standart donanımında bulunma zorunluluğunun olmadığı, kasko değerini etkilemeyen, standart üretim aksesuarı olmayan, araçlara aparat olarak takılabilen bu aksesuarın bulunmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu,

İdare tarafından yapılan değerlendirmede, birinci, ikinci ve dördüncü grup binek araçlar için teklif dosyasında sundukları 1441075 kodlu Toyota marka Corolla 1.4D-4D Advance M/M modelindeki araçta Teknik Şartname’de istenilen ön ve arka park sensörünün olmadığı gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif dosyasında sunulan aracın standart donanımında aracın standart üretimi olmayan, kasko değerini etkilemeyen ve araca aparat olarak uygulanabilen park sensörünün bulunmamasının teklif bileşenleri üzerinde olumsuz bir etkisinin olmadığı, teklif ettikleri araca yetkili servislerde belli bir bedel karşılığında ön ve arka park sensörünün takılabildiği,

İhale dokümanında park sensörününü standart donanım içerisinde istenilmediği, standart donanımda bulunmayan park sensörünün araca sonradan uygulanabileceği, sözleşme yapıldıktan sonra teslim edilecek araçların Teknik Şartname’ye uygunluğuna bakılması gerektiği, teklif ettikleri araçta park sensörünün olmadığı ancak kasko değerini etkilemeyen park sensörünü sonradan araçlara taktırabileceği, park sensörünün sadece Premium modellerde standart donanımda bulunduğu, Premium modellerde Teknik Şartname’de istenilmeyen birçok donanım olduğu ve bu modelin teklif edilmesinin fiyat farkı oluşturacağı, idarenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5 ve 12’nci maddesinde belirtilen ilkelere aykırı hareket ettiği,

İdari işlemlerin nihai amacının kamu yararı olduğu, itirazen şikayete konu ihalede kamu zararına sebebiyet verildiği, idarelerin takdir yetkilerini kamu yararı dışında kullanamayacağını, bu yetkinin yasal sınırlarla belirlendiği, söz konusu ihalede teklif ettikleri bedelin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif tutarından daha düşük olduğu ve bu tutar kadar kamu zararına sebebiyet verildiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen 10.09.2015 tarihli ve 1 sayılı ihale komisyon kararının incelenmesi neticesinde, itirazen şikâyete konu ihaleye 17 istekli tarafından teklif sunulduğu, sunulan teklifler arasından 7 teklifin geçerli teklif olduğu, 10 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi istekli dahil 6 isteklinin teklifinin, teklif edilen araçların Teknik Şartname’nin 6.1’inci maddesinde belirtilen şartları karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Reisler Nakliyat Turizm İnşaat Temizlik ve Organizasyon Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi üzerine bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Mert Mümessillik Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin belirlendiği anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinin birinci fıkrasında “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur…” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinin birinci fıkrasında “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hüküm ve açıklamalarından, işin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanların sayısına ve niteliğine ilişkin hususlara ihale dokümanında yer verilmesi gerekeceği, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanlar için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olacağı, kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında herhangi bir belge sunmalarının istenmeyeceği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

7.5.2. Bu Madde boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinin birinci fıkrasında “İsteklilerin ihale konusu iş kapsamında verecekleri birim fiyat teklifleri; 02 Ekim 2014 tarihli ve 29137 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2014/6814 karar sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 2 nci Maddesinin (2) numaralı fıkrasının “a” bendindeki “Şoför giderleri hariç yapılan taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedeli ( katma değer vergisi hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler dahil ), taşıtın Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın ocak ayı itibarıyla uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin % 2’sini aşmayacaktır.” hükmü kapsamında değerlendirilecektir. Bu nedenle istekliler, teklif zarfları içerisinde teklif ettikleri araca ait; Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan güncel Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesini (Araç Kodu, Aracın Markası, Araç Tipi, Model Yılı ve Bedeli, bulunan) vereceklerdir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Araçlarda İstenilen Teknik Özellik ve Donanımlar” başlıklı 6’ncı maddesinin birinci fıkrasında “Araçlar, aşağıda tabloda belirtilen özellikleri asgari düzeyde sağlayacaktır.”

ARAÇ SINIFLANDIRMASI

I. GRUP

BİNEK ARAÇ

II.GRUP BİNEK ARAÇ

III.GRUP BİNEK ARAÇ

IV.GRUP BİNEK ARAÇ

4x4 ÇİFT KABİNLİ

PİCK-UP

Miktarı

7 (adet)

2 (adet)

10 (adet)

3 (adet)

Model yılı

2015

Kilometre

Gövde Tipi

Sedan

Çift Kabinli

Motor hacmi(cc)

1350-1450

(arası)

1350-1450

(arası)

1450-1500

(arası)

1350-1450

(arası)

2450-3000

(arası)

Güç(en az)

88 bg

108 bg

88 bg

132 bg

Yakıt

dizel

Renk

Siyah

Beyaz

Gri, beyaz, siyah

Vites

Otomatik

Manuel

Yakıt depo hacmi

(en az)

55 lt

60 lt

55 lt

65 lt

Klima

Otomatik

(Çift Bölgeli)

Otomatik

(Çift Bölgeli)

Otomatik

(Çift Bölgeli)

Otomatik/Manuel

Park sensörü

Ön ve arka

-----

arka

-----

Navigasyon Sistemi

var

-----

var

-----

Yağmur sensörü

var

Hava yastığı (en az)

Sürücü, ön yolcu, yan ve perde

Sürücü ve ön yolcu

Kol dayama

Ön ve arka

-----

Sis farı

Ön

Dış dikiz aynaları

Elektrikli, ısıtmalı ve katlanabilir

Elektrikli ve ısıtmalı

Fren ve emniyet sistemi

ABS-EBD

ABS-ESC-ASR-AFU

ABS-EBD

Bagaj Kabini

----

var

şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan İdari Şartname, Teknik Şartname ve Sözleşme Tasarısı maddelerinin incelenmesi neticesinde, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde teklif edilecek araçların teknik özelliklerine ilişkin herhangi bir düzenleme olmadığı, anılan Şartname’nin 47’nci maddesinde isteklilerin teklif zarfları içerisinde teklif ettiği aracın kodunun, markasının, tipinin, modelinin ve bedelinin bulunduğu kasko değer listesinin sunulmasına ilişkin düzenlemelere yer verildiği ve Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde yer verilen tabloda ise ihale konusu iş kapsamında kullanılacak 5 grupta belirtilen 24 aracın teknik özelliklerine yer verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin teklif dosyası üzerinden yapılan incelemede, İdari Şartname’nin 47’nci maddesi uyarınca anılan isteklinin birinci, ikinci ve dördüncü grup araçlar için araç kodu 1441075 olan Toyota Corolla 1.4 D-4D Advance M/M markalı aracın kasko değer listesini, üçüncü grup araç için araç kodu 1221103 olan Renault Fluence Icon 1.5 Dci 110 Edc markalı aracın kasko değer listesini, beşinci grup araç için araç kodu 0941034 olan Mitsubishi L200 Çift Kabin Kamyonet 4x4 Storm markalı aracın kasko değer listesini sunduğu tespit edilmiştir.

İdarenin şikâyet sahibi istekliye vermiş olduğu cevap ve ihale komisyon kararı incelendiğinde, idarenin Teknik Şartname’deki özelliklere göre her grup araç için teklif edilebilecek araç kodlarını belirlediği, bu çerçevede birinci grup araç için 1441077 kodlu, ikinci grup araç için 1441075 ve 1441077 kodlu, üçüncü grup araç için 1221103 kodlu ve dördüncü grup araç için 1441073, 1441075, 1441077 ve 1441081 kodlu araçların teklif edilebileceğinin belirlendiği anlaşılmıştır. Bu bağlamda idare tarafından, başvuru sahibi isteklinin birinci grup araç için teklif ettiği 1441075 kodlu Toyota marka Corolla 1.4D-4D Advance M/M markalı araçta ön ve arka park sensörünün olmadığı, bu durumun Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde yer alan kriterleri karşılamadığı, birinci grup araç için 1441077 kodlu Toyota Corolla 1.4 D-4D Premium M/M markalı aracın teklif edilmesi gerektiği hususları gerekçe gösterilerek başvuru sahibi isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Yapılan değerlendirme sonucunda İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde istekli tarafından teklif edilecek araçların teknik özellik ve kriterlerine yönelik bir düzenleme yapılmadığı, anılan Şartname’nin 47’nci maddesinde kasko değer listelerinin sunulmasının istenildiği, başvuru sahibi istekli tarafından teklif ettiği araçlara ilişkin kasko değer listelerinin sunulduğu, araçların teknik özelliklerine Teknik Şartname’de yer verildiği, araçların teknik kriterleri karşılayıp karşılamadığı hususunun sözleşmenin yürütülmesi aşamasında değerlendirilmesi gereken bir konu olduğu ve İdari Şartname’de yer almayan yukarıda bahsi geçen teknik kriterlerin yeterlik kriteri olarak değerlendirilemeyeceği, bu itibarla başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İhale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede,

-Samcan Taş. İnş. Elek. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, birinci grup araç için teklif ettiği aracın 1441075 kodlu Toyota Corolla 1.4D-4D Advance M/M markalı araç olduğu, bu araçta ön ve arka park sensörünün olmadığı, üçüncü grup araç için teklif ettiği aracın 1221098 kodlu Renault Fluence Touch 1.5 Dci 110 Edc markalı araç olduğu, bu araçta otomatik klima ile yağmur sensörünün olmadığı, bu nedenlerle Teknik Şartname’nin 6.1’inci maddesinde belirtilen şartların karşılanmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

-Destina Tur. Taş. Tem. Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, birinci grup araç için teklif ettiği aracın 1441075 kodlu Toyota Corolla 1.4D-4D Advance M/M markalı araç olduğu, bu araçta ön ve arka park sensörünün olmadığı bu nedenle Teknik Şartname’nin 6.1’inci maddesinde belirtilen şartların karşılanmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

-Yılda Özel Eğt. Taş. ve Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin birinci grup araç için teklif ettiği aracın 1441075 kodlu Toyota Corolla 1.4D-4D Advance M/M markalı araç olduğu, bu araçta ön ve arka park sensörünün olmadığı bu nedenle Teknik Şartname’nin 6.1’inci maddesinde belirtilen şartların karşılanmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

Kararın (A) bölümünde belirtildiği üzere araçların teknik kriterleri karşılayıp karşılamadığı hususunun sözleşmenin yürütülmesi aşamasında değerlendirilmesi gereken bir konu olduğu ve İdari Şartname’de yer almayan yukarıda bahsi geçen teknik kriterlerin yeterlik kriteri olarak değerlendirilemeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde idarece anılan isteklilerin bu gerekçeyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Global Grup Ulaş. Hiz. Ltd. Şti., Samcan Taş. İnş. Elek. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti., Destina Tur. Taş.Tem. Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Yılda Özel Eğt. Taş. ve Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2015/UH.II-2840

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin