KİK Kararı: 2015/UH.II-2829

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/063
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 27.10.2015
Karar No : 2015/UH.II-2829
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Murat Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd. Şti.,

Hükümet Cad. Özdoyuran İşhanı No: 224 Kat: 2 TEKİRDAĞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gebze Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü,

Güzeller Mahallesi Bahar Cad. No: 1 41400 Gebze/KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/178284 İhale Kayıt Numaralı “Özel Güvenlik ve Koruma” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gebze Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğütarafından 28.01.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Özel Güvenlik ve Koruma” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 08.10.2015 tarih ve 81148 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2579 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan istekli Şark Özel Güvenlik Ltd. Şti.nin başvuruya konu ihale hakkında Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu ve başvurusunun 01.04.2015 tarihli ve 2015/UH.II-923 sayılı Kurul kararıyla reddedildiği, bunun üzerine Kurul kararının iptali istemiyle Ankara 17. İdare Mahkemesinde dava açıldığı, anılan Mahkemenin 17.06.2015 tarihli ve E:2015/1072, K:2015/1010 sayılı kararı ile söz konusu Kurul kararının iptal edildiği, bahse konu Mahkeme kararına istinaden alınan 26.08.2015 tarihli ve 2015/MK-398 sayılı Kurul kararı ile düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bunun üzerine 18.09.2015 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin Şark Özel Güvenlik Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, anılan Mahkeme kararının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 12’inci maddesine ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 28’inci maddelerine aykırı olduğu,

2. Teklif geçerlilik sürelerinin uzatılmasına ilişkin olarak idare tarafından işlem yapılmadığı, dolayısıyla İdari Şartname’de belirtilen teklif geçerlilik süresinin dolduğu ve tekliflerin geçerliliğini kaybettiği, bu nedenle kesinleşen ihale kararının iptal edilmesi ve ihalenin şirketleri üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihalede ihale üzerinde bırakılan istekli Şark Özel Güvenlik Ltd. Şti.nin 16.03.2015 tarih ve 23949 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu başvuruya ilişkin olarak alınan 01.04.2015 tarihli ve 2015/UH.II-923 sayılı Kurul kararında “…ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında 4x4 aracın kendi malı olduğunu tevsik eden bir belgenin sunulmadığı, ancak yukarıda yer verilen değerlendirmeler neticesinde 4x4 aracın kendi malı olma şartının tekliflerin değerlendirmesi aşamasında dikkate alınacak bir yeterlik kriteri olmadığı, dolayısıyla, söz konusu belgenin sunulmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.” şeklinde gerekçe belirtilerek itirazen şikayet başvurusunun reddedildiği, anılan istekli tarafından söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle açılan dava neticesinde Ankara 17.İdare Mahkemesinin 17.06.2015 tarihli ve E:2015/1072, K:2015/1010 sayılı kararında “Buna göre, ihale üzerinde bırakılan istekli taralından teklif dosyasında Teknik Şartname’nin 7.3’üncü maddesinde yüklenici tarafından temin edilmesi istenilen araç altı kontrol aynası şarjlı el feneri ve şarj cihaz, cop ve kılıfı gibi 11 kalem teçhizatın anılan isteklinin demirbaş eşya defterinde kayıtlı olduğunu gösteren serbest muhasebeci mali müşavir taralından düzenlenmiş belgenin sunulduğu, söz konusu belgede ihale dokümanında isteklinin kendi malı olması istenen araçlardan X-Ray Bagaj Kontrol Cihazının yer aldığı ancak 4x4 aracın yer almadığı, ihale dokümanında kendi malı olması istenilen 4x4 aracın kendi malı olduğunu tevsik eden belgenin teklif dosyasında sunulmadığı görüldüğünden, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, diğer yandan, teklif dosyasında 4x4 aracın kendi malı olduğunu tevsik eden belge sunulmadığından, sahte veya yanıltıcı belge sunulması durumundan bahsedilmeyeceği açıktır.

Bu durumda, kural olarak yeterlik kriterlerinin İdari Şartname de ihale konusu işin uygulanmasına yönelik kriterlerin ise Teknik Şartname'de düzenlenmesi gerekmekte ise de. 4734 sayılı Kanunun 12. maddesi uyarınca ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartname ile bir yeterlik kriteri ve bu şartnamenin şikâyet ya da itirazen şikayete konu edilmeyerek kesinleşmesi hâlinde teknik şartname ile getirilmiş bir kriter olup olmadığına bakılmaksızın ihaleye katılım için bir yeterlik kriteri olarak uygulanacağı açık olup başvuru konusu ihalen Teknik Şartname’sinde isteklilerce teklif edilen ürünlerin teklif mektubunda belirtilmesi gerektiği hususunun isteklilerin tekliflerinin değerlendirilmesi aşamasında bir yeterlik kriteri olarak uygulanacağı ve bu nitelikte teklif sunmayan teklif sahiplerinin tekliflerinin değerlendirmeye alınamayacağı anlaşıldığından, teknik şartname ile getirilen söz konusu yeterlik kriteri ile ilgili itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır...” hususları belirtilerek dava konusu Kurul kararının iptal edildiği ve anılan Mahkeme kararı doğrultusunda 26.08.2015 tarihli ve 2015/MK-398 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan birinci iddianın yukarıda yer verilen Ankara 17.İdare Mahkemesinin 17.06.2015 tarihli ve E:2015/1072, K:2015/1010 sayılı kararı ile 26.08.2015 tarihli ve 2015/MK-398 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiasının söz konusu Mahkeme ve Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu ve anılan Kanun hükümleri çerçevesinde bu konuda Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı anlaşılmış olup, bahsi geçen iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince usul yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

Anılan Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1. Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,

2. Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Başvuru sahibi isteklinin teklifinin 17.06.2015 tarihli ve E:2015/1072, K:2015/1010 sayılı Mahkeme kararı ve anılan karara ilişkin olarak alınan 26.08.2015 tarihli ve 2015/MK-398 sayılı Kurul kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda alınan 18.09.2015 tarihli ihale komisyonu kararıyla kendi malı olması istenilen araca ilişkin teklif dosyası kapsamında belge sunulmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Sonuç itibariyle, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için aday, istekli ve istekli olabileceklerin, hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerektiği, başvuru sahibinin yukarıda zikredilen Mahkeme ve Kurul kararına istinaden alınan ihale komisyonu kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı dikkate alındığında, anılan isteklinin söz konusu ihalede hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin bulunmadığı dolayısıyla başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin anılan ihalede teklif geçerlilik sürelerinin dolduğu ve tekliflerin geçerliliğini kaybettiği hususlarına yönelik ikinci iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi