KİK Kararı: 2015/UH.II-2812

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/063
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 27.10.2015
Karar No : 2015/UH.II-2812
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Rehber Yayım Dağıtım Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Cumhuriyet Mah. Turgut Özal Bulvarı Özlem Cad. No:5 Büyükçekmece/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Esenyurt İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Hükümet Konağı Doğan Araslı Cad. No: 142 Esenyurt/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/93482İhale Kayıt Numaralı “510 Engelli Öğrencinin 47 Araç 47 Rehber Personel İle Taşıma İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Esenyurt İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 02.09.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “510 Engelli Öğrencinin 47 Araç 47 Rehber Personel İle Taşıma İşi” ihalesine ilişkin olarak Rehber Yayım Dağıtım Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 11.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.09.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.09.2015 tarih ve 78838 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2468 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdareye yaptıkları şikâyet başvurusu sonucunda, yaklaşık maliyetteki işçilik ücretlerinin hatalı hesaplandığı gerekçe gösterilerek yaklaşık maliyetin yeniden belirlendiği, bu belirleme sonucu sınır değerin ve teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin değiştiği, kaldı ki idarece düzeltilen işçilik maliyetinin hatalı olduğu, ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

2. Birim fiyat teklif cetvelinde rehber personel için 8,5 ay üzerinden teklif alındığı, ancak bu teklifin 8 ay 12 gün üzerinden alınması gerektiği, bu çelişkinin ihalenin iptalini gerektirdiği,

3. İhale konusu işte hem personel hem de araç çalıştırılacağı için sınır değer hesabının 1,30 bölünerek hatalı bir şekilde tespit edildiği,

4. Şikâyete ilişkin incelemenin ihale komisyonunca yapılmasının ve anılan komisyonca toplantı tutanağı ile karar alınmasının mevzuata aykırı olduğu,

5. Şikâyete ilişkin alınan kararda ismi bulunan Yunus Yıldırım'ın ihale komisyonu üyesi olmadığı,

6. İdarece İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 11’inci maddesinde yer alan karalardan birinin alınmamasının mevzuata aykırı olduğu, idare tarafından alınan kararda ihalenin adı, ihale kayıt numarası, başvuru sahibinin adı, adresi, şikâyetin kısmen ve tamamen haklı bulunması durumunda yapılması gereken düzeltici işlemlere yer verilmediği,

7. Gelir belgesi istenmesine rağmen bu belgeyi vermeyen firmalar elenmediği ve bilgi verilmediği,

8. İhale komisyonunca tutanak ile kesinleşen ihale kararının hükümsüz sayılmasının ve iki farklı kesinleşen ihale kararının olmasının hukuka aykırı olduğu,

9. 17.09.2015 tarihli ihale komisyonu kararında şikâyete ilişkin yapılan işlemlere yer verilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

10. 02.09.2015 tarihinde ihale komisyonunca yapılan toplantıya Musa Taçkın'ın katılmadığı bu durumun kanuna aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1, 2 ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:

İhaleye 11 isteklinin katıldığı, söz konusu tekliflerin birinin aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığı için idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede teklifi geçerli sayılan on istekliden sadece ihale üzerinde bırakılan istekli Beştur Tur. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif bedelinin idarece düzeltilen sınır değerin altında kaldığı, geriye kalan on isteklinin teklif bedelinin ise bu tutarın üzerinde olduğu ve başvuru sahibinin teklifinin geçerli teklifler arasında altıncı sırada olduğu, sınır değer iddia ettiği şekilde değişse dahi sınır değerin üzerinde üçüncü teklif olacağı, şikayetçinin kendinden düşük teklif bedeline sahip isteklilerin tekliflerinin uygun olmadığına ilişkin bir iddiasının başvurusunda yer almadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun’un 4’üncü maddesinde istekli, “mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi”, istekli olabilecek, “ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim”, teklif ise “Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgiler” şeklinde tanımlanmıştır.

Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde ise “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar…

…İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanunu’nun 54’üncü maddesi kapsamında, idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle; aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması ve başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Bu bağlamda, ihalede teklifi geçerli sayılan on istekliden sadece ihale üzerinde bırakılan istekli Beştur Tur. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif bedelinin idarece düzeltilen sınır değerin altında kaldığı ve diğer tüm isteklilerin teklif bedellerinin bu tutarın üzerinde olduğu başvuru sahibi Rehber Yayım Dağıtım Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin geçerli teklifler arasında altıncı sırada ve anılan isteklinin başvurusunda kendinden daha düşük teklif bedeline sahip idarece teklifi geçerli sayılan isteklilerin tekliflerinin uygun olmadığı ilişkin somut bir iddiasının yer almadığı hususları dikkate alındığında, başvuru sahibi istekli bakımından ihale üzerinde bırakılma ihtimalinin bulunmadığı, bu nedenle de başvuru sahibinin, ihalede sınır değerin hatalı hesaplanması ile ilgili olarak herhangi bir hak kaybına veya zarara uğraması ihtimalinin olmadığı,

Kaldı ki anılan Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca idarece sınır değerin değiştirildiğine ilişkin yazısının başvuru sahibine EKAP üzerinden 11.09.2015 tarihi mesai saatleri içinde tebliğ edildiği ve bu durumun başvuru sahibince itirazen şikâyet dilekçesinde belirtildiği, bu itibarla başvuru sahibinin bu tarihten itibaren 10 gün içerisinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmekte iken bu sürenin bitiminden sonra 28.09.2015 tarihinde yapılan başvurunun süre yönünden de uygun olmadığı.

Yine ihale konusu işte personel hem de araç çalıştırılacağı için sınır değer hesabının 1,30 bölünerek yapılmaması iddiasına ilişkin olarak başvuru sahibince idareye 02.09.2015 tarihinde başvurulduğu, idarece bu konuya ilişkin cevabının 07.09.2015 tarihinde EKAP üzerinde istekliye bildirildiği bu itibarla başvuru sahibinin bu tarihten itibaren 10 gün içerisinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmekte iken bu sürenin bitiminden sonra 28.09.2015 tarihinde yapılan başvurunun süre yönünden de uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibinin 02.09.2015 tarihinde yapılan ihaleye teklif sunduğu ve dolayısıyla istekli sıfatını kazandığı tespit edilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.”hükmü bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikâyet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinin altıncı fıkrasında ise, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale dokümanının içeriğine yönelik şikâyet başvurusunda bulunamayacakları açıkça dile getirilmiştir.

Bu kapsamda anılan mevzuat hükümleri uyarınca, ihale dokümanına yönelik şikâyet konusunun istekliler tarafından ileri sürülebilecek hususlar arasında bulunmadığı ve ihale dokümanına yönelik idareye şikâyet başvurusunu ihaleden sonra gerçekleştiren isteklinin, ihale dokümanına ilişkin iddiası bakımından bu aşamada şikâyet ehliyetine sahip olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü ve

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler; …

…b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi…

izleyen günden itibaren başlar.”hükmü bulunmaktadır.

Bu çerçevede başvuru sahibi isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde rehber personel için 8,5 ay üzerinden teklif alındığı, ancak bu teklifin 8 ay 12 gün üzerinden alınması yönündeki ihale dokümanına yönelik iddiasına ilişkin olarak, Yönetmelik hükümleri gereğince ihale dokümanının satın alındığı 20.08.2015 tarihinden itibaren on gün içerisinde yapılması gereken idareye şikâyet başvurusunun, bu süre geçtikten ve ihale gerçekleştirildikten sonra 11.09.2015 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik bu iddiasının da 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet ve süre yönünden reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak başvuru sahibinin 1, 2 ve 3’üncü iddialarının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet ve süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayetin sonuçlandırılması” başlıklı 7’nci maddesinde yer alan “(1) Şikayet başvuruları üzerine idare tarafından yapılacak inceleme ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. İhale komisyonu üyeleri de raportör olarak görevlendirilebilir…” açıklaması uyarınca ihale komisyonunda yer alan üyelerin veya bu üyelerin yer alacağı grubun şikayeti incelenmesinin mevzuata aykırı olmadığı, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikâyetin sonuçlandırılması” başlıklı 7’nci maddesinde şikayet başvuruları üzerine idare tarafından yapılacak incelemenin ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabileceği anlaşıldığından, şikayete ilişkin incelemede ihale yetkilisince görevlendirilen Yunus Yıldırım'ın görev almasının anılan Tebliğ maddesine uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdarece İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 11’inci maddesinde “ (1) Şikâyet üzerine idare tarafından yapılan inceleme sonucunda gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) Düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşmenin imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

İdarece başvuru sahibine 11.09.2015 tarihinde EKAP üzerinde gönderilen tutanakta sınır değerin şikâyetleri üzerine değiştiği belirtilerek, sınır değerin değişmesi sonucunda oluşan yeni duruma göre idarece düzeltici işlem kararı alındığı, ancak bu kararda başvuru sahibi isteklinin diğer iddialarının reddedildiğinin belirtildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı, şikâyete verilen cevap yazısının EKAP üzerinden başvuru sahibine tebliğ edildiği dikkate alındığında söz konusu yazıda ihalenin adı, ihale kayıt numarası, başvuru sahibinin adı adresi yer almamasının esasa etkili bir aykırılık olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 7’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin 7.4.3’üncü maddesinde istenilen şartın tevsiki için kurumlar vergisi beyannamesinin ekinde yer alan gelir tablosunu sunmaları yeterli olduğundan şikâyetçinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

7. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca kesinleşen İhale komisyonunca tutanak ile kesinleşen ihale kararının hükümsüz sayılmasının yazısının başvuru sahibine EKAP üzerinden 11.09.2015 tarihi mesai saatleri içinde tebliğ edildiği(Sf:12-13), bu itibarla başvuru sahibinin bu tarihten itibaren 10 gün içerisinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmekte iken bu sürenin bitiminden sonra 28.09.2015 tarihinde yapılan başvurunun süre yönünden uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 9, 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İdarece başvuru sahibine 11.09.2015 tarihinde EKAP üzerinde gönderilen tutanakta sınır değerin şikâyetleri üzerine değiştiği belirtilerek, oluşan yeni durum üzerine 17.09.2015 tarihinde ihale komisyonunca yeniden karar alındığı ve bu kararın ihale yetkilisince aynı tarihte onaylandığı, bu alınan kararda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin değiştiği ve oluşan bu yeni duruma ilişkin idarece alınan kararın isteklilere gönderildiği dikkate alındığında, ihalede iki farklı kesinleşen ihale kararının olmasının mevzuata aykırı olduğu iddiası yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin şikâyetine gerek 11.09.2015 tarihli gerekse 20.09.2015 tarihli verilen cevaplarda başvuru sahibinin ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki iddiaların reddedildiği ve ihale yetkilisince 17.09.2015 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin değiştiği belirtildiği dikkate alındığında, ihale komisyonu kararında şikâyete ilişkin yapılan işlemlere yer verilme iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

02.09.2015 tarihinde ihale komisyonunca düzenlenen tutanaklarda şikâyette adı geçen kişinin imzasının yer aldığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi