KİK Kararı: 2015/UH.II-2772

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/061
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 21.10.2015
Karar No : 2015/UH.II-2772 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Seferoğlu Yemek ve Gıda San. İnş. Turz. Nak. Servis ve Temz. Hizm. Tic. Ltd. Şti.,

Çarşı Mah. Dereboyu Sok. No: 18 Kat: 5 TRABZON

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Trabzon İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

İnönü Mah. K. Maraş Cad. No: 305 61200 TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/93420 İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Yemek Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Trabzon İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 24.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzemeli Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Seferoğlu Yemek ve Gıda San. İnş. Turz. Nak. Servis ve Temz. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından 08.09.2015 tarih ve 75884 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2312 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihalenin 4 kısmına teklif verildiği, 5’inci kısım hariç tüm kısımlarda yaklaşık maliyetin altında kalındığı, 11’inci kısımda ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif konumunda olunduğu, idarece ihalenin iptaline yönelik tesis edilen işlem ve gerekçenin yerinde olmadığı, belirtilen iptal gerekçesinin emsal kazanmış Kurul kararları ve mahkeme kararlarına aykırı nitelikte olduğu, bu sebeple idare tarafından alınan iptal kararının iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan itirazen şikâyet dilekçesinde kısım itibariyle herhangi bir ayrım gözetilmeksizin “…Kamu İhale Kurulu ve İdari Mahkeme kararından bahisle idarenin almış olduğu ihalenin iptal gerekçesinin emsal kazanmış Kamu İhale ve Mahkeme kararlarına aykırı olduğu, idarenin ihaleye ilişkin almış olduğu iptal kararının iptal edilmesi gerektiği…” hususlarına yer verildiği, bu bağlamda dilekçede yer verilen iddiaların anılan istekli tarafından teklif verilen tüm kısımlar için geçerli olduğu anlaşılmış olup, inceleme bu yönde yapılmıştır.

Diğer yandan, idarenin ihalenin iptali kararının öncesinde 18.08.2015 tarihinde iki adet şikâyet başvurusu bulunması sebebiyle başvuru sahibinin ihalenin iptaline yönelik itirazen şikâyet başvurusunun Kurumun görev alanında olduğu anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda, söz konusu ihalenin şikâyete konu 11’inci kısma yönelik yapılan incelemede;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenilirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerinden, idarelere ihaleye katılan bütün isteklilerin tekliflerini reddederek ihaleyi iptal etme yetkisi verildiği anlaşılmıştır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, söz konusu ihalenin 11 kısımdan oluştuğu, toplam teklif sayısının 14, geçerli teklif sayısının ise 12 olduğu, 01.09.2015 tarihli ihale komisyonu kararında “…ihalede karşılaşılan fiyat teklifleri açısından uygun bir fiyat rekabetinin sağlanmadığı, geçerli olan teklif tutarlarının birbirlerine ve yaklaşık maliyete çok yakın olduğu, 2015 yılı ihale fiyatları ile ihaledeki en düşük teklifi veren isteklilerin fiyatlarının karşılaştırılması sonucunda teklif edilen fiyatların aşırı yüksek olduğu, bu durumun kamu kaynağının verimli ve uygun şartlarla kullanılamayacağı sonucunu doğurduğu tespit edilmiştir…” hususlarına yer verilerek bütün tekliflerin reddedilip ihalenin iptaline karar verildiği görülmüştür.

İdarece hesaplanan yaklaşık maliyet cetveline bakıldığında, 2015 yılı için devam eden ihale sözleşme fiyatları, Genel Sekreterliklerine bağlı sağlık tesislerinin ortalama sözleşme fiyatları ve Rize Kamu Hastaneleri Birliğinden alınan ihale sözleşme fiyatlarının ortalaması alınarak normal yemek, diyet yemek, normal kahvaltı, diyet kahvaltı ve ara öğün olmak üzere her biri için ayrı birim fiyatların tespit edildiği, işçilik maliyetlerinin öğün başına düşen ağırlıkları ve tespit edilen fiyatlar dikkate alınarak yaklaşık maliyet hesabında kullanılacak birim fiyatların “kurum görüşü” adı altında belirlendiği,

Söz konusu kısma 3 isteklinin katıldığı, başvuru sahibi tarafından 3.297.840,00 TL, diğer istekliler tarafından ise 3.303.960,00 TL ve 3.310.080,00 TL teklif bedelinin öngörüldüğü tespit edilmiştir.

Anılan kısma ilişkin teklif fiyatlarına bakıldığında, idarece hesaplanan yaklaşık maliyet tutarına çok yakın olduğu, bununla birlikte idarece önceki ihale fiyatlarına nazaran %61,14 oranında bir artış meydana geldiğinin tespitinin yapıldığı, bu doğrultuda da kaynakların verimli ve uygun şartlarla kullanılamayacağından hareketle ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu bağlamda, söz konusu hususun anılan Kanun’un 39’uncu maddesi gereğince idarelerin takdir yetkisi alanında yer aldığı anlaşıldığından idarece tesis edilen ihalenin iptali işleminde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

İhalenin 1, 2 ve 5’inci kısımlarına ilişkin olarak ise;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir….” hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekliler tarafından yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, bu itibarla öncelikle ortada korunması gereken bir hakkın veya menfaatin olması gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklif fiyatının söz konusu ihalenin 1’inci kısmında en düşük üçüncü teklif, 2’nci kısmında en düşük dördüncü teklif konumunda yer aldığı, 5’inci kısmında ise anılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde bir teklif olması gerekçesiyle reddedildiği görülmüştür.

Bu bağlamda, mevcut durumda bahsi geçen kısımlar idarece iptal edilmemiş olsa dâhi, başvuru sahibinin ihalenin 1 ve 2’nci kısmında en avantajlı üçüncü ve dördüncü teklif konumunda olduğu, 5’inci kısmında ise idare tarafından yaklaşık maliyetin üzerinde bir teklif olması gerekçesiyle teklifinin reddedildiği, buradan hareketle diğer isteklilerce sunulan teklif fiyatlarının yaklaşık maliyete yakın olması sebebiyle aşırı düşük teklif sorgulaması yapılma imkânının da bulunmadığı göz önüne alındığında, bu isteklinin teklif bedellerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olma ihtimalinin olmadığı anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna konu edebileceği hukuken korunması gereken bir hakkının veya menfaatinin bulunmadığı anlaşıldığından, anılan isteklinin ihalenin 1, 2 ve 5’inci kısımlarına yönelik başvurusunun ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 11’inci kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. İhalenin 1, 2 ve 5’inci kısımlarına ilişkin olarak başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi