KİK Kararı: 2015/UH.II-270

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/008
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 28.01.2015
Karar No : 2015/UH.II-270
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Kip Elbise Kuru Tem. Çam. Yıkama San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Hoşdere Cad. 179/B Yukarıayrancı/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi Başkanlığı,

TRT Sitesi Turan Güneş Bulvarı 06109 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/139118İhale Kayıt Numaralı “Mefruşat Temizliği Hizmeti” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi Başkanlığı tarafından 17.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Mefruşat Temizliği Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Kip Elbise Kuru Tem. Çam. Yıkama San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 18.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.01.2015 tarih ve 1407 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/117 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, avukatları vasıtası ile idareye yaptıkları şikâyet başvurusunun, avukatın vekâletinde “şikâyet yoluna başvuru yetkisini içeren veya bu anlama gelen özel bir yetkinin bulunmadığı”, ayrıca “şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarihin belirtilmediği” gerekçesiyle şekil yönünden reddine karar verilmesinin yerinde bir karar olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İnceleme konusu ihalenin, Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi Başkanlığı tarafından 17.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Mefruşat Temizliği Hizmeti” işi olduğu anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvuru süresi” başlıklı 4 üncü maddesinde “(1) Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikayet başvurusu usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmadan önce aday veya istekliler ile istekli olabileceklerin şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde ihaleyi yapan idareye yapılır.” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 5’inci maddesinde “…

(3) Ayrıca dilekçeye başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin (imza beyannamesi/imza sirküleri, ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesi, vekaletname, temsil belgesi, ticaret sicil gazetesi vb.) aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmesi gerekmektedir. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler sunulmamış olsa da başvurunun usulüne uygun olduğu kabul edilir. Bununla birlikte ihaleye teklif veren aday veya istekli dışında yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından aday veya istekli adına şikayet başvurusunda bulunulması durumunda usulüne uygun dilekçe ile birlikte bu temsilcilere veya vekile ait temsile yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza beyannamesi/imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenerek idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. İstekli olabilecek, aday veya istekli ile bu kişiler adına yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından şikayet başvurusunda bulunulması durumunda, yetkilerin tek tek sayılmak suretiyle belirlendiği temsile yetkili olunduğuna dair belgelerde, ihalelere yönelik olarak şikayet yoluna başvuru yetkisini içeren veya bu anlama gelen özel bir yetkinin bulunması gerekmektedir. Diğer taraftan, başvuru sahibinin gerçek kişi olması durumunda, bu kişi tarafından yapılan başvurularda imza beyannamesinin sunulması zorunlu değildir…“ açıklaması yer almaktadır.

İncelenen ihalede, iş deneyim belgesi uygun olmadığından teklifi değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibi istekli, anılan belgenin mevzuata uygun olduğu iddiası ile idareye 18.12.2014 tarihinde Av. Çetin Cem Pala aracılığı ile şikâyet başvurusunda bulunmuştur.

Şikâyet başvurusu ekinde yer alan 16.12.2014 tarihli vekâletnamenin Ankara 66. Noteri tarafından düzenlendiği görülmüş olup Kip Elbise Kuru Tem. Çam. Yıkama San. ve Tic. Ltd. Şti. şirket müdürü Ahmet Kip’in anılan avukatı “Kip Elbise Kuru Tem. Çam. Yıkama San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin adına hareketle leh ve aleyhimizde açılmış veya açılacak bilumum dava ve takiplerden dolayı T.C. Mahkemelerinin meclislerinin, daire ve kurumlarının her bölüm ve derecesinde her sıfat tarik ve suretle bizi temsile, haklarımızı korumayı temin, müdafaa ve muhafazası için uygun göreceği bütün işlemleri takip etmeye, sonuçlandırmaya, dava açmaya, gerektiğinde yeniden dava açmaya, gereken dilekçe ve belgeleri yazıp imzalayarak ilgili olduğu daire ve kuruma vermeye, tebliğ ve tebellüğe, kararların açıklanmasını ve düzeltilmesini istemeye, davayı temyize, Yargıtay, Danıştay ve diğer idari, mali ve yargı kurumlarında temsile…” yetkili kıldığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan 18.12.2014 tarihli şikâyet dilekçesinin açıklamalar kısmında “Müvekkil firmaya göndermiş olduğunuz, ihale komisyonu kararı ekli 08.12.2014 tarih ve 17971 sayılı yazınızda; müvekkil firmanın, İdari Şartname’nin 7.5.1. maddesine uygun olmadığı…” ibaresine yer verilmiş olup şikâyet dilekçesinde yer verilen bu ibareye göre şikâyet konusu işlemin farkına varıldığı tarihin, kesinleşen ihale kararının bildirildiği tarihle ilgili olduğu anlaşılmaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan belgelerden anlaşıldığı üzere, kesinleşen ihale kararı 08.12.2014 tarihinde iadeli taahhütlü olarak posta yoluyla gönderilmiş ve başvuru sahibi istekli tarafından 18.12.2014 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusuna verilen 25.12.2014 tarihli cevabi yazı, 26.12.2014 tarihinde faks ile 29.12.2014 tarihinde posta yolu ile istekliye gönderilmiştir. Bu bağlamda, istekli tarafından yapılan şikâyet başvurusunun süre yönünden mevzuata uygun olduğu açıktır.

Yapılan incelemede şikâyet başvurusunun, idarece “başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı/bildirildiği tarihin belirtilmediği ve avukatın vekaletnamesinde şikâyet yoluna başvuru yetkisini içeren veya bu anlama gelen özel bir yetkinin bulunmadığı” gerekçeleri ile şekil yönünden reddedilmesinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Kip Elbise Kuru Tem. Çam. Yıkama San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından avukat aracılığı ile yapılan şikâyet başvurusunda yer alan iddiaların değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi