KİK Kararı: 2015/UH.II-2619

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/056
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 30.09.2015
Karar No : 2015/UH.II-2619
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Anzel Tem Otom Dan İnş. Gıda Yem Taş İth İhr San ve Tic. Ltd. Şti.,

Kamberiye Mah. Cumhuriyet Cad. Zafet İşhanı C Blok No:1/3 Eyyübiye/ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,

Sırameşeler Mah. Avrupa Konseyi Bulvarı No: 4/10 16190 Osmangazi/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/59749 İhale Kayıt Numaralı “242 Kişi İle Endeks Okuma, İhbarname Bırakma, Kapama-Açma” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 09.07.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “242 Kişi İle Endeks Okuma, İhbarname Bırakma, Kapama-Açma” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 15.09.2015 tarih ve 77457 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2386 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, 07.08.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinde, istekliler tarafından yapılacak asgari işçilik maliyeti hesaplamalarında Teknik Şartname’ nin “Engelli Personel İstihdamı” başlıklı maddesinde yer verilen “İstekliler tekliflerini hazırlarken 4857 sayılı iş kanununun ilgili maddelerinde düzenlenen sorumluluk çerçevesinde engelli işçi çalıştıracaklarını beyan etseler dahi, tekliflerin eşit koşullarda değerlendirilmesini sağlamak amacıyla tekliflerin değerlendirilmesinde bu durum değerlendirmeye alınmayacak, bütün istekliler tekliflerini olan işçilik bedelleri üzerinden vereceklerdir. Ancak işin yürütümü sırasında yüklenicinin engelli işçi çalıştırması durumunda, yükleniciye fazla ödeme yapılmasını engellemek amacıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre ihale edilen hizmet alımlarında uygulanacak fiyat farkına ilişkin esaslar gereğince, engelli işçi çalıştırma nedeni ile hazine tarafından karşılanan prim tutarı idarece yüklenicinin hak edişinden kesilecektir.” düzenlemesinin dikkate alınması gerektiği yönünde bir iddiaya yer verildiği ancak itirazen şikayet başvuru üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 02.09.2015 tarihli ve 2015/UH.II- 2390 sayılı kararda söz konusu iddianın karşılanmadığı, şayet söz konusu iddia karşılanmış olsa idi “İdarece kesinleşen ihale kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğu bildirilen isteklinin hangi mevzuata dayanarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiğine ilişkin herhangi bir açıklamanın olmadığı” yönündeki iddiasının ehliyet yönünden reddedilemeyeceği iddialarına yer verilmiştir.

Yapılan incelemede,02.09.2015 tarihli ve 2015/UH.II-2390 sayılı Kurul kararında, “İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)İhale üzerinde bırakılan istekli ile asgari işçilik maliyetinin altında teklif veren diğer isteklilere ait tekliflerin asgari işçilik maliyetini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İdarece kesinleşen ihale kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğu bildirilen isteklinin hangi mevzuata dayanarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiğine ilişkin herhangi bir açıklamanın olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

…

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ilişkin İdari Şartname’ nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde,

“25.1. İlgili mevzuat gereğince KDV hariç ödenecek her türlü vergi, sözleşme bedelinin (binde 9,48) oranındaki damga vergisi, sözleşme bedelinin (binde 5,69) oranındaki karar pulu bedeli, sözleşme bedelinin 0,0005 (onbinde beşi) oranında Kamu İhale Kurumu payı, resim, harç v.b. giderler ile her türlü sigorta giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhildir.

25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Hizmet kapsamında görev yapacak personele aşağıda karşılarında belirtilen miktarlarda asgari ücretin % fazlası şeklinde ödeme yapılacaktır. Personele yapılacak ödemeler bu oranlardan az olmayacaktır.

S.N

ÜNVAN

BRÜT ASGARİ ÜCRETİN FAZLASI %

1

Proje yöneticisi

200

2

Sistem operatörü

100

3

İstatistikçi

110

4

Veri giriş operatörleri yöneticisi

150

5

Veri giriş-kontrol, düzenleme operatörü

60

6

CBS operatörleri ve saha görevlileri

65

7

Endeks okuma-dağıtım ve kontrol elemanları yöneticisi

150

8

Endeks okuma-dağıtım ve kontrol elemanları

60

9

Su kapama-açma ve kontrol elemanları yöneticisi

150

10

Su kapama-açma ve kontrol veri giriş-operatörü

60

11

Su kapama-açma personeli

60

12

Müstahdem

50

13

Endeks okuma-dağıtım ve kontrol elemanları(Engelli)

60

fazlası ödenecektir. Bu ihale kapsamında çalışan Su kapama-açma ve kontrol elemanları yöneticisine 12 gün, Su kapama - açma ve kontrol veri giriş-operatörü personeline 36 gün, Su kapama-açma personeline 456 gün Ulusal Bayram ve Genel Tatil çalışması öngörülmüştür.

25.3.2. Yemek ve yol giderleri: Yüklenici tarafından personele 26 iş günü üzerinden günlük brüt 13,05 ( Onüçlirabeşkuruş ) TL. Yemek parası ve brüt 14,05 ( ondörtlirabeşkuruş ) TL. Günlük yol bedeli nakdi olarak ödenecek ve bordroda gösterilecektir. Yol ve Yemek bedeli; personelin çalışma günü dikkate alınarak ödenecektir.

…

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Bu iş kapsamında çalıştırılacak tüm personel için İş kazaları ve Meslek hastalıkları Prim oranı 2' dir.” düzenlemesi yer almaktadır.

…

Yapılan incelemede, işin yaklaşık maliyetinin idarece 2015 yılının ilk yarısında yürürlükte olan asgari ücret dikkate alınarak 11.702.976,69 TL olarak hesaplandığı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinin beşinci fıkrasında düzenlenen “Asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığının belirlenmesi durumunda, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale komisyonu tarafından, bu maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyet güncellenir.” hükmü gereği yapılması gereken güncellemenin yapılmadığı, ihale dokümanındaki maliyet kalemleri ve ihale tarihinin zeyilname ile 09.07.2015’e ertelenmesi sonucunda 2015 yılının ikinci altı ayında yürürlükte olan asgari ücret düzeyi dikkate alınarak KİK işçilik hesaplama modülü üzerinden yapılan hesaplamada teklif edilmesi gereken toplam asgari işçilik maliyetinin 10.483.135,74 TL olduğu tespit edilmiştir. İhale üzerinde bırakılan Binted Bursa İns. Kay. Taah. Eğt. Dan. Hizm. İmar İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif tutarının ihalede teklif edilmesi gereken %4 sözleşme giderleri ve genel giderler dâhil asgari işçilik maliyeti toplam tutarının altında olduğu anlaşılmıştır. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Marmara Temizlik İnş. Gıda ve Kargo Dağ. Hizm. San. Ltd. Şti. -Çankaya Temizlik Gıda Sağlık Hizmetleri Dağıtım İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’na ait teklif tutarının ise söz konusu asgari işçilik maliyeti toplam tutarına eşit olduğu ve ihalede geçerli teklifler arasında teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti toplam tutarının altında teklif sunan başkaca istekli bulunmadığı ve ihale üzerinde bırakılan istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

…

İhale işlem dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi istekliye ait teklif tutarının geçerli teklifler sıralamasında, üçüncü en düşük teklif olduğu ama kendinden önce en düşük teklifin on istekli tarafından eşit olarak verildiği, başvuru sahibi tarafından ortaya konulan iddia yerinde olsa dahi ihalenin üzerinde kalma veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olma ihtimali bulunmadığı dolayısıyla hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin bulunmadığı, bu itibarla söz konusu iddianın ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Binted Bursa İns. Kay. Taah. Eğt. Dan. Hizm. İmar İnş. Tic. Ltd. Şti.ye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.” şeklinde karar verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “…(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;…c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.… (5) İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle; a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,… c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. …” hükmü yer almaktadır.

Anzel Tem Otom Dan İnş. Gıda Yem Taş İth İhr San ve Tic. Ltd. Şti.’nin 15.09.2015 tarih ve 77454 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesi neticesinde, her ne kadar ihaleye ilişkin Teknik Şartname’ nin “Engelli Personel İstihdamı” başlıklı maddesinde yer verilen “İstekliler tekliflerini hazırlarken 4857 sayılı iş kanununun ilgili maddelerinde düzenlenen sorumluluk çerçevesinde engelli işçi çalıştıracaklarını beyan etseler dahi, tekliflerin eşit koşullarda değerlendirilmesini sağlamak amacıyla tekliflerin değerlendirilmesinde bu durum değerlendirmeye alınmayacak, bütün istekliler tekliflerini olan işçilik bedelleri üzerinden vereceklerdir. Ancak işin yürütümü sırasında yüklenicinin engelli işçi çalıştırması durumunda, yükleniciye fazla ödeme yapılmasını engellemek amacıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre ihale edilen hizmet alımlarında uygulanacak fiyat farkına ilişkin esaslar gereğince, engelli işçi çalıştırma nedeni ile hazine tarafından karşılanan prim tutarı idarece yüklenicinin hak edişinden kesilecektir.” düzenlemesi yer almakta ise de, ihaleye ilişkin İdari Şartname’ nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesine göre ihale konusu iş kapsamında 7 engelli işçi çalıştırılacağının düzenlendiği, birim fiyat teklif cetveli standart formunda engelli işçi için satır açıldığı, ihale dokümanına yönelik herhangi bir itiraz bulunmadığı ve dokümanın bu haliyle kesinleştiği, teklif fiyata dâhil giderler hesaplanır iken İdari Şartname düzenlemeleri ve Birim Fiyat Teklif Cetveli standart formu esas alınmak suretiyle hesaplama yapılacağı ve dolayısıyla yapılacak asgari işçilik hesaplamalarında engelli işçi çalıştırılması nedeniyle yapılacak hazine yardımının dikkate alınacağının açık olduğu, bu itibarla başvuru sahibinin iddia ettiği gibi eksik bir incelemenin söz konusu olmadığı, kesinleşen ihale dokümanının İdari Şartname düzenlemeleri ve birim fiyat teklif cetveli standart formu dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı tespit edildiğinden, 02.09.2015 tarihli ve 2015/UH.II- 2390 sayılı Kurul kararının birinci iddiası kapsamında incelenerek karara bağlanan başvuru konusu iddianın Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, başvurunun reddedilmesi gerekmektedir.

Bu bağlamda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince söz konusu başvurununusûl yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan Anzel Tem Otom Dan İnş. Gıda Yem Taş İth İhr San ve Tic. Ltd. Şti.’ nin 15.09.2015 tarih ve 77454 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesine ilişkin yapılan inceleme neticesinde, itirazen şikâyet başvurusunun süresine ilişkin bir değerlendirme yapılamadığı, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde yer alan şekil unsurlarına uygun olmadığı, söz konusu dilekçe ekinde başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin, adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunmadığı, ayrıca başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı tespit edildiğinden söz konusu başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden de reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi