KİK Kararı: 2015/UH.II-2587

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/055
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 18.09.2015
Karar No : 2015/UH.II-2587
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Hartevi Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi,

Yıldızevler Mah. Rabindrnath Tagore Cad. No:19/8 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı,

Ertuğrul Mah.Hasanşekerözü Sok.No:5 TEKİRDAĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/93818İhale Kayıt Numaralı “306 Kişi Özel Güvenlik” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 24.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “306 Kişi Özel Güvenlik” ihalesine ilişkin olarak Hartevi Özel Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi nin 17.08.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.08.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.08.2015 tarih ve 72882 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.08.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2196 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinde yer alan hükümlere ilişkin olarak Danıştay tarafından yürütmeyi durdurma kararı verildiği, bu nedenle anılan maddenin (a) bendi dikkate alınarak eşit teklifler arasında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin isteklilerin vergi matrahı/net satışlar tutarı üzerinden belirlenmesinin ve buna dayanılarak yapılan düzenlemenin hukuka aykırı olduğu ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

2. İdare tarafından ihale dokümanında yapılan düzenlemeler uyarınca ihale konusu işte çalışacak olan 306 işçinin tamamının tüm resmi ve dini bayramlar ile 1 Mayıs’ta çalışmasının ortaya çıkacağı, bu durumun 4857 sayılı İş Kanunu’na aykırılık teşkil ettiği,

3. İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde yer alan fiyat farkına ilişkin düzenlemenin ihale tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuata aykırı olduğu, söz konusu düzenlemeden asgari ücret artışlarının fiyat farkı olarak verileceğinin anlaşıldığı ancak fiyat farkı esaslarına göre asgari ücretin yüzde fazlası üzerine işveren maliyetleri de eklenmek suretiyle fiyat farkı hesaplamasının yapılması gerektiği,

4. Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde güvenlik personeline verileceği belirtilen 200 adet telsiz, 296 adet düdük, 296 adet kelepçe ve kılıf ile 296 adet cop ve kılıfı için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmadığı, söz konusu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

5. İdarenin hizmet kusuru nedeniyle, Kamu İhale Kurumu’na yapılan başvuru bedelinin tazmin edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalenin “306 Kişi Özel Güvenlik” hizmet alımı ihalesi olduğu, söz konusu ihalenin ilan tarihinin 24.07.2015, ihale tarihinin ise 24.08.2015 olduğu, ihaleye ait idari Şartnamenin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.

35.1.1. Bu madde boş bırakılmıştır

35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur.

35.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

35.4. Yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması:

35.4.1. Tekliflerin değerlendirilmesinde yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanmayacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Danıştay 13. Dairesinin 11.03.2015 tarihli ve E: 2014/3501 no’lu kararı ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Eşit Teklifler” başlıklı 63’üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (ç) bentlerinin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi üzerine konuya ilişkin olarak 28 Temmuz 2015 tarihli ve 29428 sayılı Resmi Gazete’de Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik yayımlanmış olup, Yönetmelik’in 1’inci maddesi uyarınca Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesi “(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla aşağıda belirtilen fiyat dışı unsurlar esas alınarak değerlendirme yapılır. Bu çerçevede isteklilere;

a) İsteklinin ve tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ilan veya davet tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde 4735 sayılı Kanun kapsamında sözleşme imzalamamış olması veya imzaladığı sözleşmelerin toplam bedelinin ihale konusu işin yaklaşık maliyetinden daha düşük olması durumunda 2 puan, yaklaşık maliyet tutarı ile yaklaşık maliyetin iki katı arasında olması durumunda 1 puan,

b) İsteklinin ticari merkezinin ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıldır ihaleyi yapan idarenin bulunduğu ilin mülki idari sınırları içindeki ticaret ve/veya sanayi odasına ya da ilgili meslek odasına kayıtlı bulunması durumunda 1 puan,

c) İstekli veya tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağı hakkında, ilan veya davet tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde ihaleyi yapan idareye karşı yüklenimde bulunduğu hizmet alımı işlerinde, işçilerin ücretlerinin tam ve zamanında ödenmediğine ilişkin idarece tespit yapılmamış olması durumunda 1 puan,

verilir.

(2) Ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde birinci fıkra kapsamında puan alabilmek için belirtilen kriterlerin tüm ortaklarca sağlanması gerekmektedir. Bu çerçevede, birinci fıkranın (a) bendi kapsamında yapılacak değerlendirmede, tüm ortaklara ve bunların iş deneyim belgesi kullanılan ortaklarına ait toplam sözleşme tutarı esas alınacak, (b) ve (c) bendi kapsamındaki kriterlerin de tüm ortaklar tarafından sağlanması halinde ortak girişime puan verilecektir.

(3) Birinci fıkrada yer alan kriterleri sağlayamayan isteklilere puan verilmez. Yapılan değerlendirme sonucunda daha yüksek puana sahip istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenir. Ancak bu değerlendirme sonucunda eşitliğin bozulmaması durumunda, puanları eşit olan istekliler davet edilmek suretiyle, ihale komisyonu tarafından kura yöntemine başvurulur. Kura sonucunda tespit edilen istekliler, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenir.

(4) Birinci fıkranın (a) bendine ilişkin değerlendirmede ilan veya davet tarihi itibariyle geçerli EKAP verileri; (b) bendine ilişkin değerlendirmede isteklinin teklifi kapsamında sunulan belgeler; (c) bendine ilişkin değerlendirmede idarece tutulan kayıt ve tutanaklar esas alınır.

(5) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlendiği ihalelerde, tekliflerin birbirine eşit olması durumunda fiyat teklifi düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenir. Fiyat tekliflerinin de eşit olması durumunda, idari şartnamede yer alan fiyat dışı unsurların öncelik sıralaması esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir.” şeklinde değiştirilmiştir.

Yine aynı Resmi Gazete’de Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ yayımlanmış olup, Tebliğ’in 1’inci maddesi uyarınca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 70’inci maddesi “70.1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, en düşük geçerli teklifin birden fazla istekli tarafından verilmesi durumunda, bu teklifler öncelikli olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan kriterlere göre puanlanacak ve en yüksek puana sahip istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, en yüksek ikinci puana sahip istekli ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenecektir.

70.1.1. İsteklinin ve tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ilan veya davet tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde 4735 sayılı Kanun kapsamında imzaladığı sözleşme tutarına ilişkin değerlendirmede, sözleşme sonuç bilgileri Kuruma ulaşmış ihalelere ilişkin EKAP üzerinden edinilen veriler kullanılacaktır. İdareler, isteklilerin ve iş deneyim belgesini kullandıkları ortaklarının imzaladıkları sözleşmelerin toplam bedeli ile ihale konusu işin yaklaşık maliyetini karşılaştırarak gerekli puanlamayı yapacaklardır. Sözleşmelerin toplam bedeli ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin iki katından daha fazla olan isteklilere puan verilmeyecektir.

70.1.2. Ticari merkezinin ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıldır ihaleyi yapan idarenin bulunduğu ilin mülki idari sınırları içindeki ticaret ve/veya sanayi odasına ya da ilgili meslek odasına kayıtlı bulunmasına ilişkin değerlendirmede, isteklilerin teklif kapsamında sundukları yeterlik belgelerinden gerekli bilgilerin edinilerek puanlama yapılması gerekmektedir. İlgili belgelerde bir yıllık süreye ilişkin bilgi edinilememesi durumunda Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet sayfasından gerekli sorgulama yapılır. Anılan sicil kayıtlarından da bu bilginin edinilememesi durumunda, sadece bu durumda olan isteklilere ilgili belgeleri sunmaları amacıyla 3 iş gününden az olmamak üzere yeterli süre verilerek değerlendirme yapılacaktır.

70.1.3. İhale tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde ihaleyi yapan idareye karşı yüklenimde bulunduğu hizmet alımı işlerinde, işçilerin ücretlerinin tam ve zamanında ödenmediğine ilişkin yapılacak değerlendirmede, ihaleyi yapan idare tarafından tutulan tutanaklar ve resmi belgeye bağlanmış tespitler dikkate alınacaktır. Kendisi veya tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağı, ihaleyi yapan idareye karşı ilan veya davet tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde 4735 sayılı Kanun kapsamında iş yapmamış istekliler ile bu süre içinde taahhütte bulunmuş ancak hakkında yukarıda belirtilen gerekçeyle tespit yapılmamış isteklilere 1 puan verilecektir.

70.2. Puanlama sonucunda en yüksek puana sahip birden fazla isteklinin bulunması durumunda, bunlar arasında kura yöntemine başvurulacaktır.

70.2.1. Kura işleminden önce idare tarafından eşit puan sahibi isteklilere davette bulunulacak ve davet yazısında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin tespiti için kura çekileceği bilgisi ile kuranın yeri ve saati belirtilecektir. İdare tarafından davet yapılması yeterli olup kuranın yapılması için davet edilen isteklilerin katılımının beklenmesi zorunlu değildir

70.2.2. Kura işlemi ihale komisyonu tarafından saydamlık ve güvenirlik ilkelerine uygun biçimde yapılacaktır. İşlem sırasında ihale komisyonu üyeleri hazır bulunacak, eşit teklif sahibi isteklilerin ticaret unvanları aynı özelliklere sahip kağıtlara yazılarak, kuraya katılan istekliler huzurunda bir komisyon üyesi tarafından çekiliş yapılacaktır.

70.2.3. Puanlama sonucunda iki isteklinin eşit puana sahip olması durumunda kuradan çıkan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, diğer istekli ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenecektir. Ancak ikiden fazla isteklinin aynı puana sahip olması durumunda iki kez kura çekilecektir. Bu durumda ilk çekilişte ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli, ikinci çekilişte ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli belirlenecektir.

70.2.4. Puanlanma sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi belirlenebilmesine rağmen, en yüksek ikinci puana sahip birden fazla istekli bulunması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibini belirlemek amacıyla bu istekliler arasında kura yöntemine başvurulacaktır.” şeklinde değiştirilmiştir.

Aynı Yönetmelik’in 4’üncü maddesinde “Bu Yönetmelik yayımı tarihinde yürürlüğe girer.” hükmüne yer verildiği, yayım tarihinde süreci devam eden ihalelerle ilgili olarak ihale ilan tarihinde geçerli mevzuata göre ihale sürecinin sonuçlandırılacağına ilişkin bir düzenlemeye de yer verilmediği görülmüştür. Yönetmelik ve Tebliğ ile yapılmış olan söz konusu düzenlemelerin usule ilişkin olduğu, ihaleye katılımda isteklilerin yeterliklerine etkisinin bulunmadığı ve isteklilerin teklif hazırlama sürecini etkilemediği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla henüz sözleşmesi imzalanmadığı için tamamlanmamış ihale süreçlerinde “hemen uygulama” ilkesi uyarınca yeni Yönetmelik ve Tebliğ düzenlemelerinin derhal olay ve işlemlere uygulanması gerekmektedir.

Bu çerçevede 28.07.2015 tarihli ve 29428 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik hükümleri ve Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ açıklamaları, yayımlandığı tarihte yürürlüğe girdiğinden, yürürlük tarihinden itibaren etkili olacaktır. Buna göre, eşit tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında 28.07.2015 tarihli ve 29428 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelik ve Tebliğ hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

Bu itibarla yukarıda yer verilen Yönetmelik ve Tebliğ değişikliği ile ihalede eşit teklif verilmesi durumunda yapılacak değerlendirmeye ilişkin yeni düzenlemelerin öngörüldüğü ve bunların yayımlandığı tarihte yürürlüğe gireceği anlaşılmaktadır.

Söz konusu ihalede her ne kadar idare tarafından şikâyet başvurusu üzerine alınan kararda, ihale tarihinde geçerli olan Yönetmelik hükümlerinin uygulanacağı belirtilmişse de, ihalede eşit teklif sunan isteklinin bulunmadığı ve dolayısıyla şikâyete konu Yönetmelik hükmünün anılan ihale sonucunu etkileme imkânının kalmadığı, öte yandan 28.07.2015 tarihinden itibaren eşit tekliflerin değerlendirilmesinde uygulanma zorunluluğu bulunan düzenlemelerin isteklilerin yeterliklerine ve teklif hazırlama sürecine etkisinin de bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.8’inci maddesinde “Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde (ulusal bayram, resmi ve dini bayram günleri ile 1 Mayıs Emek ve Dayanışma günü ve yılbaşı günü) yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanunu’nun 47'nci maddesi, fazla çalışmalar için ise aynı Kanun’un 41’inci maddesi uyarınca hesaplanacak ücret, brüt asgari ücret üzerinden; idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası öngörülmüş ise bu tutar üzerinden hesaplanacaktır. Bu durumda, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanunu’nun 47’nci maddesi uyarınca belirlenecek ücretin hesaplanabilmesi açısından çalışılacak gün ve personel sayısı ile fazla çalışma yapılacak hallerde toplam fazla çalışma saati ihale dokümanında belirtilecektir.” açıklaması,

4857 sayılı İş Kanunu’nun “Genel tatil ücreti” başlıklı 47’nci maddesinin birinci fıkrasında “Bu Kanun kapsamına giren işyerlerinde çalışan işçilere, kanunlarda ulusal bayram ve genel tatil günü olarak kabul edilen günlerde çalışmazlarsa, bir iş karşılığı olmaksızın o günün ücretleri tam olarak, tatil yapmayarak çalışırlarsa ayrıca çalışılan her gün için bir günlük ücreti ödenir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Çalışma süresi” başlıklı 63’üncü maddesinin birinci fıkrasında “Genel bakımdan çalışma süresi haftada en çok kırkbeş saattir. Aksi kararlaştırılmamışsa bu süre, işyerlerinde haftanın çalışılan günlerine eşit ölçüde bölünerek uygulanır…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde“2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 306 Kişi Özel Güvenlik

b) Miktarı ve türü:

36 aylık 306 Kişi Özel Güvenlik Hizmet Alım işi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Belediyemiz Ana Bina ve Ek Hizmet Binaları ile İlçelerde Bulunan Ek Hizmet Binaları ve İlçe Otogarları, İlçe Mezarlıkları ile Büyükşehir Belediye başkanlığı sorumluluk alanında bulunan binalar

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç giderleri, mali sorumluluk sigorta poliçesi

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Toplam 306 Kişi 36 Ay Üzerinden;

Güvenlik Müdürü (Asgari Ücretin % 100 fazlası) - 1 Kişi

Güvenlik Amiri (Asgari Ücretin % 90 fazlası) - 2 Kişi

Güvenlik Amiri (İlçeler) (Asgari Ücretin % 90 fazlası) - 2 Kişi

Güvenlik Şefi (Asgari Ücretin % 80 fazlası) - 3 Kişi

Güvenlik Personeli (Asgari Ücretin % 70 fazlası) - 298 Kişi

Güvenlik Müdürü (Asgari Ücretin % 100 fazlası) - 1 Kişi - (Resmi Tatil Günleri Çalışması 01.10.2015 – 30.09.2018 tarihleri arası) - 43,5 gün

Güvenlik Amiri (Asgari Ücretin % 90 fazlası) - 4 Kişi - (Resmi Tatil Günleri Çalışması 01.10.2015 – 30.09.2018 tarihleri arası) - 174 gün

Güvenlik Şefi (Asgari Ücretin % 80 fazlası) - 3 Kişi - (Resmi Tatil Günleri Çalışması 01.10.2015 – 30.09.2018 tarihleri arası) - 130,5 gün

Güvenlik Personeli (Asgari Ücretin % 70 fazlası) - 298 Kişi - (Resmi Tatil Günleri Çalışması 01.10.2015 – 30.09.2018 tarihleri arası) - 12.963 gün

Güvenlik Müdürü (Asgari Ücretin % 100 fazlası) - 1 Kişi - (Fazla çalışma saatleri 01.10.2015 – 30.09.2018 tarihleri arası) - 810 saat

Güvenlik Amiri (Asgari Ücretin % 90 fazlası) - 4 Kişi - (Fazla çalışma saatleri 01.10.2015 – 30.09.2018 tarihleri arası) - 3240 saat

Güvenlik Şefi (Asgari Ücretin % 80 fazlası) - 3 Kişi - (Fazla çalışma saatleri 01.10.2015 – 30.09.2018 tarihleri arası) - 2430 saat

Güvenlik Personeli (Asgari Ücretin % 70 fazlası) - 298 Kişi - (Fazla çalışma saatleri 01.10.2015 – 30.09.2018 tarihleri arası) - 241.380 saat

25.3.2. Yemek ve yol giderleri:

304 personele 26 gün üzerinden brüt olarak yemek bedeli 11 TL, 26 gün üzerinden yol bedeli brüt olarak 5 TL verilecektir.

İlçelerde çalışacak olan 2 Güvenlik Amirine 26 gün üzerinden brüt olarak yemek bedeli 11 TL, 26 gün üzerinden yol bedeli brüt olarak 20 TL nakdi olarak ödenecektir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İşin Süresi” başlıklı 2’nci maddesinde “İhale konusu işin süresi 01.10.2015 - 30.09.2018 (dâhil) tarihine kadardır. (3 Yıl)” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Çalıştırılacak Personelin Görev Yetki ve Sorumlulukları” başlıklı 2’nci maddesinde “8.14 Yüklenici personeli 3 vardiya üzerinden ve rotasyonu kendisi yapmak üzere görevlendirecektir. Kanunlarda belirtilmesi kaydıyla vardiya sayısı ikiye inebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhaleye ait birim fiyat teklif cetveli,

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1

Güvenlik Müdürü (Asgari Ücretin % 100 fazlası)

Ay

1

36

2

Güvenlik Amiri (Asgari Ücretin % 90 fazlası)

Ay

2

36

3

Güvenlik Amiri (Asgari Ücretin % 90 fazlası) (İlçeler)

Ay

2

36

4

Güvenlik Şefi (Asgari Ücretin % 80 fazlası)

Ay

3

36

5

Güvenlik Personeli (Asgari Ücretin % 70 fazlası)

Ay

298

36

I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

Güvenlik Müdürü (Asgari Ücretin % 100 fazlası - 1 Kişi) Resmi Tatil Günleri Çalışması 01.10.2015 – 30.09.2018 tarihleri arası

gün

43,5

2

Güvenlik Amiri (Asgari Ücretin % 90 fazlası - 4 Kişi) Resmi Tatil Günleri Çalışması 01.10.2015 – 30.09.2018 tarihleri arası

gün

174

3

Güvenlik Şefi (Asgari Ücretin % 80 fazlası - 3 Kişi) Resmi Tatil Günleri Çalışması 01.10.2015 – 30.09.2018 tarihleri arası

gün

130,5

4

Güvenlik Personeli (Asgari Ücretin % 70 fazlası - 298 Kişi) Resmi Tatil Günleri Çalışması 01.10.2015 – 30.09.2018 tarihleri arası

gün

12.963

5

Güvenlik Müdürü (Asgari Ücretin % 100 fazlası - 1 Kişi) Fazla çalışma saatleri 01.10.2015 – 30.09.2018 tarihleri arası

saat

810

6

Güvenlik Amiri (Asgari Ücretin % 90 fazlası - 4 Kişi) Fazla çalışma saatleri 01.10.2015 – 30.09.2018 tarihleri arası

saat

3.240

7

Güvenlik Şefi (Asgari Ücretin % 80 fazlası - 3 Kişi) Fazla çalışma saatleri 01.10.2015 – 30.09.2018 tarihleri arası

saat

2.430

8

Güvenlik Personeli (Asgari Ücretin % 70 fazlası - 298 Kişi) Fazla çalışma saatleri 01.10.2015 – 30.09.2018 tarihleri arası

saat

241.380

9

Denetleme Aracı ( 1 Adet - Binek - 2015 yılı , 1.3 Dizel) (idari şartnamede açıklanan)

ay

36

10

Denetleme Aracı ( 1 Adet - Binek - 2015 yılı , 1.6 Dizel) (idari şartnamede açıklanan)

ay

36

II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç)

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

Şeklinde düzenlenmiştir.

Başvuruya konu ihale dokümanında yer alan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, ihaleye konu işin süresinin 01.10.2015’ten başlayıp 30.09.2018 tarihine kadar olmak üzere 3 yıl olduğu, bu tarihler arasında toplam 43,5 gün ulusal bayram ve genel tatil gününün bulunduğu, ihale konusu işte istihdam edilen her personelin söz konusu işin süresi içerisinde yer alan 43,5 günlük ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle söz konusu personelin haftalık azami 45 saatlik çalışma süresine göre ve bir hafta içerisinde kesintisiz 24 saat izin verilmesi koşuluyla vardiyalı çalışma yapılması gerektiği belirlenmiştir.

Sonuç olarak, ihale konusu işte istihdam edilen her personelin ihale konu işin süresi içerisinde yer alan 43,5 günlük ulusal bayram ve genel tatil günlerinde vardiya ile çalıştırılmasının yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine aykırı olmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu’nun “Fiyat farkı verilebilmesi” başlıklı 8’inci maddesinde “Sözleşme türlerine göre fiyat farkı verilebilmesine ilişkin esas ve usulleri tespite Kamu İhale Kurumunun teklifi üzerine Bakanlar Kurulu yetkilidir.

Sözleşmelerde yer alan fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamaz.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46.1.1’inci maddesinde “46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre fiyat farkı hesaplanacaktır.

46.1.1. Yürürlükte bulunan fiyat farkına ilişkin esaslar doğrultusunda fiyat farkı ödenecektir” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “Fiyat farkı ödenmesi ve hesaplanması şartları” başlıklı 14.2’nci maddesinde “14.1. Yüklenici, gerek sözleşme süresi, gerekse uzatılan süre içinde, sözleşmenin tamamen ifasına kadar, vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerde artışa gidilmesi veya yeni mali yükümlülüklerin ihdası gibi nedenlerle fiyat farkı verilmesi talebinde bulunamaz.

14.2. Bu sözleşme kapsamında yapılan işler için fiyat farkı hesaplanacaktır. Yürürlükte bulunan fiyat farkına ilişkin esaslar doğrultusunda fiyat farkı ödenecektir.

14.3. Sözleşmede yer alan fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

27.06.2013 tarihli ve 2013/5215 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki “4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar”, 31.08.2013 tarih ve 28751 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 29.11.2013 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerinde, sözleşmenin uygulanması sırasında yürürlükte bulunan fiyat farkına ilişkin esaslar doğrultusunda fiyat farkı ödeneceğinin belirtildiği, söz konusu düzenlemelerde yürürlükteki esaslara aykırı bir hususun yer almadığı da dikkate alındığında ihale dokümanında yapılan fiyat farkına ilişkin düzenlemenin ihale tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuata aykırı olmadığı anlaşılmış ve başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde “…25.3.3. Malzeme giderleri:

Özel Güvenlik Şirketi gerekli denetim ve kontrolün yapılabilmesi için idareye kontrol amaçlı 2 adet 2015 model binek araba verecektir. Binek araçlardan biri 1.6 ve dizel olacak, diğeride 1.3 ve dizel olacaktır. Bakım, onarım, muayenesi yükleniciye ait olacaktır. Güvenlik Personellerinin kullanacağı el telsizi (batarya ve sarj dâhil) 200 adet, düdük 296 adet, kelepçe ve kılıfı 296 adet, jop ve kılıfı 296 adet yükleniciye aittir. Yüklenici 6 adet laptop bilgisayar ve yazıcıyıda özel güvenlik güvenlik hizmetinde kullanılmak üzere idareye teslim edecektir. Denetim araçları, 1 adet 1.6 dizel 2015 model (ford focus ııı mca trend x 1.6 125 4k powershift veya dengi) binek araç, 1 adet 1.3 dizel 2015 model (tofaş - fiat linea actual plus 1.3m jet 95 e5 veya dengi) olacaktır…”düzenlemesi yer almaktadır.

İhaleye ilişkin birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, personel giderleri dışında yer alan binek araç giderleri için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açıldığı, ancak İdari Şartname’de yer alan diğer maliyet bileşenleri için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılmadığı görülmüştür.

Söz konusu ihalenin personel çalışmasına dayalı bir hizmet alımı olduğu, isteklilerin personel sayısına göre teklif verecekleri ve her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden %4 olan sözleşme giderleri ve genel giderlerin teklif bileşeni olarak personel giderlerine dâhil edileceği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.30’uncu maddesinin (ç) bendinde yer alan düzenleme gereği Kamu İhale Kurumu payı, damga vergileri, ihale konusu işte kullanılacak giyim gideri vb. giderler ile bu nitelikteki önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyen maliyet kalemlerinin % 4 sözleşme ve genel giderler içerisine dâhil edileceği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin ilgili maddesinde istenilen şikâyete konu gider kalemlerinin % 4 sözleşme giderleri ve genel giderlere dâhil edilmesinin mümkün olduğu, dolayısıyla söz konusu unsurlar için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılmamasının isteklilerin tekliflerini sağlıklı bir şekilde oluşturmasına ve tekliflerinin değerlendirilmesine engel teşkil etmediği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İtirazen şikâyet başvurularında başvuru sahipleri tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) nolu alt bendinde belirtilen şikâyet bedelinin yatırılması zorunlu olup, kamu ihale mevzuatında şikâyet bedelinin idareden alınarak başvuru sahibine verilmesine imkân veren bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki ihale dokümanına ilişkin iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi kapsamında yapılan incelemeye göre;

Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “306 Kişi Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin işçilik modülü ve fiyat araştırması esas alınarak toplam 50.460.103,27 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede 35 adet ihale dokümanı satın alındığı, 24.08.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 4 istekli tarafından teklif verildiği,

İhale komisyonunca tekliflerin geçerliliği yönünde yapılan incelemeye göre, bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede üç geçerli teklifin kaldığı ve en düşük fiyat esasına göre ihalenin 49.732.722,21 TL bedelli teklif üzerinde bırakıldığı, 49.813.860,00 TL bedelli teklifin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenerek 25.08.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin sonuçlandırıldığı,

Anlaşılmıştır.

Yaklaşık maliyet ile teklif sayısı yönünden yapılan incelemede;

(35) adet ihale dokümanı satın alınan ihaleye 4 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonunca tekliflerin geçerliliği yönünde yapılan incelemeye göre, bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede üç geçerli teklifin kaldığı, en düşük fiyat esasına göre ihalenin 49.732.722,21 TL bedelli teklif üzerinde bırakıldığı, 49.813.860,00 TL bedelli teklifin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenerek 25.08.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin sonuçlandırıldığı ve bu tekliflerin de yaklaşık maliyetin sırası ile % 1,44 ve % 1,28 oranlarında altında kaldıkları hususları,

4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından değerlendirildiğinde;

İhaleye yeterli katılım olmadığından 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabetinin sağlanamadığı ve kaynakların verimli kullanılması ilkesinin çalıştırılmadığı değerlendirildiğinden bu gerekçeler üzerinden “ihalenin iptaline” karar verilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre, mevcut doküman düzenlenmesi, satın alınan ihale dokümanı sayısı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabetinin sağlanamadığı ve kaynakların verimli kullanılması ilkesinin çalıştırılmadığı değerlendirildiğinden bu gerekçeler üzerinden “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul kararına katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi