KİK Kararı: 2015/UH.II-2543

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/054
Gündem No : 62
Karar Tarihi : 16.09.2015
Karar No : 2015/UH.II-2543
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN,

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Çelikkan Yemek Paz. San ve Tic. Ltd. Şti.,

Yeşilkent Mah. Havaalanı Yolu Bulvarı No: 139/A Şahinbey/GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şehitkamil Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Yaprak Mah. Sinler Sokak No: 18 27500 Şehitkamil/GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/81776İhale Kayıt Numaralı “Şehitkamil İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Taşımalı Eğitim Kapsamındaki İlk ve Ortaokul Öğrencilerine Bir Öğün Öğle Yemeği Verilmesi İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şehitkamil Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 27.07.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şehitkamil İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Taşımalı Eğitim Kapsamındaki İlk ve Ortaokul Öğrencilerine Bir Öğün Öğle Yemeği Verilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Çelikkan Yemek Paz. San ve Tic. Ltd. Şti.nin 13.08.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.08.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.08.2015 tarih ve 72209 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.08.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2166 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, teklif bedelleri sınır değerin altında kalan ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi Harun Aslan ve ikinci teklif sahibi Cingife Yemek Gıda Taşıma İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından bahse konu ihalede aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu, kendilerince yapılan şikâyet başvurusu üzerine Cingife Yemek Gıda Taşıma İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedildiği, ancak aynı hataları yapan Harun Aslan’ın açıklamalarının kabul edildiği, Harun Aslan’ın açıklamalarının kabul edilmeyerek reddedilmesi gerektiği, Harun Aslan ve Cingife Yemek Gıda Taşıma İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarında Sözleşme Tasarısı’nın 36.1.19’uncu maddesi gereği uygun araç maliyetinin gider olarak hesaplanmadığı ve demirbaş giderine işlenip maliyete dahil edilmediği, 18 adet okul ve 1595 kişilik yemek dağılımı için en az 6 adet araç gerektiği, Teknik Şartname’de belirtilen okulların mesafe ve yön olarak birbirinden çok farklı yerlerde olduğu, bu giderin hesaplanmadığı, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.5’inci maddesi gereği her okul için birer adet olmak üzere toplamda 18 adet ısıtıcılı yemek dağıtım ünitesinin kurulması gerektiği ancak bunun maliyetinin hesaplanmadığı ve bahse konu sistemler için herhangi bir fiyat teklifinin alınmadığı, Sözleşme Tasarısı’nın 36.1.13’üncü maddesi gereği kullanılacak masa, kefkir, kepçe, tabak, çatal, kaşık, tuzluk, peçete ve peçetelik için fiyat teklifinin alınmadığı, maliyet demirbaş hesabına dahil edilmediği, mevcut olanlar için ise amortisman gideri hesaplanmadığı, 18 adet okulun Gaziantep’in merkez ilçesi olan Şehitkamil ilçesinde olduğu, bahse konu iki istekliden Harun Aslan’ın üretim yerinin merkez olmayan Nurdağı ilçesi, Cingife Yemek Gıda Taşıma İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de Yavuzeli ilçesi olduğu, her iki firmanın üretim yerleri ile okullar arası mesafelerinin yanlış hesaplandığı, hesaplamalarının yasal bir belgeye dayanmadığı, yemeklerin dağıtımında kullanılacak araçların akaryakıt giderleri hesaplanırken eksik araç hesaplandığı ve akaryakıt gideri hesaplanan araca ait teknik belge, katalog ve benzeri dayanak kullanılmadığı, yanlış ve eksik hesaplandığı, EPDK fiyat çizelgesinin dahil edilmediği, Sözleşme Tasarısı’nın 36’ıncı maddesinde 18 adet işçinin çalıştırılacağının düzenlendiği, her iki isteklinin işçilik hesabı yaparken 18 işçi üzerinden hesaplama yapmadığı, işin başlama tarihinin 14.09.2015, bitiş tarihinin 10.06.2016 olduğu, toplam sürenin 8 ay 27 gün olduğu, asgari ücrete 01.01.2016’da yansıyacak farkın işçilik hesaplamasında eklenmediği, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.4’üncü maddesi gereği kullanılacak kep ve eldiven için teklif alınmadığı ve gider olarak maliyet hesabına eklenmediği, Sözleşme Tasarısı’nın 36.1.8’inci maddesinde düzenlenen kişi başına 100 gr ekmek için geçersiz belge ile açıklama yapıldığı, araçları kullanacak şoförlerin maliyetlerinin gider olarak dahil edilmediği, portör ve benzeri sağlık giderlerinin maliyete eklenmediği, araçlar için zorunlu sigorta, egzoz emisyon pulu, genel muayene bakım giderlerinin hesaplanamadığı ve teklif alınmadığı, sözleşme için sözleşme damga vergisinin, sözleşme karar pulunun, Kamu İhale Kurumu payının ve her hakedişte kesilecek olan hakediş damga vergisinin hesaplanamadığı ve gider olarak gösterilmediği, Sözleşme Tasarısı’nın 36.1.5’inci maddesine istinaden 50’şer tabak kapasiteli olan boş kapların toplanılması için söz konusu isteklilerin teklif almadığı, (1595/50=) 32 boş toplama sepet teklifinin alınması ve gider hesabına eklenmesi gerektiği, Sözleşme Tasarısı’nın 36.1.10’uncu maddesi gereği 18 adet çöp bidonu ve her gün için en az 18 adet çöp poşetinin işin süresince hesaplanması gerektiği, bahse konu malzemelerin gider hesabına eklenmediği ve bu malzemeler için fiyat teklifi alınmadığı, Sözleşme Tasarısı’nın 36.1.12’inci maddesine istinaden personelin kullanacağı çekpas, mop, fırça, yüzey temizleyici, temizlik bezlerinin 18 okul için iş süresince hesaplanıp gidere yazılmadığı ve teklif alınmadığı, tavuk haşlamanın Teknik Şartname’de olmadığı, benzeri olan fırın tavuk seçilmesi gerekirken anılan iki isteklinin de eşdeğer olmayan daha düşük maliyetli sebzeli tavuğu seçtiği, bunun maliyeti düşük göstermek için seçilen yanlış bir uygulama olduğu, et köftenin Teknik Şartname’de olmadığı yerine eşdeğer İzmir köfte-kuru köfte yapılması gerekirken daha az maliyetli terbiyeli köftenin seçildiği, kabak musakka, kıymalı patates, fırında köfte meyhane pilavı, etli bezelye, yoğurtlu makarna, lahmacun ve tavuk sotenin Teknik Şartname’de olmadığı, bu nedenle firmaların bu yemeklere eşdeğer yemek yazmaları gerekirken çok daha az maliyetli yemeklerin yazılıp gider tablosunun düşürülmek istendiği, Tebliğ’e aykırı davranıldığı, yoğurt, ayran ve meyve sularının poşet olacağı, açıklama veren firmaların aldıkları tekliflerde gramaj ve içeriğin belirtilmediği, paket yoğurdun 200 gr olduğu fakat açıklamalarda bununla ilgili teklif alınmadığı, Teknik Şartname’de belirtilen yağ, margarin ve ayçiçek yağının sadece bir türüne ilişkin açıklama yapıldığı ve teklif alındığı, Teknik Şartname’de portakal ve elma 150 gr iken 100 gr belirtildiği, Teknik Şartname’de sığır eti ve sığır kıyma olmasına rağmen sadece sığır etine ilişkin fiyat teklif alındığı, Teknik Şartname’de salça ve domates salçasına fiyat alınması gerekirken sadece birine fiyat alındığı, Teknik Şartname’de terbiyeli köfte ve bezelyede kullanılacak maydanoz gr olarak hesaplandığı ancak teklif alınırken adet olarak fiyat alındığı, aynı şekilde salatalarda kullanılacak marul da Teknik Şartname’de gr olarak hesaplanmasına rağmen teklif alınırken adet olarak alındığı, Teknik Şartname’de salatalarda limon olduğunun düzenlendiği ancak firmalar tarafından limonun hesaba dahil edilmediği ve fiyat teklifi alınmadığı, Teknik Şartname’de sebze çorbasında pezik olduğunun düzenlendiği ancak firmalar tarafından peziğin hesaba dahil edilmediği ve fiyat teklifi alınmadığı, Teknik Şartname’de tatlılarda kullanılacak kadayıf, şeker, ceviz, irmik, nişasta, un, kakao için fiyat teklifi alınmadığı, Teknik Şartname’de yemeklerin çiğ olarak cins ve miktarlarını gösterir tabloda yemeklerde kullanılan taze fasulye, domates, soğan, havuç, patates, kabak, kuru fasulye, ıspanak, pirinç, kuru soğan, baharat, yeşil biber, limon, şehriye, bulgur, lor peyniri, un, yufka, salatalık, elma, portakal, yoğurt, mercimek, yeşil mercimek ve pırasa için fiyat teklifi alınmadığı, malzemeli yemek alımı ihalelerinde ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanılamayacağı, ancak 79.2.2’nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabileceği, buna istinaden söz konusu istekliler tarafından bu maddeye aykırı davranılıp fiilen mümkün olmadığı belgelenilmeden üçüncü şahıslardan fiyat teklifi alındığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Şehitkamil İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Taşımalı Eğitim Kapsamındaki İlk ve Ortaokul Öğrencilerine Bir Öğün Öğle Yemeği Verilmesi İşi” ihalesi olarak belirtildiği görülmüştür.

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İstekliler tekliflerine vergi (KDV hariç), resim, harç ve benzeri, ulaşım giderlerini dahil edeceklerdir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.”düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanun’un 38’inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.”düzenlemesi,

Bahse konu Şartname’nin ekinde

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Şehitkamil İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne bağlı taşımalı eğitim kapsamındaki ilk ve ortaokul öğrencilerine bir öğün öğle yemeği verilmesi işi

adet

287.100

düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın ilgili maddelerinde “Madde 9 - İşin süresi

9.1. İşe başlama tarihi 14.09.2015; işi bitirme tarihi 10.06.2016

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır…

16.1.4.Yemek dağıtımını yapan kişilerin üzerinde beyaz önlük, başlarında kep ve ellerine eldiven takarak dağıtım yapacak, aksi takdirde yükleniciye 1 günlük yevmiye cezası kesilecektir.

16.1.5.Yemek verilen taşıma merkezlerine, yemeklerin sıcak dağıtımını sağlamak için ısıtıcılı sistem kurulacak ve yemek buradan dağıtılacak, aksi tespit edildiği zaman 1 günlük yevmiye cezası uygulanacaktır…

36.1.5-Yemeklerin okullara dağıtımı, okullarda servisi, boş kapların toplanması, bunların içine konacak sepetlerin bulundurulması ve bulaşıkların yıkanması gibi işler yemek veren firmaya ait olup, bundan dolayı herhangi bir ücret talep etmeyecektir…

36.1.8-Yemekler üç çeşit olacak. Kişi başına 100 gr, francala ekmek verilecek dağıtılacaktır…

36.1.10-Yemek artıklarının dökülmesi için çöp bidonları merkez okul müdürlüklerine, kullanılacak çöp poşetleri ile birlikte teslim edilecektir…

36.1.12-Yemekhanelerin temizliği yemek dağıtımı sonrası yüklenicinin görevlileri tarafından yapılacaktır.

36.1.13- Yemek verilecek Taşıma Merkezi İlköğretim Okulu yemekhanesinde yemek masaları yüklenici tarafından hazırlanacak, masalar hazırlanır iken masaların üzerinde yemeğin özelliğine göre, kaşık, sürahi, bardak, tuzluk, mutlaka bulunduracaklardır…

36. Yüklenici bu işle ilgili olarak servis işlerinde ve temizlik hizmetinin yapılması hususunda 18 adet işçi çalıştıracaktır.

36.1.16-Yemeğin taşınmasında, yemek Servisini yapılmasında, yemek sonrası temizlik hizmetlerinin yapılmasında görevlendirilecek personel yüklenici firma tarafından temin edilecek, bu hususta yapılacak tüm giderler (maaş, SGK pirimi vergi vb) yüklenici firma tarafından karşılanacaktır. Bu personellerin Sabıka kaydı, sağlık raporları, kimlik bilgileri yüklenici firma tarafından kuruma ibraz edilecektir. Personellerin sağlık raporları 3 ayda bir yenilenecek. Ve ilgili kuruma verilecektir. Yemeğin hazırlanması servis edilmesi ve dağıtımında çalışan personel görev başında iken kişisel bakımına özen gösterecek, tırnaklar kesilmiş, eller temiz ve açıkta yara olmayacaktır. Çalışırken bone, maske ve eldiven takacaklardır…

36.1.19-Yemek ihalesini alan firma ya da şahısların 4734 – 4735 Sayılı KİK Kanunlarına ve İlköğretim Genel Müdürlüğünün Taşımalı İlköğretim Yönetmeliği ve Okul Servis Araçları Yönetmeliğine uyulması zorunludur.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler…” açıklamaları bulunmaktadır.

Bahse konu ihalenin ihale komisyon kararı incelendiğinde teklifi sınır değerin altında kalan Harun Aslan ve Cingife Yemek Gıda Taşıma İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.den 27.07.2015 tarihli ve 01860 ve 01860 sayılı yazılarla aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, bahse konu yazılarda “Yapılan ihale sonucunda; verilen tekliflerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucu vermiş olduğunuz teklif İdari Şartname’nin 33.2. maddesi gereği sınır değerin altında kalması nedeniyle, aşırı düşük teklif olarak komisyonumuzca değerlendirilmiştir.

Buna göre; Müdürlüğümüzce hazırlanan Teknik Şartname’de belirtilen aylık yemek listesine göre yapılacak olan hizmetin bileşenler ile ayrıntılarının, seçilen teknik çözümler ve işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşulları teklif edilen hizmetin özgünlüğünün madde madde ve ayrıntı bir şekilde kamu ihale mevzuatı çerçevesinde ve piyasa koşulları ve hayatın olağan akışına uygun olarak hazırlayacağınız savunmanızı belgeli olarak yazımızın tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde müdürlüğümüze bildirmenizi rica ederim.” hususlarına yer verildiği, her iki istekli tarafından da idareye açıklama sunulduğu, Cingife Yemek Gıda Taşıma İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklamalarının uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin de Harun Aslan’ın üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesindeki “Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.” açıklamalar gereği Teknik Şartname’de idare tarafından düzenlenen 4 haftalık örnek menü ve gramajlar incelendiğinde, 4 haftalık örnek menüde yer alan yemeklerin tamamının gramajlarının düzenlenmediği görülmüştür. Teknik Şartname’de gramajları düzenlenmeyen yemekler arasında halkalı tatlı, tavuk haşlama, etli nohut yahni, kabak musakka, kıymalı patates, lahmacun, fırında köfte, yoğurtlu mantı, meyhane pilavı, soslu tavuk sote, etli bezelye ve yoğurtlu makarna bulunmaktadır.

Ayrıca aşırı düşük teklif açıklaması sonucu ihale üzerinde bırakılan Harun Aslan tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında 4 haftalık örnek menüdeki yemeklerden belirli günlerde halkalı tatlı yerine kadayıf, tavuk haşlama yerine fırın tavuk, etli nohut yahni yerine taze fasulye, kabak musakka yerine etli kış türlü, kıymalı patates yerine etli patates, lahmacun yerine etli kış türlü, mercimek çorba yerine bulgur pilavı, ayran yerine irmik helvası, fırında köfte yerine İzmir köfte, yoğurtlu mantı yerine kıymalı ıspanak, meyhane pilavı yerine bulgur pilavı, meyve suyu yerine mevsim meyve, soslu tavuk sote yerine sebzeli tavuk, etli bezelye yerine kıymalı bezelye, elma kompostosu yerine irmik helvası, yoğurtlu makarna yerine peynirli makarna, elma kompostosu yerine mevsim meyve, kıymalı patates yerine kuru fasulye, çorba yerine bulgur pilavı, puding yerine turşu belirlenmiş olup, idare tarafından Teknik Şartname’de düzenlenen 4 haftalık örnek menüde yer alan bahse konu yemeklerden “halkalı tatlı, tavuk haşlama, etli nohut yahni, kabak musakka, kıymalı patates, lahmacun, yoğurtlu mantı, meyhane pilavı, tavuk sote, etli bezelye ve yoğurtlu makarna” yemeklerine ilişkin olarak Teknik Şartname’de gramaj listesinin yer almadığı ve bahse konu yemeklerin yerine de istekli tarafından farklı yemeklerin menüye eklendiği görülmüştür.

Teknik Şartname’de düzenlenen örnek menüde yer alıp gramajları düzenlenmeyen bahse konu yemekler, aşırı düşük teklif açıklaması istenen istekliler (Harun Aslan ve Cingife Yemek Gıda Taşıma İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.) açısından açıklama aşamasında tereddütlere yol açacağından ve rekabeti engelleyeceğinden, idare tarafından Teknik Şartname’de gramajları düzenlenen yemekler arasından menüye uygun yemekler seçilerek asgari iki haftalık örnek menü hazırlanarak, teklifi aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilerden (Harun Aslan ve Cingife Yemek Gıda Taşıma İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.) yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenerek ihale sürecine devam edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, idare tarafından Teknik Şartname’de gramajları düzenlenen yemekler arasından menüye uygun yemekler seçilerek asgari iki haftalık örnek menü hazırlanarak, teklifi aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilerden (Harun Aslan ve Cingife Yemek Gıda Taşıma İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.) yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenerek ihale sürecine devam edilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Şehitkamil Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Şehitkamil İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Taşımalı Eğitim Kapsamındaki İlk ve Ortaokul Öğrencilerine Bir Öğün Öğle Yemeği Verilmesi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin Bakanlıkça belirlenen fiyat esas alınarak toplam 877.090,50 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede 10 adet ihale dokümanı satın alındığı, 27.07.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 7 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece ihaleye ilişkin tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, bir teklifin değerlendirme dışı bırakılması sonrasında kalan 6 teklifin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, bu tekliflere ilişkin teklif bedellerinin,

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

Harun Aslan/Asum Yemek

668.943,00

Çelikkan Yemek Pazarlama San. ve Tic.

674.685,00

Nihat Satıcı Turizm İnşaat Gıda Nakliyat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. - İnceler Marketçilik Gıda Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı

674.685,00

Yay Et Gıda İnş Giyim Tem. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti

674.817,51

Kristal Yemek Fabrikası Gıda İnşaat Taşımacılık Temizlik Sanayi Ticaret Ltd. Şti.

675.789,23

Temaktürk İnşaat Turizm Taahhüt A.Ş.

855.558,00

Şeklinde verildiği,

Söz konusu ihalede sınır değerin 674.685,00 TL olarak belirlendiği, bu değerin altında kalan Harun Aslan’dan aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği ve bu isteklinin açıklamasının idare tarafından uygun görülerek ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde;

“İhale komisyonu verilen teklifleri (Değişik: 6/2/2014-6518/47 md.) değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

(Değişik: 6/2/2014-6518/47 md.) gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

(Ek fıkra: 20/11/2008-5812/12 md.; Değişik fıkra: 6/2/2014-6518/47 md.) Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu madde hükmünden, ihalede aşırı düşük sorgulama yapılacağının ihale dokümanında düzenmiş haline göre, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihaleye verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “teklif fiyata dahil masraflar” ve “aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir. İhale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir. Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.

Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceğinden, şikayete konu ihalede, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasından sorumlu olan idarenin, ihalede aşırı düşük teklif açıklaması isteyerek ihalenin sonuçlandırılması yönünde tesis etmiş olduğu işlemlerde mevzuata uyarlık bulunmadığı,

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, yaklaşık maliyetin büyük çoğunlukla yemek giderinden oluştuğu ihalede verilen tekliflerin hepsi yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre yakın olduğu ve en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece yemek kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin karara bağlanması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin mevzuata uygun olmadığı,

Değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiaları kapsamında yemek alımı kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılmasına yönelik idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olmadığı yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi