KİK Kararı: 2015/UH.II-251

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/008
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 28.01.2015
Karar No : 2015/UH.II-251
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Karanfil Yem. Emlak Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.,

Gersan Sanayi Sitesi Tahsin Kahraman Cad. No: 85 Yenimahalle/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü 7. Bölge Malzeme Müdürlüğü,

Aliçetinkaya Mah. Silo Yolu Cad. No:2/1 03030 Gar AFYONKARAHİSAR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/129061 İhale Kayıt Numaralı “TCDD 7 Bölge Afyonkarahisar İşçi İaşe Merkezi Yemek Yapım ve Dağıtım (Malzeme Dahil) Hizmet Alım İşi”

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

TCDD Genel Müdürlüğü 7. Bölge Malzeme Müdürlüğü tarafından 11.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “TCDD 7 Bölge Afyonkarahisar İşçi İaşe Merkezi Yemek Yapım ve Dağıtım (Malzeme Dahil) Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Karanfil Yem. Emlak Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.nin 22.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.01.2015 tarih ve 1973 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.01.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/152 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhale üzerinde bırakılan istekli, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekli ve Temsa İnş. Tem. Sağ. Hiz. Gıd. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin;

1. İş deneyim belgelerinin tutarlarının doğru olmadığı ve benzer iş tanımına uygun olmadığı,

2. Birim fiyat teklif mektupları ve eki birim fiyat teklif cetvellerinin mevzuatta belirtilen standart formlara uygun olmadığı,

3. Geçici teminat mektuplarının ihalede istenilen şartları taşımadığı, idarenin ve işin adının yanlış yazıldığı,

4. Son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetelerinin sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ilişkin hazırlanan İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Tabldot yemek hizmeti ve/veya yemek servis işlerini yaptığına dair verilecek belgeler benzer iş olarak değerlendirilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde;

- İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında iş bitirme belgesi sunduğu, sunulan belgenin Kahramanmaraş Necip Fazıl Şehir Hastanesi tarafından gerçekleştirilen 2013/191594 İKN’li “2014 yılı 3 aylık malzemeli yemek pişirme dağıtım ve dağıtım sonrası hizmetlerinin yaptırılması işi”ne ait olduğu, adı geçen isteklinin iş deneyimine esas hizmet alımı işinde hissesine düşen belge tutarının, şikâyete konu ihalede sunulması gereken iş deneyim tutarını karşıladığı ve iş deneyim belgesinin ihale konusu iş ile birebir örtüştüğü görülmüştür.

Diğer taraftan, iş deneyim belgesine esas işe ilişkin bilgiler Elektronik Kamu İhale Platformu (EKAP) üzerinden de incelenmiş olup, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş bitirme belgesine ilişkin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

- Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen İş Ortaklığı’nın pilot ortağı tarafından teklif kapsamında sunulan iş bitirme belgesinin 2010/35511 İKN’li Dumlupınar Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “Dumlupınar Üniversitesi merkezi birimler öğrencileri için her türlü malzeme dahil yemek pişirme, taşıma, dağıtma ve sonrası hizmetleri” ihalesine ilişkin düzenlendiği ve iş deneyim belgesinin ihale konusu iş ile birebir örtüştüğü görülmüştür.

Sunulan iş deneyim belgesinde, işin sözleşmesinin 1.968.400,00 TL bedel üzerinden, iş eksilişleri de dikkate alınarak düzenlendiği ve belge tutarının 1.755.928,60 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

İş deneyim belgesine esas işe ilişkin bilgiler EKAP üzerinden de incelenmiş olup, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan İş Ortaklığı’nın pilot ortağı tarafından sunulan iş bitirme belgesine ilişkin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan İş Ortaklığı’nın özel ortağı tarafından teklif kapsamında sunulan iş bitirme belgesinin Akyazı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen 2011/159476 İKN’li “Sakarya /Akyazı Taşımalı Sistemdeki İlköğretim Okullarına Sıcak Öğle Yemeği” ihalesine ilişkin düzenlendiği ve iş deneyim belgesinin idarece tanımlanan benzer iş ile birebir örtüştüğü görülmüştür.

Sunulan iş deneyim belgesinde, işin sözleşmesinin 23.03.2012 tarihinde 197.898,56 TL bedel üzerinden imzalandığı, iş eksilişleri de dikkate alınarak düzenlendiği ve belge tutarının 98.954,28 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

İş deneyim belgesine esas işe ilişkin bilgiler EKAP üzerinden de incelenmiş olup, söz konusu ihalenin sözleşmesine ilişkin bilgilerin, sunulan iş deneyim belgesi ile örtüştüğü görüldüğünden, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen İş Ortaklığı’nın özel ortağı tarafından sunulan iş bitirme belgesine ilişkin iddialarının yerinde olmadığı görülmüştür.

Diğer taraftan, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan isteklinin şikâyete konu ihalede 709.797,00 TL bedel teklif ettiği, İdari Şartname’nin ilgili maddesi çerçevesinde teklifinin % 40’ı oranında bir iş deneyim belgesi sunmasının zorunlu olduğu, söz konusu isteklinin iş ortaklığı olarak ihaleye teklif verdiği dikkate alındığında; pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, özel ortağı ise istenen iş deneyim tutarının % 30'ununu sağlaması gerektiği, sunulan iş deneyim belge tutarlarının teklifleri oranında sunmaları gereken iş deneyim tutarlarını da karşıladığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgelerine ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

- İdarece teklifi geçerli kabul edilen Temsa İnş. Tem. Sağ. Hiz. Gıd. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Celal Bayar Üniversitesi Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen 2012/115887 İKN’li “Öğle ve Akşam Yemeği Hizmeti (4 Çeşit) Alımı 400.000 öğün” işi kapsamında düzenlenen bir iş bitirme belgesi sunulduğu, sunulan iş deneyim belgesine esas işin ihale konusu iş ile örtüştüğü görülmüştür.

Sunulan iş deneyim belgesinde, işin sözleşmesinin 1.696.000,00 TL bedel üzerinden imzalandığı, iş eksilişleri de dikkate alınarak düzenlendiği ve belge tutarının 1.205.834,80 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

İş deneyim belgesine esas işe ilişkin bilgiler EKAP üzerinden de incelenmiş olup, söz konusu ihalenin sözleşmesine ilişkin bilgilerin, sunulan iş deneyim belgesi ile örtüştüğü görüldüğünden, Temsa İnş. Tem. Sağ. Hiz. Gıd. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme belgesine ilişkin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Söz konusu ihalenin İdari Şartnamesi’nin Teklif ve sözleşme türü başlıklı 19’uncu maddesinde; “İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesine yer verilmiş olup bu çerçevede. İdarece birim fiyat teklif cetveli standart formu 103.620 adet öğün üzerinden tek kalem halinde düzenlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekli ve Temsa İnş. Tem. Sağ. Hiz. Gıd. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif mektuplarının ihale dokümanı kapsamında idarenin düzenlediği standart forma uygun olduğu, teklif mektuplarının taşıması gereken aslî unsurların tümünü ayrı ayrı taşıdıkları ve usule uygun düzenlendikleri görülmüştür.

Aynı şekilde, birim fiyat teklif mektubu eki cetvellerinin de, ihale dokümanında yer alan standart forma uygun olduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin 2’inci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Alıma konu işe ilişkin düzenlenen İdari Şartname nin “Geçici teminat” başlıklı 26 ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 09.04.2015 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilen geçici teminat mektubu standart formunda işin adı “TCDD 7 Bölge Afyonkarahisar İşçi İaşe Merkezi Yemek Yapım ve Dağıtım (Malzeme Dahil) Hizmet Alım İşi”, idarenin adı ise “T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü(TCDD) 7. Bölge Malzeme Müdürlüğü” olarak belirtilmiştir.

- İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu geçici teminat mektubunun süresinin 09.04.2015 tarihi olduğu ve İdari Şartname’de istenen süreyi kapsadığı, tutarının teklif edilen bedeli karşıladığı, idare ve işin adının idarece düzenlenen standart forma uygun olduğu görülmüştür.

- Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin sunmuş olduğu geçici teminat mektubunun süresinin 09.04.2015 tarihi olduğu ve İdari Şartname’de istenen süreyi kapsadığı, tutarının teklif edilen bedeli karşıladığı, idare ve işin adının idarece düzenlenen standart forma uygun olduğu görülmüştür.

- İdarece teklifi geçerli kabul edilen Temsa İnş. Tem. Sağ. Hiz. Gıd. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan geçici teminat mektubunun süresinin 11.05.2015 tarihi olduğu ve İdari Şartname’de istenen süreyi kapsadığı, tutarının teklif edilen bedeli karşıladığı, idare ve işin adının idarece düzenlenen standart forma uygun olduğu görülmüştür.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ilişkin düzenlenen İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.1’inci maddesinde isteklinin tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesinin, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazetelerinin veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin sunulmasının zorunlu olduğu ifade edilmiş olup isteklinin iş ortaklığı olması halinde söz konusu belgelerin iş ortaklığının her bir ortağı tarafından ayrı ayrı sunulması gerektiği düzenlenmiştir.

- İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu Türkiye Ticaret Sicili Gazeteleri incelendiğinde, sunulan Gazete’lerin İdari Şartname ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ikincil mevzuatta istenilen tüm bilgileri gösterdiği anlaşılmıştır.

- Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen İş Ortaklığı’nın pilot ortağı tarafından teklif kapsamında sunulan Türkiye Ticaret Sicili Gazeteleri incelendiğinde, sunulan Gazete’nin İdari Şartname ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ikincil mevzuatta istenilen tüm bilgileri gösterdiği anlaşılmıştır.

Söz konusu İş Ortaklığı’nın özel ortağı tarafından teklif kapsamında sunmuş olduğu Türkiye Ticaret Sicili Gazeteleri incelendiğinde, sunulan Gazete’lerin İdari Şartname ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ikincil mevzuatta istenilen tüm bilgileri gösterdiği anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan İş Ortaklığı’nın teklif kapsamında sunmuş olduğu belgelerin İdari Şartname’nin ilgili maddesine aykırılık taşımadığı görülmüştür.

- İdarece teklifi geçerli kabul edilen Temsa İnş. Tem. Sağ. Hiz. Gıd. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan Türkiye Ticaret Sicili Gazeteleri incelendiğinde, adı geçen istekli tarafından sunulan Gazete’lerin İdari Şartname ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ikincil mevzuatta istenilen tüm bilgileri gösterdiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi