KİK Kararı: 2015/UH.II-2348

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/050
Gündem No : 51
Karar Tarihi : 26.08.2015
Karar No : 2015/UH.II-2348
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Matser Basım San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Gersan San. Sitesi 2307. Sok. No: 42 Ergazi/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İller Bankası Anonim Şirketi Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı,

İller Bankası A.Ş. Ek Tesisleri Çamlıca Mah. Anadolu Bulvarı (Macunköy Lojmanları) A-1 Blok, 06200 Yenimahalle/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/62803 İhale Kayıt Numaralı “Matbaa İşçilik Hizmeti Satın Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İller Bankası Anonim Şirketi Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı tarafından 19.06.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Matbaa İşçilik Hizmeti Satın Alımı” ihalesine ilişkin olarak Matser Basım San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 13.07.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.07.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.08.2015 tarih ve 66706 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.08.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2029 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin Oben Danışmanlık Bilgi İşlem Eğitim İnş. Tem. Yemek ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmediği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde düzenlenen benzer iş tanımına uygun olmadığı, ayrıca söz konusu istekli tarafından KİK işçilik hesaplama modülüne göre eksik hesaplama yapıldığı, süt maliyeti hariç hesaplanması gereken tutar 230.960,16 TL olduğu halde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 229.011,84 TL teklif verildiği, söz konusu hususa idarenin şikâyete cevap yazısında da yer verildiği, yüklenici kârının %20’ye kadar belirlenebileceği, bu itibarla teklif tutarı asgari işçilik maliyetini karşılamayan ve sunduğu iş deneyim belgesi benzer iş tanımına uygun olmayan ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru konusu ihalenin 19.06.2015 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihaleye 4 isteklinin katıldığı, başvuru sahibinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde bir teklif olması gerekçesiyle reddedildiği, 229.011,84 TL teklif bedeli ile ihalenin Oben Danışmanlık Bilgi İşlem Eğitim İnş. Tem. Yemek ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

Tebliğin yukarıda yer alan düzenlemesinde, yaklaşık maliyetin üzerinde fiyat teklif edilmesi halinde ihale komisyonunun, yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup olmadığını, yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını, verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese edeceği ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ise ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahip olduğu, diğer taraftan yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında tekliflerin kamu yararı ve hizmet gereklerine göre kabul edilebileceği ve bu durumda sorumluluğun idareye ait olduğu anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyası incelendiğinde, 02.07.2015 tarihli ihale komisyonu kararında ihalenin Oben Danışmanlık Bilgi İşlem Eğitim İnş. Tem. Yemek ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak bir belirleme yapılmadığı, başvuru sahibinin teklifinin yaklaşık maliyetin üstünde bir teklif olduğu gerekçesiyle reddedildiği görülmüştür.

Öte yandan, başvuru sahibinin 13.07.2015 tarihli idareye şikayet ve 05.08.2015 tarihli Kuruma itirazen şikayet başvuru dilekçelerinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı ve anılan isteklinin teklif bedelinin asgari işçilik maliyetini karşılamadığı iddialarına yer verilmiş olup, yaklaşık maliyet hesabına ilişkin herhangi bir iddiaya yer verilmediği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

Anılan Kanunda idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hak kaybına uğrayan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle, idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle; aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması ve başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Sonuç itibariyle, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunması gerekmektedir. Ancak inceleme konusu ihalede, başvuru sahibinin “…ancak teklif tutarı yaklaşık maliyetin üzerinde olduğundan değerlendirme dışı bırakılmıştır.” gerekçesi ile teklifinin reddedildiği; anılan istekli tarafından gerek idareye şikâyet gerekse Kuruma itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçelerde bu gerekçeye ilişkin herhangi bir iddiaya yer verilmediği, bu nedenle anılan isteklinin iddialarının incelenerek yerinde bulunması durumunda dahi başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınmasının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde, başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunmadığı ve söz konusu iddiaya ilişkin olarak başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, ehliyet yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi