KİK Kararı: 2015/UH.II-2256

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/049
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 19.08.2015
Karar No : 2015/UH.II-2256
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Işıl Taşımacılık Turizm Temizlik Yemek İnşaat Ticaret Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av. Ali Yüksel Özmen,

Aziziye Mah. Cinnah Cad. No: 100/5 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü Makine İkmal ve İnşaat Daire Başkanlığı,

Söğütözü Mah. 2180. Cad. No: 10 06100 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/66913İhale Kayıt Numaralı “Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığına Bağlı Batman, Adıyaman ve Trakya Bölge Müdürlükleri ile Genel Müdürlük Merkez Teşkilatına Ait 144 Adet Sürücülü Taşıt Kiralama İşi” İhalesi (6’ncı Kısım)

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü Makine İkmal ve İnşaat Daire Başkanlığı tarafından 05.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığına Bağlı Batman, Adıyaman ve Trakya Bölge Müdürlükleri ile Genel Müdürlük Merkez Teşkilatına Ait 144 Adet Sürücülü Taşıt Kiralama İşi” ihalesinin 6’ncı kısmına ilişkin olarak başvuru sahibince 24.07.2015 tarih ve 62263 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1934 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, idarenin 18.12.2014 tarihli yazısı ile ihalenin 6’ncı kaleminin müvekkil firma üzerinde bırakıldığının belirtildiği, söz konusu ihale komisyonu kararına karşı Veysi Afşin – Dünya Turizm tarafından yapılan şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, bunun üzerine Veysi Afşin – Dünya Turizm tarafından dava açıldığı, açılan davada ilk derece mahkemesi tarafından dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine 10.06.2015 tarihli ve 2015/UH.II-1613 sayılı Kurul kararının alındığı, söz konusu karar ile müvekkil firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, söz konusu kararın yerinde olmadığı, bu karara istinaden alınan ihale komisyonu kararının da yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

05.08.2014 tarihinde yapılan ihalenin 3’üncü kısmına 12 isteklinin teklif verdiği, tüm isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, idarece hesaplanan sınır değerin altında teklif veren 6 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, bir isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasını sunmadığı ve bu gerekçeyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamasını sunduğu, sunulan açıklamaların idarece yeterli kabul edilerek ihalenin Ha-Ka Nakliyat Ak. İnş. Turz. Gıd. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Adıyamanlı Deniz Turizm Taşım. Elekt. Gıd. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği,

İhalenin 6’ncı kısmına 12 isteklinin teklif verdiği, iki isteklinin teklifinin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesi gereğince değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, idarece hesaplanan sınır değerin altında teklif veren 7 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, 4 isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasını sunmadığı ve bu gerekçeyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer 3 isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasını sunduğu, sunulan açıklamaların idarece yeterli kabul edilerek ihalenin Işıl Taşımacılık Turizm Temizlik Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Hasari Doğan’ın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

İhalenin 7’nci kısmına 11 isteklinin teklif verdiği, iki isteklinin teklifinin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesi gereğince, bir isteklinin teklifinin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesi gereğince değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, idarece hesaplanan sınır değerin altında teklif veren 5 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, 3 isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasını sunmadığı ve bu gerekçeyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer 2 isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasını sunduğu, sunulan açıklamaların idarece yeterli kabul edilerek ihalenin Özgürcanlar Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Temizlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Samcan Taşımacılık İnşaat Gıda Elektrik Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

İhalenin belirtilen kısımlarına ilişkin olarak Veysi Afşin - Dünya Turizm’in 20.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.10.2014 tarihli yazısı ile reddi sonrasında, başvuru sahibi tarafından 10.11.2014 tarih ve 37818 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunması üzerine alınan 08.12.2014 tarihli ve 2014/UH.II-3920 sayılı karar ile “1) Başvurunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle Veysi Afşin - Dünya Turizm tarafından açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 26.03.2015 tarihli ve E:2015/92, K:2015/443 sayılı kararında “…Olayda, davacı şirketin teklif mektubunun tebligat adresi bölümünde firma kaşesinin yer aldığı, firma kaşesinde adresin “Kültür Mah. Mahatma Gandi Bulv. No:6 Mesut Apt. Kat:1 D:2 Batman” olarak belirtildiği, birim fiyat teklif mektubunda elektronik posta adresine ve faks numarasına bildirim yapılmasının kabul edilmediğinin beyan edildiği, teklif mektubunda beyan edilen yukarıda anılan ikamet/yazışma adresine komisyon kararının iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiği, söz konusu tebligatın alıcı adresinin değiştiği ve yeni adresin bulunamadığı bilgisi ile idareye iade edilmek üzere geri gönderildiği, idare tarafından söz konusu iadenin 08.10.2014 tarihinde teslim alındığı sabit olmakla bu bağlamda davacıya posta yoluyla yapılmış bir tebligatın bulunduğunu kabule hukuken olanak bulunmadığından davacı tarafından komisyon kararını elden aldığı tarihten itibaren 4734 sayılı yasada öngörülen sürede şikayet başvurusunda bulunulduğu sonucuna varıldığından davalı idare tarafından esasa girip inceleme yapılması gerekirken itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu 08.12.2014 gün ve 2014/UH.11-3920 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında hukuka ve mevzuata uyarlık görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş,

Söz konusu Mahkeme kararının gereğini yerine getirmek için alınan 06.05.2015 tarihli ve 2015/MK-199 sayılı Kurul kararıyla “1- Kamu İhale Kurulunun 08.12.2014 tarihli ve 2014/UH.II-3920 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın incelenmesine,” karar verilmiştir.

Bu doğrultuda, anılan Mahkeme kararında Veysi Afşin - Dünya Turizm tarafından 20.10.2014 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunun süresinde olduğu belirtildiğinden başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelenmesine geçilmiş ve yapılan inceleme sonucunda alınan 10.06.2015 tarihli ve 2015/UH.II-1613 sayılı Kurul kararıyla “…Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 3’üncü kısmında Ha-Ka Nakliyat Ak. İnş. Turz. Gıd. Tar. San. Tic. Ltd. Şti., Halim Taşımacılık Eğitim Öğretim Turizm İnşaat Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti., Şehmus Kınış ile başvuru sahibi Veysi Afşin - Dünya Turizm’in, ihalenin 6’ncı kısmında Işıl Taşımacılık Turizm Temizlik Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti. ile Hasari Doğan’ın, ihalenin 7’nci kısmında ise Özgürcanlar Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Temizlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Samcan Taşımacılık İnşaat Gıda Elektrik Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

26.06.2015 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararıyla ise 10.06.2015 tarihli ve 2015/UH.II-1613 sayılı Kurul kararı gereği işlem tesis edilerek ihalenin 6’ncı kısmının Adıyamanlı Deniz Turizm Taşım. Elekt. Gıd. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Anılan ihale komisyonu kararı üzerine Işıl Taşımacılık Turizm Temizlik Yemek İnşaat Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından 06.07.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından şikâyet başvurusunun reddedilmesi üzerine başvuru sahibi tarafından 24.07.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvuru sahibi vekilinin dilekçesinde özetle müvekkil firmanın teklifini değerlendirme dışı bırakan haksız ve müvekkil firmayı ciddi maddi zarara uğratacak Kurul kararının yerinde olmadığının iddia edildiği anlaşılmıştır.

İdarenin 10.06.2015 tarihli ve 2015/UH.II-1613 sayılı Kurul kararı doğrultusunda anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verdiği hususu göz önünde bulundurulduğunda, itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddiaların Kurul kararına itiraz olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Yapılan incelemede, itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddiaların 10.06.2015 tarihli ve 2015/UH.II-1613 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince usul yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin şikâyete konu kaleminin yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında yatırılması gereken başvuru bedelinin 9.572,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından ise itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak 12.763,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle de başvuru sahibi tarafından fazla yatırıldığı anlaşılan 3.191,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Başvurunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi