KİK Kararı: 2015/UH.II-2216 (12 Ağustos 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/048
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 12.08.2015
Karar No : 2015/UH.II-2216 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Özkartallar İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

Cevizli Mah. Tugay Yolu Cad. Ofisim İstanbul İş Merkezi B Blok No: 20/80 Kat: 14 Maltepe/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Seyhan Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü,

Döşeme Mahallesi Turhan Cemal Beriker Bulvarı No: 89 Seyhan/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/57652 İhale Kayıt Numaralı “Seyhan İlçe Belediyesi Sınırları İçerisinde Kent Temizliği Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Seyhan Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 18.06.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Seyhan İlçe Belediyesi Sınırları İçerisinde Kent Temizliği Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Özkartallar İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 08.07.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.07.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.07.2015 tarih ve 60561 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.07.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1883 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

30.06.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile tekliflerinin “kendi malı olarak istenilen bazı araçların belgelerinin olmadığı, amortisman ve demirbaş cetvelinin bulunmadığı, ruhsatlarda noter tasdikinin bulunmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak şirket aktifinde bulunan araçlara ilişkin ruhsatların ve ruhsat ekinde araçların teknik kapasitelerini tevsik eden belgelerin teklif dosyasında sunulduğu ve araçlara ait sunulan ruhsatların yeminli mali müşavir tarafından onaylandığı ve bu durumun mevzuata aykırılık taşımadığı, dolayısıyla İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde kendi malı olarak istenilen araçların teknik özelliklerine ilişkin aranılan kriterlerin karşılandığı,

Ayrıca şikâyete konu ihaleye ilişkin idarece hazırlanan Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin Temin Edip Çalıştıracağı İşçi, Makine ve Teçhizat” başlıklı 4’üncü maddesinin 15 ve 37’nci maddeleri aralığında (15 ve 37’nci maddeler dahil) araçların taşıması gereken teknik özelliklere ilişkin düzenlemelere yer verildiği, ancak anılan Şartname’de kendi malı olması istenen araçların teknik özelliklerini gösteren belgelerin teklif dosyasında sunulması gerektiğine yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı ve İdari Şartname’de yer verilmeyen, ancak Teknik Şartname’de yer alan teknik özelliklere ilişkin düzenlemelerin sözleşmenin yürütülmesi sürecine ilişkin olması nedeniyle tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında dikkate alınmaması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Seyhan İlçe Belediyesi Sınırları İçerisinde Kent Temizliği Hizmet Alımı İşi” şeklinde belirlendiği, söz konusu ihalenin açık ihale usulü ile birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. …” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “….İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde“(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “İstenecek belgeler” başlıklı 65’inci maddesinde“ Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 29 uncu maddesinde; idareler tarafından ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere hangi belgelerin istenilmesinin zorunlu olduğu ve hangi belgelerin istenemeyeceği belirtilmiştir. Bunun dışında kalan hallerde, idarelerce ilanda ve dokümanda belirtilmek kaydıyla, anılan maddede yer verilen belgelerden gerekli görülenler ile makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler, kapasite raporu ve kalite ve standarda ilişkin belgelerin ihale konusu işin niteliği dikkate alınarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve bu Tebliğde yapılan açıklamalar doğrultusunda istenilmesi mümkün bulunmaktadır. Hizmet alımı ihalelerinde istenilecek belgeler, hizmet alımının yaklaşık maliyet değerine göre belirlenmiş olup (Ek-H.1)’de yer alan tabloda gösterilmiştir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve açıklamalarından, isteklilerden istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” bölümünde belirtilmesinin zorunlu olduğu ve Teknik Şartname’de işin teknik ayrıntıları ile şartlarının gösterileceği,

Bununla birlikte idarelerce ilanda ve dokümanda belirtilmek kaydıyla, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgelerin, kapasite raporu ve kalite ve standarda ilişkin belgelerin ihale konusu işin niteliği dikkate alınarak istenebilmesinin mümkün olduğu, ayrıca makine ve ekipmanın isteklinin kendi malı olması şartının aranmaması esas olmakla birlikte ihale konusu işin niteliği ve kapsamına göre idarenin ihtiyacının zamanında karşılanması gibi kriterlerin göz önünde bulundurularak makine ve ekipmanın bir bölümünün kendi malı olma şartının idarece aranabileceği, kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verileceği, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriterlerine yönelik olarak ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede düzenleme yapılmış olması durumunda bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu ve isteklilerin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edecekleri anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, idarelerin gereksinimlerini Kamu İhale Kanunu’nun 5’nci maddesinde yer alan temel ilkeleri doğrultusunda belirlemekle yükümlü olduğu ve ihtiyacı olan hususların tespiti noktasında da belli bir serbestiye sahip olduğu açık olup yeterlik değerlendirmesinde belirlenen kriterlerin ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyici sonuç doğuracak şekilde de tespit edilmemesi gerekmektedir.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinin 7.5.2’nci alt maddesinde, 14.05.2015 tarihli İhale İlanı’nın 4.3.2’nci maddesinde “9 adet 15 m3 hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu çalıştırılması

4 adet 13+1,5 m3 hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu çalıştırılması

12 adet 9 m3 hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu çalıştırılması

20 adet 7+1 m3 hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu çalıştırılması

1 adet 6 m3 monoblok çöp kamyonu çalıştırılması

2 adet 3 m3 damperli çöp kamyonu çalıştırılması

1 adet 18 m3 hidrolik sıkıştırmalı yeraltı ve yer üstü konteyner çöp kamyonu çalıştırılması

1 adet sulama arazözü (10.000 lt hacimli) çalıştırılması

1 adet sulama arazözü (15.000 lt hacimli) çalıştırılması

3 adet binek araç çalıştırılması

5 adet cam kasalı kamyonet çalıştırılması

2 adet çift kabin kamyonet (5+1 kişilik) çalıştırılması

2 adet 4 m3 çöp hazne kapasiteli süpürge aracı çalıştırılması

1 adet 6 m3 çöp hazne kapasiteli hidrostatik süpürge aracı çalıştırılması

1 adet 1 m3 çöp haznesi kapasiteli elektrikli süpürge aracı çalıştırılması

1 adet 1,5 m3 çöp haznesi kapasiteli süpürge aracı çalıştırılması

2 adet elle kumandalı akülü vakumlu süpürge aracı çalıştırılması

1 adet buharlı yıkama dezenfekte temizlik su jeti aracı çalıştırılması

1 adet ibadethaneleri temizleme aracı çalıştırılması

3 adet 27+1 kişi oturaklı midibüs çalıştırılması

15 adet traktör çalıştırılması

2 adet mini yükleyici çalıştırılması

25 adet motosiklet çalıştırılması

8 adet seyyar tuvalet çalıştırılması

YUKARIDA MİKTARLARI VE CİNSLERİ BELİRTİLEN ARAÇLARDAN;

15 m3 hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonundan 1 adet,

13 + 1,5 m3 hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonundan 1 adet,

9 m3 hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonundan 1 adet,

7+1 m3 hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonundan 1 adet,

6 m3 monoblok çöp kamyonu,

6 m3 çöp hazne kapasiteli hidrostatik süpürge aracı,

1 m3 çöp haznesi kapasiteli elektrikli süpürge aracı,

1,5 m3 çöp haznesi kapasiteli süpürge aracı,

Buharlı yıkama dezenfekte temizlik su jeti aracı,

İbadethaneleri temizleme aracı,

olmak üzere İsteklinin kendi malı olması gerekmektedir. İsteklinin kendi malı olan makine, tesis ve ekipman; fatura yada demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı yada yeminli mali müşavir yada serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilip teklif dosyası ile beraber sunulacaktır. Kendi malı olarak istenen araçlar ile ilgili kapasite raporları ve teknik özelliklerini belirtir bilgi ve belgelerinde teklif kapsamında sunulması zorunludur.

Yüklenici, sözleşme imzalamaya geldiğinde araçların kendi malı olduğunu belgeleyen evrakları veya araçlar kiralık ise, işin süresi boyunca kiralandığını gösterir noter onaylı kira sözleşmesini getirmek zorundadır.

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama kanunu hükümlerine göre edinilmiş makinelerin kira sözleşmesini eklemek ve ihalenin ilk davet/ilan tarihine kadar ki kiraların ödendiğini belgelemek şartıyla isteklinin kendi malı sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu çerçevede ihaleye katılabilmek için istenen belge ve öngörülen yeterlik kriterlerine ilişkin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi incelendiğinde,

İhale konusu işte çalıştırılacak araç ve ekipmanlara yer verildiği, “…15 m3 hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonundan (1 adet), 13 + 1,5 m3 hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonundan (1 adet), 9 m3 hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonundan (1 adet), 7+1 m3 hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonundan (1 adet), 6 m3 monoblok çöp kamyonu, 6 m3 çöp hazne kapasiteli hidrostatik süpürge aracı, 1 m3 çöp haznesi kapasiteli elektrikli süpürge aracı, 1,5 m3 çöp haznesi kapasiteli süpürge aracı, buharlı yıkama dezenfekte temizlik su jeti aracı ve ibadethaneleri temizleme aracı olmak üzere isteklinin kendi malı olması gerekmektedir. İsteklinin kendi malı olan makine, tesis ve ekipman; fatura yada demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı yada yeminli mali müşavir yada serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilip teklif dosyası ile beraber sunulacaktır…” düzenlemesi uyarınca ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak toplam 123 araçtan 10 adet araç için isteklilerin kendi malı olmasının istendiği,

Ayrıca kendi malı olması istenen araçlara ilişkin isteklilerin kendi malı olduğunu tevsik eden belgeler ile bu araçların kapasite raporları ve teknik özelliklerini gösteren bilgi ve belgelerin de teklif dosyası kapsamında sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği,

Ancak bununla birlikte aynı düzenleme içerisinde “Yüklenici, sözleşme imzalamaya geldiğinde araçların kendi malı olduğunu belgeleyen evrakları veya araçlar kiralık ise, işin süresi boyunca kiralandığını gösterir noter onaylı kira sözleşmesini getirmek zorundadır.” düzenlemesine de yer verildiği,

Bu bağlamda bahse konu düzenlemedeki kendi malı olma hususunun, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında istekliler tarafından mı, ihale kararı ihale yetkilisince onaylanıp kesinleştikten sonra sözleşmenin imzalanması aşamasında mı veya sözleşmenin yürütülmesi sürecinde yüklenici tarafından mı tevsik edileceği hususunda tereddüt doğurduğu, dolayısıyla anılan düzenlemenin kendi içinde çelişkiler barındırdığı tespit edilmiştir.

Nitekim yapılan incelemede, şikâyete konu ihalede 26 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 6 isteklinin katıldığı, ihaleye katılan isteklilerden başvuru sahibi Öz Kartallar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “ihale dokümanında kendi malı olması istenen 13+1,5 m3, 9 m3 ve 7+1 m3 hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu, 6 m3 çöp hazne kapasiteli hidrostatik süpürge aracı ve ibadethaneleri temizleme aracına ait belgelerin olmadığı, amortisman ve demirbaş cetvelinin bulunmadığı, ruhsatlarda noter tasdikinin bulunmadığı” gerekçesiyle, Bilginay Tem. Hiz. Yön. Tem. San. Tıc. Ltd. Şti.nin teklifinin “kendi malı olması istenen araçlara ilişkin kapasite raporları ve teknik özelliklerini gösterir belgelerin sunulmadığı” gerekçesiyle, Altaş Yapı San. ve Tem. Hiz. Tic. A.Ş.nin teklifinin “kendi malı olması istenen 13+1,5 m3 ve 7+1 m3 hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu araçların ilişkin belgelerin sunulmadığı” gerekçesiyle, Atlas İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yapıldığı” gerekçesiyle ve Hazar Sosyal Hiz. Tic. Ltd. Şti. - Setenay Bilg. Tem. İnş. Tic. Ltd. Şti. - Nemire Taşçı Tekin Ntt Temizlik İş Ortaklığının teklifinin “kendi malı olması istenen araçlardan 7+1 m3 hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu aracının ruhsatında mühür ve barkodun olmadığı, 13+1,5 m3’lük çöp aracının belgesinin olmadığı, ayrıca Hazar Sosyal Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş bitirme belgesine yönelik söz konusu belgeyi düzenleyen Elazığ Belediyesi Başkanlığı ile yapılan yazışmada anılan belgenin idarece sehven düzenlendiğinin ve iptal edildiğinin, ilgili firma ile de mahkemelerinin devam ettiği, bu durumun adı geçen firmaya da 15.01.2015 tarihinde bildirildiğinin belirtildiği ” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu istekli hakkında yasaklama kararı verilmesine yönelik işlemlerin başlatıldığı ve şikâyete konu ihalenin 29.06.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile tek geçerli teklif kalan Barka Atık Yön. ve Taşımacılık Ltd. Şti.- Abayrak Temizlik Hizm. Org. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının üzerinde bırakıldığı,

Bu itibarla ihaleye 6 isteklinin katıldığı görülmekle birlikte 4 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yer alan düzenlemenin büyük ölçüde sebep unsuru oluşturduğu, şikâyete konu ihalede teklif tutarı daha düşük olduğu halde kendi malına ilişkin tevsik sebebiyle değerlendirme dışı kalan isteklilerin de bulunduğu ve ihalede tek geçerli teklifin kaldığı anlaşılmıştır.

Netice itibariyle şikâyete konu ihalede, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde düzenlenen “kendi malı olması istenen araçlara ilişkin kendi malı olduğunu tevsik etme kriteri” hususundaki çelişkinin teklif kapsamında teknik özelliklere ilişkin belgelerin sunulup sunulmayacağı hususunda tereddüte ve tekliflerin değerlendirilmesinde problemlere yol açtığı, bu nedenle söz konusu düzenlemenin isteklilerin tekliflerinin sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesine engel nitelikte olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oy çokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiaları kapsamında Kurulca, “İhalenin iptaline” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiaları kapsamında Kurulca verilen iptal kararı yerinde bulunmakla birlikte, başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Seyhan Belediyesi Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Seyhan İlçe Belediyesi Sınırları İçerisinde Kent Temizliği Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin KİK işçilik modülü, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenmiş fiyatlar ve piyasa fiyat araştırması esas alınarak toplam 99.754.569,26 TL olarakhesaplandığı,

Bahse konu ihalede (27) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, 18.06.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 6 istekli tarafından teklif verildiği,

İhale komisyonunca tekliflerin geçerliliği yönünde yapılan incelemeye göre, bir isteklinin teklifinin “Birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu” gerekçesiyle, bir isteklinin teklifinin “Kendi malı olması istenen araçlardan 7+1 m3 hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu aracının ruhsatında mühür ve barkodun olmadığı, 13+1,5 m3’lük çöp aracının belgesinin olmadığı, Hazar Sosyal tarafından sunulan iş bitirme belgesinin idarece sehven düzenlendiği ve iptal edildiği” gerekçeleriyle, bir istekinin teklifinin “Kendi malı olması istenen 13+1,5 m3, 9 m3 ve 7+1 m3 hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu, 6 m3 çöp hazne kapasiteli hidrostatik süpürge aracı ile ibadethaneleri temizleme aracına ait belgelerin olmadığı, amortisman ve demirbaş cetvelinin bulunmadığı ve ruhsatlarda noter tasdikinin olmadığı” gerekçeleriyle, bir isteklinin teklifinin “Kendi malı olması istenen araçlarla ilgili kapasite raporları ve teknik özellikleri gösterir belgenin sunulmadığı” gerekçesiyle ve bir isteklinin teklifinin de “Kendi malı olması istenen araçlardan 13+1,5 m3 ve 7+1 m3 hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu araçlara ait belgelerin sunulmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede 87.664.155,00 TL bedelli tek teklifin geçerli teklif olarak kaldığı ve 29.06.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin bu isteklinin üzerinde bırakılarak sonuçlandırıldığı,

Anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede;

Bahse konu ihalede (27) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, 18.06.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihalede beş teklifin çeşitli gerekçeler üzerinden değerlendirme dışı bırakılması sonrasında 87.664.155,00 TL bedelli tek teklifin geçerli teklif olarak kaldığı ve 29.06.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin bu isteklinin üzerinde bırakıldığı ve bu teklifin de yaklaşık maliyetin % 12,12 oranında altında kaldığı hususları ile,

4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü birlikte ele alındığında, ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, bu açıdan rekabetin de sağlanamadığı görülmüş olduğundan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden de ihalenin iptaline karar verilmesi ve bu gerekçenin de Kurulun iptal gerekçeleri içinde yer alması gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre, mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden de “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği ve bu gerekçenin de Kurulun iptal gerekçeleri içinde yer alması gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul kararına katılıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi