KİK Kararı: 2015/UH.II-221

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/007
Gündem No : 49
Karar Tarihi : 21.01.2015
Karar No : 2015/UH.II-221
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

İzerbey Peyzaj Tasarım Uygulama İnş. Turizm Tic. Ltd. Şti.,

Altıntaş Mah. Dündarlı Mevkii No: 61 Urla/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Urla Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü,

Hacıisa Mahallesi Bülent Baratalı Caddesi No: 3 35430 Urla/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/141225İhale Kayıt Numaralı “2015 Yılı İçerisinde Park ve Bahçeler Müdürlüğü Bünyesinde Çalıştırılmak Üzere Personel Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Urla Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 27.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2015 Yılı İçerisinde Park ve Bahçeler Müdürlüğü Bünyesinde Çalıştırılmak Üzere Personel Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak İzerbey Peyzaj Tasarım Uygulama İnş. Turizm Tic. Ltd. Şti.nin 12.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.12.2014 tarih ve 46133 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3829 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Kesinleşen ihale kararına göre ihalenin Temsa İnş. Tem. Sağ. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde kaldığı, kendilerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğu, İdari Şartname’de “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Kamu ya da özel sektörde benzer nitelikte her türlü park ve yeşil alan bakım ve düzenleme işleri kabul edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, benzer iş olarak kabul edilecek iş için park ve yeşil alan bakım ve düzenleme işlerini birlikte yapmış olması gerektiği, ihale uhdesinde bırakılan Temsa İnş. Tem. Sağ. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş bitirme belgesinin Manisa-Alaşehir Belediyesi’nden alındığı 2010 yılına ait olduğu, söz konusu iş bitirme belgesinde sadece park ve yeşil alan bakım ve düzenleme işlerinin olmadığı ve farklı iş kollarının da içinde olduğu, iş kolları olarak park bahçe, bina temizliği, ofis, fen işleri ve teknik personel işine ait çalışan personellerin bulunduğu, bu nedenle istenilen benzer iş olarak park ve yeşil alan bakım ve düzenleme işinin ayrıştırılmasının gerektiği,

2. Teklif mektubu ve teklif cetveli standart formunda isteklinin adı ve soyadı/ticaret unvanı, kaşe ve imzasının olması gerektiği, Temsa İnş. Tem. Sağ. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin vermiş olduğu teklif mektubunda ve cetvelinde sadece firma kaşesi bulunduğu, Kamu İhale Kanunu ve Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre teklif mektubunda ve cetvelinde teklife imza atan yetkili kişinin adı ve soyadı olması gerektiği, ancak Temsa İnş. Tem. Sağ. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin vermiş olduğu teklif mektubu ve ekli cetvelinde imza atan kişinin ad ve soyadının bulunmadığı,

3. İdare tarafından istenilen “Yükleniminde Bulunulan Hizmet Alımı Sözleşmelerine İlişkin Form”un verilmediği, ancak idarenin bunu görmeyip ihaleyi onadığı, ihale komisyonunun bu eksik evraktan dolayı firmayı elemesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2015 yılı içerisinde Park ve Bahçeler Müdürlüğü bünyesinde çalıştırılmak üzere personel hizmet alımı

b) Miktarı ve türü:

Asgari Ücretli 46 vasıfsız işçi, Asgari Ücretli 2 adet E sınıfı sürücü belgeli şoför ile brüt asgari ücretin %50 fazlası ücretli 1 adet ön lisans veya lisans mezunu personeli

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Urla Belediyesi sınırları dahilinde

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu ya da Özel Sektörde benzer nitelikte her türlü park ve yeşil alan bakım ve düzenleme işleri kabul edilecektir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İşin Niteliği” başlıklı 1’inci maddesinde “Müdürlüğümüz bünyesinde personel çalıştırılmasına dayalı yardımcı işlere ilişkin olmak üzere belediyemiz hizmet sınırları içerisinde bulunan 37 mahallede bulunan park ,yeşil alan, kavşak ve kaldırımlardaki bakım , budama ve düzenleme çalışmalarının sağlıklı ve eksiksiz yürütülebilmesi için, Asgari Ücretli 46 vasıfsız işçi, Asgari Ücretli 2 adet E sınıfı sürücü belgeli şoför ile brüt asgari ücretin %50 fazlası ücretli 1 adet ön lisans veya lisans mezunu personeli sera ve arazi hizmetlerinde görevlendirilmek üzere 01.01.2015 - 31.12.2015 tarihleri arasında 12 ay süre ile çalıştırılması hizmet alımı işi.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İşin Kapsamı” başlıklı 2’nci maddesinde “Urla Belediyesi hizmet sınırları içerisindeki muhtelif park ve yeşil alanların temizlik, bakımı ile düzenleme çalışmalarının, yeşil alanlarda, parklar ve yollardaki ağaçların budanması ve bakım işlerinin yapılması hizmet alım işidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde ”1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4’üncü maddesindeki tanımlar yanında;

a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,

…

ç) İş deneyim belgesi: Adayın veya isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlerdeki mesleki deneyimini gösteren, hizmet alımlarında iş bitirme belgesi, yapımla ilgili hizmet işlerinde ise iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesini,...“ hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye İlişkin Esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş Deneyimini Gösteren Belgeler ve Benzer İşe İlişkin Hususlar” başlıklı 72’nci maddesinde ”72.1. Yaklaşık maliyeti, 4734 sayılı Kanunun 13’üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde yer alan ve hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarının altında kalan ihalelerde iş deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi idarelerin takdirindedir. Ancak, hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde iş deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur.

72.2. İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen tevsik edici belgeler sunulacaktır.

72.3. Birden fazla işin benzer iş olarak belirlenmesi halinde bu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul edileceğinin şartnamede belirtilmesi gerekmektedir. Şartnamede bu konuya ilişkin bir açıklık bulunmaması halinde, benzer iş olarak belirlenen işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.” açıklaması,

İhale işlem dosyasının incelenmesinden, 03.12.2014 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Temsa İnş. Tem. Sağ. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ikinci en avantajlı teklif olarak başvuru sahibi İzerbey Peyzaj Tasarım Uygulama İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi’nin belirlendiğigörülmüştür.

İhale üzerinde kalan istekli tarafından, teklif dosyası kapsamında iş deneyiminin tevsiki amacıyla Alaşehir Belediyesi tarafından düzenlenen 16.07.2014 tarih ve 27110856/1 - 3854 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgede işin adının “Park-Bahçe İşleri İşçiliği 2010/7207” olduğu, işin tanımının “77 Kişi Park Bahçe İşleri İşçiliği” şeklinde yapıldığı, sözleşme tarihinin 26.03.2010, kabul tarihinin 31.12.2010, belge tutarının 705.898,06 TL olduğu tespit edilmiştir.

Kamu ihale mevzuatı uyarınca, isteklilerin ihale konusu iş veya benzer iş ile ilgili deneyimlerinin tespiti amacıyla istenilen iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde, isteklilerce sunulan iş deneyim belgelerine konu işlerin, ihale konusu işe veya idarece belirlenen benzer iş tanımına uygun olup olmadığının kontrol edilmesi gerekmektedir.

Temsa İnş. Tem. Sağ. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalede sunulan iş bitirme belgesi ile ilgili olarak Urla Belediye Başkanlığı tarafından 28.11.2014 tarihinde Alaşehir Belediye Başkanlığı’ndan teyit yazısı istenildiği, 01.12.2014 tarihli cevabi yazılarında söz konusu iş bitirme belgesinin kendilerince düzenlendiği belirtilmiş olup, 17.12.2014 tarihinde ise Alaşehir Belediye yetkilisince söz konusu işe ait sözleşme ve teknik şartnamenin Urla Belediyesi’ne mail ortamında gönderildiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesine konu Alaşehir Belediyesi tarafından yaptırılan işe ait ihale dokümanı üzerinde yapılan inceleme neticesinde, söz konusu işin Teknik Şartnamesi’nde “İlçemiz park ve bahçe, meydan ve yeşil alanların bulunduğu yerlerin yeniden projelendirilip peyzaj çalışmalarının yapılması, ağaçlandırılması, çimlendirilmesi, çiçek dikimi, mevcutların budanması, biçilmesi, sulanması, bakım işi…” ve Birim Fiyat Hizmet Alımı Sözleşmesi’nin “İş Tanımı” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1 Sözleşme konusu iş; “Park ve Bahçe İşçiliği” İlçemiz park ve bahçe, meydan ve yeşil alanların bulunduğu yerlerin yeniden projelendirilip peyzaj çalışmalarının yapılması, ağaçlandırılması, çimlendirilmesi, çiçek dikimi, mevcutların budanması, biçilmesi, sulanması ve bakım işinde 1 Adet Peyzaj Mimarı, 1 Ad. Marangoz, 3 Ad. Kaynakçı, 2 Ad. Tamirci, 7 Ad. Bordürcü, 3 Ad. Demirci, 3 Ad. Kalıpçı, 3 Ad. Sıvacı, 3 Ad. Fayansçı, 7 Ad. Şoför (5 Ad. B Sınıfı- 2 Ad. E Sınıfı) ve 44 Kişi Vasıfsız İşçi Çalıştırılmasıdır…” düzenlemesinin olduğu, başvuruya konu işe ait Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde “Müdürlüğümüz bünyesinde personel çalıştırılmasına dayalı yardımcı işlere ilişkin olmak üzere belediyemiz hizmet sınırları içerisinde bulunan 37 mahallede bulunan park, yeşil alan, kavşak ve kaldırımlardaki bakım, budama ve düzenleme çalışmalarının sağlıklı ve eksiksiz yürütülebilmesi için, Asgari Ücretli 46 vasıfsız işçi, Asgari Ücretli 2 adet E sınıfı sürücü belgeli şoför ile brüt asgari ücretin %50 fazlası ücretli 1 adet ön lisans veya lisans mezunu personeli sera ve arazi hizmetlerinde görevlendirilmek üzere 01.01.2015 - 31.12.2015 tarihleri arasında 12 ay süre ile çalıştırılması hizmet alımı işi.” düzenlemesinin, 2’nci maddesinde ise “Urla Belediyesi hizmet sınırları içerisindeki muhtelif park ve yeşil alanların temizlik, bakımı ile düzenleme çalışmalarının, yeşil alanlarda, parklar ve yollardaki ağaçların budanması ve bakım işlerinin yapılması hizmet alım işidir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Buna göre söz konusu ihale dokümanında yer alan düzenlemeler ile inceleme konusu ihaleye ait doküman düzenlemeleri dikkate alındığında, iş deneyim belgesi kapsamında yapılan işlerin ihale konusu iş ve benzer işle uyumluluk gösterdiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde

“…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında ise “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddialarının idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer almadığı görülmüştür.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet başvurusunda yer verilmeyen söz konusu iddiaların itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından, bahse konu iddialar açısından başvurunun şekil yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi