KİK Kararı: 2015/UH.II-2140 (5 Ağustos 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/046
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 05.08.2015
Karar No : 2015/UH.II-2140
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Caba Yapım Taah. Tur. Gıda. İnş. Otopark Oto Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Tcdd Gar Lojman Lokantası No : 1 Altındağ/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Aksaray Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı,

Bahçe Saray Mahallesi Adana Caddesi No: 23 68100 AKSARAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/58614İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Yemeğin Pişirilmesi, Dağıtılması ve Sonrası Hizmetleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Aksaray Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 15.06.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzemeli Yemeğin Pişirilmesi, Dağıtılması ve Sonrası Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Caba Yapım Taah. Tur. Gıda. İnş. Otopark Oto Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 06.07.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.07.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince 20.07.2015 tarih ve 60751 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.07.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1887 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale uhdesinde bırakılan isteklinin, ihale dokümanında bulunan standart teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetveline uygun form sunmadığı ayrıca İdari Şartname’nin 31.5’inci maddesine aykırı olarak ilgili isteklinin teklifinde hatalar bulunduğu ve teklif mektubunda rakam ile yazının birbirini tutmadığı,

2. a) İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (a) fıkrasının birinci bendinde belirtilen mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından alınan oda kayıt belgesinin ihalenin yapıldığı yıl içinde alınmadığı, belgede olması gereken imza, onay ve kaşelerin eksik olduğu,

b) İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (b) fıkrasında belirtilen imza beyannamesi veya imza sirkülerinin asıl ya da noter onaylı suretinin sunulması gerekirken İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesinde belirtilen belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak asıl yerine suret olan belgelerin idareye ibraz edildiği ve “aslı idarece görülmüştür" şerhi taşıyan suretin sureti olarak ihale dosyasında sunulduğu,

c) İdari Şartname’nin ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri başlıklı 7.1’inci maddesinin (h) bendinde isteklilerden teklifleri ile birlikte “gıda üretim izni belgesi” sunmaları istendiği, ilgili isteklinin idareye sunmuş olduğu “gıda üretim izni belgesi” ile ihale zarfında/ticaret sicil gazetesinde bulunan adresin aynı olmadığı,

d) İlgili isteklinin teklifi ile birlikte sunduğu ticaret sicil gazetelerinde bulunan kanuni ikametgâh adresleri ile birim fiyat teklif mektubunda beyan ettikleri adreslerinin birbirleri ile uyumlu olmadığı,

3. İhale üzerinde kalan isteklinin sunduğu banka referans mektubunun İdari Şartname’nin 7.4.1’inci maddesinde belirtilen kriterleri sağlamadığı,

4. İhale üzerinde kalan isteklinin teklifi ile birlikte sundukları ekonomik ve mali yeterliliğe ilişkin belgelerin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde belirtilen kriterleri (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar oranının en az 0,75 olması, öz kaynaklar/toplam aktif oranının en az 0,15 olması ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması, gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az 1,25 olması şartlarını) sağlayamadığı,

5. İhale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan İdari şartnamenin 7.5.1’inci maddesinde istenilen iş deneyimini gösteren belgelerin, ilgili madde hükümlerinde belirtilen kriterleri sağlayamadığı, sunulan iş deneyim belgelerinin idarece belirlenen benzer iş tanımına uygun olması gerektiği, ilgili istekli tarafından sunulan belgelerin benzer iş tanımına uygun olmadığı gibi parasal limitleri de karşılayamadığı, sunulan iş deneyim belgelerinin özel sektörde gerçekleştirilen işlere ilişkin deneyimi gösteren belgeler olduğu, anılan belgelerin kabul edilebilmesi için sözleşmeye dayalı olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örneklerinin ve sözleşme döneminde çalıştırılan personele ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu belgelerinin de sunulması gerektiği, ilgili istekli tarafından sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.7’inci maddesinde belirtilen belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak asıl yerine suret olan belgelerin idareye ibraz edildiği ve “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti olarak ihale dosyasında sunulduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örneklerinin istekli firmalarla tam tasdik sözleşmesi bulunan ve beyanname vermeye yetkili olan meslek mensupları tarafından veya vergi daireleri tarafından onaylanmadığı,

6. İlgili isteklinin ihalede sundukları geçici teminat mektubunun tekliflerinin %3’ünü karşılamadığı ve İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde belirtilen (12.10.2015) süreyi kapsamadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’inci maddesinde “…Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

…

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ıncı maddesinde “ …(7) Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

İtirazen şikâyete konu olan ve ihale üzerine bırakılan Karanfil Yemek Emlak Temizlik İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin birim fiyat teklif cetvelinin üzerinde yapılan incelemede standart forma uygun birim fiyat teklif cetveli sunulduğu, istekliye ait kaşe ve imzalarının bulunduğu, teklif edilen bedele ait rakam ve yazının birbiri ile uyumlu olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde görülmemiştir

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

a) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

istenilmesi zorunludur..“ hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur...”hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’inci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi;

1. Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge.

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

…

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler..” düzenlemesi yer almaktadır.

2’nci iddianın (a) bölümü ile ilgili olarak itirazen şikâyete konu olan ve ihale üzerine bırakılan Karanfil Yemek Emlak Temizlik İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin idareye sunmuş olduğu oda kayıt sicil suretinin ihalenin yapıldığı yıl kapsamında 11.05.2015 tarihli olduğu, evrak üzerinde Ankara Ticaret Odasına ait damganın ve ilgili personelin imzasının bulunduğu görülmüş ve 2‘inci iddiasının (a) bölümünün yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2’nci iddianın (b) bölümü ile ilgili olarak ihaleye katılabilmek için teklif kapsamında sunulması gereken ve şirket son durumunu gösterir Türkiye ticaret sicili gazetesinin sunulduğu, şirket ortağı olan Salih Emre Altun’un şirketi temsilen şube müdürü olarak imza sirkülerinin bulunduğu, evraklar üzerinde başvuru sahibinin iddiasının aksine “idarece aslı görülmüştür” şerhinin İdari Şartname’de ilgili personel olarak görevlendirilmiş Şube Müdürü Aytekin Zengin tarafından yapıldığı, idarenin aslını değil suretini görerek aslı görülmüştür şerhinin yaptığı iddiasının tespitinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin 2’nci iddiasının (b) bölümünün yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2’inci iddianın (c) bölümü ile ilgili olarak itirazen şikâyete konu olan adı geçen istekli tarafından sunulan “gıda üretimi yapan işletme” olduğunu gösterir işletme kayıt belgesi üzerindeki adresin “Gersan Sanayi Sitesi Tahsin Kahraman Caddesi No:85 Yenimahalle/Ankara” olduğu, söz konusu belgenin ilk veriliş tarihinin 02/12/2014 olduğu, Mayıs 2015 tarihli ve 8817 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ise adres değişikliği yapılarak yeni adresin “İvedik O.S.B. Mahallesi 1354. Cadde No:120” olarak tescil ettirildiği anlaşılmıştır.

5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 30’uncu maddesine dayanılarak yayımlanan Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmeliğin 6’ncı maddesinin dördüncü fıkrasında “İşletme kayıt belgesi; üzerinde yazılı ticaret unvanı, gerçek ve tüzel kişi, işletme adresi ve faaliyet konusu için geçerlidir. Bu bilgilerden herhangi birinin değişmesi durumunda kayıt belgesi geçerliliğini kaybeder. Gıda işletmecisi, değişiklik durumlarında ilgili bilgi ve belgeler ile işletme kayıt belgesinin aslını bir dilekçeye ekleyerek en geç üç ay içerisinde yetkili mercie yazılı başvuruda bulunur. Yetkili merci tarafından ilgili değişiklik yapılarak işletme kayıt belgesi yeniden düzenlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Dolayısıyla Karanfil Yemek Emlak Temizlik İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin Ticaret Sicil Gazetesi’nde tescil edilen son adresi ile işletme kayıt belgesi üzerinde ki adresinin aynı olmadığı tespit edildiğinden, anılan Yönetmelik’in 6’ncı maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında geçerli bir belge olup olmadığı hususunun idarece araştırılarak karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2’inci iddianın (d) bölümü ile ilgili olarak, yukarda adı geçen isteklinin teklifi ile birlikte sunduğu Mayıs 2015 tarihli ve 8817 sayılı son durumlarını gösterir Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde adreslerinin “İvedik O.S.B. Mahallesi 1354. Cadde No:120” olduğu, birim fiyat teklif mektubunda ise adreslerinin yine “İvedik Organize Sanayi Bölgesi Mahallesi 1354. Cadde No:120” şeklinde beyan edildiği görüldüğünden başvuru sahibinin 2‘nci iddiasının (d) bölümünün yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34’uncu maddesinde “1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin % 10’undan az olamaz...” hükmü,

İdari Şartname’nin“Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir…” düzenlemesi yer almaktadır.

İtirazen şikâyete konu olan ve ihale üzerine bırakılan Karanfil Yemek Emlak Temizlik İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne ait Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 10.06.2015 tarihli ve 62081 sayılı banka referans mektubunun incelenmesinde ilgili belgenin söz konusu ihalenin ilk ilan tarihi olan 15.05.2015 tarihinden sonra düzenlendiği, “kullanılmamış nakdi kredisi”nin 5.000.000,00 TL, “gayri nakdi kredisi”nin ise yine 5.000.000,00 TL olduğu, bu meblağların teklif bedeli olan 1.820.291,20 TL’nın %10’unun üzerinde olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin 3’üncü iddiası yerinde görülmemiştir.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere (Ek ibare: 12/06/2015-29384 R.G./1. md.) serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.4.2. …Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İtirazen şikâyete konu olan ve ihale üzerine bırakılan Karanfil Yemek Emlak Temizlik İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne ait “bilanço bilgileri tablosu” ve “kurumlar vergisi beyannamesi” ekinde yer alan 2014 Yılı “tek düzen hesap planı ayrıntılı bilanço ve ayrıntılı gelir tablosu”nun karşılaştırmalı incelemesinde,

Mevcut durum

Mevzuata göre karşılanması gereken oranlar

Sonuç

Cari Oran (Dönen Varlıklar/Kısa Vadeli Borçlar

0,94

en az 0,75

Karşılıyor

Öz Kaynak Oranı (Öz Kaynaklar/ Toplam Aktif)

0,29

en az 0,15

Karşılıyor

Kısa Vadeli Banka Borçları/ Öz Kaynaklar

0,39

0,50 den küçük

Karşılıyor

olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin 4 üncü iddiası yerinde görülmemiştir.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur...” hükmü

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1)İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…

istenilmesi zorunludur.

…

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

…

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir…” hükmü,

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’ inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir…” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “Benzer iş olarak kabul edilecek işler” başlıklı 7.6’ncı maddesinde “İsteklinin yurt içi ve yurt dışında kamu veya özel sektörde yapmış olduğu yemek pişirme, dağıtım, servis ve sonrası işleri benzer işler olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi,

İdari Şartnamenin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “… 7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler…” düzenlemesi yer almaktadır.

İtirazen şikâyete konu olan ve ihale üzerine bırakılan Karanfil Yemek Emlak Temizlik İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından iş deneyimi kapsamında sunulan 05.02.2015 tarihli ve 592 sayılı belgenin incelenmesi neticesinde, söz konusu belgenin başvuru sahibinin iddiasının aksine özel sektöre yapılan işler kapsamında değil Bursa Dörtçelik Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesine yapılan “2014 yılı 12 Ay süreli Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ait olduğu, bu haliyle söz konusu işe ait iş deneyim belgesinin kamuya yapılan işler kapsamında yüklenici iş bitirme belgesi olduğu ve İdari Şartname’de belirlenen benzer iş tanımına uygun olduğu, 1.616.288,75 TL olan belge tutarının 1.820.291,20 TL tutarlı teklif bedelinin %25’nin üzerinde olduğu, ilgili iş bitirme belgesi üzerinde “idarece aslı görülmüştür” şerhinin İdari Şartname’de ilgili personel olarak görevlendirilmiş Şube Müdürü Aytekin Zengin tarafından yapıldığı görüldüğünden, başvuru sahibinin 5’inci iddiasının yerinde olmadığı neticesine varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “ Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir. İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin Teminatlar başlıklı 55’inci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…

(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir…” hükmü,

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 12.10.2015 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İtirazen şikâyete konu olan ve ihale üzerine bırakılan Karanfil Yemek Emlak Temizlik İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından geçici teminat kapsamında sunulan Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 10.06.2015 tarih 514984 sayılı geçici teminat mektubunun 31.12.2015 tarihine kadar geçerli olduğu dolayısıyla İdari Şartname’de aranan 12.10.2015 tarihine kadar geçerli olma şartını sağladığı, bunun yanında 60.000,00 TL olan belge tutarının teklif edilen bedelin %3’ünün üzerinde olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin 6‘ncı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibi Caba Yap. Taah. Turz. Gıd. İnş. Otopark Oto Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında sunmuş olduğu 22.09.2014 tarihli işletme kayıt belgesi üzerindeki şirket adresinin “Doğanbey Mah. Talatpaşa Bulvarı Tren Garı İçi No: Bila Altındağ/Ankara” olduğu, 18.05.2015 tarihli oda kayıt sicil suretinde ve 10.09.2014 tarihli ve 8650 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ise adresinin “TCDD Ankara Gar Lojmanları Lokantası Altındağ/ANKARA” olduğu görülmüştür.

5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 30’uncu maddesine dayanılarak yayımlanan Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmeliğin 6’ncı maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan ve yukarıda bahsi geçen hüküm gereği Caba Yap. Taah. Turz. Gıd. İnş. Otopark Oto Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu işletme kayıt belgesinin geçerli bir belge olup olmadığı hususunun idarece araştırılarak karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Karanfil Yemek Emlak Temizlik İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve Caba Yap. Taah. Turz. Gıd. İnş. Otopark Oto Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından sunulan işletme kayıt belgelerinin geçerli bir belge olup olmadığı hususunun idarece araştırılarak karar verilmesi ve buna müteakip tekliflerin değerlendirilerek bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi