KİK Kararı: 2015/UH.II-2130 (5 Ağustos 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/046
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 05.08.2015
Karar No : 2015/UH.II-2130
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Mida Pet. Tic. ve Nak. Ltd. Şti.,

Atatürk Bul. No: 199-A/45 Kavaklıdere Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kastamonu Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,

Aktekke Mahallesi Barbaros Caddesi No: 5 37200 KASTAMONU

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/48333İhale Kayıt Numaralı “2015 Yılı TÜPRAŞ Kırıkkale Petrol Rafinerisinden Kastamonu Belediyesi Asfalt Şantiyesine Bitüm Nakli Yapılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kastamonu Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 29.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2015 Yılı TÜPRAŞ Kırıkkale Petrol Rafinerisinden Kastamonu Belediyesi Asfalt Şantiyesine Bitüm Nakli Yapılması” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 23.07.2015 tarih ve 62113 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1923 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; 17.06.2015 tarihli ve 2015/UH.II-1672 sayılı Kurul kararının 03.07.2015 tarihinde başvuru sahibi istekliye tebliğ edildiği, Kurul kararında idarece üç firmadan fiyat teklifi alındığı ve fiyat tekliflerinin ortalaması alınmak suretiyle de yaklaşık maliyetin oluşturulduğunun ifade edildiği ancak yaklaşık maliyeti belirlemek için idarenin fiyat teklifi aldığı bu üç firma arasında Solpet Pet. İnş. Nak. Taah. Teks. Tar. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. var ise alınan tekliflerinin doğruyu ve piyasa rayiçlerini yansıtmadığı, bu firmalar arasında ticari münasebetlerin olduğu ve özellikle fiyatların yüksek tutularak idarenin yanıltıldığı konusunda şüphenin mevcut olduğu, Kastamonu İl Özel İdaresinin yapmış olduğu 2015/62693 İKN’li “Kırıkkale TÜPRAŞ Rafinerisinden Kastamonu İl Özel İdaresi Asfalt Plent Tesisine 2500 Ton bitüm nakli” işi için Solpet Pet. İnş. Nak. Taah. Teks. Tar. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. 59,00 TL/ton fiyat teklif etmişken Kastamonu Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğünün 2015/48333 İKN’li “2015 Yılı TÜPRAŞ Kırıkkale Petrol Rafinerisinden Kastamonu Belediyesi Asfalt Şantiyesine 1000 ton bitüm nakli yapılması” işi ihalesi için 70,90 TL/ton fiyat teklifi verdiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinin ihlal edildiği ve ihaleye fesat karıştırıldığı konusunda kuvvetli şüphe oluştuğu ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 11.05.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 12.05.2015 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 12.05.2015 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 22.05.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, 17.06.2015 tarihli ve 2015/UH.II-1672 sayılı Kurul kararı alındığı, Kurul kararının 03.07.2015 tarihinde başvuru sahibi istekliye tebliğ edildiği, alınan Kurul kararı üzerine 07.07.2015 tarihli dilekçe idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu ve idarenin 10.07.2015 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 10.07.2015 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 23.07.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

İdare tarafından gönderilen yaklaşık maliyete ilişkin belgelerin incelenmesi sonucunda idarece piyasa fiyat araştırması yapıldığı, Kastamonu Ticaret ve Sanayi Odasınca ilgili işin fiyatının bilinemediğinin bildirildiği, aralarında Solpet Pet. İnş. Nak. Taah. Teks. Tar. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yer almadığı başka üç firmadan fiyat teklifi alındığı ve fiyat tekliflerinin ortalaması alınmak suretiyle de yaklaşık maliyetin oluşturulduğu, 29.04.2015 tarihinde düzenlenen ihale komisyonu kararından sınır değerin 70.512,82 TL olarak belirlendiği, başvuru sahibi Mida Pet. Tic. ve Nak. Ltd. Şti. dahil olmak üzere beş isteklinin teklifinin sınır değerin altında kaldığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer iki istekli firmanın teklifinin ise geçerli olduğu kabul edilerek ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendikleri görülmüştür.

Yapılan incelemede Mida Pet. Tic. ve Nak. Ltd. Şti.nin 23.07.2015 tarihli başvurusunda yaklaşık maliyeti oluşturmak için idarenin fiyat teklifi aldığı bu üç firma arasında Solpet Pet. İnş. Nak. Taah. Teks. Tar. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. var ise alınan tekliflerinin doğruyu ve piyasa rayiçlerini yansıtmadığı, bu firmalar arasında ticari münasebetlerin olduğu, fiyatların özellikle yüksek tutularak ihaleyi yapan idarenin yanıltıldığı ve ihaleye fesat karıştırıldığı iddia edilmekte iken daha önce yapılan 22.05.2015 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda ise farklı ihalelerde verilen tekliflerin dikkate alınmadığı, gerçekçi fiyat araştırması yapılmadığı, “bitüm nakli” isimli iş kalemine ait birim fiyat formülünün dikkate alınmadığı belirtilerek idarece açıklanan yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığı, ayrıca yaklaşık maliyetin gizliliğinin ortadan kaldırılarak ihaleye fesat karıştırıldığı iddia edilmiş ve akabinde de 17.06.2015 tarihli ve 2015/UH.II-1672 sayılı Kurul kararı alınmıştır. Her ne kadar farklı gerekçelerle olsa da başvuru sahibi istekli tarafından yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığının gerçekçi olmadığının iddia edildiği, bu çerçevede Mida Pet. Tic. ve Nak. Ltd. Şti.nin 23.07.2015 tarihli başvurusunun kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı değerlendirilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir. Bu itibarla, itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddiaların Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibi isteklinin 23.07.2015 tarihli başvurusunda özellikle fiyatların yüksek tutularak yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı ve ihaleye fesat karıştırıldığı konusunda şüphenin mevcut olduğu ve konunun incelenmesi gerektiği iddiasının idarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgeler üzerinden tespitinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte başvuru sahibi isteklinin iddiasının yaklaşık maliyete ilişkin olduğu, yaklaşık maliyetin 29.04.2015 tarihinde açıklandığı, dolayısıyla söz konusu itirazen şikâyet başvurusu Kurul kararına itiraz niteliğinde olmasaydı dahi hâlihazırda bahsi geçen başvuru ile ilgili olarak şikâyetin farkına varıldığı tarihin 29.04.2015 olduğu, bu tarihi izleyen on gün içerisinde idareye başvuruda bulunulması gerekirken başvuru sahibi istekli tarafından 17.06.2015 tarihli ve 2015/UH.II-1672 sayılı Kurul kararının tebliğ tarihi olan 03.07.2015 tarihini izleyen on gün içerisinde idareye başvuruda bulunulduğu, ayrıca idarenin 07.07.2015 tarihli şikâyete dilekçesine cevabının tebliğ tarihi olan 10.07.2015 tarihini izleyen on gün içerisinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süre geçtikten sonra 23.07.2015 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğundan başvurunun süre yönüyle uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi