KİK Kararı: 2015/UH.II-2087 (29 Temmuz 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/045
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 29.07.2015
Karar No : 2015/UH.II-2087
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Özol Yemek Temz. Güv. San. Tic. Ltd. Şti.,

Fevzi Çakmak Mah. D-100 Karayolu Üzeri No: 129 DÜZCE

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Düzce Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü,

Düzce Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü 81600 Konuralp/Merkez/DÜZCE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/170642İhale Kayıt Numaralı “Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi 2015 Yılı İhtiyacı 9 Aylık Yemek Hizmeti Alım İhalesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Düzce Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 20.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi 2015 Yılı İhtiyacı 9 Aylık Yemek Hizmeti Alım İhalesi”ne ilişkin olarak Özol Yemek Temz. Güv. San. Tic. Ltd. Şti.nin 23.06.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.06.2015 tarihli işlemi ile şikâyeti kısmen uygun bularak 30.06.2015 tarihinde düzeltici işlem ihale komisyonu kararı alınmıştır. İdarenin kararının 30.06.2015 tarihinde başvuru sahibine bildirilmesi üzerine, başvuru sahibince 07.07.2015 tarih ve 57149 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.07.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1786 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Kurul tarafından alınmış olan 2015/UH.II-1556 sayılı kararda Ballı Yemek Temizlik Reklamcılık ve Organizasyon Gıda Matbaacılık İnşaat Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi ile Beyzanur Gıda Turizm Taşımacılık San ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim tevsikine ilişkin sunduğu belgelerin kabul edilemeyeceğinin belirtildiği, söz konusu belgelerin iş deneyim belgesi elde edilmesi amacıyla yapıldığı konusunda kuvvetli şüphe bulunduğu, bu itibarla şikayete konu ihalede konunun araştırılması, değerlendirilmesi ve Düzce Üniversitesi Rektörlüğü tarafından soruşturma açılmasının istenildiği, ancak idare tarafından alınan düzeltici işlem ihale komisyon kararında bu iki firma için bu hususta soruşturma ve araştırmanın başlatıldığına dair bir yazının bulunmadığı ve bu hususta Düzce Üniversitesi Rektörlüğünün soruşturma açması gerekirken idarenin kararında herhangi bir açıklama yapılmadığı, komisyon kararında Beyzanur Gıda Turizm Taşımacılık San ve Tic. Ltd. Şti. için idare tarafından araştırma yapılması gerektiğinin belirtildiği, ancak Ballı Yemek Temizlik Reklamcılık ve Organizasyon Gıda Matbaacılık İnşaat Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi için araştırma ve soruşturma yapılmasına ilişkin herhangi bir ibarenin bulunmadığı, idarenin kararında sadece Ticaret Sicil Gazetesinden dolayı elendiğinin belirtilmiş olmasının Ballı Yemek Temizlik Reklamcılık ve Organizasyon Gıda Matbaacılık İnşaat Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi'ne ayrıcalık tanınması şüphesini doğurduğu, ayrıca komisyon kararında Beyzanur Gıda Turizm Taşımacılık San ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı hakkında bir bilginin yer almadığı,

2. 2015/UH.II-1556 sayılı Kurul kararı gereği Düzce Üniversitesi Rektörlüğü tarafından incelenmesi ve soruşturulması istenen Ballı Yemek Temizlik Reklamcılık ve Organizasyon Gıda Matbaacılık İnşaat Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi ile Beyzanur Gıda Turizm Taşımacılık San ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyalarında sundukları şüpheli iş bitirme belgeleri ile ilgili herhangi bir işlem tesis edilmeden alelacele ihale kararının verilmesi ve sürecin sonlandırılması hususunun mevzuata aykırı olduğu, bu konu ile ilgili düzeltici işlem yapılması ve yasal süreç tamamlandıktan sonra ihale kararı alınmasının kanuni zorunluluk olduğu,

3. 15.06.2015 tarihinde EKAP üzerinden kendilerine gönderilen 78509709/775/99 sayılı teklif süresi uzatımı hakkındaki yazıda, ihaleye teklif veren isteklilerin 19.06.2015 tarihinde teklif geçerlilik sürelerinin dolduğunun belirtildiği, firmalardan teklif süresini uzatmayı kabul etmeleri halinde geçici teminatın buna uygun hale getirilerek en geç 18.06.2015 tarihi mesai bitimine kadar idareye ulaştırılmasının istenildiği, ancak teklif uzatım süresi hakkında kendilerinden yanıt beklenmeden idare tarafından aynı gün içerisinde yani 15.06.2015 tarihinde kesinleşen ihale kararının yayımlandığı, mevzuata aykırı olarak hareket edildiği,

4. 15.06.2015 tarihinde kendilerine tebliğ edilen ihale komisyonunun düzeltici şlem kararı içeriğinde yazılı ihale komisyonu görevlilerinden olan üye Yusuf Ziya Met ve üye Nursel Ulusoy Koç’un uzman üye olarak görevlendirildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 6'ncı maddesine göre bu iki üyenin (Yusuf Ziya Met/ Hastane Müdürü ve Nursel Ulusoy Koç/ Hemşire) uzman üye vasfında olmadıkları, ihale konusu işin yemek hizmet alımı olduğu için uzman üye vasfında diyetisyen ve gıda mühendisi olmasının kanuni zorunluluk olduğu, ihale komisyonunun düzeltici işlem kararında bu ayrıntının atlanarak mevzuata aykırı işlem tesis edildiği, ihale komisyonunun düzeltici işlem kararının bu haliyle yasal geçerliliğinin bulunmadığı,

5. Kendilerine idare tarafından gönderilen 78509709/955/99 sayılı yazıda Kurum tarafından yapılan inceleme sonucu Özol Yemeğin teklif dosyasında sunduğu bilançolardaki SMMM'ye ait imzaların el yazısı ile değil kaşe imza ile atılmış olmasının isteklinin hatasından kaynaklanan bir durum olmadığı, belgeyi düzenleyen kişiden kaynaklanan bir eksiklik olduğu, bu hususun tamamlatılabilecek bir belge eksikliği olarak değerlendirilerek idarece kendilerine gönderilen 15.06.2015 tarihli yazıda idareye yazılı olarak 18.06.2015 tarihi mesai bitimine kadar bildirmeleri gerektiğinin istenildiği, ancak idare tarafından tamamlatıcı evrakın beklenmeden kesinleşen ihale kararının 15.06.2015 tarihinde kendilerine tebliğ edildiği, mevzuata aykırı hareket edildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi 2015 Yılı İhtiyacı 9 Aylık Yemek Hizmeti Alım İhalesi

b) Miktarı ve türü:

Normal Kahvaltı : 180 000 Adet
Diyet Kahvaltı : 38 000 Adet
Normal Yemek : 330 000 Adet
Diyet Yemek : 38 000 Adet...” düzenlemesine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,

Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru yolları” başlıklı 4’üncü maddesinde “(1) İhalelere yönelik başvuru yolları şikayet ve itirazen şikayettir.

(2) Şikayet: İhale sürecindeki işlem ve eylemlerin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idareye yapılan başvurudur.

(3) İtirazen şikayet:

a) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması halinde,

b) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından şikayet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle alınan ihalenin iptali kararına karşı,

c) İtirazen şikayet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından verilen ihalenin iptali kararına karşı, Kuruma yapılan başvurudur.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında; “Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar.”hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

…

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir…” hükmüne,

Söz konusu Yönetmelik’in “Kararların uygulanması” başlıklı 23’üncü maddesinin ikinci fıkrasında “Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmüne yer verilmiştir.

Hukuki durumda değişiklik oluşturan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililerin bu hususa ilişkin başvuruyu, idareye şikâyet başvurusunda bulunmaksızın şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içinde itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yapmaları gerekmektedir.

Başvuru konusu ihalede 20 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 20.02.2015 tarihinde yapılan ihaleye 12 adet teklif sunulduğu, 11 teklifin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, 24.02.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Ballı Yemek Temizlik Reklamcılık ve Organizasyon Gıda Matbaacılık İnşaat Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise Karanfil Yemek Emlak Temizlik İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi olarak belirlendiği görülmüştür.

Sonrasında Ada-Nur Yemekçilik Gıda Tarım Temizlik Turizm Tekstil İnşaat Otomotiv Nakliye Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Petrol ve Petrol Ürünleri Elektronik Reklam Kırtasiye Tıbbi Malzeme Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 20.03.2015 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, bunun üzerine alınan 03.06.2015 tarihli ve 2015/UH.II-1556 sayılı Kurul kararı ile mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ballı Yemek Temizlik Reklamcılık ve Organizasyon Gıda Matbaacılık İnşaat Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi ile HC Yem. Hal. Gıd. Tem. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, Özol Yemek Temizlik Güvenlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklif dosyasında sunduğu bilançolarda SMMM’ye ait kaşe imzanın bulunmasının yukarıda açıklandığı şekilde bilgi eksikliği olarak değerlendirilerek tamamlatılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,

Bu karar üzerine ihale komisyonu tarafından 15.06.2015 tarihinde düzeltici işlem ihale komisyonu kararı alındığı, söz konusu ihale komisyonu kararının 15.06.2015 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı, kesinleşen ihale kararının 15.06.2015 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği,

Şikâyetçinin idareye şikâyet başvurusunda bulunmadan, 15.06.2015 tarihini izleyen 10 gün içinde en geç 25.06.2015 tarihinde, 03.06.2015 tarih ve 2015/UH.II-1556 sayılı Kurul kararının eksik uygulandığı iddiası ile doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 07.07.2015 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 17’nci maddesinin birinci fıkrası gereğince bahse konu iddianın süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak Ada-Nur Yemekçilik Gıda Tarım Temizlik Turizm Tekstil İnşaat Otomotiv Nakliye Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Petrol ve Petrol Ürünleri Elektronik Reklam Kırtasiye Tıbbi Malzeme Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 20.03.2015 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, bunun üzerine alınan 03.06.2015 tarih ve 2015/UH.II-1556 sayılı Kurul kararı ile düzeltici işlem kararı verildiği tespit edilmiştir. Söz konusu Kurul kararına istinaden ihale komisyonu tarafından 15.06.2015 tarihinde düzeltici işlem ihale komisyonu kararı alınmıştır. 15.06.2015 tarihli düzeltici işlem ihale komisyonu kararı ile Ballı Yemek Temizlik Reklamcılık ve Organizasyon Gıda Matbaacılık İnşaat Taşımacılık Ticaret Limited Şirketinin teklifinin sunmuş olduğu ticaret sicil gazetesi uygun olmadığından, HC Yemek Halı Gıd. Tem. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin teklifinin ise sunmuş olduğu oda sicil kayıt suretinin İdari Şartname'nin 7.1'inci maddesi gereğince ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Beyzanur Gıda Turizm Taşımacılık San ve Tic. Ltd. Şti.'nin iş deneyimi için sunmuş olduğu belgeler konusunda kuvvetli şüphe bulunması ve başvuru sahibinin şikayetinde ileri sürdüğü hususları ihale işlem dosyasından tespit etme imkanı bulunmadığından konunun idare tarafından araştırılması gerektiği, Özol Yemek Temizlik Güvenlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin teklif dosyasında sunduğu bilançolardaki SMMM'ye ait imzaların ıslak imza olmayıp kaşe imza ile atılmış olmasının tamamlatılabilecek bir bilgi eksikliği olarak değerlendirilerek idarece tamamlattırılması gerektiği yönünde karar alındığı ve ihalenin Karanfil Yemek Emlak Temizlik İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise Aysan Yemek Taahhüt Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği görülmüştür.

Daha sonra Özol Yemek Temizlik Güvenlik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 23.06.2015 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, başvuru sahibi isteklinin iddiaları doğrultusunda ihale komisyonu tarafından 30.06.2015 tarihinde düzeltici işlem ihale komisyonu kararı alındığı görülmüştür. 30.06.2015 tarihinde düzeltici işlem ihale komisyonu kararı ile Ballı Yemek Temizlik Reklamcılık ve Organizasyon Gıda Matbaacılık İnşaat Taşımacılık Ticaret Limited Şirketinin teklifinin sunmuş olduğu ticaret sicil gazetesi uygun olmadığı, HC Yemek Halı Gıd. Tem. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin teklifinin ise sunmuş olduğu oda sicil kayıt suretinin İdari Şartname'nin 7.1'inci maddesi gereğince ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Ballı Yemek Temizlik Reklamcılık ve Organizasyon Gıda Matbaacılık İnşaat Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi ile Beyzanur Gıda Turizm Taşımacılık San ve Tic. Ltd. Şti.'nin iş deneyimi için sunmuş olduğu belgeler konusunda kuvvetli şüphe bulunması ve başvuru sahibinin şikayetinde ileri sürdüğü hususları ihale işlem dosyasından tespit etme imkanı bulunmadığından konunun araştırılıp incelenmesi için yazılan yazı ile Düzce Üniversitesi Rektörlüğü tarafından araştırılması gerektiği, Özol Yemek Temizlik Güvenlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin teklif dosyasında sunduğu bilançolardaki SMMM'ye ait imzaların ıslak imza olmayıp kaşe imza ile atılmış olmasının tamamlatılabilecek bir bilgi eksikliği olarak değerlendirilerek evraklarının tamamlatılması gerektiği yönünde karar alındığı ve ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin değişmediği, ihalenin Karanfil Yemek Emlak Temizlik İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise Aysan Yemek Taahhüt Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği görülmüştür.

Diğer taraftan başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikâyete istinaden idare tarafından 2015/UH.II-1556 sayılı Kurul kararı gereğince tesis edilen düzeltici işlem kararında Ballı Yemek Temizlik Reklamcılık ve Organizasyon Gıda Matbaacılık İnşaat Taşımacılık Ticaret Limited Şirketinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığından ve Beyzanur Gıda Turizm Taşımacılık San ve Tic. Ltd. Şti.'nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı 1. veya 2. Teklif olmadığı ve şikayete konu olan hususların ihale işlem dosyasından tespit etme imkanı bulunmadığından, konunun Düzce Üniversitesi Rektörlüğünce inceleneceği her iki firma hakkında yapılacak incelemelerin uzun süre alacağı ve ihale sonucunu etkileyecek bir husus olmadığı, ihale sürecinin sonuçlanmasının uzaması nedeni ile hizmetin doğrudan temin ile yürütülmeye çalışıldığı göz önüne alınarak ihale kararı alınmasının uygun olduğuna karar verildiği ifade edilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, kesinleşen ihale kararına göre Ballı Yemek Temizlik Reklamcılık ve Organizasyon Gıda Matbaacılık İnşaat Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi'nin teklifinin sunmuş olduğu Ticaret Sicil Gazetesi uygun olmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, Beyzanur Gıda Turizm Taşımacılık San ve Tic. Ltd. Şti.'nin teklifinin teklifi geçerli kabul edilen istekliler arasında 4'üncü geçerli teklif olduğu, başvuruya konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci tekliflerin belirlendiği, başvuru sahibinin iddialarının ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklifleri etkilemediği dikkate alındığında, Ballı Yemek Temizlik Reklamcılık ve Organizasyon Gıda Matbaacılık İnşaat Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi ile Beyzanur Gıda Turizm Taşımacılık San ve Tic. Ltd. Şti.'nin teklif dosyalarında sundukları şüpheli iş bitirme belgeleri ile ilgili işlemlerin sonuçlandırılmadan ihale komisyonu kararı alınmasında ihalenin sonucunu etkileyecek bir husus olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 120 (Yüzyirmi) takvim günüdür.

24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.

24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olacaktır.” düzenlemesi,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 54’üncü maddesinde “(1) Tekliflerin geçerlilik süresi; tekliflerin tahmini değerlendirme süresi, şikayete ilişkin süreler, ihale kararının onaylanması ile sözleşme imzalanmasına kadar geçecek süre ve benzeri hususlar dikkate alınarak belirlenir ve bu süre ihale dokümanında belirtilir.

(2) İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.”hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, tekliflerin geçerlilik süresinin tekliflerin tahmini değerlendirme süresi, şikâyete ilişkin süreler, ihale kararının onaylanması ile sözleşme imzalanmasına kadar geçecek süre ve benzeri hususlar dikkate alınarak belirleneceği ve bu sürenin ihale dokümanında belirtileceği, idarece ihtiyaç duyulması halinde bu sürenin, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabileceği anlaşılmaktadır.

Yine yukarıda aktarılan İdari Şartname düzenlemesinden, tekliflerin geçerlilik süresinin, ihale tarihinden itibaren 120 (yüzyirmi) takvim günü olduğu, ihtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla 120 (yüzyirmi) takvim günü kadar uzatılmasının istekliden talep edilebileceği, isteklinin, idarenin bu talebini kabul veya reddedebileceği, idarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatının iade edileceği, teklifinin geçerlilik süresini uzatan isteklinin teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getireceği ve bu konudaki istek ve cevapların yazılı olacağı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde, 15.06.2015 tarihli ihale komisyon kararının teklif uzatım süresi hakkında firmalardan yanıt beklenmeden idare tarafından aynı gün içerisinde yani 15.06.2015 tarihinde kesinleşen ihale kararının yayımlanmasının mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir. Başvuru sahibi isteklinin idareye yapmış olduğu şikâyete istinaden idare tarafından 15.06.2015 tarihinde yapılan düzeltici işlemde tekliflerin geçerli olduğu için bu iddiasının yerinde olmadığı bildirilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait işlem dosyası incelendiğinde, ihaleye teklif veren tüm isteklilere, teklif geçerlilik sürelerinin ihalelerinin ihale tarihinden itibaren 120 (yüzyirmi) gün olarak belirlendiği ve bu sürenin 19.06.2015 tarihinde dolduğu, Kurum tarafından idareye düzeltici işlem tesis edilmesi hususunun bildirilmesi sebebiyle alınacak düzeltici işlem kararında ve sonraki ihale süreçlerinde tekliflerinin değerlendirmeye alınması için kendileri tarafından verilmiş olan fiyat tekliflerinin geçerli olduğunu yazılı olarak bildirmeleri gerektiği, teklif sürelerini uzatmayı kabul etmeleri halinde geçici teminatlarını buna uygun hale getirmeleri gerektiğinden bahisle 15.06.2015 tarihli yazıların gönderildiği görülmüştür. İhale işlem dosyasında ihale üzerinde bırakılan Karanfil Yemek Emlak Temizlik İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Aysan Yemek Taahhüt Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi Özol Yemek Temizlik Güvenlik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif uzatım dilekçelerinin yer aldığı, ayrıca 30.06.2015 tarihli ihale komisyonu kararında ihaleye katılan isteklilerin teklif uzatım dilekçeleri ile teklif sürelerinin uzatıldığının tutanak altına alındığı anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Düzce Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünün Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi 2015 Yılı İhtiyacı 9 Aylık Yemek Hizmeti Alım İhalesi Teknik Şartnamesi'nin "Şartnamenin Konusu" başlıklı 1'inci maddesinde, "Düzce Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi(Hastane) kurum personeli, hizmet ihaleleri kapsamında çalışan personel ile yönetmelikler gereği hastanede staj yapan öğrenci ve hizmet içi eğitime gelen sağlık ve yardımcı sağlık personeline öğle yemeği, bunlardan kurumda yatanlarla mevzuatın ilgili maddelerindeki hükümlere göre sürekli olarak kurumda kalanlar ve nöbete kalan personele çalışma sürelerine isabet eden öğün yemekleri, hasta, refakatçi için gerekli olan sabah, gece, diyet kahvaltısı ve diyet yemeklerinin, (ara öğünler dahil) hastane mutfağında malzemeli yapımı, servisi ve servis sonrası temizlik işlerini aşağıda belirtilen ve istenilen özelliklere uygun şekilde eksiksiz olarak yapılması işidir." düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.

İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

Gerekli incelemeyi yapmalarını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer örneği, ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir.

İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır. Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır.

İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 19’uncu maddesinde “(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.

(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dâhil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında, başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.

(5) İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları belirtilerek imzalanır.

(6) İhale komisyonu, teklif veya başvuru kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunu teyit için gerekli gördüğü belge ve bilgileri isteyebilir. Komisyon tarafından bu doğrultuda yapılan talepler, ilgililerce ivedilikle yerine getirilir.” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan 19’uncu maddesi uyarınca, ihale komisyonu üyelerinden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması gerekmektedir. Kamu ihale mevzuatında yalnızca, ihale komisyonunda görev alacak kişilerden ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartının bulunduğu, ihale komisyonunda yer alacak uzman üyelerin, ihale konusu işteki uzmanlık düzeyinin saptanmasına ve özel uzmanlık gerektiren alanlara ilişkin özel düzenlemelere yer verilmediği, bu konuda takdir yetkisinin idareye ait olduğu anlaşılmıştır.

İncelemeye konu ihalenin "Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi 2015 Yılı İhtiyacı 9 Aylık Yemek Hizmeti Alım İhalesi" olduğu göz önünde bulundurulduğunda, ihalenin niteliği gereğince, yemek hizmeti konusunda bilgi ve deneyimi bulunan kişiler ihale komisyonunda uzman üye olarak görevlendirilmelidir.

Düzce Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 03.02.2015 tarihli ve 6055 sayılı “İhale Komisyonu Üyelerinin Görevlendirilmesi” konulu yazısında, biri başkan olmak üzere, bir mali üye, iki ihale konusu işin uzmanı (hastane müdürü ve diyetisyen) ve ilgili idareden bir kişi daha olmak üzere toplamda beş asıl üye ve asıl üyelerin birer yedek üyeleri olmak üzere, ihale komisyonu aşağıdaki tablodaki şekilde teşekkül edilmiştir.

Komisyondaki Görevi

Adı Soyadı

Unvanı

Satınalma Komisyon Başkanı

Doç. Dr. Mehmet YAŞAR

Başhekim yardımcısı

Satınalma Komisyon Yedek Başkanı

Doç. Dr. Şükrü ÖKSÜZ

Başhekim yardımcısı

Üye

Neşet YAMAN

Şef

Yedek Üye

Zeki KÜÇÜK

Memur

Mali Üye

M. Nedim TAPLAMACI

Memur

Yedek Üye

Sercan KOKU

Memur

Uzman Üye

Yusuf Ziya MET

Hastane Müdürü

Uzman Üye

Meryem SABAN

Diyetisyen

Yedek Üye

Bedri YALÇIN

Hastane Md. Yrd.

Yedek Üye

Nursel Ulusoy KOÇ

Başhemşire

Başvuru sahibi isteklinin iddiasında belirttiği 15.06.2015 tarihli ihale komisyon kararına ilişkin tutanak incelendiğinde, beş kişilik ihale komisyonu başkanının Doç. Dr. Mehmet Yaşar, üyelerin Neşet Yaman, M. Nedim Kaplamacı, Yusuf Ziya Met ve Nursel Ulusoy Koç olmak üzere ihale komisyonu atanma kararına uygun olarak teşekkül ettiği ve komisyonda kamu ihale mevzuatına uygun olarak biri başkan, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olmak üzere idare personelinden en az dört kişinin ve bir de mali üyenin yer aldığı, uzman üye Meryem Saban'ın yerine yedek üye Başhemşire Nursel Ulusoy Koç'un uzman üye olarak görevlendirilmesi yönünde idare takdirinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, yemek hizmet alımı ihalelerinde uzman üye vasfında yer alacak kişilerin diyetisyen ve gıda Mühendisi olması hususunda kanuni zorunluluk bulunmadığı, bu anlamda ihale komisyonunun mevzuata uygun şekilde teşekkül ettiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler, mevzuat hükümleri ve iddia konusu husus birlikte değerlendirildiğinde, idarenin ihale komisyonu için 2 uzman üye ve 2 uzman yedek üye belirlediği, idare kendi içinden belirleme yapılabildiğinden başka idarelerden bu aşamada herhangi bir talepte bulunulmadığı, idarenin şikâyete cevabında bahsedildiği üzere ihale sürecinde istifa ederek ayrılan uzman üye Diyetisyen Meryem Saban'ın yerine yedek uzman üye Nursel Ulusoy Koç’un görev yaptığı ve bu süreç içindeki komisyon görevlerine katıldığı ve böylece aynı komisyonla ihalenin sonuçlandırıldığı, uzman yedek üyenin yukarıda yer verilen ihale komisyonunda uzman üye olarak görevlendirilmiş olmasının mevzuata aykırı olmadığı, bu konudaki yetki ve sorumluluğun idarede olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6.1’inci maddesinde “İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır…” açıklaması yer almaktadır.

Düzce Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından Özol Yemek Temizlik Güvenlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne, Kurum tarafından yapılan inceleme sonucu teklif dosyalarında sundukları bilançolardaki SMMM'ye ait imzaların el yazısı ile değil kaşe imza ile atılmış olmasının isteklinin hatasından kaynaklanan bir durum olmadığı, belgeyi düzenleyen kişiden kaynaklanan bir eksiklik olduğu, bu hususun tamamlatılabilecek bir bilgi eksikliği olarak değerlendirilerek idarece tamamlattırılması gerektiği sonucuna ulaşıldığı, bilgi eksikliği olarak değerlendirilen hususun tamamlattırılmasına ilişkin bildirimlerini 18.06.2015 tarihi mesai bitimine kadar bildirmeleri hususunda 15.06.2015 tarihli ve 18348 sayılı yazı gönderildiği görülmüştür.

Düzce Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünce 03.06.2015 tarihli ve 2015/UH.II-1556 sayılı Kurul kararına istinaden tamamlattırılması istenen hususların Özol Yemek Temizlik Güvenlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 16.06.2015 tarihinde tamamlanarak idare kayıtlarına alındığı, bu hususun 30.06.2015 tarihli ihale komisyon kararında tutanak altına alındığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde, kendilerine idare tarafından gönderilen 78509709/755/99 sayılı yazıda Kurum tarafından yapılan inceleme sonucu teklif dosyalarında sundukları bilançolardaki SMMM'ye ait imzaların el yazısı ile değil kaşe imza ile atılmış olmasının isteklinin hatasından kaynaklanan bir durum olmadığı, belgeyi düzenleyen kişiden kaynaklanan bir eksiklik olduğu, bu hususun tamamlatılabilecek bir bilgi eksikliği olarak değerlendirilerek idarece kendilerine gönderilen 15.06.2015 tarihli yazıda idareye yazılı olarak 18.06.2015 tarihi mesai bitimine kadar bildirmeleri gerektiğinin istenildiği, ancak idare tarafından tamamlatıcı evrakın beklenmeden kesinleşen ihale kararının 15.06.2015 tarihinde kendilerine tebliğ edildiği, mevzuata aykırı hareket edildiği iddia edilmektedir. Başvuru sahibi istekli tarafından 03.06.2015 tarihli ve 2015/UH.II-1556 sayılı Kurul kararına istinaden tamamlattırılması istenen hususların 16.06.2015 tarihinde tamamlanarak idare kayıtlarına alındığı, bu hususun 30.06.2015 tarihli ihale komisyon kararında tutanak altına alındığı, başvuruya konu ihaledeekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin değişmediği görülmüştür.

Sonuç olarak, başvuru sahibi istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan kurumlar vergisi beyannameleri ve eki bilanço ile gelir tablolarındaki eksikliklerin idare tarafından tamamlatıldığı, idare tarafından da başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası uygun görülerek 30.06.2015 tarihinde ihale komisyon kararı alınarak bu hususun tutanak altına alındığı, başvuruya konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin değişmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi