KİK Kararı: 2015/UH.II-208

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/007
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 21.01.2015
Karar No : 2015/UH.II-208
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Uğur-Tem. Taşıma Müh. Med. Gıda İnş.Teks.San.ve Tic. Ltd. Şti.,

Mimar Sinan Mah. 117 Sk. Şahin Apt. A-Blok No: 2 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bayrampaşa Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,

Yenidoğan Mah. Abdi İpekçi Cad. No:2 34030 Bayrampaşa/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/132154İhale Kayıt Numaralı “Zabıta Destek Personel Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Bayrampaşa Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 13.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Zabıta Destek Personel Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Uğur-Tem. Taşıma Müh. Med. Gıda İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 09.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.12.2014 tarih ve 47000 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3888 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 09.12.2014 tarihinde idareye yaptıkları şikâyet başvurusunun süre yönünden reddedildiği, oysa tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı hususunu 05.12.2014 tarihinde tebellüğ edilen kesinleşen ihale kararı ile öğrendikleri ve şikâyete konu hususun farkına varılmasından itibaren süresi içerisinde şikâyet başvurusunda bulundukları, idarenin kamu ihale mevzuatında sözleşme imzalanmasına ilişkin olarak öngörülen sürelere uymadan sözleşme imzaladığı,

2. Tekliflerinin “teklif dosyasında personel kıyafet kataloğu ile İstanbul’da açılmış şubesinin bulunduğuna ilişkin belgenin sunulmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, fakat söz konusu belgelerin İdari Şartname’de ihaleye katılabilmek için gereken belgeler arasında sayılmadığı ve bir yeterlik kriteri olarak öngörülmediği, Teknik Şartname’de istenen bahse konu belgelerin ihaleye katılım aşamasında sunulması zorunluluğu olmadığından değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Zabıta Destek Personel Hizmet Alımı” şeklinde belirtildiği görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, söz konusu ihaleye 6 teklif verildiği, başvuru sahibi Uğur-Tem. Taş. Müh. Med. Gıda İnş. Teks.San.ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “teklif dosyasında personel kıyafet kataloğu ile İstanbul’da açılmış şubesinin bulunduğuna ilişkin belgenin sunulmadığı” gerekçesiyle, İzer Temizlik Hizmetleri Yemek Peyzaj Bilgisayar İlaçlama Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin “teklif dosyasında personel kıyafet kataloğu sunulmadığı ve aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığı” gerekçeleriyle, Akkutlu Sosyal Hizmetleri San. Dış. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “teklif dosyasında geçici teminat mektubu, banka referans mektubu ve personel kıyafet kataloğu sunulmadığı” gerekçesiyle, Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hizm. Teks. Özel Eğ. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “bilançosunun uygun olmadığı, personel kıyafet kataloğu ve İstanbul şube belgesi sunmadığı” gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 26.11.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile Gözde Eğ. Temizlik İnş. Gıda Turizm ve Sosyal Hizmetleri A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği,

Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik olarak 09.12.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 17.12.2014 tarihli cevap yazısında başvurunun süresinde yapılmadığını belirterek şikâyeti reddettiği, idare tarafından 10.12.2014 tarihinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşme imzalamaya davet edildiği ve 19.12.2014 tarihinde söz konusu istekli ile sözleşme imzalandığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.

…İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında “Sözleşmenin Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan imzalanmış olması veya itirazen şikâyet başvurusundan feragat edilmesi, Kurum tarafından itirazen şikâyet başvurusunun incelenip sonuçlandırılmasına engel teşkil etmez.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, şikâyete konu hususun farkına varılmasından itibaren 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, idareye şikâyet başvurusunda bulunulması halinde başvuru üzerine alınan kararın bildirilmesini izleyen tarihten itibaren 10 gün geçmeden sözleşme imzalanamayacağı anlaşılmaktadır.

İncelemeye konu ihalede, başvuru sahibine kesinleşen ihale kararının 05.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, anılan isteklinin şikâyete konu hususun farkına varmasından itibaren 10 gün içinde (09.12.2014 tarihinde) idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, dolayısıyla idarenin başvuruyu süre yönünden reddetmesinin mevzuata uygun olmadığı, diğer yandan idarenin 17.12.2014 tarihli şikâyete cevap yazısının başvuru sahibine 23.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca bu tarihten itibaren 10 gün geçmeden sözleşme imzalanmaması gerekmesine karşın, idarece mevzuata aykırı olarak 19.12.2014 tarihinde sözleşme imzalandığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Yüklenici Tarafından Verilecek Hizmetler” başlıklı 5’inci maddesinde “…b) İdaremizin yüklenici firmayla koordinasyonun sağlanabilmesi için yüklenici firmanın merkezinin ya da 6 (altı) ay öncesinden hizmet yeri olan İstanbul’da açılmış şubesinin bulunduğunun belgesini ihale dosyasında olması gerekir.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Personelin Kıyafeti” başlıklı 12’nci maddesinde “a)Şekil ve cinsi idare tarafından tayin edilmek üzere, idarenin uygun göreceği evsafta kışlık ve yazlık melbusat ayni olarak karşılanacaktır.

b) Aşağıda listesi verilen giyimin özelliklerini belirten kataloğun işaretlenmiş bir şekilde ihale dosyasında bulunması gerekir.

No

GİYSİ TÜRÜ

1 Yıllık

1 Kişi

1 Yıllık 20 kişi Toplam

1

Gömlek (Yazlık) (% 33koton % 67 poli, mavi, kısa kollu, 2 cepli, apoletli

2

40

2

Gömlek (kışlık) (% 65koton % 35 poli, Mavi, uzun kollu, 2 cepli,apaletli)

2

40

3

Pantolon (yazlık) (% 65polyester %35vizkon-özel enzimli) Lacivet)

1

20

4

Pantolon (kışlık) (% 65polyester % 35vizkon-özel enzimli, Lacivet)

1

20

5

Kravat (% 100 polimit iç astar 200gr)

1

20

6

Mont (bondit su iticili kumaş-120 gr elyaf 90 gr, kapitine düz yaka)

1

20

7

Kaban (Gabardin kumaş, içi muflonlu)

1

20

8

Ayakkabı (yazlık) (%100 deripolitermo taban)

1

20

9

Ayakkabı (kışlık) (%100 deripolitermo taban)

1

20

10

Kep veya şapka (%100 koton)

2

40

…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Söz konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname’de, isteklinin İstanbul’da şubesinin bulunduğunu gösteren belge ile personel kıyafeti kataloğunun ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ile yeterlik kriterleri arasında sayılmadığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

… e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin Belirlenmesinde Uyulacak İlkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez. (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü uyarınca ihalelerde tekliflerle birlikte sunulması istenilen yeterlik belgelerinin idari şartnamede belirtilmesi gerektiği, söz konusu belgelerin İdari Şartname’de bir yeterlik kriteri olarak öngörülmediği, dolayısıyla anılan kriteri sağlamayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı, ayrıca ihale süreci sonunda imzalanan sözleşme neticesinde gerçekleştirilen muayene ve kabul işlemleri sırasında ihale üzerinde bırakılan isteklinin Teknik Şartname’de öngörülen kriterleri sağlamadığının tespit edilmesi halinde ilgililer hakkında 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ve ilgili mevzuatta belirlenen yaptırımların uygulanabileceği hususu göz önüne alındığında, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İhaleye teklif veren isteklilerden İzer Temizlik Hizmetleri Yemek Peyzaj Bilgisayar İlaçlama Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., , Akkutlu Sosyal Hizmetleri San. Dış. Tic. Ltd. Şti. ve Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hizm. Teks. Özel Eğ. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında “teklif dosyasında personel kıyafet kataloğu ve İstanbul şube belgesi sunulmadığı” gerekçelerinin de sayıldığı, kararın (A) bölümünde belirtildiği gibi söz konusu belgelerin İdari Şartname’de bir yeterlik kriteri olarak öngörülmemesi nedeniyle anılan kriteri sağlamayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte bahse konu isteklilerin tekliflerinin itirazen şikâyete konu edilmeyen farklı gerekçelerle de değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu gerekçelerin 4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.” hükmü uyarınca incelenmesinin mümkün bulunmadığı göz önüne alındığında, anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Uğur-Tem. Taş. Müh. Med. Gıda İnş. Teks.San.ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi