KİK Kararı: 2015/UH.II-2077 (29 Temmuz 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/045
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 29.07.2015
Karar No : 2015/UH.II-2077
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Beckman Coulter Biyomedikal Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.,

Askent Sokak No: 3A Kosifler İş Merkezi Kat: 8 İçerenköy/ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü,

İbn-i Sina Hastanesi Akademik Yerleşke L-Blok Kat: 3 06100 Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/177219İhale Kayıt Numaralı “Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 29.01.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Beckman Coulter Biyomedikal Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.nin 29.05.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.06.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.06.2015 tarih ve 50705 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1571 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Şikâyete konu ihaleye ilişkin düzenlenen İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde isteklilerin mesleki ve teknik yeterliliklerini belirlemek için şirket bünyesinde çalıştırdıkları personelin ihale konusu iş hakkında aldığı eğitime ilişkin belgeleri teklifleri ekinde sunmalarının zorunlu tutulduğu, ancak ihalenin 9’uncu kısmı üzerinde bırakılan isteklinin teklifi ekinde online preanalitik cihazı için teklif ettiği “labcell” sisteminin teknik personeline ilişkin eğitim belgelerinin yer almadığı,

2. İhalenin “Tam kan sayımı” olan 26’ncı kısmına teklif verdikleri, şikayete konu kısmın Teknik Şartnamesi’nde “Kan sayımında kullanılacak cihazlarda lökosit, eritrosit, trombosit sayımları impedans ve/veya optik (ışık saçılım) tekniği ile yapılırken, retikulosit sayımları için impedans ve/veya optik tekniğinin yanı sıra florometrik olan ya da olmayan bir boyalama yöntemi de kullanılıyor olmalıdır. Atipik hücrelerin varlığında kullanıcı yazılı bir mesaj ile ve ekran üzerinden utyarılmalıdır.” düzenlemesi ile “Formül lökosit parametrelerini lazer tekniğiyle ölçmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenleme gereği isteklilerin teklif ettiği ürünün tüm lökosit parametrelerini lazer tekniği ile ölçmesinin zorunlu olduğu, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün sadece lökosit parametrelerinden bazofil parametresini lazer tekniği ile ölçtüğü, diğer lökosit parametrelerinin ölçümünü ise lazer tekniği haricinde diğer yöntemlerle yaptığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’de istenen özellikleri sağlamadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ilişkin idarece hazırlanan İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde “…Cihazda oluşacak arızalara zamanında müdahale etmek amacıyla firmanın Ankara’da yerleşik teknik servisi bulunacak görevli personelin isimleri ve bu konuda aldıkları eğitimle ilişkili belgeler, elemanların şirket bünyesinde olduğunu gösterir belge ve bu elemanlara ait üretici firmanın verdiği eğitim belgesi başvuru dosyasında bulunacaktır…” düzenlemesi,

Şikâyete konu ihalenin 9’uncu kısmına ait Klinik Biyokimya ve Hormon-Metabolit-Tümör Belirteçleri Testleri Teknik Şartname’sinde “Klinik biyokimya ve hormon-metabolit testleri preanalitik sistem kurulması ile birlikte değerlendirmeye alınacaktır. Preanalitik sistem İbni Sina Hastanesi Merkez Labaratuvarları’na kurulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde isteklilerin cihazlarda oluşacak arızalara zamanında müdahale etmek amacıyla çalışacak personellerin şirket bünyesinde olduğunu gösterir belgeler ile personellerin cihazlar hakkında aldıkları eğitime ilişkin üretici firma tarafından düzenlenen eğitim belgelerinin başvuru dosyasında sunulmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin, ihalenin 9’uncu kısmı için teklif ettiği ürünlerin Siemens marka Advia 1800 model biyokimya cihazı, Siemens marka Labcell model preanalitik sistemi, Siemens marka Advia 2400 ve Siemens marka Centaur XP model immunoassay cihazı olduğu, Siemens San. ve Tic. A.Ş’nce düzenlenen yetki belgesinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu cihazların satılmasına, tanıtılmasına, teknik servis bakım-onarım hizmeti verilmesine ilişkin bilgilerin yer aldığı görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünlere ilişkin teknik servis ve bakım-onarım hizmeti verecek personele ait üretici firma olan Siemens San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen teknik servis eğitim belgeleri ile kullanıcı eğitimi belgelerinin sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyete konu ihalenin 26’ncı kısmı olan “Tam kan sayımı”na ait idarece düzenlenen Teknik Şartname’de “… Kan sayımında kullanılacak cihazlarda lökosit, eritrosit, trombosit sayımları impedans ve/veya optik (ışık saçılım) tekniği ile yapılırken, retikulosit sayımları için impedans ve/veya optik tekniğinin yanı sıra florometrik olan ya da olmayan bir boyama yöntemi de kullanılıyor olmalıdır. Atipik hücrelerin varlığında kullanıcı yazılı bir mesaj ile ve ekran üzerinden uyarılmalıdır.

Formül lökosit parametrelerini lazer tekniğiyle ölçmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarenin şikâyet başvurusu üzerine aldığı 08.06.2015 tarihli cevabî yazısında özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün öncelikle lökosit parametrelerini lazer ünitesiyle okuma yaptığı ve polimorfonükleer ve mononükleer lökositleri ayırdığı, buna ek olarak da tungsten lamba ile birlikte peroksidaz boyama yöntemini kullandığı ve lökosit formülü sonuçlarını raporladığı, mevcut kan sayımı sistemlerinde sadece lazer okuma ile lökosit ayrımı yapılamadığı, bu işlem için birkaç sistemin birlikte kullanılması ile yapılacağı ifade edilerek başvurunun reddine karar verildiği görülmüştür.

Ancak idarenin şikâyet başvurusu üzerine aldığı 08.06.2015 tarihli cevabı yazısında mevcut kan sayımı sistemlerinde sadece lazer okuma ile lökosit ayrımı yapılamayacağı, bu işlem için birkaç sistemin birlikte kullanılması gerektiğinin ifade edildiği görüldüğünden, idareden bu hususa ilişkin ilave bilgi ve belge talep edilmiş olup idarenin 06.07.2015 tarihli yazısında “1. Teknik şartnamede yer alan “Formül lökosit parametrelerini lazer tekniğiyle ölçmelidir.” ifadesi ile istenilen, lökosit alt parametrelerinin ölçümünde kullanılan yöntem/yöntemler arasında lazer tekniğinin bulunmasıdır. Bu bağlamda bu parametrelerin tümümün lazer tekniği kullanılarak ölçülmesi zorunlu kılınmamaktadır. Eğer böyle bir zorunluluk amaçlansaydı, teknik şartnamedeki düzenlemede “sadece” veya “tek başına” lazer tekniği ile ölçmelidir ifadesi yer alması gerekirdi.

2. İhalede 26. Grup “Tam kan sayımı” kısmının üzerinde bırakılmasına karar verilen isteklinin teklif ettiği ürün “lazer” ve “peroksidaz boyama” tekniklerine sahiptir.

3. Şikayetçi firmaya cevabî yazımızda yer alan “mevcut kan sayımı sistemlerinde sadece lazer okuma ile formül lökosit ayrımı yapılamamakta, bu işlem için kan sayımı cihazları birkaç sistemi birlikte kullanmaktadır.” İfadesi ile anlatılmak istenen, teklif edilen cihazın lökosit alt parametrelerini “lazer” ve “peroksidaz boyama” teknikleri kullanarak ölçtüğüdür. Şikayetci firmanın halen kullanmakta olduğumuz tam kan sayımı cihazı da, lazer tekniğini kullanan bildiğimiz tüm diğer tam kan sayımı cihazları gibi lökosit alt parametreleri ölçümünde tek başına lazer tekniği ile sonuç verememektedir. Dolayısıyla, ihalenin 26. Grup “tam kan sayımı” kısmının üzerinde bırakılmasına karar verilen isteklinin teklif ettiği ürün, kullandığı teknikler içinde lazer tekniğinin bulunuyor olması, bunun da şartnamede belirtilen hususu karşılaması ve ihalede teklif edilen en avantajlı fiyat olması nedenleri ile uygun görülmüştür…” hususlarına yer verildiği ve yazı ekinde ihale üzerinde bırakılan istekli ve başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu cihazlarla yapılan demonstrasyon ve karşılaştırma sonuçlarının gönderildiği görülmüştür.

İdareden gelen cevabî yazının değerlendirilmesi sonucunda, “Formül lökosit parametrelerini lazer tekniğiyle ölçmelidir.” şeklindeki Teknik Şartname düzenlemesinden amaçlanın lökosit alt parametrelerinin ölçümünde kullanılan yöntem/yöntemler arasında lazer tekniğinin de bulunması olduğu, bu bağlamda tüm lökosit parametrelerinin salt lazer tekniği kullanılarak ölçülmesinin zorunlu tutulmadığı, kaldı ki lökosit parametrelerinin tek başına lazer tekniği ile ölçülmesinin mümkün olmadığı, birkaç sistemin birlikte kullanımı ile ölçümün yapılabileceğinin ifade edildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar başvuru sahibince Teknik Şartname’de yer alan “Formül lökosit parametrelerini lazer tekniğiyle ölçmelidir.” şeklindeki düzenlemeden, tüm lökosit parametrelerinin tek başına lazer tekniği kullanılarak ölçülmesi gerektiği iddia edilmiş ise de, başvuru sahibi Beckman Coulter Biyomedikal Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.nin şikâyete konu ihalede teklif ettiği Beckman Coulter marka LH 780 model cihazın hâlihazırda ihaleyi yapan idare tarafından kullanıldığı, ancak adı geçen bu cihazın da tüm lökosit parametrelerini tek başına lazer tekniği ile ölçemediği idarenin 06.07.2015 tarihli yazısında açıkça belirtilmiştir.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin ihalede teklif etmiş olduğu cihazın da tüm lökosit parametrelerini tek başına lazer tekniği kullanılarak ölçemediği hususu, ihalenin idarece yapılan demonstrasyon sonucunda, gerek ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın gerekse de başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’de yer alan şikâyete konu düzenlemeyi karşıladığı değerlendirilerek uygun görüldüğü hususu ve söz konusu düzenlemenin lökosit alt parametrelerinin ölçümünde kullanılan yöntem/yöntemler arasında lazer tekniğinin de bulunması şeklinde yorumlanması gerektiği hususları ile birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi