KİK Kararı: 2015/UH.II-1981 (10 Temmuz 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/042
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 10.07.2015
Karar No : 2015/UH.II-1981
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Reform Tem. ve Yem. Hiz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. - İl-Ke Tem. Yem. Pers. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Gazipaşa Mah. Uzun Sokak No: 37 Canbakkal İş Merkezi Kat: 6/70 Ortahisar/ TRABZON

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanlığı,

Gülbaharhatun Mah. Kahramanmaraş Cad. No: 201 61100 TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/35936İhale Kayıt Numaralı “Temizlik, Ustalık, Operatörlük, Şoförlük, Mezarlık, Operasyon ve Araç Hizmetleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanlığı tarafından 04.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Temizlik, Ustalık, Operatörlük, Şoförlük, Mezarlık, Operasyon ve Araç Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Reform Tem. ve Yem. Hiz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. - İl-Ke Tem. Yem. Pers. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 25.05.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.05.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.06.2015 tarih ve 46977 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1449 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale konusu iş kapsamında 1248 cc silindir hacmine sahip, 2015 model 30 adet otomobilin temininin istendiği ve İdari Şartname’de bu araçların en az %20’sinin isteklinin kendi malı olması koşuluna yer verilerek bu araçlara ilişkin ruhsatların teklif zarfı kapsamında sunulmasının talep edildiği, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının ruhsatını sunmuş olduğu bazı araçların silindir hacminin 1248 cc’den (1.300 motor) daha yüksek olduğu, 1248 cc’den daha yüksek silindir hacmine sahip araçların kabul edilmesinin ihale dokümanına aykırılık oluşturduğu ve 1248 cc’den daha yüksek araç filosuna sahip istekliler yönünden haksız bir avantaj sağlandığı, bu hususta idareye yapmış oldukları şikâyet başvurusuna idarece verilen cevapta, bahse konu silindir hacmine ilişkin değerin asgari değerler olduğunu ve bu nedenle bu değerin üzerinde silindir hacmine sahip araçların kabulünün ihale dokümanına aykırılık oluşturmadığının belirtildiği, araçlara ait yakıtın idare tarafından karşılanacağı ve idarece talep edilen kamyonetler için iki farklı silindir hacminin belirlendiği dikkate alındığında idarenin gerekçesinin yerinde olmadığı, netice itibariyle ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının sunmuş olduğu ruhsatların ait olduğu araçların silindir hacimleri Teknik Şartname’ye aykırı olduğundan teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İdari Şartname’de kamu veya özel sektöre gerçekleştirilen her türlü personel çalıştırılmasına dayalı işlerin benzer iş olarak kabul edileceğinin belirtildiği, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının özel ortağı Reisler Nak. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin karayolu bakım onarımına ilişkin bir iş deneyim belgesi olduğu, dolayısıyla içerik yönünden söz konusu iş deneyim belgesinin idarece istenen kriterleri sağlamadığı, öte yandan ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının diğer özel ortağı Çapa İnş. Nak. Haf. Per. ve Müh. Hiz. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin de benzer işe ilişkin olmadığı, mevzuata aykırı şekilde iş deneyim belgesi konu iş kapsamındaki malzeme maliyeti ayrıştırılmadan belge tutarının tamamının idarece dikkate alındığı, ayrıca iş deneyim belgesinde belirtilen personel sayısı kadar kişinin söz konusu iş kapsamında çalıştırtılmadığı, ilgili idareden gerekli belgelerin temini halinde bu hususun anlaşılabileceği,

3. Teknik Şartname’de bütün araçlarda araç takip sisteminin takılı ve çalışır vaziyette olması gerektiğinin belirtildiği, araç takip sistemine ilişkin maliyetin yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınmaması nedeniyle yaklaşık maliyetin olması gerekenden daha düşük hesaplandığı ve bu hususun ve teklif bedeli aşırı düşük olan ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının teklifinin aşırı düşük görülmeyerek sorgulamaya tabi tutulmamasına neden olduğu,

4. İdarece talep edilen araçların, tahsis ve tescillerinin yeni yapılmış, 2015 model 0 (sıfır) kilometre olmasının ihale dokümanında istendiği, %20’si için kendi malı olması şartı aranan söz konusu araçlara ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ruhsatlarda bazı araçların tescilinin Ocak ayı içerisinde yapıldığı bilgisinin yer aldığı, bu araçların halen şirketin diğer işlerini yapmak üzere trafikte işler halde olduğu, HGS kayıt ve ceza kayıtlarından bu hususun teyidinin mümkün olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin zeyilname ile değişik “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.1…h) Tahsisi ve tescili yeni yapılmış 0 (sıfır) kilometrede 2015 model araçların en az %20’sinin tamamı ihale öncesi şirket bünyesinde bulunması ve belgelenmesi (araç ruhsatları) ihale aşamasında ihale komisyonuna sunulması zorunludur.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Hizmet Alımı Kapsamında Sağlanacak Hizmet Elemanları ve Araç Özellikleri” başlıklı 5’inci maddesinde 30 Adet otomobilin çeşitli teknik özelliklerine yer verilerek silindir hacminin (asgari) 1248 cc olması gerektiği belirtilmiştir.

Teknik Şartname’nin anılan maddesinde, araçların silindir hacminin asgari 1248 cc olması gerektiği açık bir şekilde belirtildiğinden, bu değerin üzerinde silindir hacmine sahip araçların idarece kabul edilmesine yönelik işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca Teknik Şartname’deki söz konusu açık düzenleme karşısında, araçlara ait yakıtın idare tarafından karşılanacağına ve idarece talep edilen kamyonetler için iki farklı silindir hacminin belirlendiğine yönelik düzenlemelerin ileri sürülerek, 1248 cc silindir hacminden daha yüksek araçların kabul edilmemesi gerektiğine yönelik başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

…

b) … İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir.

…

7.6…Kamu veya özel sektöre her türlü personel çalıştırılmasına dayalı işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Bilginay Tem. Hiz. Yem. Bil. Tic. Paz. san. Ltd. Şti. - Reisler Nak. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti. - Çapa İnş. Nak. Haf. Per. ve Müh. Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığının özel ortağı Reisler Nak. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu 24.04.2015 tarihli iş deneyim belgesinde işveren idarenin adının Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü, işin adının “Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü 106. Şube Şefliği (Bayburt) devlet ve il yolarında her türlü rutin yol bakımı ve onarımları (kar ve buzla mücadele, yol yaması, normal bakım, sanat yapıları bakım ve onarımı, trafik hizmetleri ve benzeri işler) işi”, ihale kayıt numarasının 2010/541846 şeklinde belirtildiği görülmüştür.

Söz konusu iş deneyim belgesine konu hizmet işine ilişkin olarak Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü tarafından Kuruma gönderilen belgelerden, iş kapsamında atölye usta ve usta yardımcısı, şoför, bakım işçisi, kalifiye işçi, kaloriferci, aşçı, yükleyici operatörü, asfalt plenti operatörü vb. nitelikteki personelin çalıştırıldığı, personel maliyetinin yaklaşık maliyet içerisindeki oranının %79,04 olduğu, yaklaşık maliyeti oluşturan diğer önemli bileşenin sürücü dahil araç kiralama işi olduğu, çift kabin kamyonet, minibüs, ekskavatör gibi araçlara ilişkin maliyetin yaklaşık maliyet içerindeki oranının ise %15,52 görülmüş, dolayısıyla iş deneyim belgesine konu işin aktarılan Şartname maddesindeki benzer iş tanımına uygun ve ihale konusu iş ile benzer nitelikte olduğu anlaşılmış, bu itibarla bahse konu iş deneyim belgesine yönelik başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının diğer özel ortağı olan Çapa İnş. Nak. Haf. Per. ve Müh. Hiz. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu 24.04.2015 tarihli iş deneyim belgesinde işveren idarenin adının Ortahisar Belediyesi, işin adının “4 adet düz işçi, 1 adet şoför ve 4 adet kanal işçisi çalıştırılması”, ihale kayıt numarasının 2010/23000 şeklinde belirtildiği görülmüştür.

Söz konusu iş deneyim belgesine konu hizmet işine ilişkin olarak Ortahisar Belediyesi tarafından Kuruma gönderilen yaklaşık maliyet hesap cetveli, ihale dokümanı ve hakediş raporundan, ihale konusu işte personel maliyeti dışında başkaca bir maliyet bileşeninin bulunmadığı, dolayısıyla iş deneyim belgesine konu işin benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşılmış, ayrıca hakediş raporlarındaki tutarların iş deneyim belgesi tutarı ile uyumlu olduğu ve bu tutarın söz konusu özel ortağın sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarını sağladığı tespit edilmiş, bu itibarla idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü

Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü yer almaktadır.

14.05.2015 tarihli ihale komisyonu kararından, ihale tarihi olan 04.05.2015 tarihinde gerçekleştirilen ve bütün isteklilerin katılımına açık olan ilk oturumda aktarılan Kanun hükmü uyarınca yaklaşık maliyetin ve tekliflerin okunarak isteklilere duyurulduğu, dolayısıyla hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihin ihale tarihi olan 04.05.2015 olduğu anlaşılmış, yaklaşık maliyete yönelik söz konusu iddiaya ilişkin olarak aktarılan Kanun hükmü uyarınca bu tarihi takip eden günden başlamak üzere 10 gün içinde şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken başvuru sahibi tarafından bu süre geçtikten sonra 25.05.2015 tarihinde başvurunun yapıldığı, dolayısıyla incelemeye konu iddiaya ilişkin olarak şikâyet başvurusunun süresi içerisinde yapılmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin zeyilname ile değişik “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.1…h) Tahsisi ve tescili yeni yapılmış 0 (sıfır) kilometrede 2015 model araçların en az %20’sinin tamamı ihale öncesi şirket bünyesinde bulunması ve belgelenmesi (araç ruhsatları) ihale aşamasında ihale komisyonuna sunulması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Hizmet Alımı Kapsamında Sağlanacak Hizmet Elemanları ve Araç Özellikleri” başlıklı 5’inci maddesinde de, 1 adet arazi taşıtı, 20 adet çift kabin kamyonet ve 30 adet otomobil olmak üzere toplam 51 adet aracın talep edildiği görülmüştür.

Aktarılan düzenlemede idarece talep edilen ve isteklinin kendi malı olması istenen araçlara ilişkin olarak teklif zarfı kapsamında araç ruhsatlarının sunulması istenmiş, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu ruhsatlar incelendiğinde, 25.03.2015 ile 30.04.2015 arasında çeşitli tarihlerde tescili yapılan araçların 2015 model olduğu görülmüştür. Araçların modeli ve tescil tarihleri dışında 0 (sıfır) kilometrede (kullanılmamış) olup olmadığı hususunu tevsik amacıyla yeterlik kriteri olarak İdari Şartname’de herhangi bir belgenin sunulması istenmediğinden ve bu durumun ruhsat üzerinden anlaşılması da mümkün olmadığından, bu hususa isteklilerin yeterliklerinin tespit edildiği aşamada değil, sözleşmenin uygulanması aşamasında bakılması gerektiği anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “Temizlik, Ustalık, Operatörlük, Şoförlük, Mezarlık, Operasyon ve Araç Hizmetleri” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin KİK işçilik hesaplama modülü ve piyasa fiyat araştırması İKK esas alınarak toplam 44.401.015,32 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (16) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, 04.05.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 5 istekli tarafından teklif verildiği,

İhale komisyonunca tekliflerin geçerliliği yönünde yapılan incelemeye göre, üç isteklinin teklifinin çeşitli gerekçeler üzerinden değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede 39.981.203,00 TL ve 43.873.270,86 TL bedelli iki geçerli teklifin kaldığı, 14.05.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin 39.981.203,00 TL teklif sahibi olan Bilginay Tem. Hiz. Yem. Bil. Tic. Paz. san. Ltd. Şti.-Reisler Nak. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti.-Çapa İnş. Nak. Haf. Per. ve Müh. Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın üzerinde bırakıldığı, diğer geçerli teklifin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi ile ihalenin sonuçlandırıldığı,

Anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede;

Bahse konu ihalede (16) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, 04.05.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihalede 39.981.203,00 TL ve 43.873.270,86 TL bedelli iki geçerli teklifin kaldığı ve bu tekliflerin de ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olarak belirlendiği, şikayete konu ihaleye ilişkin iddiaların da Kurul çoğunluğunca reddedilmesi sonrasında ihalenin 39.981.203,00 TL bedelli teklifin üzerinde bırakıldığının Kurul çoğunluğunca da kabul edildiği ve bu teklifin de yaklaşık maliyetin % 9,95 oranında altında kaldığı hususları ile,

Yaklaşık maliyet bileşenleri açısından bu teklif incelendiğinde, yaklaşık maliyetin içinde % 12 kâr hariç olmak üzere 37.602.390,51 TL işçilik giderinin bulunduğu, bu giderin dışında araç maliyeti ve % 12 kâr kalemlerinin bulunduğu, işçilik giderinin dokümanda belirtilen işçi sayısı ve nitelikleri üzerinden sabit olduğu hususu göz önüne alındığında, ihalenin üzerinde bırakıldığı isteklinin teklif bedelinde de 37.602.390,51 TL tutarlı işçilik giderinin bulunduğu, bu gider dışında yaklaşık maliyet içinde araç maliyeti ve kâr karşılığı olarak belirtilen 7.128.598,71 TL tutarlı kalemlerin kaldığı, bu kalemlere ilişkin fiyatların cari piyasada değişken olduğu, ihalenin üzerinde bırakıldığı teklif içinde sabit gider olan işçilik gideri dışında bu giderlerin karşılığının 2.378.812,49 TL olduğu, bu bedelin de yaklaşık maliyet içindeki araç maliyeti ve kâr karşılığı olarak belirtilen bedel toplamının % 66,64 oranında altında olduğu, cari piyasada bu denli değişkenlik gösteren araç maliyeti ve kâr karşılığı kalemlerine ilişkin olarak yaklaşık maliyete göre % 66,64 oranında daha düşük tahminle fiyat oluşturulması konusunun Kanunun 5’inci maddesinde anlamını bulan değerlere de aykırılık taşıdığının değerlendirildiği bu husus birlikte ele alındığında,

4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin de sağlanamadığı görülmüş olduğundan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre, mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğu kararına katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi