KİK Kararı: 2015/UH.II-1905 (8 Temmuz 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/041
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 08.07.2015
Karar No : 2015/UH.II-1905
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Dilay Sağlık Ürünleri Tic. Ltd. Şti,

VEKİLİ:

Av. Sedat AYDIN,

Farabi Sokak No: 17/7 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ordu İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Bucak Mah. İbni Sina Cad. No: 18 ORDU

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/25059İhale Kayıt Numaralı “Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ordu İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 21.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 30.04.2015 tarih ve 38616 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1152 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1)Teknik Şartname’nin 9.7.39.1, 9.9.13, 9.16.3.1, 9.16.4.1, 9.16.5.1, 9.17.8.1, 9.17.13.1, 9.17.40.1, 9.17.42.1, 9.17.43.1, 9.17.44.1, 9.17.44.2, 12.17.42.1 ve 12.17.42.2’nci maddelerinde yer alan ve teklif fiyatını etkileyecek maliyetlere ilişkin düzenlemelerin ölçülebilir ve net olmadığı, oysaki isteklilerin tekliflerini etkileyecek bu maliyet kalemlerinin asgari veya azami miktarının ihale dokümanı kapsamında düzenlenmesi gerektiği, sonuç olarak anılan Şartname maddelerinin ihale dokümanından çıkartılmasının veya bu maddelere maliyet kalemlerinin gerçek tüketim miktarlarının yazılmasının talep edildiği,

2. İhalenin “Kan Gazı Analizörleri” isimli 8 no’lu kısmının 9.8.1 no’lu alt maddesinde “Cihaz Ph, PCO2, PO2, Na+, K+, İyonize kalsiyum, Laktat, Glukoz, Bikarbonat, Total Hb, Met Hb, Karboksi Hb parametrelerini aynı anda çalışabilmeli ve analiz için ön hazırlığa gerek olmamalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı ve 9.8.2’nci maddesinde kan gazlarının (Ph, PCO2, PO2) SUT kodlarına yer verildiği, ancak 9.8.1’inci maddede yer alan kan gazları haricindeki diğer testlerin SUT kodlarına ve işlem puanlarına Teknik Şartname kapsamında yer verilmediği, söz konusu eksik SUT kodları ile işlem puanlarının ihale dokümanına eklenmesinin veya kan gazları haricindeki diğer testlerin Teknik Şartname kapsamından çıkartılmasının talep edildiği,

3)Teknik Şartname’nin “İdrarda Uyuşturucu veya Suistimal Edilen Madde Tarama Analizörleri” isimli 9.9’uncu maddesinin alt maddelerinde “9.9.7. Cihazda çalışılacak ilaç veya maddelerin Saplık Uygulama Tebliği’ne (SUT) GÖRE sut Kodu 901.790’dır. 9.9.2. Cihaz, Flouresans, Kemilüminesans veya immünkromojenik yöntemlerinden biriyle çalışmalıdır.” düzenlemelerinin yer aldığı, 901.790 no’lu SUT kodu üzerinden yalnızca FPIA, EMIT ve Nefelometrik testlerin faturalandırılabileceği, immünkromojenik yöntem testlerinin ise bu kod üzerinden faturalandırılamayacağı, ayrıca Sağlık Uygulama Tebliği’nde bir testin yapılış yöntemlerinin farklı olması durumunda yapılacak test aynı olsa bile her bir yöntem için farklı SUT kodlarının belirlendiği, ancak immünkromojenik yöntemin Sağlık Uygulama Tebliği’nde tanımlanmadığı, dolayısıyla bu yöntemle yapılacak testin ihale edilemeyeceği ve faturalandırılamayacağı, sonuç olarak Teknik Şartname’nin 9.9.2’nci maddesinden immünkromojenik yöntemin çıkartılmasının talep edildiği,

4. Teknik Şartname’nin 9.9.13’üncü maddesinde “Tarama sonrasında pozitif çıkan testler kurum tarafından istendiğinde yüklenici tarafından doğrulanmak amacıyla referans yöntem olan GC/MS yöntemi ile ve bu yöntemi kullanan, resmi veya adli makamlarca kabul gören ruhsatlı bir laboratuvarda tüm giderleri ücretsiz olarak konfirme ettirilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak doğrulama testin SUT kodunun veya SUT işlem puanının bulunmadığı, doğrulamanın yüklenici tarafından yapılmasının da herhangi bir yasal dayanağının bulunmadığı, talep edilen doğrulama hizmetinin bir ek hizmet olduğu ve tarama testinin bir parçası olmadığı, sonuç olarak anılan maddenin Teknik Şartname’den çıkartılmasının veya belirli bir numune sayısından fazlası için ek ödeme yapılacağına ilişkin Şartnameye ibare konulmasının talep edildiği,

5. Teknik Şartname’nin “Test Sonuçlandırma Süreleri” isimli 6’ncı kısmının 6.1. ve 6.4. no’lu iki alt maddesinin birbiriyle çelişkili düzenlemeler içerdiği, bu maddelerin birbiriyle uyumlu hale getirilmesinin talep edildiği,

6. Teknik Şartname’nin 9.4.5’inci maddesinde “Cihaz, ilk sonucu en uzun 55 dakikada, Rubella IgM testi için ise en uzun 75dakikada verebilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak Teknik Şartname’nin 6.4’üncü maddesi nde istenilen 1 saat sonuç kriteri ile 9.4.5’inci maddesinde istenilen 75 dakika kriterinin birbiriyle çeliştiği, sonuç olarak Rubella IgM testi için bu sürenin 60 dakikanın altına çekilmesinin talep edildiği,

7. “Parametre Kan Sayım Cihazlarının ve Kitlerin Teknik Özellikleri” isimli kısmının alt maddesi 9.5.2.2’nci maddesinde “Cihaz en az 18 parametreli olmalıdır” düzenlemesinin yer aldığı, ancak 9.5.2.1 ve 9.5.2.3’üncü maddeler kapsamında istenilen özellikte 18 parametre cihazın bulunmadığı, isteklilerin 9.5.2.1 ve 9.5.2.3’üncü maddelerde istenilen özellikleri karşılayan 22 parametre cihazları kurmak durumunda kalacakları, sonuç olarak 9.5.2.3’üncü maddenin Şartname’ den çıkartılması gerektiği,

8. Teknik Şartname’nin “Ordu DH, Fatsa DH ve Ünye DH’ne Kurulacak Olan Tam Otomatik Koagülometre Cihazlarının ve Kitlerin Teknik Özellikleri” başlıklı 9.6.1’inci maddesinin 9.6.1.3. no’lu alt maddesinde tanımlanan cihazın tek bir markayı işaret ettiği ve bu durumun rekabeti kısıtlayıcı olduğu, sonuç olarak Şartnamenin 9.6.1.3’üncü maddesinin birden fazla markanın ihalede teklif edilebilmesini sağlayacak şekilde düzenlenmesinin talep edildiği,

9. Teknik Şartname’nin “Kist Hidatik İHA” başlıklı 9.15.11’inci maddesinin 9.15.11.4 no’lu alt maddesinde “Kit en az 96 testlik ambalajlanmış olmalıdır” düzenlemesinin yer aldığı, ancak kitin ambalaj şeklinin 150 testlik şeklinde olduğu, testin 96 kuyucuklu platerlerde çalıştığı, bu sebeple anılan maddenin “Kit en az 150 testlik ambalajlanmış olmalıdır” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği,

10. Teknik Şartname’nin “Sperm Analiz Cihazı” başlıklı maddesi düzenlemesinin tek bir markayı tanımladığı ve rekabeti kısıtlayıcı nitelikte olduğu, sonuç olarak ilgili grubun birden fazla markanın teklif edilebileceği şekilde düzenlenmesinin talep edildiği,

11. Teknik Şartname’ nin “Sarf Malzemeleri” başlıklı 9.17’inci maddesinin, 9.17.1 ila 9.17.9 no’lu alt maddeleri dahil olmak üzere bu maddeler arasında yer alan maddelere ilişkin düzenlemelerin rekabeti engelleyici nitelikte olduğu, söz konusu düzenlemelerin BD markalı ürünleri tarif ettiği, sonuç olarak ilgili grubun birden fazla markanın teklif edilebileceği şekilde düzenlenmesinin talep edildiği,

12. Teknik Şartname’nin “Hızlı Pıhtılaşmayı Sağlayan Trombinli Vakumlu Tüp (RST)” başlıklı 9.17.1 no’lu maddesinin Teknik Şartname’den çıkartılmasının talep edildiği, zira Troponin I prospektüsü incelendiğinde bu tüpün önerilmediği, hasta güvenliği açısından kısıtlayıcı bir durum içerdiği, ayrıca teklifi Şartnameye uygun olan 4 firmadan 3’ünün prospektüsünün ve 4’üncü firmanın da yönteminin bu maddeye uygun olmadığı,

13. Teknik Şartname’nin 9.18.2’nci maddesi düzenlemesinin tüm testleri, teklif edeceği sistemlerde çalışan firmalar için ve panelini tamamlamak adına testler için patent veya lisans parası ödenen cihazları teklif edenler için fiyat dezavantajı oluşturacağı, bu düzenlemeye göre kısım 01, 02, 03 ve 04 için teklif edeceği cihazlar ne kadar fazla testi çalıştırabiliyorsa o kadar dezavantajlı durumu gelineceği, sonuç olarak bu maddenin kaldırılmasının veya her istekliye fırsat eşitliği sağlanması adına %10’a kadar kısım 01, 02, 03 ve 04 için aynı şartların sağlanmasına dair düzenlemenin yapılmasının talep edildiği,

14. Teknik Şartname’nin 8.2’nci maddesinde “Yüklenici, sözleşme süresince analizörlerin 10 yaşını geçmemesini sağlayacaktır. Cihazın yaşının hesaplanmasında “Vücut Dışında Kullanılan Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği” 13. madde (d) bendi esas alınacaktır. Yüklenici, muayene kabul sırasında analizörün üretim tarihi ve seri numarasını da belgeleyecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak madde kapsamında anılan Yönetmelik’in 13’üncü maddesinin (d) bendinin cihaz yaşının hesaplanmasına dair olmadığı, sonuç olarak Şartname’nin 8.2’nci maddesinin yeniden düzenlenmesinin veya Şartname’den çıkartılmasının talep edildiği,

15. Teknik Şartname’deki Tablo 1, 2 ve 5’te bulunan testlerden 93.280 kodlu testin adının “PSA (Serbest veya Komplex)” olarak yazıldığı, ancak Sağlık Uygulama Tebliği’nde bu testin adının “PSA (Serbest)” olarak açıklandığı, sonuç olarak Şartnameden “Komplex PSA” ibaresinin kaldırılmasının talep edildiği, iddialarına yer verilmiştir.

Laboratuvar Hizmeti işinin açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu 2013/07 No’lu genelgesi esas alınarak toplam 17.869.599,83 TL olarak belirlendiği, bahse konu ihalede 12 adet ihale dokümanı satın alındığı, 21.04.2015 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin katıldığı, 22.04.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin İlmed İlaç ve Medikal Özel Laboratuvar Hizm. San. ve. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, istekli olabilecek sıfatını haiz İnfotek Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 13.04.2015 tarihli dokümana itiraz niteliğindeki itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde, başvuruya konu ihalenin, Kamu İhale Kurulunun 17.06.2015 tarih ve 2015/UH. II-1670 sayılı kararı ile iptal edildiği anlaşıldığından, iptal edilen ihalede gerçekleştirilen ihale işlemlerine karşı yapılan başvuru hakkında inceleme yapılmasına ve karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine

Oybirliği karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi