KİK Kararı: 2015/UH.II-1897 (8 Temmuz 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/041
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 08.07.2015
Karar No : 2015/UH.II-1897
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Genç Ufuklar Dan. Tem. Gıda Halkla İlişkiler İnş. Taah. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.,

Karakavak Mevkii Alman Hastanesi Arkası No : 5 MALATYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Rize İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Eminettin Mah. Rize Devlet Hastanesi Kat: 1 53100 RİZE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/67870İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Temizlik Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Rize İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 22.07.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzemeli Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Genç Ufuklar Dan. Tem. Gıda Halkla İlişkiler İnş. Taah. Paz. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 22.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.01.2015 tarihli yazısı ile reddi, başvuru sahibince 12.01.2015 tarih ve 2111 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusundabulunulması üzerine alınan 28.01.2015 tarihli ve 2015/UH.IV-363 sayılı Kurul Kararına karşı başvuru sahibi tarafından dava açıldığı anlaşılmış, Mahkemece verilen karar üzerine de Kurulun 17.06.2015 tarihli ve 2015/MK-265 sayılı kararıyla esasın incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/160-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu ihalede kesinleşen ihale kararı ile en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenerek ihalenin uhdelerine bırakıldığı, firmalarının 11.11.2014 tarihinde tebliğ edilen yazı ile sözleşmeyi imzalamaya davet edildiği, ancak başka hizmet ihalelerinden dolayı haklarında verilen yasaklılık kararlarında dolayı sözleşmenin imzalanamadığı, bu süreçte ihaleyi yapan idarenin süreçle ilgili bilgilendirildiği, yasaklılık kararlarına ilişkin davaların açıldığı, kısa süre içinde davaların lehlerine sonuçlanacağı, ikinci en avantajlı fiyat teklifi ile aralarındaki fiyat farkı göz önüne alınarak kamu menfaati adına beklenilmesi gerektiği, ikinci en avantajlı istekli ile sözleşme imzalanmaması hususlarının talep edildiği, verilen yasaklılık kararı gereği ihaleyi yapan idarenin almış olduğu komisyon kararını değiştirerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bunu tüm isteklilere tebliğ etmesi gerektiği, şikayet sürecinin yeniden başlaması gerektiği, ancak bunların yapılmadığı, yasaklılık kararlarının iptali için açılan davalarda Ankara 4. İdare mahkemesinin E: 2014/1937 sayılı dosyada 27.11.2014 tarihli yürütmeyi durdurma kararı ve Ankara 10. İdare mahkemesinin E: 2014/1951 sayılı dosyada ise 11.12.2014 tarihli yürütmeyi durdurma kararlarının verildiği, 22.11.2014 tarihli şikâyet başvurusu ile mahkeme kararı gereğince düzeltici işlem kararı verilmesinin ve firmaları ile sözleşme imzalanmasının talep edildiği, yasal süresi içinde cevap verilemediği, sürecin kesinleşmesi beklenilmeden ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile sözleşmenin imzalandığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibiyle imzalanan sözleşmenin iptal edilerek kendileriyle sözleşme imzalanması gerektiği, mahkemeler tarafından verilen yürütmenin durdurulması kararları gereğince idarece düzeltici işlem kararı verilmesinin zorunlu olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale konusu işin “Malzemeli Temizlik Hizmet Alımı” işi olduğu, ihalenin birim fiyat teklif ve açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği, ihaleye 11 isteklinin katıldığı, 08.08.2014 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Genç Ufuklar San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, bunun üzerine Onat Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Saytem Sağlık Hizm. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale üzerine bırakılan istekli hakkında ihalelere katılmaktan yasaklama kararları bulunduğu yönünde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme neticesinde alınan 22.10.2014 tarihli ve 2014/UH.II-3488 ile 2014/UH.II-3489 sayılı Kurul kararlarında ihale tarihi itibariyle ve inceleme süreci boyunca söz konusu istekli hakkında yasaklama kararı bulunmadığından itirazen şikayet başvurularının reddine karar verildiği, ancak bahsi geçen Kurul kararlarından sonra 27.10.2014 tarihinde Milli Savunma Bakanlığı tarafından ve 01.11.2014 tarihinde Sağlık Bakanlığı tarafından iki farklı ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verildiği, idarenin Genç Ufuklar San. ve Tic. Ltd. Şti.ni sözleşme imzalamaya davet ettiği tarih itibariyle yasaklı olması nedeniyle anılan isteklinin sözleşmeyi imzalayamadığı, bu süreçte idarenin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibini sözleşme imzalamaya davet ettiği, başvuru sahibinin idarenin bu işlemine karşı Kuruma itirazen şikayeti sonucunda alınan 2015/UH.IV-363 sayılı Kurul kararı ile başvurunun süre yönünden reddine karar verildiği, anılan Kurul kararına karşı Ankara 17. İdare Mahkemesinde açılan dava neticesinde Mahkemenin 24.03.2015 tarihli ve E:2015/238, K:2015/389 sayılı kararı ile söz konusu sayılı Kurul kararının iptaline ve itirazen şikayet başvurusunda esasa geçilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “… İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinde “41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.” hükmü

Anılan Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Sözleşme yapılmasında idarenin görev ve sorumluluğu” başlıklı 45’nci maddesinde “İdare, 42 ve 44 üncü maddede yazılı süre içinde sözleşme yapılması hususunda kendisine düşen görevleri yapmakla yükümlüdür. İdarenin bu yükümlülüğü yerine getirmemesi halinde, istekli sürenin bitmesini izleyen günden itibaren en geç beş gün içinde, on gün süreli bir noter ihbarnamesi ile bildirmek şartıyla, taahhüdünden vazgeçebilir. Bu takdirde geçici teminat geri verilir ve istekli teminat vermek için yaptığı belgelendirilmiş giderleri istemeye hak kazanır. Bu zarar, sebep olanlara tazmin ettirilir ve ayrıca haklarında 60 ıncı madde hükümleri uygulanır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 65’inci maddesinde “(1) Yapılan değerlendirme sonucu ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır ve ihale komisyonunca alınan gerekçeli karar ihale yetkilisinin onayına sunulur.

(2) İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce idare, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. Her iki isteklinin de yasaklı olduğunun anlaşılması durumunda ihale yetkilisince ihale kararı onaylanamaz ve ihale iptal edilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeye davet edilmesi” başlıklı 67’nci maddesinde “(1) Kanunun 41 inci maddesinde belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir.

(2) Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, sözleşme imzalanmadan önce ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.

(3) Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde kalan istekli, yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşme imzalamak zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilerek Kanunun 58’inci maddesi hükümleri uygulanır.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeyi imzalamaması” başlıklı 68’inci maddesinde “(1) İhale üzerinde kalan isteklinin ihale tarihinde Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya da sözleşme imzalamaması durumunda, Kanunun 44 üncü maddesi hükümlerine göre, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının, ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilir.

(2) Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ancak sözleşme imzalanmadan önce ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur. İdare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihale tarihinde Kanunun 10 uncu maddesinin 4 üncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri ve kesin teminatı vermesini istemek zorundadır.

(3) Mücbir sebep halleri dışında, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli de, yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşme imzalamak zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde, bu isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilerek Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, ( )… Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere idareye sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, bu isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanmaz.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi Genç Ufuklar San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 08.08.2014 tarihli ihale komisyon kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, kesinleşen ihale karar tarihi itibariyle hakkında verilmiş ihalelere katılmaktan yasaklama kararı bulunmadığının idarece teyit edildiği, 22.10.2014 tarihli ve 2014/UH.II-3488 ile 2014/UH.II-3489 sayılı Kurul kararları ile neticelenen şikayet süreci boyunca da haklarında bir yasaklama kararı bulunmadığı anlaşılmış olup, idarece başvuru sahibi isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenerek 03.11.2014 tarihli yazı ile sözleşme imzalamaya davet edildiği, anılan yazının 11.11.2014 tarihinde istekliye tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Bu süreçte başvuru sahibi istekli hakkında Milli Savunma Bakanlığı tarafından 27.10.2014, Sağlık Bakanlığı tarafından ise 01.11.2014 tarihinden itibaren 1 yıl boyunca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verildiği, ancak anılan isteklinin yasaklılık kararlarının iptali için açtığı davalarda Milli Savunma Bakanlığı tarafından verilen yasaklama kararı hakkında Ankara 4. İdare Mahkemesi tarafından E: 2014/1937 sayılı dosyada 27.11.2014 tarihli yürütmeyi durdurma kararı ve Sağlık Bakanlığı tarafından verilen yasaklama kararı hakkında ise Ankara 10. İdare Mahkemesi tarafından E: 2014/1951 sayılı dosyada 11.12.2014 tarihli yürütmeyi durdurma kararlarının verildiği, anılan yürütmeyi durdurma kararlarının Kurum kayıtlarına alındığı ve her iki yasaklılık kaydının yürütmeyi durdurma karar tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ihalelere katılmaktan yasaklananlara ilişkin listeden silindiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli tarafından ise hakkında verilen yasaklama kararları üzerine 05.11.2014 tarihinde idare kayıtlarına alınan yazı ile firmaları hakkında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verildiği, söz konusu yasaklılık kararı nedeni ile sözleşme imzalayamayacaklarını ancak yürütmeyi durdurma talepli olarak mahkemeye dava açtıkları, bu süreçte başka bir istekli ile de sözleşmenin imzalanmaması ve mahkeme sürecinin beklenmesi gerektiğini belirten bir yazının idareye gönderildiği, söz konusu süre içerisinde 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinde belirtilen durumda olmadıklarına ilişkin taahhütnamenin ve kesin teminatın da sunulmadığı, idare tarafından 12.11.2014 tarihli ve 6206740 sayılı yazı ile sözleşmeye davete gelinmemesi durumunda 4734 sayılı Kanun’a göre idarece yapılacak işlemlerin başvuru sahibi istekliye bildirildiği, bu yazının anılan istekli tarafından 17.11.2014 tarihinde tebellüğ edildiği,

Başvuru sahibi istekli tarafından daha sonra idareye gönderilen 21.11.2014 ve 03.12.2014 tarihli yazılarda da idareye sözleşmenin imzalanmaması, mahkeme kararının beklenmesi yönündeki talebinin iletildiği,

İdarenin ise 05.12.2014 tarihli ve 558-7152 sayılı ihale yetkilisi kararıyla ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin sözleşmeye davet tarihi ve sözleşmeye icabet edilmesi gereken 10 günlük yasal süre boyunca ihalelere katılmaktan yasaklı olduğu, bu nedenle sözleşme yapma yasal süresi içinde sözleşme imzalamaya da iştirak etmeyen anılan istekli ile sözleşme yapma şekil şartlarının oluşmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.6.2’nci maddesi gereği sözleşmenin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile imzalanması gerektiği belirtilerek, Onat Temizlik Bilgi İşlem İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin sözleşme imzalamaya davet edilmesine karar verildiği,

İhale yetkilisi kararı üzerine 05.12.2014 tarihli ve 4447 sayılı yazı ile Onat Temizlik Bilgi İşlem İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin sözleşme imzalamaya davet edildiği, 05.12.2014 tarihi itibariyle idarece alınan teyit belgesinde başvuru sahibi istekli hakkında Milli Savunma Bakanlığı tarafından yasaklılık kaydının silindiği ancak Sağlık Bakanlığı tarafından verilen yasaklılık kaydının devam ettiğinin görüldüğü,

Bu süreçte ise Ankara 10. İdare Mahkemesi tarafından E: 2014/1951 sayılı dosyada verilen 11.12.2014 tarihli yürütmenin durdurulması kararı ile de Sağlık Bakanlığınca verilmiş olan yasaklama kararının 11.12.2014 tarihi itibariyle yürütmesinin durdurulduğu, ancak idarece 26.12.2014 tarihinde Onat Temizlik Bilgi İşlem İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile sözleşmenin imzalandığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeye davet edildiği 05.12.2014 tarihinden sonra ancak sözleşmenin imzalandığı 26.12.2014 tarihinden önceki bir tarih olan 11.12.2014 tarihi itibariyle hakkında verilen ihalelere katılmaktan yasaklama kararlarının tümüyle ortadan kalktığı,

Başvuru sahibince sözleşmenin imzalanmasından önce 22.12.2014 tarihinde idareye yapılan şikayet başvurusu ile haklarında verilen yasaklama kararlarının yürütmesinin durdurulduğu, dolayısı ile sözleşmeyi imzalamalarına engel bir durumlarının bulunmadığı, sözleşmenin kendileri ile imzalanması talebinde bulunmuş olduğu, ancak idarece şikâyet başvurusuna cevap verilmeden 26.12.2014 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, başvuruya 06.01.2015 tarihinde cevap verildiği anlaşılmıştır.

Yapılan tüm tespitler ve incelemeler neticesinde, başvuru sahibi istekli hakkında kesinleşen ihale kararından sonra fakat sözleşmeye davet tarihinden önce ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verildiği, sözleşmeyi imzalaması gereken 10 günlük yasal süre boyunca da yasaklılığının devam ettiği, anılan istekli tarafından da idareye yapılan başvurularda sözleşmeyi imzalayamayacaklarının bildirildiği, ayrıca ihale tarihinde 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri ve kesin teminatı sunmadığı, idarenin bu durum karşısında 4734 sayılı Kanun’un 40, 42, 44 ve 45’inci madde hükümleri ile Hizmet Alımı İhalelere Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeyi imzalamaması” başlıklı 68’inci maddesi çerçevesinde hareket ederek ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibini sözleşmeye davet ettiği ve sözleşmeyi bu istekli ile imzaladığı, başka idareler tarafından verilen yasaklama kararları hakkında mahkemelerce verilen yürütmeyi durdurma kararlarının başvuru sahibinin bu ihaledeki sözleşme imzalanması aşamasındaki yasaklı olduğu durumunu değiştirmeyeceği, yürütmeyi durdurma kararlarının başvuru sahibinin sözleşmeyi imzalaması için öngörülen 10 günlük yasal süre geçtikten sonra verildiği,

Öte yandan 4734 sayılı Kanun’un “Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesi ve “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi, yasaklı olması halinde idarece yapılacak işlemlerin emredici hükümlere bağlandığı, başvuru sahibinin sözleşmeye davet edildiği ve sözleşmenin imzalanması gereken yasal 10 günlük süre içerisinde “yasaklı olmama” şartını taşımadığından idarenin emredici Kanun hükümleri çerçevesinde işlem tesis ederek sözleşmeyi ikinci en avantajlı teklif sahibi ile imzaladığı görüldüğünden, idarece başvuru sahibi istekli ile sözleşme imzalanmaması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi