KİK Kararı: 2015/UH.II-1786 (24 Haziran 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/039
Gündem No : 64
Karar Tarihi : 24.06.2015
Karar No : 2015/UH.II-1786 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mes Endüstriyel Temizlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. - Aylas Kimya Temizlik Malz. ve Sos. Ve Sağ. Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Kamberiye Mah. Harran Oteli Bitişiği A.Yetkin İşhanı Kat: 3 No: 56 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı,

Ertuğrul Mah. Hasanşekerözü Sok. No: 5 TEKİRDAĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/33308 İhale Kayıt Numaralı “Çorlu ve Ergene İlçelerinde Toplu Taşıma Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere 320 Kişi Personel Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 11.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çorlu ve Ergene İlçelerinde Toplu Taşıma Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere 320 Kişi Personel Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mes Endüstriyel Temizlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. - Aylas Kimya Temizlik Malz. ve Sos. ve Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.05.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.05.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.06.2015 tarih ve 46678 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1444 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idareye yapılan şikâyet başvurusundan sonra Danıştay 13. Dairesi tarafından Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’üncü maddesindeki (a), (b) ve (ç) bentleri ile üçüncü fıkrasının yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, dolayısıyla belirtilen kriterlerin bir hükmünün kalmadığı, Danıştay kararının ihale sonuçlanmadan kararın alındığı tarih itibariyle yürürlüğe girdiği, bu çerçevede ihalenin bu kriterlerden önce yer alan eşit fiyatlara ilişkin düzenlemeye göre sonuçlandırılması gerektiği ve vergi matrahı sorgulamasında çıkan değerler konusunda belirsizlikler nedeniyle şikâyet başvurusunda yer alan hususların yeniden incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’üncü maddesinde “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde;

a) Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü,

b) İsteklinin ve istekli tarafından söz konusu ihalede tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ihale ilan/davet tarihi itibariyle yüklenimlerinde bulunan ve Kanuna göre sözleşmeye bağlanmış olan hizmet işlerine ait sözleşme tutarları toplamının düşüklüğü,

c) İsteklinin korumalı iş yerine sahip olması,

ç) Faaliyet süresinin uzunluğu,

kriterleri, sırayla dikkate alınır. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur.

…

(3) Birinci fıkranın (a) bendindeki kriter, işletme hesabı esasına göre defter tutan istekliler için vergi matrahı/mali zararın gayrisafi satış hasılatı tutarına oranı şeklinde uygulanacak, aynı fıkranın (b) bendine göre yapılacak değerlendirmede KİK028.0/H nolu standart forma göre düzenlenecek yazılı beyan esas alınacaktır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit olması” başlıklı 70’inci maddesinde “70.1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, en düşük geçerli teklifin birden fazla istekli tarafından verilmesi durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinde belirtilen kriterler sırayla dikkate alınır. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki kritere geçilir. Ortak girişimler için yapılacak değerlendirmede pilot veya koordinatör ortağın durumu esas alınır.

70.1.1. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre idare tarafından yapılacak değerlendirmede, istekliye ait ihale tarihinden önceki son gelir/kurumlar vergisi beyannamesindeki vergi matrahı/mali zarar tutarı ile bu beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satışlar tutarına (işletme hesabı esasına göre defter tutan istekliler için beyannamede yer alan performans bilgileri tablosundaki gayrisafi hasılat tutarına) ilişkin EKAP üzerinde bulunan bilgiler esas alınır. Ancak ihale tarihinin yılın ilk dört ayında olması durumunda, değerlendirme yapılırken iki önceki yıla ait bilgiler üzerinden değerlendirme yapılır.” açıklaması yer almaktadır.

Bununla birlikte bahse konu hususa açıklık getirmek için alınan 11.02.2015 tarihli ve 2015/DK.D-31 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında “…İsteklilerin vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü kriterinde öne geçmek amacıyla ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait vergi matrahı tutarı ile net satışlar tutarında birden fazla kez tutar değişiklikleri yaptığı, özellikle kanuni süresinden sonra verilen düzeltme beyannameleri ile yaygın olarak aynı takvim yılı/hesap dönemine ait net satış tutarlarının giderek düşürüldüğü, net satış tutarlarının çoğunlukla 0,01 TL’ye kadar düşürülmesi yöntemine başvurularak oranın aşırı derecede yüksek hesaplanmasına yol açıldığı, tutar değişikliği yapılması neticesinde aynı istekliler tarafından birçok ihalenin yüklenildiği, ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait tutarlarda birden fazla kez tutar değişiklikleri yapılmasının, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkeler göz önünde bulundurulduğunda haksız rekabete yol açtığı anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit olması” başlıklı 70.1.1’inci maddesi metninde “son gelir/kurumlar vergisi beyannamesi” ifadesine yer verildiği, mükelleflerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisinde bir beyanname sunmaları halinde bu beyannamenin, kanuni süresi içerisinde düzeltme beyannamesi dâhil birden fazla beyanname sunmaları halinde ise bu beyannamelerden sonuncusunun “son gelir/kurumlar vergisi beyannamesi” olarak anlaşılması gerektiği, eşit teklif sahibi istekliler arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin belirlenmesi amacıyla isteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisinde vermiş oldukları “son gelir/kurumlar vergisi beyanname” lerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının “dikkate alınması gereken değerler” olarak kabul edilmesi, dolayısıyla kanuni süresi dolduktan sonra düzeltme beyannamesi adı altında verilen beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmaması gerektiği değerlendirilmektedir.

Yukarıda yer alan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, eşit teklif sahibi istekliler arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin belirlenmesi amacıyla;

1. İsteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisindeki “son gelir/kurumlar vergisi beyanname”lerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının “dikkate alınması gereken değerler” olarak kabul edilmesi, dolayısıyla kanuni süresi dolduktan sonra düzeltme beyannamesi adı altında verilen beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmaması gerektiğine,

2. Bu kapsamda EKAP üzerinden işlem yapılabilmesi için gerekli düzenlemelerin yapılması aşamasına kadar idareler tarafından isteklilerin bağlı bulunduğu vergi dairesi müdürlüğünden ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait kanuni süresi içerisindeki “son gelir/kurumlar vergisi beyannamesi”nde belirlenmiş olan vergi matrahı/mali zarar tutarları ile beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satış tutarlarının istenilmesi ve bu tutarlar dikkate alınılarak vergi matrahı/mali zararların net satış tutarlarına oranının belirlenmesi gerektiğine…” karar verilmiştir.

Anılan mevzuat hükümleri, 11.02.2015 tarihli ve 2015/DK.D-31 sayılı Kurul kararının bir arada değerlendirilmesi sonucunda, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin birinci fıkrasında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde esas alınacak olan ilk ölçütün “Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü” olduğu, bu büyüklüğün hesaplanmasında EKAP üzerinde yer alan bilgilerin esas alınacağı, ortak girişimler için yapılacak değerlendirmede pilot veya koordinatör ortağın durumunun esas alınacağı, 2015/DK.D-31 sayılı Kurul kararı ile “İsteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içindeki “son gelir/kurumlar vergisi beyannamelerindeki” vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının “dikkate alınması gereken değerler” olduğu, dolayısıyla kanuni süresi dolduktan sonra düzeltme beyannamesi adı altında verilen beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmaması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede EKAP üzerinde yer alan “Vergi Matrahı Sorgulama” menüsünde anılan Kurul kararı çerçevesinde gerekli güncellemeler yapılarak 22.02.2015 tarihi itibarıyla isteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içinde son gelir/kurumlar vergisi beyannamelerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarları gösterilmeye başlanılmış, ayrıca Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından gelir ve kurumlar vergisi beyannamesi verme süreleri uzatıldığından EKAP üzerinden yapılacak vergi sorgulamalarında uzatılan süreler esas alınarak sonuçların gösterileceği belirtilmiştir.

Şikâyete konu ihalenin İlanı’nın 23.03.2015 tarihinde yayımlandığı görülmüş olup İlan’ın 5’inci maddesinde “Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sadece fiyat esasına göre belirlenecektir.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.

35.1.1. Bu madde boş bırakılmıştır

35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale İlan tarihinin 23.03.2015 olduğu, ihalenin 11.05.2015 tarihinde yapıldığı söz konusu “Çorlu ve Ergene İlçelerinde toplu taşıma hizmetlerinde çalıştırılmak üzere 320 kişi personel hizmet alımı” işine ilişkin olarak idarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, başvuruya konu ihalede 34 adet ihale dokümanı satın alındığı, 17 isteklinin ihaleye teklif sunduğu,7 teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, kalan 10 teklifin geçerli teklif olarak kabul edildiği, geçerli tekliflerden 9 istekli tarafından 4.562.054,65 TL tutarında eşit teklif verildiği, tekliflerin eşit olması sebebiyle idare tarafından Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’üncü maddesinin (a) bendine göre EKAP üzerinden Vergi Matrahı/Net satışlar sorgulaması yapıldığı ve yapılan değerlendirme sonucu eşit teklif veren dokuz isteklinin vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının hesaplandığı bir tablo oluşturulduğu,

İsteklinin Adı

Vergi Matrahının/ Net Satışlar Tutarına Oranı

Susem Grup - M.N.A Tabldot İş Ortaklığı

(Pilot Ortak: Susem)

1.132.832

Anzel Temizlik - Uğur-Tem İş Ortaklığı (Pilot Ortak: Anzel)

1.000.538

Mes Endüstriyel - Aylas Kimya İş Ortaklığı

(Pilot Ortak: Mes End.)

400.750

Tekten İnşaat Tic. Ltd. Şti.

200.831

Gaziler Entegre - Trustus Yönetim İş Ortaklığı

(Pilot Ortak: Gaziler)

15.443

Marder Nak. Tem. İnş. Tarım Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.

0,427

Aypars Ltd. Şti. - Gül-Pak Ltd. Şti. İş Ortaklığı

(Pilot Ortak: Aypars)

0,257

Rota Hizmet Org. San. ve Tic. Ltd. Şti.

0,031

Er-Ma Tic. Ltd. Şti.

0,016

Yukarıda aktarılan tablo uyarınca vergi vatrahı/net satışlar oranının M.N.A Tabldot Tem. Hizm. İnş. Bilg. Otom. Turizm Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Susem Grup Tem. Hiz. Turz. İnş. Bil. Yaz. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığında “1.132.832” ve Anzel Temizlik Otom. Dan. İnş. Gıda Yem. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Uğur-Tem Taş. Müh. Medikal Gıda İnş. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığında “1.000.538” olarak hesaplandığı, bu oranların diğer isteklilerin oranlarından yüksek olması sebebiyle 11.05.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile anılan isteklilerden M.N.A Tabldot Tem. Hizm. İnş. Bilg. Otom. Turizm Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Susem Grup Tem. Hiz. Turz. İnş. Bil. Yaz. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ekonomik olarak en avantajlı teklif sahibi ve Anzel Temizlik Otom. Dan. İnş. Gıda Yem. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Uğur-Tem Taş. Müh. Medikal Gıda İnş. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

İdare tarafından yapılan düzenlemelerden, ihalenin ilân edildiği tarihte geçerli olan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesine göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda; “a) Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü, b) İsteklinin ve istekli tarafından söz konusu ihalede tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ihale ilan/davet tarihi itibariyle yüklenimlerinde bulunan ve Kanuna göre sözleşmeye bağlanmış olan hizmet işlerine ait sözleşme tutarları toplamının düşüklüğü, c) isteklinin korumalı iş yerine sahip olması ve ç) Faaliyet süresinin uzunluğu” kriterlerinin sırayla dikkate alınacağı, buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurularak ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirleneceği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan 07.06.2014 tarihli ve 29023 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik hükmünün iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan dava sonucunda Danıştay 13. Dairesinin 11.03.2015 tarihli 2014/3051 esas numaralı kararı ile anılan Yönetmelik’in 12. Maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (ç) bentlerinin ve üçüncü fıkrasının yürütmesinin durdurulmasına, Yönetmeliğin birinci fıkrasının (c) bendine yönelik yürütmenin durdurulması isteminin reddine” karar verildiği görülmüştür.

Bu çerçevede söz konu hususa ilişkin olarak mahkeme kararının yerine getirilmesi amacıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nda öngörülen süre içerisinde Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde değişiklik yapılmasına ilişkin Kurul kararının alınması gerekmekle birlikte, Danıştay kararının uygulanmasına ilişkin Kurumumuz tarafından henüz bir düzenleme yapılmamış olup, yapılacak yeni düzenleme yürürlüğe girinceye kadarki süreçte ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri çerçevesinde inceleme yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla ihalede geçerli teklif olarak belirlenen ve idarece belirlenen sınır değere eşit teklif veren isteklilere ilişkin olarak EKAP üzerinden tarafımızca yapılan sorgulama sonucunda,

İsteklinin Adı

Vergi Matrahının/ Net Satışlar Tutarına Oranı

Susem Grup - M.N.A Tabldot İş Ortaklığı

(Pilot Ortak: Susem)

113.283.171,00

Anzel Temizlik - Uğur-Tem – Paytem İş Ortaklığı

(Pilot Ortak: Anzel)

100.053.782,00

Mes Endüstriyel - Aylas Kimya İş Ortaklığı

(Pilot Ortak: Mes End.)

40.074.995,00

Tekten İnşaat Tic. Ltd. Şti.

20.083.070,00

Gaziler Entegre - Trustus Yönetim İş Ortaklığı

(Pilot Ortak: Gaziler)

15,544

Marder Nak. Tem. İnş. Tarım Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.

0,427

Aypars Ltd. Şti. - Gül-Pak Ltd. Şti. İş Ortaklığı (Pilot Ortak: Aypars)

0,257

Rota Hizmet Org. San. ve Tic. Ltd. Şti.

0,031

Er-Ma Tic. Ltd. Şti.

0,016

İsteklilere ilişkin vergi matrahının net satışlar tutarına oranlarının yukarıda tabloda yer verildiği şekilde olduğu tespit edilmiş olup, bu tutarların idarenin 11.05.2015 tarihinde yapılan sorgulama sonuçları ile “uyumlu olmadığı” görülmekle birlikte idarece yapılan hatalı değerlendirmenin tekliflerin değerlendirilmesinde ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci tekliflerin belirlenmesindeki sıralamayı değiştirmediği anlaşılmıştır.

Dolayısıyla ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklifin belirlenmesindeki oran sıralaması değişmediği için M.N.A Tabldot Tem. Hizm. İnş. Bilg. Otom. Turizm Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Susem Grup Tem. Hiz. Turz. İnş. Bil. Yaz. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ekonomik olarak en avantajlı teklif sahibi ve Anzel Temizlik Otom. Dan. İnş. Gıda Yem. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Uğur-Tem Taş. Müh. Medikal Gıda İnş. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.- Paytem İnş. Tem. Elk. Med. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ekonomik olarak en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi