KİK Kararı: 2015/UH.II-1782 (24 Haziran 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/039
Gündem No : 60
Karar Tarihi : 24.06.2015
Karar No : 2015/UH.II-1782
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Lider İnş. Tem. Gıda Nak. Pey. Özel Güv. Sis. Taah. Oto. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

S. Eyyübi Mah. 212. Sok. Asoğlu Apt. No: 23/6 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı,

Yenişehir Mah. 241. Sok. Yaşar Apt. Kat: 4 (Uçaksavar Kavşağı) 63100 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/29419 İhale Kayıt Numaralı “Arazöz ve Traktör Kiralama İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı tarafından 24.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Arazöz ve Traktör Kiralama İşi” ihalesine ilişkin olarak Lider İnş. Tem. Gıda Nak. Pey. Özel Güv. Sis. Taah. Oto. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 20.05.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 05.06.2015 tarih ve 48083 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1479 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin 7.1’nci maddesinin (h) bendinde “Arazözlerin (sulama araçlarının) minimum %51’i için K1 belgesi gereklidir.” düzenlemesinin yer aldığı, idarece arazözlerin %51’inin K1 belgelerinin teklif dosyasında sunulmadığı gerekçe gösterilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak idarece İdari Şartname’de yapılan düzenlemeye bakıldığında K1 belgesinin teklif dosyasında sunulmasının yeterli olacağı, söz konusu ihalede kullanılacak arazözlerin %51’inin K1 belgesinin teklif dosyasında sunulacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı, bununla birlikte hizmetin ifası sırasında araçların hepsinin K1 yetki belgesine sahip olması gerektiği ve bütün sorumluluğun da yüklenicide olduğu, işin ifası sırasında bu evrakların idareye ibraz edilmesi gerektiği, dolayısıyla İdari Şartname’de belirtilmeyen bir maddeden ve teklif fiyatının esasıyla ilgili olmayan bir nedenden dolayı başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı,

2. Teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, ancak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin fiyatına bakıldığında İdari ve Teknik Şartnamedeki kalite kriterlerine göre bu işin yapılamayacağının anlaşıldığı, bu yüzden aşırı düşük teklif açıklama yazısının Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olarak ayrıntılı şekilde istenilmesi gerektiği,

3. İdari Şartname’nin benzer iş tanımını düzenleyen 7.6’ncı maddesinde “Özel ve Resmi Kurum ve Kuruluşlarda Traktör ve Arazöz Kiralama İşleri benzer iş kabul edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin iş bitirme belgesinin benzer işe uygun olmadığı, ilgili idareden sorgulanması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelenmekte olan ihalede ihale komisyonu kararının EKAP üzerinden isteklilere gönderildiği, aynı istekliye gönderilen üst yazılarda farklı değerlendirmeler olduğu ancak bir kez ihale komisyonu kararının gönderildiği, 08.05.2015 tarihli ihale komisyon kararında farklı kısımlarda ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak hem Gündeşoğlu Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hem de Ahmet Karatoprak - Karatoprak Nakliyatın olduğunun yazıldığı ancak değerlendirme kısmında Ahmet Karatoprak - Karatoprak Nakliyat’ın aşırı düşük teklif açıklamasının eksiz ve yetersiz görüldüğü ifade edilmiştir. Dolayısıyla söz konusu ihaleye 7 isteklinin katıldığı, sadece 2 isteklinin belgelerinin tam olduğu ancak bu 2 isteklinin de teklifinin sınır değerin altında kaldığı ve bu gerekçeyle isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, aşırı düşük teklif açıklaması istenilen isteklilerden biri olan Ahmet Karatoprak - Karatoprak Nakliyat’ın da aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmediği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’inci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Arazöz ve Traktör Kiralama İşi

b) Miktarı ve türü:

50 Adet Arazöz (sulama aracı) 225 gün çalışacaktır.
15 Adet Traktör 365 gün çalışacaktır.
2 adet kontrol aracı.

Verilecek arazöz fiyatına yakıt, şoför ve muavin ücreti dahildir.

Verilecek traktör fiyatına yakıt ve şöför ücreti dahildir.

Verilecek kontrol aracı fiyatına yakıt dahildir.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1.İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

h)Arazözlerin (sulama araçlarının) minimum %51’i için K1 belgesi gereklidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “…

ff) Özmal taşıt: Araç tescil belgesinde yetki belgesi sahibi adına kayıtlı taşıtı,

…

uu) Taşıt belgesi: Yetki belgesi sahibinin kullanacağı taşıtların niteliğini ve sayısını liste halinde gösteren, yetki belgesinden ayrı ve yetki belgesinin eki olarak düzenlenen belgeyi,

üü) Taşıt kartı: Bir taşıtın yalnız bir yetki belgesinde kayıtlı olduğunu ve bu yetki belgesi altında çalıştırılabileceğini gösteren belgeyi,

….

ddd) Yetki belgesi: Bu Yönetmelik kapsamında bir faaliyette bulunacak gerçek ve tüzel kişilere çalışma izni veren ve Bakanlıkça düzenlenen belgeyi,

ifade eder.” hükmü,

Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin “Yetki belgesi türleri” başlıklı 6’ncı maddesinin sekizinci fıkrasında “K türü yetki belgesi: Yurtiçi eşya taşımacılığı yapacak gerçek ve tüzel kişilere verilir. Taşımanın şekline göre aşağıdaki türlere ayrılır:

a) K1 yetki belgesi: Ticari amaçla eşya taşımacılığı yapacaklara,

b) K2 yetki belgesi: Sadece kendi esas iştigal konusu ile ilgili eşya taşımacılığı yapacak ve ticari maksatla taşımacılık yapmayacaklara,

c) K3 yetki belgesi: Ticari amaçla ev ve büro eşyası taşımacılığı yapacaklara,

verilir.” hükmü,

Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin “Yetki belgelerinin verilmesi” başlıklı 15’inci maddesinde “…

(3) Yetki belgeleri düzenlenirken, yetki belgesine; yetki belgesinin veriliş tarihi, geçerlilik süresinin bitiş tarihi, numarası ile yetki belgesi sahibinin ticari unvanı, varsa kısa unvanı, adresi, ticaret sicil numarası, bağlı bulunduğu vergi dairesinin adı ve vergi numarası, düzenlenen yetki belgesinin kapsamına ilişkin kısa açıklama ve benzeri bilgiler yazılır.

(4) Yetki belgesi sahiplerinin faaliyetlerinde kullanacağı taşıtlar, yetki belgelerinin eki taşıt belgelerine kaydedilir. Taşıt belgesi ile birlikte taşıt belgesine kaydedilen taşıtların her biri için bir taşıt kartı düzenlenerek verilir.” hükmü,

Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin “Taşıtların sadece bir yetki belgesine kayıtlı olma zorunluluğu” başlıklı 26’ncı maddesinde“Taşıtlar, sadece bir yetki belgesi eki taşıt belgesine kaydedilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’deki düzenleme ile Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nde yer verilen hükümler bir arada değerlendirildiğinde “Arazözlerin (sulama araçlarının) minimum %51’i için K1 belgesi gereklidir” düzenlemesinden, ihaleye katılan isteklilerin teklifleri kapsamında sundukları araçların %51’inin, K1 yetki belgesine sahip gerçek veya tüzel kişinin yetki belgesi ekindeki taşıt belgesinde yer alan ve taşıt kartı olan araçlar olması gerektiği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye Katılmaya İlişkin Hususlar” başlıklı ikinci kısmında isteklilerin incelenmekte olan ihaleye iştirak edebilmeleri için gereken hususlara yer verildiği, bu kısımda yer verilen “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddede isteklilerin ihaleye katılabilmesi gereken belgelerin ve yeterlik kriterlerinin sıralandığı ve 7.1’nci maddesinde isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için ilgili belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerektiğine ilişkin düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Ayrıca 22.04.2015 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen açıklama yazısında “İhale dokümanları içerisinde istemiş olduğumuz K1 belgeleri ve özmalı olduğuna dair belgeler ihale günü ihale zarfının içerisinde olmak zorundadır” ifadesine yer verilmiştir.

İdari Şartname’de yapılan düzenlemeler ve 22.04.2015 tarihli açıklama yazısından isteklilerin incelenmekte olan bu hususa ilişkin belgelerini teklifleri ile birlikte sunmaları gerektiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu ihalede başvuru sahibi istekli Lider İnş. Tem. Gıda Nak. Pey. Özel Güv. Sis. Taah. Oto. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgeler incelendiğinde istekli adına düzenlenen K1 yetki belgesinin sunulduğu ancak arazözlere (sulama araçlarına) ilişkin herhangi bir taşıt belgesi veya taşıt kartı olmadığı görüldüğünden idarece başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir…” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in anılan hükmünden idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1. Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,

2. Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Dolayısıyla idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için aday, istekli ve istekli olabileceklerin, hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerektiği, başvuru sahibi isteklinin 1’inci iddiası kapsamında yapılan inceleme neticesinde idare tarafından değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık olmadığı tespit edildiğinden, diğer isteklilere ilişkin iddiası yönünden herhangi bir hak kaybı ya da zarar görme ihtimali bulunmadığından 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Teknik Şartname’nin “Arazözle Sulama” başlıklı bölümünde “a) Park, Rekreasyon alanları ile cadde, yol ve ağaçlandırma sahalarında yapılacak sulamalarda kullanılacak 50 adet arazöz (şoför ve muavini ile birlikte) ile, uygun nitelikte sulama hizmeti yapılacaktır. Sulama sistemi bulunan sahalarda sisteme yeterli su gelmemesi, arıza vb. nedenlerle sulamada aksama olması halinde, idarenin izni alınarak, söz konusu aksaklıklar giderilene kadar arazözle yapılır. Sulama sistemi bulunmayan alanlarda arazözle sulama yapılır.

Çim alanları ve çiçek parterlerindeki arazözle sulama, tekniğine uygun yapılarak bu alanların bozulması engellenir. Yüklenici suyu idarenin göstereceği yerden temin edecektir.

b) Çalışma süresi; İdarenin belirlediği tarihler arasında 225 gün ve günde 8 saat olacaktır.

c) Araçların çalışmadığı günler yüklenici, başka araçlar ile takviye yapacaktır.

d) Araçlar Park ve Bahçeler Müdürlüğünün belirlediği güzergâhta sulama yapacaklardır. Sulamanın şartnameye uygunluğu İdarenin belirlediği elemanlarınca kontrol edilecektir.

e) Araç sayısı 50 (Elli) adet olup 2000 model ve üstü araçlardan oluşacaktır, 6 (Altı) adedinin su tankerinde santrifüj pompa olacak, santrifüj pompalı araçta kullanılacak sulama hortumu ebatları 20 mt. uzunluğunda ve 2’’(iki inç) olacak. Diğer 44 (Kırkdört) aracın sulama hortum ebatları ise 20 mt. uzunluğunda ve 2“(iki inç) ve üzeri olacak ve araçlardaki donanımlar yükleyiciye ait olacaktır.

f) Araçlardaki su tankerinin 46 (Kırkaltı) tanesi 20 Ton kapasiteli olacak, 4 (Dört) tanesi ise 8 ton kapasiteli olacaktır. 8 ton kapasiteli olan 4 araç santrifüj pompalı olacaktır.

g) Araçlardan 10 (On) tanesi Akçakale, Bozova, Birecik, Ceylanpınar, Halfeti, Harran, Hilvan, Siverek, Suruç, Viranşehir ilçelerinde çalışacaktır. Geri kalan 40 (Kırk) araç ise Şanlıurfa merkez ve merkez ilçeler de çalışacaktır. Araçlar idarenin belirleyeceği yerden suyu temin edeceklerdir.

h) Araçların her türlü akaryakıt, bakım, onarım, trafik sigortası ve sigorta giderleri, trafik cezaları vb. tüm giderleri yükleniciye aittir. İhale konusu işin yürütülmesi ve bu işle ilgili olarak iş kanunu, trafik kanunu, vergi kanunları, sosyal sigortalar mevzuatı, ilgili sair yasalar ile karayolları trafik tüzüğü, belediye nizamnameleri ve sair tüzük nizamname hükümlerinin uygulanmasından doğacak her türlü hukuki sorumluluk doğrudan doğruya yükleniciye aittir.

i) Araçlar temiz bakımlı olacaktır.

j) Sulamada kullanılacak tankerler karayolları ve trafik kurallarına göre hareket edeceklerdir. Ayrıca araç üzerinde uyarıcı ışık sistemi ve levhalar bulundurulacaktır.

Mevsim şartlarının ekstrem olması ve arazi şartlarına göre, yukarıda belirtilen sulama aralıkları ve tarihleri kontrol teşkilatı tarafından yeniden belirlenebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’de yapılan düzenlemelerden söz konusu ihalede kullanılmak üzere 8 ile 20 ton kapasiteli tankerli olmak üzere toplam 50 (elli) adet arazözün (sulama araçlarının) istenildiği anlaşılmaktadır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli Gündeşoğlu Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kendi firması adına hazırlanmış olan taşıt kartları ile Üstün Taş. Tem. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından hazırlanmış proforma fatura ile taşıt kartlarının sunulduğu, iki firma adına sunulan ruhsatlar ve taşıt kartları incelendiğinde söz konusu araç cinslerinin kamyon (kapalı kasa), kamyon (çöp aracı), kamyon (açık kasa), kamyonet (çift kabinli), kamyon (damperli), kamyon (frigofirik kasa) olarak belirtildiği görülmüştür.

Teknik Şartname’de yapılan düzenlemelerden söz konusu ihalede kullanılmak üzere 50 (elli) adet arazöz yani sulama aracı istenildiği ve İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (h) bendi ile 22.04.2015 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen açıklama yazısı doğrultusunda teklif dosyası kapsamında arazözlerin (sulama araçlarının) minimum %51’i için K1 belgesi sunulması gerekirken ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından sunulan araçlara ilişkin ruhsat ve taşıt kartlarına bakıldığında araç cinsleri kamyon (kapalı kasa), kamyon (çöp aracı), kamyon (açık kasa), kamyonet (çift kabinli), kamyon (damperli), kamyon (frigofirik kasa) olarak belirtilen araçlara ilişkin taşıt kartlarının sunulduğu dolayısıyla İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (h) bendini karşılamadığı görüldüğünden ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Gündeşoğlu Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, söz konusu incelenmekte olan ihalede geçerli teklif kalmadığı tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin beşinci fıkrasında; “İdareye şikâyet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü yer almakta olup, Kuruma yapılacak başvuru için öngörülen süre içerisinde idarelerce sözleşme imzalanamayacaktır.

İhale işlem dosyasının incelenmesinden; başvuru sahibinin 20.05.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin başvuruya ilişkin 10 gün içerisinde bir karar almadığı, başvuru sahibinin idarenin karar alma süresi olan 10 günlük sürenin bitiminden itibaren 10 gün içerisinde ve 05.06.2015 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli Gündeşoğlu Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 27.05.2015 tarihinde 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesine aykırı olarak sözleşmenin imzalandığı, öte yandan 56’ncı maddenin üçüncü fıkrası kapsamında bu durumun 54’üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmeyeceği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi