KİK Kararı: 2015/UH.II-1670 (17 Haziran 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/038
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 17.06.2015
Karar No : 2015/UH.II-1670
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

İnfotek Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

Mustafa Kemal Mah. 2146 Sok. No: 13/A Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ordu İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Bucak Mah. İbni Sina Cad. No: 18 ORDU

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/25059İhale Kayıt Numaralı “Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ordu İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 08.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak İnfotek Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 25.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.04.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.04.2015 tarih ve 33684 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1001 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin 7.1.h.4’üncü maddesinde yer alan “ihale komisyonu gerekli görür ise yüklenicilerden Ordu ili’ nde göstereceği bir bağlı kurumda ve komisyonun belirlediği tarihler arasında teklif edilen cihazla ilgili demonstrasyon çalışması isteyebilir.” şeklindeki düzenlemenin Ordu ili ile sınırlı tutularak düzenlenmesinin rekabeti engellediği, “Ordu iline yakın bölgelerde firmanın göstereceği bir kurumda” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

2. Teknik Şartname’nin 9.18.1’inci maddesinde “Ordu DH Rutin ve Acil Laboratuvarına kurulacak Biyokimya ve İmmunassay cihazları birbirlerine direkt entegrasyon (Modüler sistem, entegre sistem, robotik kol) ile bağlanabilme özelliğinde olmalıdır. Cihazların konfigürasyonları teknik özelliklerine ve laboratuvarın konumuna göre İdare tarafından şekillendirilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, bu çerçevede söz konusu ihalede teklif edilmesi istenilen cihazların entegre sistem olmasının istenilmesinin ihaleye geniş katılımı, fırsat eşitliğini ve rekabeti engellediği, diagnostik sektöründe Türkiye’de entegre sistemi olan sadece birkaç firmanın bulunduğu, kendileri tarafından teklif edilmek istenilen Beckman Coulter marka cihazın Türkiye’de entegre sisteminin bulunmadığı, bir sistemin entegre veya ayrı ayrı cihazlarla birleştirilmesinin verimlilik ve fonksiyonellik açısından fark yaratmadığı, entegre olmayan ayrı ayrı çalışan cihazlarla hizmet vermenin laboratuvar iş akışını ve işleyişinin daha hızlı ve esnek hale getirerek maliyetleri düşüreceği,

3. Teknik Şartname’nin 9.1.1.2’nci maddesinde “Fatsa DH: Rutin testleri çalışmak üzere en az 1.200 test/saat fotometrik, 400 test/saat ISE olmak üzere toplam 1.600 test/saat hızında cihaz kurmalıdır. Bu hız en fazla 1(bir) adet cihazla veya modüler sistemle sağlanmalıdır. Acil testleri çalışmak üzere en az 400 test/saat fotometrik,100 test/saat ISE olmak üzere toplam 500 test/saat hızında, 1 (bir) adet cihaz kurulmalıdır. (Rutin ve acil testler için toplam fotometrik hız en az 1600 test/saat fotometrik, 500 test/saat ISE olmak üzere 2 (iki) adet cihaz da kurabilir).”düzenlemesi ile 9.1.1.3’üncü maddesinde “Ünye DH: Yüklenici en az 1.200 test/saat fotometrik, 400 test/saat ISE olmak üzere toplam 1.600 test/saat hızında cihaz kurmalıdır. Bu hız en fazla 1 adet cihazla veya modüler sistemle sağlanmalıdır. Acil testleri çalışmak üzere en az 400 test/saat fotometrik,100 test/saat ISE olmak üzere toplam 500 test/saat hızında, 1 (bir) adet cihaz kurulmalıdır. (Rutin ve acil testler için toplam fotometrik hız en az 1600 test/saat fotometrik, 500 test/saat ISE olmak üzere 2 (iki) adet cihaz da kurabilir).”düzenlemesinin yer aldığı, ayrı ayrı iki cihaz kurulması suretiyle bir cihaz arızalandığında yedek cihazla iş işleyişininin aksamayacağı ve ihalede verimlilik ve fonksiyonelliğin sağlanması için söz konusu düzenlemelerin;

“9.1.1.2. Fatsa DH: Rutin testleri çalışmak üzere en az 1.200 test/saat fotometrik, 400 test/saat ISE olmak üzere toplam 1.600 test/saat hızında cihaz kurmalıdır.bu hız en fazla 2 adet cihazla veya modüler sistemle sağlanmalıdır. acil testleri çalışmak üzere en az 400 test/saat fotometrik, 100 test/saat ISE olmak üzere toplam 500test/saat hızında ,1 adet cihaz kurulmalıdır.” ile “9.1.1.3. Ünye DH: Yüklenici en az 1.200 test/saat fotometrik, 400 test/saat ISE olmak üzere toplam 1.600 test/saat hızında cihaz kurmalıdır. Bu hız en fazla 2 adet cihazla veya modüler sistemle sağlanmalıdır. Acil testleri çalışmak üzere en az 400 test/saat fotometrik,100 test/saat ISE olmak üzere toplam 500 test/saat hızında, 1 (bir) adet cihaz kurulmalıdır. (Rutin ve acil testler için toplam fotometrik hız en az 1600 test/saat fotometrik, 500 test/saat ISE olmak üzere 2 (iki) adet cihaz da kurabilir).” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

4. Teknik Şartname’nin 9.1.22’inci maddesinde yer alan “Yüklenici tüm kurumlarda HbA1c hariç aynı aplikasyon bilgilerine sahip (yöntem, referans aralıkları vb.) kitleri kullanan cihazlar kurmalı veya Gölköy DH ve Kumru DH’ne toplam hızı (ISE dahil) en az 550test/saat olan 1’er adet, Akkuş DH, Aybastı DH, Gürgentepe DH, Korgan DH ve Ulubey DH’ne toplam hızı (ISE dahil) en az 300test/saat olan 1’er adet, kuru kimya veya kartuşlu reaktif teknolojisini kullanan otoanalizörleri kurmalıdır.” düzenlemesinin ihaleye katılımı ve rekabeti engellediği, ihalede verimlilik ve fonksiyonelliğin sağlanması için söz konusu düzenlemenin tamamen çıkarılması gerektiği,

5. Teknik Şartname’nin 9.6.1.3’üncü maddesinde yer alan “Cihaz bir numune probu ve bir reaktif probu olmak üzere en az 2 proba sahip olmalıdır. (Ordu DH’ne kurulacak cihazın bir numune probu ve iki reaktif probu olmak üzere en az 3 probu olmalı ve cihaz klot çalışmalar için manyetik tanımlamalı olmalıdır).” düzenlemesinin tek bir markayı işaret ettiği, söz konusu düzenlemenin “Cihaz bir numune probu ve bir reaktif probu olmak üzere en az 2 proba sahip olmalıdır. (Ordu DH’ne kurulacak cihazın bir numune probu ve iki reaktif probu olmak üzere en az 3 probu olmalı ve cihaz klot çalışmalar için manyetik tanımlamalı veya optik yöntem olmalıdır.)” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

6. Teknik Şartname’nin 9.7.2’inci maddesinde “9.7.2.2. Cihaz şekilli elemanları flow cytometry veya otomatik partikül tanımlama yöntemi ile tespit etmelidir.

9.7.2.7. Cihazın çalışma hızı idrar biyokimyası ve sediment analizi patolojik numunelerde dahil en az 40 numune/saat olmalıdır.” düzenlemelerinin yer aldığı, strip okuyucu cihazların daha uygun maliyetli ve pratik olacağından, ihalede verimlilik ve fonksiyonelliğin sağlanması için söz konusu düzenlemelerin strip okuyucuya uygun hale getirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde,“2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Sonuç Karşılığı Laboratuar Hizmeti

b) Miktarı ve türü: Ordu İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 2 Yıl Süreli 66.418.308,22 Puan Sonuç Karşılığı Laboratuar Hizmeti

c) Yapılacağı yer: Ordu Devlet Hastanesi, Fatsa Devlet Hastanesi, Ünye Devlet Hastanesi, Gölköy Devlet Hastanesi, Gürgentepe Devlet Hastanesi, Kumru Devlet Hastanesi, Korgan Devlet Hastanesi, Aybastı Devlet Hastanesi, Akkuş Devlet Hastanesi ve Ulubey Devlet Hastanesi. Sağlık Bakanlığı-Ordu Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine sadece dış laboratuvar hizmeti verilecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’inci maddesinin (h) bendinde,”1-İstekliler; teknik şartnamede belirtilen ürünlerden Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamına giren ürünlerin Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasında tedarikçisi (üretici veya ithalatçı) veya bayisi olduğuna dair belgeleri, teknik şartnamede belirtilen ürünlerden Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamına giren ürünlerin TİTUBB'a kayıtlı olduklarını gösterir belgeleri, T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası" na kayıt zorunluluğu bulunmayan ürünler için kapsam dışı olduğuna dair belgeleri vereceklerdir.

2-İstekliler teknik şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar "................. marka ............... model ................... cihazı ve kiti teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi" başlığı altında teklif veren Yüklenicinin başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Cihaza ait kataloglar teklifle birlikte sunulacaktır.

3-Teklif edilen kit ve cihaz için üretici veya distribütör firma tarafından satıcı firmaya verilen yetki belgesi olacaktır.

4- İhale komisyonu gerekli görür ise yüklenicilerden Ordu ili’nde göstereceği bir bağlı kurumda ve komisyonun belirlediği tarihler arasında teklif edilen cihazla ilgili demonstrasyon çalışması isteyebilir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.3.1.Çalıştırılacak personellerin ücretleri, idarenin öngöreceği iş giysileri, gerekli her türlü sağlık ve özlük hakları, eğitim giderleri, laboratuvarın hizmet verdiği yerin taşınma veya İdarece değiştirilmesi durumunda cihazların yeni yere taşınması ve kurulumu için gerekli tüm giderler, numunelerin taşınması için gerekli tüm sarflar ile araç ve şoför temini ve bunların tüm giderleri (araç kiralama, aracın bakım ve sigorta giderleri, şoför maaşı ve sigorta vs.), demonstrasyon çalışması sırasında doğabilecek tüm giderler ile teknik şartnamede yazılan ve yüklenici tarafından yapılması istenen tüm işlemler teklif fiyata dahildir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “ (1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükmü gereğince ihalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, ihale konusu ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraflarının ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğunun idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon, numune değerlendirmesi, katalog bilgileriyle ürün değerlendirmesi veya teknik şartnameye uygunluk beyanı yoluyla yapılabileceği, numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenlemenin ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılacağı dolayısıyla numune değerlendirmesinin yapılış yöntemi, yeri gibi tüm hususlardaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, ayrıca numune değerlendirmesi hangi aşamada yapılırsa yapılsın ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu açıktır.

İdarenin demonstrasyon düzenlemesi ile ilgili yaptığı düzenleme ve başvuru sahibinin iddiasına yönelik vermiş olduğu cevap dikkate alındığında, söz konusu iddianın rekabeti engelleyen bir durum ihtiva etmediği, isteklilerin teklif fiyatı oluşturmasına yönelik bir engel teşkil etmediği değerlendirilmiş olup başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2, 3, 4, 5 ve 6’ncı iddialarına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 2, 3, 4, 5 ve 6’ncı iddialarıyla hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuştur.

Bu çerçevede, 30.04.2015 tarihli yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş talebinde bulunulmuş, ihalede istenilen entegre sistemin fırsat eşitliğini ve rekabeti engelleyen bir husus olup olmadığı, ayrı ayrı cihazlarla aynı verimlilik ve fonksiyonelliğin sağlanıp sağlanamayacağı, ayrıca başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde belirttiği şartname maddelerinin mevcut hallerinin verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olup olmadığı, fırsat eşitliğini engelleyecek şekilde ihaleye katılımı sınırlandırıp sınırlandırmadığı ve tek bir markayı işaret edip etmediği, başvuru sahibinin talep ettiği değişikliklerin ihalede rekabet ilkesini sağlayarak ihaleye katılımı artırıcı nitelikte olup olmadığı ve verimlilik ve fonksiyonelliğe katkı sağlayıp sağlamadığı ile ilgili olarak gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenilmiştir.

Akademik kuruluşun 09.06.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 03.06.2015 tarihli cevabi yazısında;

“Şikâyet konusu, Teknik Şartnamesinin 9.18.1, 9.1.1.2, 9.1.1.3, 9.1.22, 9.6.1.3, 9.7.2 maddeleri ile ilgilidir.

Teknik Şartnamenin: 9.18.1. maddesi: “Ordu DH Rutin ve Acil Laboratuvarına kurulacak Biyokimya ve Immunoassay cihazları birbirine direkt entegrasyon(modüler sistem, entegre sistem, robotik kol)ile bağlanabilme özelliğinde olmalıdır. Cihazların konfigürasyonları teknik özelliklerine laboratuvarın konumuna göre idare tarafından şekillenecektir.”

Diagnostik sektöründe Türkiye’de dört büyük firmanın üçünde (Roche, Sciemens ve Abbott) entegre sistem bulunurken nedense Bechman Coluter firması böyle bir sisteme sahipken bu sistemin Türkiye’de kurulmasını uygun görmemektedir. Cihazların entegrasyon veya hibridasyonu, aslında önemi daha çok hissedilen toplam laboratuvar otomasyonunun bir kısmını (analitik fazı) temsil etmektedir. Bununla birlikte kaliteli ve hızlı sonuç verebilmek için test evrelerinin her aşamasında (Pre-analitik, analitik ve post analitik) otomasyon uygulamasına gereksinim vardır. Otomasyon sayesinde manuel, potansiyel tehlike oluşturan ve birçok hataya açık işlemler yerini insan elinin minimal düzeyde karıştığı bir çalışma platformuna bırakmıştır. Bu dönüşüm sonucunda verimlilik artmış, Turn around Time(TAT) kısalmış, çalışan güvenliği artmış, hatalar minimuma indirilmiş, numunelerin işlenmesi kolaylaştırılmış(tek tüpten hem biyokimya hem immunoassay testlerinin yapılması tüp tasarrufu, örnek kabul ve kayıtlarının ve santrifüjleme işleminin azalması) dolayısıyla laboratuvar içindeki numune trafiğinde ciddi bir rahatlamayı, insan ve diğer mali kaynakların daha verimli kullanımı sağlamaktadır. Otomasyonun faydaları laboratuvar dışına taşarak laboratuvara hasta güvenliğine katkıda bulunma şansını vermiştir. Bu konu akreditasyon açısından çok önemlidir.

Bu konuda itiraz eden firmanın entegrasyon konusundaki iddiası (entegre olmayan ,ayrı ayrı çalışan cihazlarla hizmet vermenin laboratuvar iş akışını ve işleyişini daha hızlı ve esnek hale getirerek maliyet düşüreceği) laboratuvarların kendi imkanları ölçüsünde otomasyondan yararlanmasına engel olduğu için, doğru değil ve ret edilmesi gerekiyor. İtiraz eden firma ihaleye geniş katılım, fırsat eşitliğinden yaralanmak istiyorsa, var olan otomasyon sistemini modifiye etmek veya aslında var olan ancak Türkiye ye getirmediği entegre sistemi getirmektir.

9.1.1.2 maddesi: Fatsa DH: Rutin testleri çalışmak üzere en az 1.200 test/saat fotometrik, 400 test/saat İSE olmak üzere toplam 1.600 test/saat hızında cihaz kurmalıdır. Bu hız en fazla 1 (bir)adet cihazla veya modüler sistemle sağlanmalıdır. Acil testleri çalışmak üzere en az 400 test/saat fotometrik, 100 test/saat hızında, 1(bir)adet cihaz kurulmalıdır, (rutin ve acil testler için toplam fotometrik hız en az 1600 test/saat fotometrik, 500 test/saat İSE olmak üzere 2(iki)adet cihaz da kurabilir)

9.1.1.3. maddesi: Ünye DH: Yüklenici en az 1.200 test/saat fotometrik, 400 test/saat İSE olmak üzere toplam 1.600 test/saat hızında cihaz kurmalıdır. Bu hız en fazla 1 (bir) adet cihazla veya modüler sistemle sağlanmalıdır. Acil testleri çalışmak üzere en az 400 test/saat fotometrik,

100 test/saat hızında, 1 (bir)adet cihaz kurulmalıdır, (rutin ve acil testler için toplam fotometrik hız en az 1600 test/saat fotometrik, 500 test/saat İSE olmak üzere 2(iki)adet cihaz da kurabilir).

Rutin ve acil testler aynı mekânda yapılıyorsa bunlar birbirinin yedeği olabilir, dolayısıyla arıza durumunda iş aksamaz. Kaldı ki şartnamenin her iki maddesinin son cümlesinde toplam hızı 1600test/saat olan iki cihazın kurulabileceğinden bahsedilmektedir. Bir laboratuvarda çok cihaz varlığı çok arıza ve çok personel problemi anlamına gelmektedir. Dolayısıyla bu iki madde ile ilgili yapılan itiraz kişisel bir gereksinim olabilir ve kabul edilemez.

9.1.22. maddesi: Yüklenici tüm kurumlarda HbA1c hariç aynı aplikasyon bilgilerine sahip (yöntem, referans aralıkları vb) kitleri kullanan cihazlar kurmalı veya Gölköy DH ve kumru DH’ne toplam hızı (İSE dahil)ben az 550 test/saat olan 1 ’er adet, Akkuş DH, Aybastı DH, Gürgentepe DH, Korgan DH, Ulubey DH’ ne toplam hızı(İSE)dahil en az 300 test/saat olan 1 ’er adet, kuru kimya veya kartuşlu reaktif teknolojisini kullanan otoanalizörleri kurmalıdır.

Kuru kimya veya kartuş teknolojisi ile çalışan cihazlar birçok dezavantajı var: -kapalı sistemlerdir, üreticisi kısıtlı olduğu için ihaleye katılımı ve rekabeti engelleme özelliği var, dolayısıyla ekonomik değildir. Bu maddenin açık sistemlerle değiştirilmesi uygundur, firma itirazı kabul edilebilir düzeydedir.

9.6.1.3. maddesi: Kısım-6: Koagulasyon analizörleri ile ilgilidir. Cihaz bir numune probu ve bir reaktif probu olmak üzere en az iki proba sahip olmalıdır. (Ordu DH’ne kurulacak cihazın bir numune probu ve iki reaktif probu olmak üzere en az 3 probu olmalı ve cihaz klot çalışmalar için manyetik tanımlamalı olmalıdır).

İhaleye katılımı ve rekabeti açık hale getirmek için son cümlede ver alan klot çalışmalar için manyetik veya optik yöntem tanımlamalı seklinde değiştirilebilir.

9.7.2.maddesi: Otomatize idrar cihazında kullanılacak reaktif striplerin ve cihazın teknik özellikleri ile ilgilidir.

9.7.2.2: Cihaz şekilli elemanları flow cytometry veya otomatik partikül tanımlama yöntemi ile tespit etmelidir.

9.7.2.7.:.Cihazın çalışma hızı idrar biyokimyası ve sediment analizipataolojik numunelerde dahil en az 40 numune/saat olmalıdır.

Her kurum kendi gereksinimlerini karşılamak üzere, test kapasitesinin en iyi şekilde belirleyen taraf olduğu için firmanın bu konudaki dayatması kabul edilemez.

Sonuç olarak: İNFOTEK firmasının 13.04.2015 ve 25059 kayıt numaralı KAMU İHALE KURUMUNA, itiraz dilekçesinde ORDU Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliğinin sonuç karşılığı laboratuvar hizmeti ihalesinde,yukarıda adı geçen Biyokimya, koagulasyon ve idrar analizörü teknik Şartnamesine yaptığı itrazın değerlendirilmesi:

9.18.1 maddesi: itiraz reddedilmiş

9.1.1.2 maddesi: itiraz reddedilmiş

9.1.1.3 maddesi itiraz reddedilmiş

9.1.22 maddesi: itiraz kabul edilmiş

9.6.1.3 maddesi itiraz kabul edilmiş

9.7.2.2 maddesi itiraz reddedilmiş

9.7.2.7.2 maddesi itiraz reddedilmiş” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak, akademik kuruluştan alınan teknik görüşte yer alan değerlendirme ve ihale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme neticesinde; başvuru sahibi isteklinin Teknik Şartname’nin 9.1.22 ve 9.6.1.3’üncü maddelerine yönelik itirazlarının uygun ve kaynakların etkin kullanılması, verimlilik ve fonksiyonellik açısından kabul edilebilir nitelikte olduğu ayrıca söz konusu maddelerin ihaleye katılımı engelleyici, rekabeti daraltıcı olduğu bu itibarla ihalenin iptalinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelenen ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 2., 3., 4., 5. ve 6’ncı maddelerinde yer alan,Teknik Şartnamenin 9.18.1, 9.1.1.2, 9.1.1.3, 9.1.22, 9.6.1.3, 9.7.2 maddelerine yönelik iddialarına ilişkin olarak, Kurul çoğunluğunca, akademik kuruluştan alınan teknik görüşte yer alan değerlendirme ve ihale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme neticesinde; başvuru sahibi isteklinin Teknik Şartname’ nin 9.1.22’nci maddesi ve 9.6.1.3’üncü maddesine yönelik itirazlarının uygun ve kaynakların etkin kullanılması, verimlilik ve fonksiyonellik açısından kabul edilebilir nitelikte olduğu, ayrıca söz konusu maddelerin ihaleye katılımı engelleyici, rekabeti daraltıcı olduğu gerekçesiyle “ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

Anılan Kurul Kararına dayanak teşkil eden hususlara ilişkin olarak, teknik görüş yazısında;

Teknik şartnamenin 9.1.22. maddesine ilişkin olarak, “ Yüklenici tüm kurumlarda HbA1c hariç aynı aplikasyon bilgilerine sahip (yöntem, referans aralıkları vb) kitleri kullanan cihazlar kurmalı veya Gölköy DH ve kumru DH’ne toplam hızı (İSE dahil)ben az 550 test/saat olan 1 ’er adet, Akkuş DH, Aybastı DH, Gürgentepe DH, Korgan DH, Ulubey DH’ ne toplam hızı(İSE)dahil en az 300 test/saat olan 1 ’er adet, kuru kimya veya kartuşlu reaktif teknolojisini kullanan otoanalizörleri kurmalıdır.

Kuru kimya veya kartuş teknolojisi ile çalışan cihazlar birçok dezavantajı var: -kapalı sistemlerdir, üreticisi kısıtlı olduğu için ihaleye katılımı ve rekabeti engelleme özelliği var, dolayısıyla ekonomik değildir. Bu maddenin açık sistemlerle değiştirilmesi uygundur, firma itirazı kabul edilebilir düzeydedir.” şeklinde,

Aynı şartnamenin 9.6.1.3. maddesi için ise, “Kısım-6: Koagulasyon analizörleri ile ilgilidir. Cihaz bir numune probu ve bir reaktif probu olmak üzere en az iki proba sahip olmalıdır. (Ordu DH’ne kurulacak cihazın bir numune probu ve iki reaktif probu olmak üzere en az 3 probu olmalı ve cihaz klot çalışmalar için manyetik tanımlamalı olmalıdır).

İhaleye katılımı ve rekabeti açık hale getirmek için son cümlede ver alan klot çalışmalar için manyetik veya optik yöntem tanımlamalı seklinde değiştirilebilir.” şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması gerektiği, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerektiği, teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemelerin de yapılacağı, bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verileceği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyeceği, ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebileceği hükmüne,

Anılan Kanun’un “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde ise, idarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu oldukları hükmüne, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 4, 12 ve 14’üncü maddelerinde de bu hükme paralel düzenlemelere yer verilmiştir.

Anılan mevzuat hükümleri gereği, idarelerce alımı yapılacak malın teknik özellikleri belirlenirken, verimliliğin ve fonksiyonelliğin sağlanmasına yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğinin sağlanmasının zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Ancak, idarenin ihtiyacını karşılarken alımını yapacağı malzemenin teknolojik performansını belirlemek konusunda takdir ve yetkisi bulunmaktadır. Bu durumda piyasada o alanda faaliyet gösteren ekonomik operatörlerin aynı anda bu performansa sahip olmaları mümkün olmayabilir.

İdarece, alımı yapılacak malzemenin gereken teknik performansı gösterebilmesi için teknik şartnamelerinde bu yönde düzenlemeler yapmak istenildiği durumlarda, eğer piyasadaki ekonomik operatörlerin bir kısmı diğerlerine göre ileri teknolojiye sahip değilse, idarenin bu yöndeki düzenlemelerinin rekabeti kısıtladığı şeklindeki değerlendirmenin kamu yararı açısından yerinde olmadığı değerlendirilmektedir. Şöyle ki, her ne kadar, akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, teknik şartnamede yer alan bazı düzenlemelerin rekabeti engellediği ifade edilmişse de, bu görüşün hangi ölçme ve değerlendirme sonucu oluşturulduğunun anlaşılamadığı gibi, başvuru sahibinin taleplerinin dikkate alınması halinde ihaleye katılan isteklilerin sistemde kalıp kalmayacağı, ya da başvuru sahibi firmanın dahil edilmesi ile kaç isteklinin ihale dışı kalacağı tespitine yer verilmediği görülmektedir. Ayrıca, idarelerce gerçekleştirilen ihalelerde, ihaleye katılımın artırılmasının sağlanmasının tek hedef olmadığı, aynı zamanda ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamak, teknoloji seçimiyle ise, etkinliği verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamanın da idarelerin sorumluluğunda olduğu değerlendirilmektedir.

Bu nedenle, idarelerce teknik şartnameler hazırlanırken rekabeti engelleyici hususlar içermemesine ve fırsat eşitliğinin sağlanmasına dikkat edilmesi kadar, verimliliğin ve fonksiyonelliğin sağlanmasına, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasına ve kaynakların verimli kullanılmasına da dikkat edilmesi gerektiği ve başvuruya konu ihalede, kurul kararına esas teşkil eden teknik görüşte belirtilen ve ihalenin iptaline gerekçe olarak gösterilen düzenlemelerin, verimlilik ve fonksiyonellik açısından uygun olmadığı ve rekabeti engellediği yönündeki değerlendirmenin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlık konusu ihalede, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca verilen “ihalenin iptaline” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi