KİK Kararı: 2015/UH.II-1667 (17 Haziran 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/038
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 17.06.2015
Karar No : 2015/UH.II-1667
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Gök-Er Taşımacılık Sın. Tic. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.,

Şemsi Bey Mh. Erciş Yolu Organize Kavşağı Tuşba/VAN

VEKİLİ:

Av. Ayça Akbaba Kaya, Av. Meral Akkuş,

Paragon Tower Ufuk Üniversitesi Cad. No: 3/97 Kat: 20 Çukurambar Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü Yurtkur Van Bölge Müdürlüğü,

Cumhuriyet Mah. Zübeyde Hanım Cad. No: 117 65100 VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/2719İhale Kayıt Numaralı “Bölge Müdürlüğümüz İle Bağlı Melikşah ve Van Öğrenci Yurtlarının 2015 Yılı 10 Aylık Personel Taşımacılığı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü Yurtkur Van Bölge Müdürlüğü tarafından 10.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bölge Müdürlüğümüz İle Bağlı Melikşah ve Van Öğrenci Yurtlarının 2015 Yılı 10 Aylık Personel Taşımacılığı” ihalesine ilişkin olarak Gök-Er Taşımacılık Sın. Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 24.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.04.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.05.2015 tarih ve 39773 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1204 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 25.03.2015 tarihli ve 20I5/UH.II-889 sayılı Kurul kararının idarece eksik ve yanlış uygulandığı, teklifi yeniden değerlendirmeye alınan isteklinin teklif dosyasındaki diğer evrakları incelenmeden ihalenin anılan istekli üzerinde bırakılarak neticelendirildiği,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan 16.02.2015 tarihli şikayet başvurusu üzerine alınan kararın kendilerine bildirilmediği, bu yüzden hak kaybına uğradıkları,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin özel ortağının sunmuş olduğu iş bitirme belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinin beşinci fıkrasında “İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

...

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

...

karar verilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararların uygulanması” başlıklı 23’üncü maddesinde “(1) İdare, hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” hükmü,

İdari Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “31.5. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif alınan ihalede, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen teklifler ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.“ düzenlemesi yer almaktadır.

İlgili mevzuat hükümlerinden, Kurul kararlarının idareler açısından bağlayıcı olduğu ve ivedilikle uygulanması gerektiği, Kurum tarafından düzeltici işleme karar verilmesi halinde ihale sürecinin düzeltici işleme konu aşaması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki olan standart formlardan KİK018.0/H sayılı “İhale komisyonu kararı formu”ndan, ihale komisyonu kararında ihaleye katılan isteklilerin adları veya ticaret unvanları ile teklif edilen bedellerine ek olarak ihale komisyonunun çalışmasının başından itibaren yapılan işlemler ile kararın gerekçesinin ayrıntılı bir şekilde açıklanacağının da belirtileceği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 31’inci maddesine göre, yapılacak teklif değerlendirme aşamasında isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif alınan ihalede, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığının incelenip, uygun olmadığı belirlenen teklifler ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

İhale sürecinde 11.02.2015 tarihli ilk ihale komisyon kararından ihaleye 3 teklif verildiği, 2 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi istekli olan Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiğinin anlaşıldığı, mevcut durumda ihale üzerinde kalan istekli olan Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. - İbrahim Aydoğan Taş. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin ortak girişimin pilot ortağının araç ruhsatlarındaki sözleşmenin fotokopi olduğu, noter tasdikinin olmadığı ve ortak girişimin özel ortağının bilançosunun İdari Şartname’deki ilgili yeterlilik kriterini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

Anılan karar üzerine Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. - İbrahim Aydoğan Taş. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 25.03.2015 tarihli ve 2015/UH.II-889 sayılı Kurul kararı ile söz konusu isteklinin teklifinin yeniden değerlendirmeye alınarak teklifinin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine karar verilerek düzeltici işlem tesis edildiği tespit edilmiştir.

İdarece alınan 13.04.2015 tarihli düzeltici ihale komisyon kararında “…Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. ile İbrahim Aydoğan Taş. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 03.03.2015 tarihinde Kamu İhale Kurumuna yapmış olduğu itiraz sonucu, Kamu İhale Kurumunun 25.03.2015 tarih ve 2015/UH.II-889 sayılı kararı ile Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. ile İbrahim Aydoğan Taş. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin itirazını haklı bularak, 4734 sayılı Kanunun 54. Maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlemle ihalenin Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. ile İbrahim Aydoğan Taş. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimini üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olup, Kamu İhale Kurumunun almış olduğu bu karara istinaden Komisyonumuz ihalenin Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. ile İbrahim Aydoğan Taş. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimine ihale edilmesine ve ikinci avantajlı teklifin de Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğuna karar verilerek, harcama yetkilisinin onayına açık olmak üzere komisyonumuzca
Oybirliğiyle karar verilmiştir.” denilerek, ihalenin Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. - İbrahim Aydoğan Taş. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

Yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan Kurul kararının yalnızca başvuruya konu edilen iddialara yönelik olduğu, ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin geçerliliğine ilişkin diğer hususların ise Kurul kararının konusunun dışında kaldığı ve bu hususta sorumluluğun idareye ait olduğu görülmekle birlikte ihale komisyonu tarafından hazırlanan her iki komisyon kararında da anılan istekliye ilişkin başkaca bir hususa yer verilmediği ve teklifin geçerliliğine ilişkin idarece farklı bir tespit yapılmadığı, özetle anılan isteklinin teklifinin idarece geçerli teklif olarak görüldüğü, bu durumda da Kurul kararının idarece hatalı veya eksik uygulandığı yönünde bir emareye ulaşılamadığından, başvuru sahibinin 1’inci iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanunu’nun “Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinde “41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.“ hükmü,

Kamu İhale Kanunu’nun “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 65’inci maddesinde “Aday, istekliler ve istekli olabileceklere yapılacak her türlü bildirim ve tebligatlarda aşağıdaki hususlara uyulması zorunludur:

a) Tebligatlar idareler veya Kurum tarafından aşağıdaki yöntemler kullanılarak yapılabilir:

1. İmza karşılığı elden.

2. İadeli taahhütlü mektupla.

3. Elektronik ortamda.

4. Faksla.“ hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Alınacak kararlar” başlıklı 11’inci maddesinde “(1) Şikayet üzerine idare tarafından yapılan inceleme sonucunda gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) Düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşmenin imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Karar gereklerinin yerine getirilmesi” başlıklı 13’üncü maddesinde“(1) Şikayeti sonuçlandıran idare kararı, en geç üç gün içerisinde başvuru sahibi ile aday veya isteklilere bildirilir. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularında ve ilan veya dokümanda yer alan düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklara yönelik şikayet başvurularında istekli olabileceklere, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise adaylara da bildirim yapılır. Son bildirim tarihini izleyen günden itibaren süresi içerisinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmamış ise, idare tarafından kararın gerektirdiği işlem veya eylemler yerine getirilir.

(2) İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığına ilişkin Kurumun internet sayfasından sorgulama yapılmadan, Kuruma itirazen şikayet başvurusu yapılan hallerde ise itirazen şikayet başvurusu nihai kararla sonuçlandırılmadan sözleşme imzalanamaz.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan hükümlerden şikayet üzerine alınan kararların başvuru sahibi ile tüm aday veya isteklilere 4734 sayılı Kanun’da belirtilen yöntemler kullanılarak tebliğ edilmesi gerektiği ve son bildirim tarihini izleyen günden itibaren süresi içerisinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmamış ise sözleşme imzalanabileceği anlaşılmaktadır.

Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. - İbrahim Aydoğan Taş. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 16.02.2015 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, bunun üzerine idare tarafından 20.02.2015 tarihli ve 949-45/382 sayılı kararın alındığı,

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.nin şikâyete ilişkin cevap yazısını 23.02.2015 tarihinde elden teslim aldığı, diğer isteklilerin kararı tebliğ aldıklarına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin yer almadığı tespit edilmiştir.

İlgili Yönetmelik hükmünce kararın tüm isteklilere tebliğ edilmesi gerektiğinden, 28.05.2015 tarihli ve 1104 sayılı yazı ile idareden Yunus Seyahat İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketi - İbrahim Aydoğan Taşımacılık Temizlik İnşaat Tarım ve Hayvancılık Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının 16.02.2015 tarihinde yapmış olduğu şikâyet başvurusu üzerine alınmış olan 20.02.2015 tarihli ve 949-45/382 sayılı kararın tüm isteklilere tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise tebligata ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesi talep edilmiştir.

İdarenin 28.05.2015 tarihli ve 145/1261 sayılı cevabî yazısında “20.02.2015 tarih ve 949-45/382 sayılı kararın, itirazı yapan Yunus Seyahat İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketi - İbrahim Aydoğan Taşımacılık Temizlik İnşaat Tarım Ve Hayvancılık Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’na 23.02.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ancak Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması belirtilen tarihte Bölge Müdürlüğümüzün servis hizmetlerini yürüttüğünden kendisine şifai olarak en az üç dört kez söylenmiştir. Fakat adı geçen Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile İsa Akar Taşımacılık Akaryakıt İnşaat Gıda İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi firmalarına yazılan tebliğ yazısı postaya verilmesi sehven unutulduğundan yazılar dosyada kalmıştır.” bilgilerine yer verildiği,

Söz konusu cevabî yazı dikkate alındığında başvuru sahibi istekliye imza karşılığı elden, iadeli taahhütlü mektupla, elektronik ortamda veya faksla bildirimde bulunulmadığı görülmüştür.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, iddiaya konu şikayet başvurusu ile ilgili olarak, söz konusu şikayet üzerine alınan kararın Kanunda sayılan yöntemler kullanılarak başvuru sahibine tebliğ edilmediği anlaşılmış olup, bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmekle birlikte söz konusu hususun ihalenin esasına etkili bir sonucunun olmadığı anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;

a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri ifade eder.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler ve benzer işe ilişkin hususlar” başlıklı 72’nci maddesinde “72.2. İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen tevsik edici belgeler sunulacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İnceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Bölge Müdürlüğümüz ile bağlı Melikşah ve Van Öğrenci Yurtlarının 2015 Yılı 10 Aylık Personel Taşımacılığı

b) Miktarı ve türü:

2 adet midibüs 1 adet minibüs olmak üzere toplam 3 adet araç ile personel taşımacılığı hizmet alımı” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri, sunması zorunludur.

İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

...

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya özel sektörde her türlü minibüs, midibüs ve otobüs ile yapılan personel taşımacılığı benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı düzenlemelerinde, ihaleye katılacak isteklilerden asgari olarak teklif bedellerinin %30’u oranında ihale konusu işe veya benzer iş tanımına uygun işlere ilişkin iş deneyimini gösterir belgeleri sunmalarının istenildiği, benzer iş tanımının ise kamu veya özel sektörde her türlü minibüs, midibüs ve otobüs ile yapılan personel taşımacılığı şeklinde yapıldığı görülmüştür.

İhale üzerinde kalan istekli tarafından, ihalede 171.720,00 TL bedel teklif edildiği, bu durumda isteklinin asgari (171.720,00 TLx0,30=) 51.516,00 TL tutarında bir iş deneyimini gösterir belge sunmasının gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin özel ortağının hissesine düşen iş deneyim oranının ise (51.516,00 TLx0,30=) 15.454,80 TL olduğu tespit edilmiştir.

İhale üzerinde kalan isteklinin özel ortağı tarafından DSİ Genel Müdürlüğü 17. Bölge Müdürlüğünce 2012/150651 İKN’li personel taşıma hizmet alımı işine ilişkin olarak düzenlenen 16.01.2014 tarihli ve B.23.1.DSİ.1.17.15/22 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işin tanımının “13 adet minibüs ve 28 adet pick-up personel taşıma hizmeti alımı işi” şeklinde olduğu, belge tutarının ise 1.416.864,26TL olduğu, anılan ortağın iş ortaklığı şeklinde gerçekleştirilen işin %33 paylı ortağı olduğu görülmüştür.

Belgeye konu işlerden minibüs personel taşıma hizmeti alımı işlerinin ayrıştırılması gerektiğinden 28.05.2015 tarihli ve 1105 sayılı Kurum yazısı ile söz konusu iş bitirme belgesini düzenleyen idareden belge tutarının belirlenmesinde esas alınan ve 1.416.864,26 TL olan gerçekleştirilen iş tutarının ne şekilde tespit edildiğini gösteren ayrıştırma ve hesaplamalara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesi talep edilmiştir.

Belgeyi düzenleyen idarenin 29.05.2015 tarihli ve 345636 sayılı cevabî yazısına ek olarak belgeye konu işlere ilişkin faturalara, hakediş raporlarına, 10 aylık hakediş icmaline ve iş ortaklığı beyannamesine yer verildiği görülmüştür.

Gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, özel ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin minibüs personel taşıma hizmeti kapsamında değerlendirilen kısmının tutarının290.242,14 TL olduğu, özel ortağın anılan işte %33 paylı ortak olduğu dikkate alınarak payına düşen tutarın ise (290.242,14 TL x 0,33=) 95.779,90 TL olduğu, bu tutarın ise ihalede özel ortak tarafından sunulması gereken iş deneyim tutarını (15.454,80 TL) karşıladığı görülmüştür.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, iş bitirme belgesine konu personel taşıma hizmet alımı işi ile ilgili olarak gerek belgeyi düzenleyen idarenin cevabi yazısı gerekse EKAP üzerinden indirilen ihale dokümanı incelendiğinde belgeye konu işin minibüs personel taşıma hizmetine ilişkin kısmının idarece belirlenen benzer iş tanımına uygun olduğu, ilgili iş kısmına düşen tutarın da istenilen iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi