KİK Kararı: 2015/UH.II-1626 (10 Haziran 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/037
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 10.06.2015
Karar No : 2015/UH.II-1626
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Burç Sağlık Hizmetleri A.Ş.,

General Ali Rıza Gürcan Cad. Merter İş Merkezi 7. Blok Güngören/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama Araştırma Merkezi,

Cumhuriyet Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü 58140 SİVAS

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/21033İhale Kayıt Numaralı “Sonuç Karşılığı (Raporlama Dahil) Tıbbi Genetik Testleri Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Cumhuriyet Üniversitesi Uygulama Araştırma Merkezi tarafından 20.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sonuç Karşılığı (Raporlama Dahil) Tıbbi Genetik Testleri Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Burç Sağlık Hizmetleri A.Ş.nin 15.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.04.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.05.2015 tarih ve 39226 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1183 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin 7.1.h maddesi gereğince “Real Time PCR” cihazının CE-IVD’li onay belgesi ve sağlık bakanlığından onaylıdır ibaresinin yer aldığı TİTUBB kaydının ihale komisyonuna sunulması gerektiğinin düzenlendiği, TİTUBB kaydı olan ürün ya da cihazlardan ayrıca AT uygunluk belgesi kapsamında CE-IVD’li onay belgesinin istekliler tarafından sunulmasına yönelik düzenleme yapılmasının mevzuat hükümlerine aykırı olduğu, anılan cihazın TİTUBB kaydından CE-IVD özelliklerine sahip olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla kendileri tarafından sunulan teklifin değerlendirmeye alınması gerektiği,

2. İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak kapiller özelliğine sahip Dna Sekans Cihazının sunulmasına yönelik düzenleme yapıldığı, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi çerçevesinde kapiller özelliğine sahip olmayan Qiagen marka pyrosekans özelliğine sahip cihazı sunduğu, bu itibarla anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesi kapsamında sunduğu belgelerin yabancı dilde hazırlandığı, yine anılan Şartname’nin 7.9.1 uyarınca söz konusu belgelerin Türkçe olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde isteklilerin, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilecekleri sınırlı sayma yoluyla belirtilerek, ihaleye teklif veren kişilerin dokümana yönelik başvuruda bulunmalarına olanak tanınmamıştır.

Öte yandan aynı Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü bulunmaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu anlaşılmış olup, buna ilişkin olarak ihale tarihinden önce idareye herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunmamış olduğu, ayrıca teklif mektubunda ihale dokümanını okuyup kabul ettiğinin belirtildiği, başvuru sahibinin bu aşamada ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet ehliyetinin bulunmadığı görüldüğünden, yukarıda anılan hükümler uyarınca dokümana yönelik söz konusu iddianın ehliyet ve süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 ve 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

Anılan Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle, idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması ve başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Sonuç itibariyle, başvuru sahibinin “İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak kapiller özelliğine sahip Dna Sekans Cihazının sunulmasına yönelik düzenleme yapıldığı, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi çerçevesinde kapiller özelliğine sahip olmayan Qiagen marka pyrosekans özelliğine sahip cihazı sunduğu, bu itibarla anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesi kapsamında sunduğu belgelerin yabancı dilde hazırlandığı, yine Anılan Şartname’nin 7.9.1 uyarınca söz konusu belgelerin Türkçe olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” yönündeki iddiaları yerinde olsa dahi, başvuru sahibinin teklifi değerlendirme dışı kaldığından ihalenin söz konusu istekli üzerinde kalma ihtimali bulunmamaktadır. Bu çerçevede, başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunmadığı ve 2 ile 3’üncü iddialarına ilişkin olarak başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır. Bu gerekçelerle, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi