KİK Kararı: 2015/UH.II-1625 (10 Haziran 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/037
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 10.06.2015
Karar No : 2015/UH.II-1625 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Koçlar Turizm Taş. Petr. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av.Duygu Kılıç Çaylı

Eskişehir Yolu (Dumlupınar Bulvarı) Mustafa Kemal Mah. 2079 Sok. Via Green İş Merkezi No : 2B/11 Kat : 3 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı,

Ziya Gökalp Caddesi No: 80 06600 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/32611İhale Kayıt Numaralı “Sabah Akşam Personel Servis İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından 21.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sabah Akşam Personel Servis İşi” ihalesine ilişkin olarak Koçlar Turizm Taş. Petr. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 30.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.05.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.05.2015 tarih ve 42471 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1294 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)İdari Şartname’de istenilen yeterlik kriterini sağlamadığı gerekçesiyle kendilerince sunulan teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği,

2. İhale komisyon başkan ve üyelerinin hiyerarşik olarak amir-memur ilişkisine ya da sicil amiri-sicil üstü konumuna sahip oldukları, bu doğrultuda söz konusu ihaleye yönelik tesis edilen ihale komisyonunun kuruluş ve çalışma esaslarının mevzuata uygun olmadığı,

3. İdare tarafından yaklaşık maliyetin ihale tarihi itibariyle açıklanmadığı anılan hususun mevzuat hükümlerine uygun olmadığı,

4. İhalenin tek geçerli teklif sahibi istekli üzerinde bırakılmasının yeterli rekabet ortamını sağlamadığı, söz konusu hususun 4734 sayılı Kanun’un “Temel İlkeleri” başlıklı 5’inci maddesindeki ilkelere aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur. … ” hükmüne yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriteri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5.2. Araçların en az 6 adedi şirket öz malı 2012 model 19+1(120 KW-163 Beygir Gücü) ve üstü klimalı olacaktır. …” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyasında yapılan incelemede, idare tarafından ihale konusu işte yeterlik kriteri olarak düzenlenen kendi malı olması talep edilen en az altı adet aracın “2012 model 19+1(120 KW-163 Beygir Gücü) ve üstü klimalı olacaktır.” özelliklerine sahip olması gerektiğinin belirtildiği, bu doğrultuda başvuru sahibinin kendi malı olan 8 adet aracın ruhsatını teklifi kapsamında sunduğu, söz konusu araçların beygir gücü ve modeline ilişkin olarak ruhsat üzerinde yazılı olan kısımda 110 kw beygir gücüne sahip 2012 model iki araç, 114 kw beygir gücüne sahip 2014 model bir araç, 120 kw beygir gücüne sahip 2015 model iki araç, 118 kw beygir gücüne sahip 2013 model bir araç, 96 kw beygir gücüne sahip 2014 model bir araç, 110 kw beygir gücüne sahip 2012 model bir aracın bilgilerinin yer aldığı tespit edilmiştir.

Yapılan değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibi isteklinin teklifi kapsamında sunduğu kendi malı olan 2012 model ve üstü 8 araçtan en az 6 adedinin 120 kw-163 beygir gücüne sahip olması gerektiği, yalnızca iki aracın istenen özelliğe sahip olduğu, kendi malı olarak gösterilen diğer altı aracın beygir gücünün ihale konusu işte istenen yeterlik kriterinin altında olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin teklifinin anılan gerekçe doğrultusunda değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu ve başvuru sahibinin 1’inci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2,3 ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

Anılan Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle, idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle; aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması ve başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Sonuç itibariyle, başvuru sahibinin 2, 3 ve 4’üncü iddiaları yerinde olsa dahi, başvuru sahibinin teklifi değerlendirme dışı kaldığından, ihalenin uhdesinde kalma ihtimali bulunmamaktadır. Bu çerçevede, başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunmadığı ve 2, 3 ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır. Bu gerekçelerle, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi