KİK Kararı: 2015/UH.II-1620 (10 Haziran 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/037
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 10.06.2015
Karar No : 2015/UH.II-1620 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Özata Gıda Soğuk Hava Tes. Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Bozburun Mah. 7120 Sok. No: 17 Merkezefendi DENİZLİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

75. Yıl Bulvarı Park Cad. No: 1 16140 Nilüfer/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/11409İhale Kayıt Numaralı “Bursa Şevket Yılmaz Eğitim ve Araştırma Hastanesi Mutfağında Malzemeli Yemek Pişirme ve Şevket Yılmaz Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Bursa Ağız Diş Sağlığı Merkezi ile Bağlı Birimlerinde Yemek Dağıtım ve Dağıtım Sonrası İşlere Ait Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 30.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bursa Şevket Yılmaz Eğitim ve Araştırma Hastanesi Mutfağında Malzemeli Yemek Pişirme ve Şevket Yılmaz Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Bursa Ağız Diş Sağlığı Merkezi ile Bağlı Birimlerinde Yemek Dağıtım ve Dağıtım Sonrası İşlere Ait Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Özata Gıda Soğuk Hava Tes Sos Hiz San ve Tic. Ltd. Şti.nin 30.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.05.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.05.2015 tarih ve 43059 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1313 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Tekliflerinin yaklaşık maliyet üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bu değerlendirmenin sübjektif bir değerlendirme olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı maddesindeki açıklamalardan yaklaşık maliyetin çok üzerindeki tekliflerin dahi kabul edilebileceğinin hüküm altına alındığı, idarenin şikâyet konusu işlemi tesis ederken kamu yararını gözetmediği, idare tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin ihlal edildiği, başvurularının bir hak kaybı ve zarara uğrama ihtimali olmadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddedildiği, idarece Kamu İhale Kurulunun 2014/UH.I-1437 sayılı kararına dayandırılarak öne sürülen başvuru ehliyetinin olmadığı savının yok hükmünde olduğu, bahse konu gerekçe ile firmalarının değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı,

2. İhale uhdesinde bırakılan Beyzanur Gıda Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan imza sirkülerinde yer verilen yetkili personelin imza yetki tarihinin ihale tarihini kapsamadığı, aslı ya da noter onaylı sureti olmadığı, “Aslı idarece görülmüştür” ibaresinin de bulunmadığı, sunulan Ticaret Sicil Gazetesi’nin fotokopi olduğu, gazetede yetkilendirilen kişinin teklife imza atan kişiyle bağdaşmadığı, teklif mektubu ve cetvelinin ihale tarihinde geçerli olan standart forma uygun olmadığı, teklife imza atan şahısla yetkili kişilerin farklı kişiler olduğu,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin geçtiğimiz 1 yıl içerisinde ihale yasaklısı olması ve iş hacminin düşük kalması sebebi ile sunmuş olduğu bilançosunun aranan kriteri karşılamadığı, ayrıca sunulan bilanço ve eşdeğer belgelerin Şartname’de istenildiği gibi gerekli onaylarının olmadığı, geçerli bir belge niteliği taşımadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere özel sektöre taahhütte bulunulan bir işe yönelik sözleşme ve ekinde fatura, sözleşmeye konu işte çalıştırılan personele ait SGK tahakkuk fişlerinin sunulduğu, bahse konu belgelerin fotokopi olduğu, İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesi ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesi ile “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesi hükümlerine aykırılık teşkil eder nitelikte noter onayı veya “Aslı idarece görülmüştür.” ibarelerinin yer almadığını teyiden ihale komisyonunca deklare edildiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirmenin objektif kurallara uygun, tarafsız ve mevzuat dahilinde bulunan hükümler çerçevesinde olmadığı, ayrıca ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sözleşme ekinde sunulması gereken özel sektöre taahhütte bulunulduğuna yönelik sözleşmeye ait damga vergisinin ödendiğine dair banka dekontunun/vergi ödeme makbuzunun, taahhüde yönelik hizmette çalıştırılan personellere ait sigortalı hizmet listesinin, taahhüde yönelik hizmette çalıştırılan personellere ait sigorta prim ödemelerinin yapıldığını gösteren banka dekontu/SGK prim ödeme makbuzlarının sunulmadığı, bahse konu belgelerin eksik olduğunun ihale komisyonunca zarf açma ve belge kontrol tutanağının düzenlendiği oturumda ihaleye iştirak eden istekli temsilcileri huzurunda tespit edilerek deklare edildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Bursa Şevket Yılmaz Eğitim ve Araştırma Hastanesi Mutfağında Malzemeli Yemek Pişirme ve Şevket Yılmaz Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Bursa Ağız Diş Sağlığı Merkezi ile Bağlı Birimlerinde Yemek Dağıtım ve Dağıtım Sonrası İşlere Ait Hizmet Alımı” olarak belirtildiği,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmünün yer aldığı,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmünün bulunduğu,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklamalarına yer verildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi istekli tarafından anılan idareye istekli sıfatıyla teklifinin yaklaşık maliyetin üstünde kalması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin uygun olmamasına yönelik yapılan itirazlarda, teklifinin değerlendirmeye alınması durumunda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olacağı görülmüş olup, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesindeki hükümler gereği başvuru ehliyetinin bulunduğu anlaşılmış olup, idare tarafından söz konusu isteklinin şikâyetine cevap yazısında başvuru ehliyetinin bulunmadığına yönelik yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibi Özata Gıda Soğuk Hava Tes. Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.ninteklifinin yaklaşık maliyetin üstünde kalması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığına yönelik iddiası değerlendirildiğinde, söz konusu ihalede yaklaşık maliyetin 14.733.786,10 TL, ihale üzerinde bırakılan Beyzanur Gıda Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif bedelinin 12.933.000,00 TL, başvuru sahibinin teklif bedelinin 17.574.110,00 TL, ihaleye katılan diğer isteklilerin teklif bedellerinin de başvuru sahibinin teklif bedelinden yüksek olduğu görülmüştür. Diğer bir ifadeyle, başvuru sahibinin teklif bedelinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinden ve yaklaşık maliyetten çok yüksek olduğu anlaşılmıştır.

Anılan Tebliğ maddesinde, tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması durumunda yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup olmadığı, yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığı ve verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığı hususlarını sorgulayarak yaklaşık maliyete kıyasla teklif edilen fiyatların uygun bulunup bulunmaması hususunda ihale komisyonunun takdir hakkının bulunduğu, somut olayda ise takdir yetkisinin ihale komisyonunca yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin uygun olmadığı şeklinde kullanıldığı, ihale yetkilisince de söz konusu kararın onaylandığı dolayısıyla, ekonomik açıdan en avantajlı birinci istekli değerlendirme dışı kalsa dahi idarece ihalenin başvuru sahibinin uhdesinde bırakılma ihtimalinin olmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci, 3’üncü ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi Özata Gıda Soğuk Hava Tes. Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin birinci iddiası yerinde bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık görülmediğinden ihale üzerinde bırakılan Beyzanur Gıda Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik yapmış olduğu itirazlar neticesinde, ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif veya ikinci teklif konumuna ulaşması mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple, başvuru sahibinin 2’nci, 3’üncü ve 4’üncü iddialarının ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi