KİK Kararı: 2015/UH.II-1616 (10 Haziran 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/037
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 10.06.2015
Karar No : 2015/UH.II-1616
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Murat Ulutaş,

Karagöl Mah. Koca Mustafa Paşa Cad. No: 42/5 ARDAHAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ardahan Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü,

İnönü Mahallesi Kongre Caddesi 75000 ARDAHAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/37811 İhale Kayıt Numaralı “1 Adet (Yakıt Hariç) Şoförlü Kiralık Hizmet Aracı Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ardahan Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü tarafından 16.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “1 Adet (Yakıt Hariç) Şoförlü Kiralık Hizmet Aracı Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Murat Ulutaş’ın 04.05.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.05.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.05.2015 tarih ve 42159 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1281 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından teklif edilen araçların Teknik Şartname’nin 3.6’ncı maddesinde yer alan “Aracın ABS fren sistemi, sürücü ve yolcu hava yastıkları, dijital/elektronik klima, ön arka park sensörleri olacaktır.” düzenlemesine uygun olmadığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

9. İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmüne,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’inci maddesinde “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmüne yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde işin adı “1 Adet (Yakıt Hariç) Şoförlü Kiralık Hizmet Aracı Alımı İşi” şeklinde belirtilmiştir.

Teknik Şartname’nin 3.6’ncı maddesinde “Aracın ABS fren sistemi, Sürücü ve yolcu hava yastıkları, Dijital/Elektronik Klima, ön arka park sensörleri olacaktır.” düzenlemesinin,

Aynı Şartname’nin “Kabul Muayenesi” başlıklı 8.2’nci maddesinde “Araç teslimata hazır olduğunda yüklenici tarafından İdareye teslimi sırasında en az 3 kişilik bir heyet kurulacak ve bu heyet tarafından Aracın kabul muayeneleri yapılacaktır.

Yüklenici, bu heyetin çalışmalarına en az 1 kişi ile iştirak edecektir. Aracın yüklenicinin teklif ettiği araç olup olmadığı, Ruhsat, trafik-tescil belgelerinin tam olup olmadığı, Zorunlu mali trafik sigortalarının olup olmadığı, Fenni muayenelerinin yapılmış olup olmadığı, Egzoz testlerinin yaptırılmış olduğu, Tüm avadanlıklarının sağlam ve çalışır durumda olup olmadığı, Tam kasko sigorta poliçeleri, Vergilerinin ödenip ödenmediği, Aracın trafiğe engel durumlarının olup olmadığı kontrol edilecek, kontrol sonunda inceleme heyetinin düzenleyeceği tutanakla durum tespiti yapılacak, herhangi bir problem yoksa ve her türlü belge ve dokümanlar tam ise Araç teslim alınacaktır.

Aracın trafiğe çıkışlarına engel olmayacak eksiklikler 3 (üç) gün içinde yüklenici tarafından tamamlanacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddiasında, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Nizam Daşçı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Serhat Çele’nin teklif ettikleri araçların Teknik Şartname’nin 3.6’ncı maddesine uygun olmadığı, anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin kendi uhdesinde kalması gerektiği ifade edilmektedir.

Yukarıda anılan Kanun hükümlerinde, idarelerin mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin kriterlere ihale ilanı ve dokümanında yer vermelerinin zorunlu olduğu, dokümanda belirlenmiş olan kriterlere göre tekliflerin uygun olup olmadığına söz konusu Kanun’un 37’nci maddesi çerçevesinde karar vermeleri gerekmekte olduğu anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin 7’nci ve İhale İlanı’nın 4’üncü maddesinde ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerine yer verilmiştir. Anılan kriterler incelendiğinde isteklilerden söz konusu işte kullanılacak araca ilişkin olarak teknik doküman, katalog veya teknik şartnameye uygunluk beyanı istenilmediği tespit edilmekle birlikte, zarf açma ve belge kontrol tutanağında da ilgili teknik yeterliliğin tevsikine ilişkin satır açılmadığı ve uygunluk kontrolünün yapılmadığı görülmüştür.

İdari Şartname’nin yeterlik kriterlerine ilişkin 7’nci maddesinde, isteklilerden teklif edilecek araçların teknik özelliklerini gösteren herhangi bir katalog veya teknik şartnameye uygunluk belgesi sunulmasının istenilmediği, söz konusu durumda idarece tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında teklif edilen araçların teknik özelliklerine veya teknik kriterlerine ilişkin bir değerlendirme yapılamayacağı, İdari Şartname’nin 8.2’nci maddesinde yer alan düzenlemeye göre bu hususun kabul muayenesi aşamasında oluşturulacak heyet tarafından inceleneceği sonucuna ulaşılmaktadır.

İstekliler teklif vermeleri durumunda, ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri okuyup kabul ettikleri gibi dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmemeleri halinde uygulanacak olan yaptırımları da kabul etmiş bulunmaktadırlar.

Bu çerçevede, ihale dokümanında teklif edilen aracın teknik özelliklerini gösterir herhangi bir katalog veya tevsik edici belgenin istenilmediği söz konusu ihalede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin uygunluğu idare tarafından muayene kabul aşamasında değerlendirilebilecek olup, söz konusu isteklinin teklif ettiği aracın teknik kriterleri karşılamaması durumunda, idare istekli hakkında ilgili Kanun’da belirtilen yaptırımları uygulayabilecektir.

Sonuç olarak, teklif edilen araçların teknik özelliklerinin belgelendirilmesine yönelik olarak İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde düzenleme yapılmaması ve idarenin kiralanacak aracın teknik kriterlere uygunluğunu muayene kabul aşamasında değerlendirebileceği hususları göz önüne alındığında, idarenin söz konusu işleminde mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi