KİK Kararı: 2015/UH.II-1615 (10 Haziran 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/037
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 10.06.2015
Karar No : 2015/UH.II-1615
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Özer Tur Taş. İnş. Kuy. Sig. Ara. Oto. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.,

Basınevleri Mah. 15. Cad. 17. Sok. No: 2/A-13 Keçiören/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara Deniz İkmal Grup Komutanlığı,

Cemal Gürsel Cad. No: 110 06590 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/18146İhale Kayıt Numaralı “Ankara Deniz İkmal Grup Komutanlığında (Cebeci/Ankara) Görevli Personelin Mesaiye Getirilip Götürülmesi (Taşıtma Hizmeti)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Deniz İkmal Grup Komutanlığı tarafından 31.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ankara Deniz İkmal Grup Komutanlığında (Cebeci/Ankara) Görevli Personelin Mesaiye Getirilip Götürülmesi (Taşıtma Hizmeti)” ihalesine ilişkin olarak Özer Tur Taş. İnş. Kuy. Sig. Ara. Oto. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.nin 12.05.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.05.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.05.2015 tarih ve 42455 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1289 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ön mali kontrol denetimi aşamasında sundukları iş deneyim belgesi ile kendi malı araçların İdari Şartname’de yer alan yeterlik kriterlerini karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin iptal edilmesinin yerinde olmadığı, belgeyi düzenleyen idare tarafından iş deneyim belgesinde yer alan belge tutarı kısmına toplam sözleşme tutarı yerine son hakediş tutarının yazıldığı, söz konusu son hakediş tutarı üzerinden iş deneyim belgesinin değerlendirilmesinin mevzuata aykırı olduğu, ayrıca kendi malı olması istenen araçların ihale dokümanında belirtilen şartları karşıladığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale konusu iş kapsamında 1 yıl süre ile personel taşımasının geçekleştirileceği, söz konusu ihalede yaklaşık maliyetin 1.177.975,00 TL olarak hesaplandığı,

31.03.2015 tarihinde yapılan ihaleye 6 isteklinin teklif verdiği, söz konusu tekliflerden başvuru sahibi istekli Özer Tur. Taş. İnş. Kuy. Sig. Ara. Oto. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.nin teklifinin 1.194.420,00 TL olduğu,

Başvuru sahibi isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olmasına rağmen kamu yararı gözetilerek 02.04.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile Özer Tur. Taş. İnş. Kuy. Sig. Ara. Oto. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak belirlenirken herhangi bir isteklinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmediği, söz konusu kararın 06.04.2015 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı,

Bahse konu ihale komisyonu kararının onayını takiben ön mali kontrolünün yapılması amacıyla ihale kararının 15.04.2015 tarihinde Milli Savunma Bakanlığına gönderildiği, yapılan ön mali kontrol incelemesi neticesinde düzenlenen 04.05.2015 tarihli ve 2015/178 sayılı raporda;

“… 2- En avantajlı teklif sahibi Özer Tur. Taş. İnş. Kuy. Sig. Ara. Oto. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.nin ihaleye katılabilmek için gereken belgeleri ve yeterlik kriterlerine ilişkin olarak sunduğu belgelerin incelenmesi neticesinde:

a. İş deneyim belgesi ile ilgili olarak;

(1) İsteklinin iş deneyimini göstermek üzere sunduğu iş bitirme belgesinde yer alan belge tutarının topla teklif bedelinin %35’ini karşılamadığı tespit edilmiştir.

…

(3) Yapılan inceleme sonucunda isteklinin toplam teklif bedelinin 1.194.420,00 TL, idari şartnamenin ilgili maddesi sunulması gereken iş deneyim belgesi tutarının (1.194.420,00/100*35) 418.047,00 TL, isteklinin teklifi kapsamında sunduğu iş deneyimi belgesinin belge tutarının 161.153,18 TL, Kamu İhale Kurumu’nun internet sayfasında yer alan “belge güncelleme” modülü kullanılarak güncellenen iş deneyimi belgesi belge tutarının 205.076,47 TL olduğu tespit edilmiştir.

(4) Sonuç olarak istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesi tutarının idari şartnamenin 7.5.1. maddesinde yer alan yeterlik kriterinin sağlamadığı dolayısıyla iş deneyim belgesinin geçersiz kabul edilerek söz konusu isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

b. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ile ilgili olarak;

(1) İstekli tarafından İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi gereğince özmalı olan araçlara ait ruhsat ve serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) sunulduğu tespit edilmiştir.

…

(3) Sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde; isteklinin özmalı olması gereken 6 adet aracın idari şartnamenin 7.5.2’nc maddesinde bahsedilen yeterlik kriterlerinin hepsini bir arada sağlamadığı ve bu araçların isteklinin özmalı olduğunun tespiti yapılamadığından isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

…

(3) En avantajlı isteklinin teklif bedelinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması sebebiyle ihale komisyon başkanlığınca komisyon kararının, ek ödeneğin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarına göre tanzim edilmesi gerekmektedir…” ifadelerine yer verildiği,

Ön mali kontrol raporu üzerine konusu ihale yetkilisi tarafından 08.05.2015 tarihli ve 51568 sayılı yazının Deniz Kuvvetleri İhale Komisyonu Başkanlığına gönderildiği, bu yazıda “…Ön Mali Kontrol Raporu” çerçevesinde bahse konu ihale kararı yeniden değerlendirilmiş ve ihaleye en avantajlı teklif veren Özer Tur Taş. İnş. Kuy. Sig. Ara. Oto. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.nin vermiş olduğu fiyat teklifinin geçersiz sayılarak ihalenin iptal edilmesine karar verilmiştir.” ifadelerinin yer aldığı,

Bunun üzerine 12.05.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile “…6. MSB Maliye Başkanlığınca verilen Ön Mali Kontrol Raporunun 2’nci maddesinin incelenmesi sonucunda;

a. İstekli tarafından verilen iş deneyim belgesi tutarının idari şartnamede yer alan yeterlik kriterlerin sağlamadığı

b. İsteklinin özmalı olması gereken 6 adet aracın idari şartnamede belirtilen yeterlik kriterlerinin hepsini bir arada sağlamadığı ve bu araçların isteklinin özmalı olduğunun tespitinin yapılamadığı,

nedenlerinden dolayı isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği Ön Mali Kontrol Raporunda belirtilmiştir.

7. İhale komisyon başkanlığımızca MSB Maliye Başkanlığınca verilen Ön Mali Kontrol Raporunun 2’nci maddesi kapsamında ihale dosyasının tekrar incelenmesi kapsamında ihale dosyasının tekrar incelenmesi sonucunda;

a. En avantajlı teklif sahibi firmaya ait iş deneyim belgesinin;

(1) 01. Nisan 2011 – 31 Aralık 2012 tarihlerini kapsayan servis hizmetine ait olduğu,

(2) İş deneyim belgesinin iş bitimi sonucunda 21 Ocak 2013 tarihinde hazırlandığı,

(3) … İş deneyim belgesinin iş bitiminde düzenlendiği,

(4) İş deneyim belgesinin toplam sözleşme bedelinin 3.353.398,13 TL olduğu ve açıklamalarda bulunan Not 3 “… gerçekleşen toplam tutar yazılacaktır” ibaresinden anlaşılan iş deneyim belge tutarının olduğu,

(5) Ön Mali Kontrol Raporunun 2.a.3 maddesinde iş deneyim belge tutarı olarak alınan 161.153,18 TL Belge Tutarı maddesi için açıklamalar kısmında Not 6 “Son hakediş veya yapılmışsa kesin hakediş raporundaki sözleşme fiyatlarıyla işin tutarı yazılır. Sözleşme devredilmişse devirden önceki veya sonraki tutar yazılacaktır” ibaresi mevcut olduğu ve bu ibare kapsamında Belge tutarı maddesi için son hakkedişin yazıldığı ve sözleşme devrinin yapılmadığı görülmüştür.

(6) Sonuç olarak … iş deneyim belgesinin belge tutarı olarak 3.353.398,13 TL olarak değerlendirilmiştir.

(b) Ön Mali Kontrol Raporu 2.b.3 maddesinde “Sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde; isteklinin özmalı olması gereken 6 adet aracın idari şartnamenin 7.5.2’nc maddesinde bahsedilen yeterlik kriterlerinin hepsini bir arada sağlamadığı ve bu araçların isteklinin özmalı olduğunun tespiti yapılamadığı” belirtilmiştir.

(1) … Bu kapsamda bahse konu firma tarafından 6 adet özmalı araçlarına ait idare tarafından onaylı ruhsat tıpkıçekimleri ve Araçlar, Makine, Teçhizat, Taşıtlar Ve Demirbaşların Tespitine İlişkin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Raporu Teklif Zarfında komisyonumuza sunulmuştur. Ayrıca Araçlar, Makine, Teçhizat, Taşıtlar Ve Demirbaşların Tespitine İlişkin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Raporundan kontrol edilerek teyit edilmiştir.

(2) Bahse konu araçların idari şartnamenin 7.5.2 maddesinde bahsedilen yeterlik kriterlerini sağlayıp sağlamadığı ruhsatlar üzerinden kontrol edilmiştir. 6 adet özmalı araçların fenni muayenelerini yapıldığı, plakaların Ankara ili servis plaka grubu olan (C) olduğu, modellerinin 2008 ve üzeri olduğu ve motor güçlerinin 110 hp üzeri olduğu ruhsatlardan kontrol edilmiştir.

8. İhale komisyon başkanlığımızca MSB Maliye Başkanlığınca verilen Mali Kontrol Raporunun 3’üncü maddesi kapsamında ihale dosyasının tekrar incelenmesi sonucunda;

a. İhale dokümanı kapsamında idari şartnamenin 7.5.2. ve 47.1.6. maddesi arasında uyumsuzluk olduğu, en az 6 adet aracın kendi malı olma şartının nasıl ve hangi belgelerle tevsik edileceği hususunda idari şartnamede yer verilmediği bu durumun tekliflerin sunulması aşamasında istekliler açısından tereddüt yaratabileceği değerlendirilmiştir.

b. İdari şartnamenin 7.5.2. ve 47.1.6. maddeleri incelendiğinde herhangi bir uyumsuzluk bulunamamıştır. Birbiri arasından farklılıklar mevcuttur ancak uyumsuzluk bulunamamıştır.

c. İhale komisyonu kararında en avantajlı teklif sahibinin birim fiyat mektubu ve cetvelinde teklif 1.194.420,00 TL yazmasına karşın Dz.K.K.lığı ihale komisyonu kararına sehven 1.194.200,00 TL yazıldığı tespit edilmiştir.

9. Sonuç olarak;

a. 24 nolu İhale Kararında sehven yanlış yazılan ihale kararı 1.194.420,00 TL (Bir Milyon Yüz Doksan Dört Bin Dört Yüz Yirmi Türk Lirası) olarak değiştirilmiştir.

b. İhale yetkilisinin ilgi (b) yazısına istinaden ihale iptal edilmiştir.” ifadelerine yer verilmek suretiyle başvuru konusu ihalenin iptal edilmesine karar verildiği görülmüştür.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.1’inci maddesinde “…İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 35'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “Taşıma hizmeti, fenni muayeneleri yapılmış, mahalli yol ve tabiat şartlarında çalışabilecek vaziyette 2008 model ve üzeri araçlar ile İl Trafik Komisyonunun belirlediği Ankara ili servis plaka grubu olan (C) plakalı, motor gücü en az 110 hp ve üzeri olacaktır. Ayrıca 28 güzergahta 21 adet minibüs (8 adet 20 kişilik, 13 adet 17 kişilik), 7 adet otobüs (27 kişilik) ile yapılacak personel taşıma hizmetinde kullanılan araçlardan en az 6 adet minibüs/otobüs Yüklenicinin özmalı olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalede, 02.04.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak belirlenen Özer Tur. Taş. İnş. Kuy. Sig. Ara. Oto. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.nin teklifinin ön mali kontrol denetimi aşamasında yerinde bulunmadığı, bunun üzerine ihale yetkilisi tarafından ihalenin iptali kararının alınmasını teminen ihale komisyonuna 08.05.2015 tarihli ve 51568 sayılı yazının yazıldığı, bu yazıya istinaden ihale komisyonu tarafından 12.05.2015 tarihli ihale komisyonu kararı alınarak ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,

istenilmesi zorunludur…” hükmü

Aynı Yönetmelik’in “İhale komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’inci maddesinde “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.

(2) İhale komisyonunun, iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce ivedilikle karşılanır.” hükmü yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalede başvuru sahibi isteklinin teklifinin 1.194.420,00 TL olduğu, İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde yer alan düzenleme gereği, teklifin asgari %35’i tutarında iş deneyim belgesi sunulmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda başvuru sahibinin 418.047,00 TL tutarında iş deneyim belgesi sunmasının gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin teklif dosyası incelendiğinde iş deneyimini tevsik etmek üzere BOTAŞ Doğal Gaz İşletmeleri Bölge Müdürlüğü tarafından 21.01.2013 tarihinde 2011/3357 İKN’li “Personel Taşıma, Vardiya, Nöbetçi Araç Ring Servis Hizmetleri” işinin ifa edilmesine istinaden düzenlenen iş bitirme belgesini sunduğu, söz konusu iş bitirme belgesinde işin tanımının “4 Adet Otobüs, 25 Adet Midibüs, 7 Adet Binek Oto Olmak Üzere Toplam 36 Araç İle Personel Taşıma, Vardiya ve Nöbetçi Araç Hizmetleri İşidir” olarak belirtildiği, sözleşmeye konu işin süresinin 01.04.2011-31.12.2013 tarihleri arasında olmak üzere 21 ay olduğu, toplam sözleşme bedelinin 3.353.398,13 TL, belge tutarının da 161.153,18 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

Ön mali kontrol raporunda, başvuru sahibi isteklinin sunduğu iş bitirme belgesinde yer alan belge tutarının ihale konusu iş için sunulması gereken asgari tutarın altında olduğu tespitlerine yer verildiği ve bu gerekçeyle anılan isteklinin teklifinin geçersizliğine yönelik değerlendirmenin yapıldığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan iş bitirme belgesi incelendiğinde, iş bitirme belgesinin düzenlenmesine esas işin toplam sözleşme tutarının 3.353.398,13 TL olduğu, başvuru sahibi isteklinin işin tamamını tek başına gerçekleştirdiği, dolayısıyla ifasını gerçekleştirdiği bu iş için anılan istekliye belge tutarı 3.353.398,13 TL tutarında bir iş deneyim belgesi düzenlenmesi gerekirken tutarı 161.153,18 TL olan bir iş deneyim belgesi düzenlendiği görülmüş olup, toplam sözleşme bedeli ile düzenlenen iş deneyim belgesi tutarı arasında bir uyumsuzluğun olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda ön mali kontrol denetimini yapan komisyonun iş deneyim belge tutarı ile işin toplam sözleşme tutarı arasındaki çelişkili durumu açıklığa kavuşturarak değerlendirme yapmasının gerektiği, söz konusu çelişkili durum araştırılmaksızın doğrudan teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik değerlendirme uygun bulunmamıştır. Zira yukarıda yer verilen Yönetmelik’in 50’inci maddesinde yer alan hüküm uyarınca ihale komisyonun sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkili olduğu belirtilmiştir. Her ne kadar söz konusu maddede ihale komisyonu ifadesi yer alsa da, söz konusu durumda ön mali denetimini yapan komisyonun sunulan iş deneyimine ilişkin bir değerlendirmesinin mevzu bahis olduğu, dolayısıyla bu değerlendirmede de ilgili iş bitirme belgesindeki tereddüt duyulan hususların açıklığa kavuşturulmasının gerektiği, bu çerçevede iş deneyim belgesi tutarının isteklinin sunduğu teklif fiyatının %35’inin altında olup olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibi isteklinin idareye yaptığı şikâyet dilekçesinde belge tutarı olarak belirtilen 161.153,18 TL’nin son hakediş tutarı olup asıl belge tutarının 3.353.398,13 TL olduğunu iddia ettiği, bu kapsamda bahse konu dilekçe ekinde şikâyet BOTAŞ Doğal Gaz İşletmeleri Bölge Müdürlüğünün 11.05.2015 tarihli ve 16153 sayılı yazısını da sunduğu görülmüştür. İş deneyim belgesini düzenleyen BOTAŞ Doğal Gaz İşletmeleri Bölge Müdürlüğünün ilgili yazısında “… İş Deneyim Belgesinin Belge Tutarı 3.353.398,13 TL olup, belgede yer alan 161.153,18 TL bedel anılan işe ait son hakediş tutarıdır.” ifadesinin yer aldığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde başvuru sahibi Özer Tur. Taş. İnş. Kuy. Sig. Ara. Oto. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.nin inceleme konusu ihale kapsamında sunduğu iş bitirme belgesinin tutarına ilişkin olarak ön mali kontrol heyetince yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından iş bitirme belgesini düzenleyen BOTAŞ Doğal Gaz İşletmeleri Bölge Müdürlüğü ile yazışma yapılmak suretiyle söz konusu iş bitirme belgesinin tutarının tespit edilmesi ve böylece belge tutarına ilişkin elde edilecek bilgiler üzerinden başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde personel taşıma hizmetinde kullanılan araçlardan en az 6 adet minibüs veya otobüsün yüklenicinin kendi malı olacağı, ayrıca bu araçların 2008 model ve üzeri, C plakalı, motor gücü en az 110 hp olacağı da belirtilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

…” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin özmalı olması istenilen taşıtların kendi malı olduğunu gösterir serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile 6 adet araç ruhsatı sunduğu tespit edilmiştir. Sunulan ruhsatlar incelendiğinde taşıtların C plakalı olduğu, araç modellerinin de 2009 model ve üzeri olduğu görülmüştür. Diğer taraftan araçların motor güçlerinin ise 97.4 kw, 110 kw, 120 kw, 90 kw, 120 kw, 110 kw olduğu, söz konusu motor gücü değerlerinin İdari Şartname’de yer alan motor gücü ölçü birimi olan beygir gücü (hp) ile kıyaslanabilmesi için kilowatt (kw) beygir gücü (hp) dönüşümünün yapılması gerekmektedir.

Kilowatt (kw) beygir gücü (hp) dönüşümleri açısından 1 kw’nin 1,341 hp olduğundan hareketle başvuru sahibi tarafından sunulan araçların motor güçleri 97.4 kw için 130,61 hp, 110 kw için 147,51 hp, 120 kw için 160,92 hp, 90 kw için 120,69 hp, 120 kw için 160,92 hp ve 110 kw için 147,51 hp olarak hesaplanmıştır.

Başvuru sahibi istekli Özer Tur. Taş. İnş. Kuy. Sig. Ara. Oto. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.nin inceleme konusu ihale kapsamında kendi malı olması gerekli araçların kendine ait olduğunu tevsiken ruhsat ve SMMM raporu sunduğu, bu belgelerin Hizmet Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliği uyarınca uygun bir tevsik yöntemi olduğu, ayrıca söz konusu bu araçların İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde belirtilen koşulları da sağladığı görüldüğünden idarece isteklinin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi isteklinin iş deneyim belgesi tutarının iş deneyim belgesini düzenleyen kurum ile yazışma yapılarak tespit edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan yukarıda belirtilen açıklamalar çerçevesinde Özer Tur. Taş. İnş. Kuy. Sig. Ara. Oto. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata uygun şekilde düzenlenip düzenlemediği hususuna ilişkin olarak gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılmasını teminen BOTAŞ Doğal Gaz İşletmeleri Bölge Müdürlüğüne bildirimde bulunulması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Başvuru sahibi Özer Tur. Taş. İnş. Kuy. Sig. Ara. Oto. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme belgesinin mevzuata uygun şekilde düzenlenip düzenlemediği hususuna ilişkin olarak gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılmasını teminen BOTAŞ Doğal Gaz İşletmeleri Bölge Müdürlüğüne bildirimde bulunulmasına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle, “ön mali kontrol denetimi aşamasında sundukları iş deneyim belgesi ile kendi malı araçların İdari Şartname’de yer alan yeterlik kriterlerini karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin iptal edilmesinin yerinde olmadığı, iş deneyim belgesinde yer alan belge tutarı kısmına toplam sözleşme tutarı yerine son hakediş tutarının yazıldığı, söz konusu son hakediş tutarı üzerinden iş deneyim belgesinin değerlendirildiği, ayrıca kendi malı araçların ihale dokümanında belirtilen şartları karşıladığı” şeklinde belirttiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibinin inceleme konusu ihale kapsamında kendi malı olması gerekli araçların kendine ait olduğunu tevsiken ruhsat ve SMMM raporu sunduğu, bu belgelerin Hizmet Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliği uyarınca uygun bir tevsik yöntemi olduğu, ayrıca söz konusu bu araçların İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde belirtilen koşulları da sağladığı görüldüğünden idarece gerçekleştirilen işlemlerin yerinde olmadığı, başvuru sahibi isteklinin iş deneyim belgesi tutarının iş deneyim belgesinin düzenleyen kurum ile yazışma yapılarak tespit edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiğine ve başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata uygun şekilde düzenlenip düzenlemediği hususuna ilişkin olarak gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılmasını teminen BOTAŞ Doğal Gaz İşletmeleri Bölge Müdürlüğü’ne bildirimde bulunulması gerektiğine ilişkin “Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin iddiası kapsamında Kurulca alınan kararın “bildirim” kısmı ile “kendi malı araca ilişkin” kısmı yerinde bulunmakla birlikte başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İhale işlem dosyasının incelenmesinden, 31.03.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 6 istekli tarafından teklif verildiği, söz konusu tekliflerden başvuru sahibi istekli Özer Tur. Taş. İnş. Kuy. Sig. Ara. Oto. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.’nin teklifinin 1.194.420,00 TL olduğu,

Başvuru sahibi isteklinin teklifi yaklaşık maliyetin üzerinde olmasına rağmen kamu yararı gözetilerek 02.04.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile Özer Tur. Taş. İnş. Kuy. Sig. Ara. Oto. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise belirlenmediği, söz konusu kararın da 06.04.2015 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı,

Bu işlemlerden sonra, ön mali kontrolünün yapılması amacıyla ihale kararının 15.04.2015 tarihinde Milli Savunma Bakanlığına gönderilerek ön mali kontrol incelemesinin yapılmasının istenildiği,

Bu kontrol neticesinde düzenlenen ön mali kontrol raporunda;

“… 2- En avantajlı teklif sahibi Özer Tur. Taş. İnş. Kuy. Sig. Ara. Oto. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.’nin ihaleye katılabilmek için gereken belgeleri ve yeterlik kriterlerine ilişkin olarak sunduğu belgelerin incelenmesi neticesinde:

a. İş deneyim belgesi ile ilgili olarak;

(1) İsteklinin iş deneyimini göstermek üzere sunduğu iş bitirme belgesinde yer alan belge tutarının topla teklif bedelinin %35’ini karşılamadığı tespit edilmiştir.

…

(3) Yapılan inceleme sonucunda isteklinin toplam teklif bedelinin 1.194.420,00 TL, idari şartnamenin ilgili maddesi sunulması gereken iş deneyim belgesi tutarının (1.194.420,00/100*35) 418.047,00 TL, isteklinin teklifi kapsamında sunduğu iş deneyimi belgesinin belge tutarının 161.153,18 TL, Kamu İhale Kurumu’nun internet sayfasında yer alan “belge güncelleme” modülü kullanılarak güncellenen iş deneyimi belgesi belge tutarının 205.076,47 TL olduğu tespit edilmiştir.

(4) Sonuç olarak istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesi tutarının idari şartnamenin 7.5.1. maddesinde yer alan yeterlik kriterinin sağlamadığı dolayısıyla iş deneyim belgesinin geçersiz kabul edilerek söz konusu isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

b. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ile ilgili olarak;

(1) İstekli tarafından İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi gereğince özmalı olan araçlara ait ruhsat ve serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) sunulduğu tespit edilmiştir.

…

(3) Sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde; isteklinin özmalı olması gereken 6 adet aracın idari şartnamenin 7.5.2’nc maddesinde bahsedilen yeterlik kriterlerinin hepsini bir arada sağlamadığı ve bu araçların isteklinin özmalı olduğunun tespiti yapılamadığından isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

…

(3) En avantajlı isteklinin teklif bedelinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması sebebiyle ihale komisyon başkanlığınca komisyon kararının, ek ödeneğin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarına göre tanzim edilmesi gerekmektedir…” ifadelerine yer verildiği,

Ön mali kontrol raporu üzerine konu ihale yetkilisi tarafından Deniz Kuvvetleri İhale Komisyonu Başkanlığına gönderildiği, bu yazıda “… “Ön Mali Kontrol Raporu” çerçevesinde bahse konu ihale kararı yeniden değerlendirilmiş ve ihaleye en avantajlı teklif veren Özer Tur Taş. İnş. Kuy. Sig. Ara. Oto. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.’nin vermiş olduğu fiyat teklifinin geçersiz sayılarak ihalenin iptal edilmesine karar verilmiştir.” ifadelerinin yer aldığı,

Bunun üzerine 12.05.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile “… 6. MSB Maliye Başkanlığınca verilen Ön Mali Kontrol Raporunun 2’nci maddesinin incelenmesi sonucunda;

a. İstekli tarafından verilen iş deneyim belgesi tutarının idari şartnamede yer alan yeterlik kriterlerin sağlamadığı

b. İsteklinin özmalı olması gereken 6 adet aracın idari şartnamede belirtilen yeterlik kriterlerinin hepsini bir arada sağlamadığı ve bu araçların isteklinin özmalı olduğunun tespitinin yapılamadığı,

nedenlerinden dolayı isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği Ön Mali Kontrol Raporunda belirtilmiştir.

7. İhale komisyon başkanlığımızca MSB Maliye Başkanlığınca verilen Ön Mali Kontrol Raporunun 2’nci maddesi kapsamında ihale dosyasının tekrar incelenmesi kapsamında ihale dosyasının tekrar incelenmesi sonucunda;

a. En avantajlı teklif sahibi firmaya ait iş deneyim belgesinin;

(1) 01. Nisan 2011 – 31 Aralık 2012 tarihlerini kapsayan servis hizmetine ait olduğu,

(2) İş deneyim belgesinin iş bitimi sonucunda 21 Ocak 2013 tarihinde hazırlandığı,

(3) … İş deneyim belgesinin iş bitiminde düzenlendiği,

(4) İş deneyim belgesinin toplam sözleşme bedelinin 3.353.398,13 TL olduğu ve açıklamalarda bulunan Not 3 “… gerçekleşen toplam tutar yazılacaktır” ibaresinden anlaşılan iş deneyim belge tutarının olduğu,

(5) Ön Mali Kontrol Raporunun 2.a.3 maddesinde iş deneyim belge tutarı olarak alınan 161.153,18 TL Belge Tutarı maddesi için açıklamalar kısmında Not 6 “Son hakediş veya yapılmışsa kesin hakediş raporundaki sözleşme fiyatlarıyla işin tutarı yazılır. Sözleşme devredilmişse devirden önceki veya sonraki tutar yazılacaktır” ibaresi mevcut olduğu ve bu ibare kapsamında Belge tutarı maddesi için son hakkedişin yazıldığı ve sözleşme devrinin yapılmadığı görülmüştür.

(6) Sonuç olarak … iş deneyim belgesinin belge tutarı olarak 3.353.398,13 TL olarak değerlendirilmiştir.

(b) Ön Mali Kontrol Raporu 2.b.3 maddesinde “Sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde; isteklinin özmalı olması gereken 6 adet aracın idari şartnamenin 7.5.2’nc maddesinde bahsedilen yeterlik kriterlerinin hepsini bir arada sağlamadığı ve bu araçların isteklinin özmalı olduğunun tespiti yapılamadığı” belirtilmiştir.

(1) … Bu kapsamda bahse konu firma tarafından 6 adet özmalı araçlarına ait idare tarafından onaylı ruhsat tıpkıçekimleri ve Araçlar, Makine, Teçhizat, Taşıtlar Ve Demirbaşların Tespitine İlişkin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Raporu Teklif Zarfında komisyonumuza sunulmuştur. Ayrıca Araçlar, Makine, Teçhizat, Taşıtlar Ve Demirbaşların Tespitine İlişkin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Raporundan kontrol edilerek teyit edilmiştir.

(2) Bahse konu araçların idari şartnamenin 7.5.2 maddesinde bahsedilen yeterlik kriterlerini sağlayıp sağlamadığı ruhsatlar üzerinden kontrol edilmiştir. 6 adet özmalı araçların fenni muayenelerini yapıldığı, plakaların Ankara ili servis plaka grubu olan (C) olduğu, modellerinin 2008 ve üzeri olduğu ve motor güçlerinin 110 hp üzeri olduğu ruhsatlardan kontrol edilmiştir.

8. İhale komisyon başkanlığımızca MSB Maliye Başkanlığınca verilen Mali Kontrol Raporunun 3’üncü maddesi kapsamında ihale dosyasının tekrar incelenmesi sonucunda;

a. İhale dokümanı kapsamında idari şartnamenin 7.5.2. ve 47.1.6. maddesi arasında uyumsuzluk olduğu, en az 6 adet aracın kendi malı olma şartının nasıl ve hangi belgelerle tevsik edileceği hususunda idari şartnamede yer verilmediği bu durumun tekliflerin sunulması aşamasında istekliler açısından tereddüt yaratabileceği değerlendirilmiştir.

b. İdari şartnamenin 7.5.2. ve 47.1.6. maddeleri incelendiğinde herhangi bir uyumsuzluk bulunamamıştır. Birbiri arasından farklılıklar mevcuttur ancak uyumsuzluk bulunamamıştır.

c. İhale komisyonu kararında en avantajlı teklif sahibinin birim fiyat mektubu ve cetvelinde teklif 1.194.420,00 TL yazmasına karşın Dz.K.K.lığı ihale komisyonu kararına sehven 1.194.200,00 TL yazıldığı tespit edilmiştir.

9. Sonuç olarak;

a. 24 nolu İhale Kararında sehven yanlış yazılan ihale kararı 1.194.420,00 TL (Bir Milyon Yüz Doksan Dört Bin Dört Yüz Yirmi Türk Lirası) olarak değiştirilmiştir.

b. İhale yetkilisinin ilgi (b) yazısına istinaden ihale iptal edilmiştir.” ifadelerine verilmek suretiyle başvuru konusu ihalenin iptal edilmesine karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan tespitler dikkate alındığında, Kurul çoğunluğunca “ihale komisyonunca alınan ve ihale yetkilisinin onayı ile kesinleşen ihale kararında ön mali kontrol sonucu başvuru sahibinin iş deneyimi açısından sunduğu iş deneyim belgesi tutarının teklif tutarının %35’şinin altında olup olmadığı hususunun ön mali kontrol denetimini yapan komisyonca iş deneyim belge tutarı ile işin toplam sözleşme tutarı arasındaki çelişkili durumu açıklığa kavuşturarak değerlendirme yapılması gerektiği, söz konusu iş bitirme belgesindeki tereddüt duyulan çelişkili durumun açıklığa kavuşturulmaksızın doğrudan teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik ön mali kontrol tarafından yapılan değerlendirmenin uygun olmadığı” yönünde yapılan değerlendirme 25.10.2010 tarihli ve 2010/DK.D-162 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı çerçevesinde mevzuata uygun bulunmuştur.

Başvuru sahibi isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olmasına rağmen kamu yararı gözetilerek 02.04.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile Özer Tur. Taş. İnş. Kuy. Sig. Ara. Oto. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise belirlenmediği, söz konusu kararın da 06.04.2015 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanmasına ilişkin kesinleşen ihale kararına karşı şikayet başvurusu olmamasına rağmen ve başvuru sahibine sözleşmeye davet yazısı gönderilmeden idarece, ön mali kontrolünün yapılması amacıyla ihale kararının 15.04.2015 tarihinde Milli Savunma Bakanlığına gönderilerek ön mali kontrol incelemesinin yapılmasının istenildiği, söz konusu ön mali kontrol görüşünde,

“istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesi tutarının idari şartnamenin 7.5.1. maddesinde yer alan yeterlik kriterinin sağlamadığı dolayısıyla iş deneyim belgesinin geçersiz kabul edilerek söz konusu isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

b. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ile ilgili olarak;

(1) İstekli tarafından İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi gereğince özmalı olan araçlara ait ruhsat ve serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) sunulduğu tespit edilmiştir.

…

(3) Sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde; isteklinin özmalı olması gereken 6 adet aracın idari şartnamenin 7.5.2’nc maddesinde bahsedilen yeterlik kriterlerinin hepsini bir arada sağlamadığı ve bu araçların isteklinin özmalı olduğunun tespiti yapılamadığından isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

…

(3) En avantajlı isteklinin teklif bedelinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması sebebiyle ihale komisyon başkanlığınca komisyon kararının, ek ödeneğin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarına göre tanzim edilmesi gerekmektedir…” denilerek ihale komisyonunca yapılan işlemlerin uygun görülmediğinin belirtildiği bu durumda,

İnceleme konusu ihalede ihale kararının ihale yetkilisince 06.04.2015 tarihinde onaylanarak isteklilere gönderilmesi ile kesinleşmesinden 9 gün sonra ihale işlem dosyasının ön mali kontrol işlemi için Milli Savunma Bakanlığına gönderilmesi sonucunda verilen karar sonucunda ilk kesinleşen ihale kararının değiştirilerek ihalenin sonucunun değiştirilmesinin, ihale yetkilisinin iptal yetkisine ilişkin olarak vaz’edilen 4734 sayılı Kanun’un 40’ıncı maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararım onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.” şeklindeki hükmüne uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu 10.12.2003 tarihinde kabul edilmiş olup bütünüyle 01.01.2005 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Anılan Kanunun “Ön mali kontrol” başlıklı 58’inci maddesinde;

“Ön malî kontrol, harcama birimlerinde işlemlerin gerçekleştirilmesi aşamasında yapılan kontroller ile malî hizmetler birimi tarafından yapılan kontrolleri kapsar.

Ön malî kontrol süreci, malî karar ve işlemlerin hazırlanması, yüklenmeye girişilmesi, iş ve işlemlerin gerçekleştirilmesi ve belgelendirilmesinden oluşur.

Kamu idarelerinde ön malî kontrol görevi, yönetim sorumluluğu çerçevesinde yürütülür.

Harcama birimlerinde işlemlerin gerçekleştirilmesi aşamasında yapılacak asgarî kontroller, malî hizmetler birimi tarafından ön malî kontrole tâbi tutulacak malî karar ve işlemlerin usul ve esasları ile ön malî kontrole ilişkin standart ve yöntemler Maliye Bakanlığınca belirlenir. Kamu idareleri, bu standart ve yöntemlere aykırı olmamak şartıyla bu konuda düzenleme yapabilir. “

Hükümleri yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Sözleşmeye davet” başlıklı 42 nci maddesinde ise, “41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye teklif tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. (...)” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda verilen 5018 sayılı Kanunun 58 inci maddesi gereği Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünce hazırlanan ve 31.12.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan İç Kontrol ve Ön Mali Kontrole İlişkin Usul ve Esasların “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde;

“Ön Mali Kontrol: İdarelerin gelir, gider, varlık ve yükümlülüklerine ilişkin mali karar ve işlemlerinin; idarenin bütçesi, bütçe tertibi, kullanılabilir ödenek tutarı, harcama programı, finansman programı, merkezi yönetim bütçe kanunu ve diğer mali mevzuat hükümlerine uygunluğu ve kaynakların etkili, ekonomik ve verimli bir şekilde kullanılması yönlerinden yapılan kontrolünü ifade eder” denilmektedir.

Yine aynı Esasların “Kapsam” başlıklı 10 uncu maddesinde ön mali kontrolün 3 üncü maddede tanımlanan çerçevede harcama birimleri tarafından yapılan kontrollerden oluştuğu, ön mali kontrolün niteliği başlıklı 11 inci maddesinde ise; “ön mali kontrol sonucunda uygun görüş verilip verilmemesi, danışma ve önleyici niteliği haiz olup, mali karar ve işlemlerin harcama yetkilisi tarafından uygulanmasında bağlayıcı değildir” denilmektedir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunundan 2 yıl sonra uygulamaya konulmuş ve mali alanı düzenleyen genel bir Kanundur. 4734 sayılı Kanun ise ihale mevzuatını düzenleyen özel bir kanundur. Bu Kanunun 41 inci maddesinde kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesini ve akabinde sözleşmeye davet konusu düzenlenmektedir. İhale komisyonca alman ve ihale yetkilisinin onayı ile kesinleşen ihale kararlarında ne gibi düzeltici işlemler yapılacağı 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendindeki “İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine karar verilir” hükmü ile açıkça belirtilmektedir. Görüleceği üzere ihale komisyonca alınan ve ihale yetkilisinin onayı ile kesinleşen ihale kararlarında anılan Kanunun 41 inci maddesine göre ön mali kontrol neticesinde verilen kararla ilgili olarak ihale komisyonu, ihale yetkilisi ve idare tarafından herhangi bir karar verileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır.

4734 sayılı Kanunun 4’üncü maddesinde ihalenin, bu Kanunda yazılı usul ve şartlarla mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin istekliler arasından seçilecek birisi üzerine bırakıldığını gösteren ve ihale yetkilisinin onayını müteakip sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan işlemler olarak tanımlandığı ve bu Kanuna göre yapılacak olan ihalelerde ihale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında, başka adlar altında komisyonlar kurulamayacağı ilgili uygulama yönetmeliklerinde hüküm altına alınmıştır.

Ön mali kontrol sonucunda uygun görüş verilip verilmemesi, danışma ve önleyici niteliğe haiz olup, mali karar ve işlemlerin harcama yetkilisi tarafından uygulanmasında bağlayıcı olmadığı gibi, ön malî kontrol sonucunda verilen görüşe istinaden ihale komisyonunca tekliflerin yeniden değerlendirilebileceğine dair 4734 sayılı Kanunda açık bir düzenlememe bulunmadığından ihale sonucunu değiştirecek şekilde düzeltici işlem belirlenmesi sonucunu doğuracak şekilde ihale komisyonunun daha önce aldığı kararı değiştirebilmesi ve tekrar ihale yetkilisinin onayına sunabilmesi anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendine göre de mümkün olmadığından, bu şekilde yapılacak olan uygulamanın anılan Kanunun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelerden idarelerin eşit muamele ve saydamlık ilkelerine de açıkça aykırılık oluşturacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin iddiası kapsamında Kurulca alınan kararın “bildirim” kısmı ile “kendi malı araca ilişkin” kısmı yerinde bulunmakla birlikte, başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; 4734 sayılı Kanunun 56’ncı maddesinin son fıkrası uyarınca, ihale yetkilisi veya ihale komisyonu tarafından hiçbir şekilde söz konusu ihalede itirazen şikayete konu işlem ve eylemlerle ilgili olarak ihale yetkilisi tarafından onaylanan kesinleşen ihale kararına aykırı şekilde işlem tesis edilmesi mümkün bulunmadığından ve inceleme konusu ihalede ön malî kontrol sonucunda verilen görüşün danışma ve önleyici niteliğinde olduğu ve malî karar ve işlemlerin harcama yetkilisi tarafından uygulanmasında bağlayıcı olmadığı dikkate alındığında, söz konusu ihaleye ilişkin ön mali kontrol sonucuna göre ihale sonucunun değişmemesi gerektiği ve bu görüşün de Kurulun çoğunluk karar gerekçeleri içinde yer alması gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul kararının bu kısma ilişkin değerlendirmesine katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi