KİK Kararı: 2015/UH.II-1613 (10 Haziran 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/037
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 10.06.2015
Karar No : 2015/UH.II-1613
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Veysi Afşin - Dünya Turizm,

Şafak Mah. 3420. Sok. No: 10 Batman TV Yanı BATMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü Makine İkmal ve İnşaat Daire Başkanlığı,

Söğütözü Mah. 2180. Cad. No: 86 06100 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/66913İhale Kayıt Numaralı “Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığına Bağlı Batman, Adıyaman ve Trakya Bölge Müdürlükleri ile Genel Müdürlük Merkez Teşkilatına Ait 144 Adet Sürücülü Taşıt Kiralama İşi” İhalesi (3, 6 ve 7’nci Kısımlar)

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü Makine İkmal ve İnşaat Daire Başkanlığı tarafından 05.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığına Bağlı Batman, Adıyaman ve Trakya Bölge Müdürlükleri ile Genel Müdürlük Merkez Teşkilatına Ait 144 Adet Sürücülü Taşıt Kiralama İşi” ihalesinin 3, 6 ve 7’nci kısımlarına ilişkin olarak Veysi Afşin - Dünya Turizm’in 20.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.10.2014 tarihli yazısı ile reddi sonrasında başvuru sahibince 10.11.2014 tarih ve 37818 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 08.12.2014 tarihli ve 2014/UH.II-3920 sayılı Kurul kararına karşı açılan davada Ankara 6. İdare Mahkemesince verilen karar üzerine Kurulun 06.05.2015 tarihli ve 2015/MK-199 sayılı kararıyla “…Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda esasın incelenmesine,” karar verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3279-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 3’üncü kısmına teklif veren isteklilerden Ha-Ka Nakliyat Ak. İnş. Turz. Gıd. Tar. San. Tic. Ltd. Şti., Halim Taşımacılık Eğitim Öğretim Turizm İnşaat Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti., Şehmus Kınış ile Adıyamanlı Deniz Turizm Taşımacılık Elektrik Gıda Temizlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., 6’ncı kısmına teklif veren isteklilerden Işıl Taşımacılık Turizm Temizlik Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti., Hasari Doğan ile Adıyamanlı Deniz Turizm Taşımacılık Elektrik Gıda Temizlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., 7’nci kısmına teklif veren isteklilerden Özgürcanlar Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Temizlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Şamcan Taşımacılık İnşaat Gıda Elektrik Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, anılan istekliler tarafından işçilik maliyetinin hatalı hesaplandığı, işçilik maliyeti dışında araçlara ait maliyet kalemlerine ilişkin açıklama yapılmasının mümkün olmadığı,

2. Anılan istekliler tarafından Teknik Şartname’nin 2.6.1.9’uncu maddesinde istenilen CE belgesinin teklif dosyasında sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

05.08.2014 tarihinde yapılan ihalenin 3’üncü kısmına 12 isteklinin teklif verdiği, tüm isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, idarece hesaplanan sınır değerin altında teklif veren 6 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, bir isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasını sunmadığı ve bu gerekçeyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamasını sunduğu, sunulan açıklamaların idarece yeterli kabul edilerek ihalenin Ha-Ka Nakliyat Ak. İnş. Turz. Gıd. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Adıyamanlı Deniz Turizm Taşım. Elekt. Gıd. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği,

İhalenin 6’ncı kısmına 12 isteklinin teklif verdiği, iki isteklinin teklifinin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesi gereğince değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, idarece hesaplanan sınır değerin altında teklif veren 7 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, 4 isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasını sunmadığı ve bu gerekçeyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer 3 isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasını sunduğu, sunulan açıklamaların idarece yeterli kabul edilerek ihalenin Işıl Taşımacılık Turizm Temizlik Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Hasari Doğan’ın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

İhalenin 7’nci kısmına 11 isteklinin teklif verdiği, iki isteklinin teklifinin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesi gereğince, bir isteklinin teklifinin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesi gereğince değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, idarece hesaplanan sınır değerin altında teklif veren 5 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, 3 isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasını sunmadığı ve bu gerekçeyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer 2 isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasını sunduğu, sunulan açıklamaların idarece yeterli kabul edilerek ihalenin Özgürcanlar Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Temizlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Samcan Taşımacılık İnşaat Gıda Elektrik Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

İhalenin belirtilen kısımlarına ilişkin olarak Veysi Afşin-Dünya Turizm’in 20.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.10.2014 tarihli yazısı ile reddi sonrasında, başvuru sahibi tarafından 10.11.2014 tarih ve 37818 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunması üzerine alınan 08.12.2014 tarihli ve 2014/UH.II-3920 sayılı Kurul kararı ile “1) Başvurunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,”karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 26.03.2015 tarihli ve E:2015/92, K:2015/443 sayılı kararında “…Olayda, davacı şirketin teklif mektubunun tebligat adresi bölümünde firma kaşesinin yer aldığı, firma kaşesinde adresin “Kültür Mah. Mahatma Gandi Bulv. No:6 Mesut Apt. Kat:1 D:2 Batman” olarak belirtildiği, birim fiyat teklif mektubunda elektronik posta adresine ve faks numarasına bildirim yapılmasının kabul edilmediğinin beyan edildiği, teklif mektubunda beyan edilen yukarıda anılan ikamet/yazışma adresine komisyon kararının iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiği, söz konusu tebligatın alıcı adresinin değiştiği ve yeni adresin bulunamadığı bilgisi ile idareye iade edilmek üzere geri gönderildiği, idare tarafından söz konusu iadenin 08.10.2014 tarihinde teslim alındığı sabit olmakla bu bağlamda davacıya posta yoluyla yapılmış bir tebligatın bulunduğunu kabule hukuken olanak bulunmadığından davacı tarafından komisyon kararını elden aldığı tarihten itibaren 4734 sayılı yasada öngörülen sürede şikayet başvurusunda bulunulduğu sonucuna varıldığından davalı idare tarafından esasa girip inceleme yapılması gerekirken itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu 08.12.2014 gün ve 2014/UH.11-3920 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında hukuka ve mevzuata uyarlık görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş,

Söz konusu Mahkeme kararının gereğini yerine getirmek için alınan 06.05.2015 tarihli ve 2015/MK-199 sayılı Kurul kararıyla “1- Kamu İhale Kurulunun 08.12.2014 tarihli ve 2014/UH.II-3920 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın incelenmesine,”karar verilmiştir.

Bu doğrultuda, anılan Mahkeme kararında başvuru sahibi tarafından 20.10.2014 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunun süresinde olduğu belirtildiğinden başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelenmesine geçilmiş ve yapılan inceleme sonucunda aşağıda belirtilen hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığına Bağlı Batman, Adıyaman ve Trakya Bölge Müdürlükleri İle Genel Müdürlük Merkez Teşkilatına Ait 144 Adet Sürücülü Taşıt Kiralama İşi” olarak belirtildiği,

20’nci maddesinde ihalede kısmi teklif verileceğinin belirtildiği, birim fiyat teklif cetvelinde ihalenin şikâyete konu 3’üncü kısmının “Batman Bölge Müdürlüğü - 3 Adet Sürücülü 4X4 Çift Kabinli Pikap (792 Gün)” işi olduğunun ve işin miktarının 792 gün olduğunun, 6’ncı kısmının “Adıyaman Bölge Müdürlüğü - 16 Adet Sürücülü 4X2 Çift Kabinli Pikap (792 Gün)” işi olduğunun ve işin miktarının 792 gün olduğunun, 7’nci kısmının ” Adıyaman Bölge Müdürlüğü - 8 Adet Sürücülü 4X4 Çift Kabinli Pikap (792 Gün)” olduğunun ve işin miktarının 792 gün olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İşin ihalesinden ikmaline kadar, teklifin verilmesinden, sözleşmenin akdinden ve taahhüt olunan işin yürütülmesinden doğacak sigorta, ulaşım, her türlü vergi, resim, harç ve sözleşme bedeli üzerinden Kamu İhale Kurumuna ödenecek masraflar, ayrıca Sözleşme bedeli üzerinden hesaplanan damga vergisi, Karar Teyit Pulu ile Komisyon Karar Pulu giderlerinin tamamı istekliye aittir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

25.3.1.1. Hizmette kullanılan araç sürücülerine yürürlükte olan brüt asgari ücretin %30 fazlası ödenecektir.

25.3.1.2. Sürücülü taşıt sürücülerinin maaş ve sigorta primleri giderleri teklif fiyata dahildir.

25.3.1.3. İstekli 4857 sayılı iş kanununda ön görülen haftalık çalışma süresini aşan çalışmalar ile resmi tatil ve bayram günlerinde çalışılması halinde sürücülerin ücretlerini kanunda ön görülen şekilde ödeyecektir.

25.3.2. Yemek ve yol giderleri:

İstekli yemek gideri olarak aylık 22 gün üzerinden günlük bürüt 15,00 TL tutarını sürücülerine nakti olarak ödeyecek ve bunu ücret bordrosunda gösterecektir.

25.3.3. Malzeme giderleri:

Hizmette kullanılacak taşıtların; bakım-onarım, yedek parça, taşıt muayenesi, trafik sigortası, Motorlu Taşıtlar Vergisi, Sigorta teminatları (Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarında belirtilen ana teminatlar ve ek teminatları içerecek şekilde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesindeki teminatları kapsayacak şekilde) teklif fiyata dahildir. Ana ve ek teminatların hiçbirine muafiyet ve koasürans uygulanmayacaktır Ayrıca, İhtiyari mali mesuliyet teminatı (her bir araç için maddi bedeni ayrımı yapılmaksızın olay başı kombine 100.000 TL) poliçeye eklenecektir. İdarenin bilgisi olmadan Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi değiştirilemez ve iptal edilemez. Tüm sigorta giderleri teklif bedeline dahil olup yüklenici tarafından ödenecektir. İdarece herhangi bir ek ödeme yapılmaz.

25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Kısa vadeli sigorta kolları prim oranı 2,0'dir.” düzenlemesinin bulunduğu,

Sözleşme Tasarısı’nın 5’inci maddesinde “Sözleşme konusu iş:… toplam 144 adet Sürücülü Taşıt, Açık İhale Usulü ile KİK kapsamında 36 ay (otuzaltı) süre ile Kiralama İşidir.” düzenlemesinin bulunduğu, 9’uncu maddesinde işin süresinin, işe başlama tarihinden itibaren 1095 (bindoksanbeş) gün olarak belirtildiği,

Teknik Şartname’nin 3.1’inci maddesinde “Taşıtlar, normal mesai günlerinde çalıştırılmaları zorunludur. Resmi ve genel tatil günleri ile dini ve milli bayramlarda ise İdarenin talebi doğrultusunda çalıştırılacaktır. Her bir aracın günlük hizmet süresi normal mesai günlerinde 10 saattir. Bunun 9 saati çalışma 1 saati dinlenme saatidir. Ancak İdare, resmî tatil günleri ile bayram günlerinde, sürücülerin dinlenme saatlerinde de görevlendirme yapma yetkisine sahiptir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 63. maddesine göre haftalık çalışma süresinin (45 saat) hafta içi çalışma günlerinde doldurulması nedeniyle araç sürücülerinin Cumartesi ve Pazar günleri yapacağı çalışmalar Fazla Çalışma olarak değerlendirilecektir. Buna ilişkin ücretlendirme aynı kanunun 41. maddesine göre hesaplanır ve Yüklenici tarafından ilgiliye ödenir.

Yüklenici, yukarıda izah edilen çalışma programına bağlı kalarak 4857 sayılı İş Kanunu’nun emredici hükümlerine (çalışma süresi, fazla çalışma süresi, yıllık ücretli izin, ara dinlenmesi vs. düzenleyen hükümlere) paralel olarak yeteri kadar sürücü istihdam etmek ve istihdam edeceği sürücülerin çalışma saatlerini ve ara dinlenmelerini 4857 sayılı İş Kanununun emredici hükümlerine uygun bir şekilde düzenlemek zorundadır.” düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.

4857 sayılı Kanun’un “Hafta tatili ücreti” başlıklı 46’ncı maddesinde “Bu Kanun kapsamına giren işyerlerinde, işçilere tatil gününden önce 63 üncü maddeye göre belirlenen iş günlerinde çalışmış olmaları koşulu ile yedi günlük bir zaman dilimi içinde kesintisiz en az yirmidört saat dinlenme (hafta tatili) verilir.

Çalışılmayan hafta tatili günü için işveren tarafından bir iş karşılığı olmaksızın o günün ücreti tam olarak ödenir.” hükmü,

“Çalışma süresi” başlıklı 63’üncü maddesinde “Genel bakımdan çalışma süresi haftada en çok kırkbeş saattir. Aksi kararlaştırılmamışsa bu süre, işyerlerinde haftanın çalışılan günlerine eşit ölçüde bölünerek uygulanır.” hükmü bulunmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde, ihale komisyonunun verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, verilen hizmetin ekonomik olması, teklif sahibinin hizmetin temini işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen hizmet işinin özgünlüğü hususlarında yapılacak açıklamaları değerlendirerek ihaleyi sonuçlandıracağı hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

…79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

…79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.” açıklamaları yer almaktadır.

İdarece aşırı düşük teklif sahibi isteklilere gönderilen 25.08.2014 tarihli yazılarda “…teklif 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38. maddesi kapsamında aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmiştir.

Bu nedenle, Kamu İhale Kanununun 38. maddesi hükümleri gereği,

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

hususlarını içeren teklif bileşenleri ile ilgili olarak Kamu İhale Genel Tebliğinin 79. Maddesi kapsamında yazılı açıklamalarınıza dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin değerlendirilmek üzere … ulaştırılması” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiş, söz konusu yazıda hangi teklif bileşenlerinin önemli teklif bileşeni olduğunun özellikle belirtilmediği görülmekle birlikte, yazıda “teklif bileşenleri” ile ilgili açıklama istenildiği görüldüğünden, teklif fiyata dahil olduğu belirlenen tüm maliyet kalemlerinin önemli maliyet bileşeni olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmış, açıklamalar bu doğrultuda ve başvuru sahibinin iddia ettiği hususlarla sınırlı olarak incelenmiştir.

İhalenin 3’üncü kısmında 6 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, bu isteklilerden Ha-Ka Nakliyat Ak. İnş. Turz. Gıd. Tar. San. Tic. Ltd. Şti., Adıyamanlı Deniz Turizm Taşım. Elekt. Gıd. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Halim Taşımacılık Eğitim Öğretim Turizm İnşaat Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti, Şehmus Kınış ile Veysi Afşin - Dünya Turizm’in (başvuru sahibi) aşırı düşük teklif açıklamasını sunduğu ve sunulan açıklamaların idarece yeterli kabul edildiği anlaşılmıştır.

- İhalenin 3’üncü kısmı üzerinde bırakılan Ha-Ka Nakliyat Ak. İnş. Turz. Gıd. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi sonucunda aşağıda belirtilen mevzuata aykırılıklar tespit edilmiştir:

İhale dokümanı incelendiğinde ihalenin şikâyete konu 3’üncü kısmında şoförüyle birlikte 3 adet araç çalıştırılmasının istenildiği, ihale konusu iş kapsamında çalışacak personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanılacağı, işin süresinin 1095 gün (36 ay) olduğu, bir ayda 22 gün, bir günde 9 saat, bir haftada 45 saat çalışılacağı, işin süresi olan 36 ay boyunca bir ayda çalışılacak gün sayısı esas alınarak birim fiyat teklif cetvelinde işin miktarının 792 gün olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla, ihalenin şikâyete konu ikinci kısmında 3 adet şoförün 36 ay boyunca çalışacağı belirlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan işçilik maliyeti hesabı incelendiğinde, anılan istekli tarafından KİK İşçilik Hesaplama Modülü kullanılarak ihale tarihinde geçerli asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucunda bir personelin 1 aylık maliyetinin (ihale konusu iş personel çalıştırılmasına dayalı bir iş niteliğinde olmadığından sözleşme ve genel giderler hariç tutar esas alınmıştır) 2.198,92 TL olarak bulunduğu, bu tutarın 30’a bölünmesiyle günlük maliyete ulaşıldığı (73,30 TL), toplam işçilik maliyetinin ise günlük maliyetin işin miktarı olan 792 gün ve personel sayısı olan 3 ile çarpılarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından bir aylık işçilik maliyetinin 30’a bölünmesiyle bulunan günlük maliyet ile ihale konusu işin süresi boyunca çalışılacak gün sayısı olan 792 günün çarpılarak işçilik maliyetinin hesaplanması sonucunda, personelin bir aylık maliyetinin günlük maliyetin (73,30TL) bir ayda çalışılacak gün sayısı olan 22 gün ile çarpılması sonucunda bulunan 1.612,60 TL olarak hesaplamaya dahil edildiği, halbuki ihale tarihinde geçerli bir işçinin aylık maliyetinin yukarıda da belirtildiği gibi 2.198,92 TL olduğu, personele çalışılacak gün sayısı üzerinden ücret ödenmesinin mümkün olmadığı, söz konusu personel 4857 sayılı Kanunda belirtilen çalışma saatinin tamamını idare bünyesinde çalışacağından bir aylık ücretin tam olarak ödenmesi gerektiği, dolayısıyla anılan istekli tarafından işçilik maliyetinin eksik hesaplandığı görülmüştür.

Diğer yandan, araç maliyeti için Akmar Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde günlük araç kira bedeli, günlük zorunlu trafik sigortası, günlük bakım gideri, günlük lastik gideri, günlük kasko sigorta gideri, günlük MTV gideri, günlük GPRS gideri ile günlük muayene giderinin ayrı ayrı gösterildiği, söz konusu fiyat teklifinin meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesine uygun bir şekilde onaylandığı anlaşılmıştır.

Söz konusu Tebliğ’in 79.3.4’üncü maddesindeki açıklamalar uyarınca sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi gerektiği, genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınmasının zorunlu olmadığı, ayrıca sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerektiği belirtilmiş olup, anılan istekli tarafından ise zorunlu trafik sigortası ve kasko sigortası bedeli için sigorta acentesi niteliğinde olmayan bir firmadan alınan ve bir günlük bedelin belirtildiği fiyat teklifinin sunulduğu görülmüş, sigorta bedeline ilişkin olarak bu şekilde yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca söz konusu fiyat teklifinde motorlu taşıtlar vergisi giderinin de yer aldığı, motorlu taşıtlar vergisinin ne kadar olacağı hususunun Maliyet Bakanlığı tarafından açıklandığı, açıklanan tutardan farklı tutarda ödeme yapılmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla söz konusu maliyetin fiyat teklifine konu edilemeyecek bir maliyet kalemi olduğu, idarece araçların 2014 veya daha üst model olmasının istenildiği hususu göz önünde bulundurulduğunda fiyat teklifinde yer alan tutarın da Maliye Bakanlığınca belirlenen tutardan düşük olduğu, dolayısıyla motorlu taşıtlar vergisine ilişkin olarak yapılan açıklamanın da mevzuata uygun olmadığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

- Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Adıyamanlı Deniz Turizm Taşım. Elekt. Gıd. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi sonucunda aşağıda belirtilen hususlar tespit edilmiştir:

Anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan işçilik maliyeti hesabı incelendiğinde, anılan istekli tarafından KİK İşçilik Hesaplama Modülü kullanılarak ihale tarihinde geçerli bir personelin 1 aylık maliyetinin (sözleşme ve genel giderler hariç) 2.198,92 TL olarak bulunduğu, bu tutarın işin süresi olan 36 ay ve personel sayısı olan 3 ile çarpılarak toplam işçilik maliyetinin hesaplandığı anlaşılmıştır.

Araçların kira maliyeti, bakım onarım maliyeti, lastik maliyeti vs. giderleri için fiyat tekliflerinin sunulduğu, tekliflerin meslek mensupları tarafından anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesine uygun bir şekilde onaylandığı görülmüş, araçların maliyetine ilişkin olarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Kasko sigortası ve trafik sigortası maliyeti için öngörülen bedeli tevsik etmek üzere Pektaş Sigortacılık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş fiyat tekliflerinin sunulduğu, fiyat teklifleriyle birlikte Ray Sigorta A.Ş. Güney Anadolu Bölge Müdürlüğünden alınmış teyit yazısının açıklamaya eklendiği, ayrıca fiyat tekliflerinde sigorta süresinin 3 yıl olduğu, İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde belirtilen teminat bedelinin teklife eklendiği, bu itibarla sigortaya ilişkin yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, Teknik Şartname’nin “Kasko Sigortası” başlıklı bölümünün 2.7.3.6’ncı maddesinde “Poliçede araçların TPAO adına kiralandığı belirtilecektir.” düzenlemesi yer almakta olup, söz konusu ifadenin yüklenici tarafından alınacak sigorta poliçesinde yer alması gereken bir husus olduğu ve söz konusu ifadenin istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında sigorta giderine ilişkin olarak sunulan belgelerde yer almasına gerek bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene maliyeti, egzoz emisyon ölçümü ve ruhsat maliyeti için öngörülen bedelleri tevsik etmek üzere ilgili kamu kuruluşları tarafından yayımlanmış tarifelerin sunulduğu, bu gider kalemlerine ilişkin olarak yapılan açıklamada mevzuata aykırılık bulunmadığı görülmüştür.

Diğer yandan, anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan açıklamalara göre, düzenlenen tutanakların fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyeceği ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edileceği, gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare tarafından, fiyat tekliflerine ilişkin maliyet veya satış tutarı tespit tutanaklarının meslek mensubundan istenebileceği, somut olayda idare tarafından söz konusu tutanakların istenilmesine gerek duyulmadığı, bu haliyle mevzuata aykırılığın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

- Halim Taşımacılık Eğitim Öğretim Turizm İnşaat Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi sonucunda aşağıda belirtilen mevzuata aykırılıklar tespit edilmiştir:

Anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan işçilik maliyeti hesabı incelendiğinde, anılan istekli tarafından KİK İşçilik Hesaplama Modülü kullanılarak ihale tarihinde geçerli asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucunda bir personelin 1 aylık maliyetinin sözleşme ve genel giderler dahil 2.286,88 TL olarak bulunduğu (halbuki ihale konusu iş personel çalıştırılmasına dayalı bir iş niteliğinde olmadığından sözleşme ve genel giderler hariç tutar olan 2.198,92 TL’nin esas alınması gerektiği, anılan istekli tarafından daha yüksek bir tutarın esas alındığı, ancak aşağıda belirtildiği gibi anılan istekli tarafından esas alınan tutarın her halükarda eksik olduğu tespit edilmiştir.), bu tutarın 30’a bölünmesiyle günlük maliyete ulaşıldığı (76,23 TL), toplam işçilik maliyetinin ise günlük maliyetin işin miktarı olan 792 gün ve personel sayısı olan 3 ile çarpılarak hesaplandığı, toplam işçilik maliyetinin 181.122,48 TL olarak bulunduğu anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından bir aylık işçilik maliyetinin 30’a bölünmesiyle bulunan günlük maliyet ile bir ay boyunca çalışılacak gün sayısı olan 22 günün çarpılarak işçilik maliyetinin hesaplanması sonucunda, personelin bir aylık maliyetinin günlük maliyetin (76,23 TL) bir ayda çalışılacak gün sayısı olan 22 gün ile çarpılması sonucunda bulunan 1.677,06 TL olarak hesaplamaya dahil edildiği, halbuki ihale tarihinde geçerli bir işçinin aylık maliyetinin yukarıda da belirtildiği gibi 2.198,92 TL olduğu, personele çalışılacak gün sayısı üzerinden ücret ödenmesinin mümkün olmadığı, söz konusu personel 4857 sayılı Kanun’da belirtilen çalışma saatinin tamamını idare bünyesinde çalışacağından bir aylık ücretin tam olarak ödenmesi gerektiği, dolayısıyla anılan istekli tarafından işçilik maliyetinin eksik hesaplandığı görülmüştür.

Araçların kasko ve trafik sigortası maliyetleri için öngörülen bedelleri tevsik etmek üzere Alpbank Sigorta Aracılık Hizmetleri tarafından düzenlenmiş ve süresi 365 gün olan fiyat tekliflerinin sunulduğu, anılan Tebliğ’in 79.3.4’üncü maddesi gereğince eklenmesi zorunlu olan ve ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerini belirten ilgili sigorta şirketlerinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmediği, ayrıca alınan fiyat teklifinin süresinin 365 gün olduğu, ihale konusu işin süresinin ise 1095 gün (36 ay) olduğu, anılan istekli tarafından fiyat tekliflerinde yazan bedelin 3 ile çarpıldığı, ancak, söz konusu fiyat tekliflerinde, teminat tutarları değişse bile sigorta tekliflerinin aynı şartlarda geçerli olacağı hususunun belirtilmediği, dolayısıyla sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgelerin işin süresinin tamamını da kapsamadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla kasko ve trafik sigorta bedeline ilişkin olarak yapılan açıklamanın da mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

- Şehmus Kınış tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi sonucunda aşağıda belirtilen mevzuata aykırılıklar tespit edilmiştir:

Anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan işçilik maliyeti hesabı incelendiğinde, anılan istekli tarafından KİK İşçilik Hesaplama Modülü kullanılarak ihale tarihinde geçerli asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucunda bir personelin 1 aylık maliyetinin sözleşme ve genel giderler dahil tutar olan 2.286,88 TL olarak bulunduğu (halbuki ihale konusu iş personel çalıştırılmasına dayalı bir iş niteliğinde olmadığından sözleşme ve genel giderler hariç tutar olan 2.198,92 TL’nin esas alınması gerektiği, anılan istekli tarafından daha yüksek bir tutarın esas alındığı, ancak aşağıda belirtildiği gibi anılan istekli tarafından esas alınan tutarın her halükarda eksik olduğu tespit edilmiştir.), bu tutarın 30’a bölünmesiyle günlük maliyete ulaşıldığı (76,23 TL), toplam işçilik maliyetinin ise günlük maliyetin işin miktarı olan 792 gün ve personel sayısı olan 3 ile çarpılarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından bir aylık işçilik maliyetinin 30’a bölünmesiyle bulunan günlük maliyet ile ihale konusu işin süresi boyunca çalışılacak gün sayısı olan 792 günün çarpılarak işçilik maliyetinin hesaplanması sonucunda, personelin bir aylık maliyetinin günlük maliyetin (76,23 TL) bir ayda çalışılacak gün sayısı olan 22 gün ile çarpılması sonucunda bulunan 1.677,06 TL olarak hesaplamaya dahil edildiği, halbuki bir işçinin aylık maliyetinin yukarıda da belirtildiği gibi 2.198,92 TL olduğu, personele çalışılacak gün sayısı üzerinden ücret ödenmesinin mümkün olmadığı, söz konusu personel 4857 sayılı Kanunda belirtilen çalışma saatinin tamamını idare bünyesinde çalışacağından bir aylık ücretin tam olarak ödenmesi gerektiği, dolayısıyla anılan istekli tarafından işçilik maliyetinin eksik hesaplandığı görülmüştür.

Araçların amortisman maliyeti için yıllık 2.500,00 TL üzerinden hesaplamanın yapıldığı, belirtilen tutara nasıl ulaşıldığına dair bir açıklamanın yer almadığı, açıklama kapsamında yer alan belgeler incelendiğinde, 4x4 araç için alınmış ve birim fiyatı 70.000,00 TL olan proforma faturanın yer aldığı görülmüştür.

Söz konusu 3 aracın kendi malı olduğuna dair demirbaş defteri veya amortisman defteri gibi bir belge sunulmadığı, buna göre kendi malı olmayan araçlar için amortisman ayrılarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, yukarıda belirtilen proforma faturada anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesi gereğince meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin ve meslek mensubu onayının bulunmadığı, söz konusu açıklamanın bu yönüyle de mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Araçların bakım maliyeti için öngörülen bedeli tevsik etmek üzere Özgün Kardeşler Otomotiv Petrol Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından düzenlenmiş fiyat teklifinin sunulduğu, ancak fiyat teklifinde anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesi gereğince meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin ve meslek mensubu onayının bulunmadığı, bakıma ilişkin açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Araçların lastik maliyetleri için öngörülen bedeli tevsik etmek üzere Turanlar Lastik Pet. İnş. Oto. Gıd. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş proforma faturanın sunulduğu, söz konusu belgenin meslek mensubu tarafından “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak onaylandığı görülmüştür.

Söz konusu belgenin bir mala ilişkin olduğu, bu durumda söz konusu belgenin anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesindeki açıklamalar uyarınca meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak onaylanması gerekirken, meslek mensubu tarafından mevzuatta belirtilen ibarenin yazılmadığı, “ortalama birim maliyet” yerine ”toplam birim maliyet” kelimesinin yazıldığı, ayrıca tutanağın tarih ve sayısının belirtilmediği görülmüş olup, lastik maliyetine ilişkin yapılan açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Kasko sigortası maliyeti için öngörülen bedeli tevsik etmek üzere Taşanlar Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş fiyat teklifinin sunulduğu görülmüştür.

Anılan Tebliğ’in 79.3.4’üncü maddesindeki açıklamalar uyarınca sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi gerektiği, genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınmasının zorunlu olmadığı, ayrıca sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerektiği belirtilmiş olup, anılan istekli tarafından ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmediği, ayrıca alınan fiyat teklifinde sigortanın süresinin belirtilmediği, ihale konusu işin süresinin ise 1095 gün (36 ay) olduğu, anılan istekli tarafından fiyat tekliflerinde yazan bedelin 3 ile çarpıldığı, ancak, söz konusu fiyat tekliflerinde, teminat tutarları değişse bile sigorta tekliflerinin aynı şartlarda geçerli olacağı hususunun belirtilmediği, dolayısıyla sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgelerin işin süresinin tamamını kapsayıp kapsamadığının tespit edilemediği anlaşılmıştır. Bu itibarla sigorta bedeline ilişkin olarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Anılan istekli tarafından trafik sigortası için öngörülen bedeli tevsik edecek nitelikte bir belgenin açıklama kapsamında sunulmadığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhalenin 6’ncı kısmında 7 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, bu isteklilerden Işıl Taşımacılık Turizm Temizlik Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti., Hasari Doğan ile Adıyamanlı Deniz Turizm Taşım. Elekt. Gıd. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasını sunduğu ve sunulan açıklamaların idarece yeterli kabul edildiği anlaşılmıştır.

- İhalenin 6’ncı kısmı üzerinde bırakılan istekli Işıl Taşımacılık Turizm Temizlik Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi sonucunda aşağıda belirtilen mevzuata aykırılıklar tespit edilmiştir:

Anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan işçilik maliyeti hesabı incelendiğinde, anılan istekli tarafından KİK İşçilik Hesaplama Modülü kullanılarak ihale tarihinde geçerli asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucunda bir personelin 1 aylık maliyetinin (ihale konusu iş personel çalıştırılmasına dayalı bir iş niteliğinde olmadığından sözleşme ve genel giderler hariç tutar esas alınmıştır) 2.198,92 TL olarak bulunduğu, bu tutarın 30’a bölünmesiyle günlük maliyete ulaşıldığı (73,30 TL), toplam işçilik maliyetinin ise günlük maliyetin işin miktarı olan 792 gün ve personel sayısı olan 16 ile çarpılarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından bir aylık işçilik maliyetinin 30’a bölünmesiyle bulunan günlük maliyet ile ihale konusu işin süresi boyunca çalışılacak gün sayısı olan 792 günün çarpılarak işçilik maliyetinin hesaplanması sonucunda, personelin bir aylık maliyetinin günlük maliyetin (73,30TL) bir ayda çalışılacak gün sayısı olan 22 gün ile çarpılması sonucunda bulunan 1.612,60 TL olarak hesaplamaya dahil edildiği, halbuki bir işçinin aylık maliyetinin yukarıda da belirtildiği gibi 2.198,92 TL olduğu, personele çalışılacak gün sayısı üzerinden ücret ödenmesinin mümkün olmadığı, söz konusu personel 4857 sayılı Kanunda belirtilen çalışma saatinin tamamını idare bünyesinde çalışacağından bir aylık ücretin tam olarak ödenmesi gerektiği, dolayısıyla anılan istekli tarafından işçilik maliyetinin eksik hesaplandığı görülmüştür.

Çalıştırılacak araçların trafik sigortası ve kasko sigortası bedellerini tevsik etmek üzere Eureko Sigorta A.Ş. Güneydoğu Anadolu Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş ve süresi 365 gün olan fiyat tekliflerinin sunulduğu, alınan fiyat tekliflerinin süresinin 365 gün olduğu, ihale konusu işin süresinin ise 1095 gün (36 ay) olduğu, anılan istekli tarafından fiyat tekliflerinde yazan bedelin 3 ile çarpıldığı, ancak, söz konusu fiyat tekliflerinde, teminat tutarları değişse bile sigorta tekliflerinin aynı şartlarda geçerli olacağı hususunun belirtilmediği, dolayısıyla sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgelerin işin süresinin tamamını kapsamadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla sigorta bedellerine ilişkin olarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

- Hasari Doğan tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi sonucunda aşağıda belirtilen mevzuata aykırılıklar tespit edilmiştir:

Anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan işçilik maliyeti hesabı incelendiğinde, anılan istekli tarafından KİK İşçilik Hesaplama Modülü kullanılarak ihale tarihinde geçerli asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucunda bir personelin 1 aylık maliyetinin sözleşme ve genel giderler dahil tutar olan 2.286,88 TL olarak bulunduğu (halbuki ihale konusu iş personel çalıştırılmasına dayalı bir iş niteliğinde olmadığından sözleşme ve genel giderler hariç tutar olan 2.198,92 TL’nin esas alınması gerektiği, anılan istekli tarafından daha yüksek bir tutarın esas alındığı, ancak aşağıda belirtildiği gibi anılan istekli tarafından esas alınan tutarın her halükarda eksik olduğu tespit edilmiştir.), bu tutarın 30’a bölünmesiyle günlük maliyete ulaşıldığı (76,23 TL), hatta hesaplamalarda günlük maliyet olarak 76,23 TL’nin değil 73,30 TL’nin alındığı, toplam işçilik maliyetinin ise günlük maliyetin işin miktarı olan 792 gün ve personel sayısı olan 16 ile çarpılarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından bir aylık işçilik maliyetinin 30’a bölünmesiyle bulunan günlük maliyet ile ihale konusu işin süresi boyunca çalışılacak gün sayısı olan 792 günün çarpılarak işçilik maliyetinin hesaplanması sonucunda, personelin bir aylık maliyetinin günlük maliyetin (73,30 TL) bir ayda çalışılacak gün sayısı olan 22 gün ile çarpılması sonucunda bulunan 1.612,60 TL olarak hesaplamaya dahil edildiği, halbuki bir işçinin aylık maliyetinin yukarıda da belirtildiği gibi 2.198,92 TL olduğu, personele çalışılacak gün sayısı üzerinden ücret ödenmesinin mümkün olmadığı, söz konusu personel 4857 sayılı Kanunda belirtilen çalışma saatinin tamamını idare bünyesinde çalışacağından bir aylık ücretin tam olarak ödenmesi gerektiği, dolayısıyla anılan istekli tarafından işçilik maliyetinin eksik hesaplandığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

- Adıyamanlı Deniz Turizm Taşım. Elekt. Gıd. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi sonucunda aşağıda belirtilen hususlar tespit edilmiştir:

Anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan işçilik maliyeti hesabı incelendiğinde, anılan istekli tarafından KİK İşçilik Hesaplama Modülü kullanılarak ihale tarihinde geçerli asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucunda bir personelin 1 aylık maliyetinin (sözleşme ve genel giderler hariç) 2.198,92 TL olarak bulunduğu, bu tutarın işin süresi olan 36 ay ve personel sayısı olan 16 ile çarpılarak toplam işçilik maliyetinin hesaplandığı anlaşılmıştır.

Araçların kira maliyeti, bakım onarım maliyeti, lastik maliyeti vs. giderleri için fiyat tekliflerinin sunulduğu, tekliflerin meslek mensupları tarafından anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesine uygun bir şekilde onaylandığı görülmüş, araçların maliyetine ilişkin olarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Kasko sigortası ve trafik sigortası maliyeti için öngörülen bedeli tevsik etmek üzere Pektaş Sigortacılık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş fiyat tekliflerinin sunulduğu, fiyat teklifleriyle birlikte Ray Sigorta A.Ş. Güney Anadolu Bölge Müdürlüğü’nden alınmış teyit yazısının açıklamaya eklendiği, ayrıca fiyat tekliflerinde sigorta süresinin 3 yıl olduğu, İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde belirtilen teminat bedelinin teklife eklendiği, bu itibarla sigortaya ilişkin yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Bununla birlikte, Teknik Şartname’nin “Kasko Sigortası” başlıklı bölümünün 2.7.3.6’ncı maddesinde “Poliçede araçların TPAO adına kiralandığı belirtilecektir.” düzenlemesi yer almakta olup, söz konusu ifadenin yüklenici tarafından alınacak sigorta poliçesinde yer alması gereken bir husus olduğu ve söz konusu ifadenin istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında sigorta giderine ilişkin olarak sunulan belgelerde yer almasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene maliyeti, egzoz emisyon ölçümü ve ruhsat maliyeti için öngörülen bedelleri tevsik etmek üzere ilgili kamu kuruluşları tarafından yayımlanmış tarifelerin sunulduğu, bu gider kalemlerine ilişkin olarak yapılan açıklamada mevzuata aykırılık bulunmadığı görülmüştür.

Diğer yandan, anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan açıklamalara göre, düzenlenen tutanakların fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyeceği ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edileceği, gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare tarafından, fiyat tekliflerine ilişkin maliyet veya satış tutarı tespit tutanaklarının meslek mensubundan istenebileceği, somut olayda idare tarafından söz konusu tutanakların istenilmesine gerek duyulmadığı, bu haliyle mevzuata aykırılığın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

İhalenin 7’nci kısmında 5 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, bu isteklilerden Özgürcanlar Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Temizlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Samcan Taşımacılık İnşaat Gıda Elektrik Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasını sunduğu ve sunulan açıklamaların idarece yeterli kabul edildiği anlaşılmıştır.

- İhale üzerinde bırakılan istekli Özgürcanlar Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Temizlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi sonucunda aşağıda belirtilen mevzuata aykırılıklar tespit edilmiştir:

Anılan istekli tarafından araçların gideri için 336.006,00 TL’nin öngörüldüğü belirtilmekle birlikte, söz konusu araçların bakım onarım, lastik, sigorta, kira/amortisman giderleri ayrı ayrı gösterilmediği gibi araçların belirtilen maliyetleri için herhangi bir tevsik edici belgenin (sigorta poliçe teklifi, fiyat teklifleri, vs) aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulmadığı, dolayısıyla araçlara ilişkin açıklamanın mevzuata uygun bir şekilde yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, yer verilen tespitler neticesinde anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

- Samcan Taşımacılık İnşaat Gıda Elektrik Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi sonucunda aşağıda belirtilen mevzuata aykırılıklar tespit edilmiştir.

Çalıştırılacak araçların trafik sigortası ve kasko sigortası bedellerini tevsik etmek üzere Eureko Sigorta A.Ş. Güneydoğu Anadolu Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş fiyat tekliflerinin sunulduğu, alınan fiyat tekliflerinin süresinin 365 gün olduğu, ihale konusu işin süresinin ise 1095 gün (36 ay) olduğu, anılan istekli tarafından fiyat tekliflerinde yazan bedelin 3 ile çarpıldığı, ancak, söz konusu fiyat tekliflerinde, teminat tutarları değişse bile sigorta tekliflerinin aynı şartlarda geçerli olacağı hususunun belirtilmediği, dolayısıyla sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgelerin işin süresinin tamamını kapsamadığı, bu itibarla sigorta bedellerine ilişkin olarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Araç Takip Cihazı” başlıklı bölümünün 2.6.1.9’uncu maddesinde “Üretici firmanın akredite edilmiş ISO belgesi ve cihazların akredite edilmiş CE belgesi teklif ile birlikte sunulacaktır. CE belgesi cihazın bütünü ve teklif edilen ürün marka modeli için alınmış olmalıdır. Sadece GSM modem veya GPS alıcısı için gösterilecek belgeler geçerli sayılmayacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 2.6.1.9’uncu maddesinde araç takip cihazlarına ilişkin istenilen CE belgesinin İhale İlanı ve idari şartnamede bir yeterlik kriteri olarak belirlenmediği görülmüştür. Anılan mevzuat hükümleri uyarınca ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenen kriterlerin ihale ilanı ve İdari Şartname’de belirtilmesi gerektiği açık olduğundan şikâyete konu ihalede isteklilerin yeterliğinin belirlenmesi aşamasında İhale İlanı ve İdari Şartname’de belirtilen yeterlik kriterlerinin esas alınması gerektiği, Teknik Şartname’de belirlenen kriterlerin sözleşmenin uygulanması aşamasında dikkate alınacağı ve bu nedenle tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında dikkate alınmaması gerektiği sonucuna varılmış, bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İhalenin 3’üncü kısmında başvuru sahibi tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi sonucunda aşağıda belirtilen mevzuata aykırılıklar tespit edilmiştir.

Anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan işçilik maliyeti hesabı incelendiğinde, anılan istekli tarafından KİK İşçilik Hesaplama Modülü kullanılarak bir personelin 1 aylık maliyetinin sözleşme ve genel giderler dahil tutar olan 2.286,88 TL olarak bulunduğu (halbuki ihale konusu iş personel çalıştırılmasına dayalı bir iş niteliğinde olmadığından sözleşme ve genel giderler hariç tutar olan 2.198,92 TL’nin esas alınması gerektiği, anılan istekli tarafından daha yüksek bir tutarın esas alındığı, ancak aşağıda belirtildiği gibi anılan istekli tarafından esas alınan tutarın her halükarda eksik olduğu tespit edilmiştir.), bu tutarın 30’a bölünmesiyle günlük maliyete ulaşıldığı (76,23 TL), toplam işçilik maliyetinin ise günlük maliyetin işin miktarı olan 792 gün ve personel sayısı olan 3 ile çarpılarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından bir aylık işçilik maliyetinin 30’a bölünmesiyle bulunan günlük maliyet ile ihale konusu işin süresi boyunca çalışılacak gün sayısı olan 792 günün çarpılarak işçilik maliyetinin hesaplanması sonucunda, personelin bir aylık maliyetinin günlük maliyetin (76,23 TL) bir ayda çalışılacak gün sayısı olan 22 gün ile çarpılması sonucunda bulunan 1.677,06 TL olarak hesaplamaya dahil edildiği, halbuki bir işçinin aylık maliyetinin yukarıda da belirtildiği gibi 2.198,92 TL olduğu, personele çalışılacak gün sayısı üzerinden ücret ödenmesinin mümkün olmadığı, söz konusu personel 4857 sayılı Kanun’da belirtilen çalışma saatinin tamamını idare bünyesinde çalışacağından bir aylık ücretin tam olarak ödenmesi gerektiği, dolayısıyla anılan istekli tarafından işçilik maliyetinin eksik hesaplandığı görülmüştür.

Araçların kasko ve trafik sigortası maliyetleri için öngörülen bedelleri tevsik etmek üzere Alpbank Sigorta Aracılık Hizmetleri tarafından düzenlenmiş ve süresi 365 gün olan fiyat tekliflerinin sunulduğu, anılan Tebliğ’in 79.3.4’üncü maddesi gereğince eklenmesi zorunlu olan ve ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerini belirten ilgili sigorta şirketlerinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmediği, ayrıca alınan fiyat teklifinin süresinin 365 gün olduğu, ihale konusu işin süresinin ise 1095 gün (36 ay) olduğu, dolayısıyla sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgelerin işin süresinin tamamını da kapsamadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla kasko ve trafik sigorta bedeline ilişkin olarak yapılan açıklamanın da mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 3’üncü kısmında Ha-Ka Nakliyat Ak. İnş. Turz. Gıd. Tar. San. Tic. Ltd. Şti., Halim Taşımacılık Eğitim Öğretim Turizm İnşaat Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti., Şehmus Kınış ile başvuru sahibi Veysi Afşin - Dünya Turizm’in, ihalenin 6’ncı kısmında Işıl Taşımacılık Turizm Temizlik Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti. ile Hasari Doğan’ın, ihalenin 7’nci kısmında ise Özgürcanlar Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Temizlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Samcan Taşımacılık İnşaat Gıda Elektrik Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi