KİK Kararı: 2015/UH.II-1612 (10 Haziran 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/037
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 10.06.2015
Karar No : 2015/UH.II-1612
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Türk Philips Tic. A.Ş.,

Saray Mah. Dr.Adnan Büyükdeniz Cad. No: 13 Ümraniye/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İli Bakırköy Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Zuhuratbaba Mah. Dr. Tevfik Sağlam Cad. No: 25/2 Bakırköy/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/26021İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerimizin İhtiyacı Olan Bilgisayarlı Tomografi ve Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İli Bakırköy Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 07.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerimizin İhtiyacı Olan Bilgisayarlı Tomografi ve Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Türk Phılıps Ticaret A.Ş.nin 16.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.04.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince 05.05.2015 tarih ve 39540 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1198 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)Teknik Şartname'nin A.3.3.1.7'inci maddesinde yer alan "Dedektör her bir 360 derecelik dönüşte en az 128 kesit alabilmelidir; 128 kesit özelliğinin sağlanabilmesi açısından sistemde en az 128 adet birbirinden bağımsız data toplama kanalı (DAS- Data acquisition System) bulunmalıdır." düzenlemesindeki "Sistemde en az 128 adet birbirinden bağımsız data toplama kanalı (DAS- Data acquisition System) bulunmalıdır." kısmının "Sistemde en az 64 adet birbirinden bağımsız data toplama kanalı (DAS- Data Acquisition System) bulunmalıdır." şeklinde değiştirilmesinin gerektiği, söz konusu maddenin mevcut hali ile sadece bir üretici firmayı işaret ettiği, aynı segmenteki Philips, GE ve Toshiba marka tomografi modellerini ihale dışı bıraktığı, sadece Siemens marka Definition AS+ modelini işaret ettiği, dolayısıyla rekabet koşullarının engellendiği, idarece ihale dokümanının değiştirilerek düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği,

2. Teknik Şartname'nin A.3.4.24'üncü maddesinde yer alan "Sistemle birlikte dual enerji software'i verilmeli, tekliflerle birlikte açıklama yapılmalıdır." düzenlemesinin Şartname’den çıkarılması gerektiği, bu özelliğin mevcut durumda kurum bünyesinde hizmet alımı işini üstlenmiş olan firmanın elinde bulunan Siemens marka Definition AS+ model cihazda bulunduğu, bu özelliğin ihaleye katılımı ve rekabetçi bir ortamı engelleyici olduğu, idarece ihale dokümanının değiştirilerek düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği,

3. Teknik Şartname'nin A.3.4.26'üncü maddesinde yer alan "Sistemde tek tüp ya da çift tüp ile dual enerji çalışmaları yapılacaktır. Sistemde mevcut tüm Dual Enerji yazılımları verilecektir." düzenlemesinin Şartname’den çıkarılması gerektiği, bu özelliğin mevcut durumda kurum bünyesinde hizmet alımı işini üstlenmiş olan firmanın elinde bulunan Siemens marka Definition AS+ model cihazda bulunduğu, bu özelliğin ihaleye katılımı ve rekabetçi bir ortamı engelleyici olduğu, idarece ihale dokümanının değiştirilerek düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin “Bilgisayarlı Tomografi ve Manyetik Rezonans görüntüleme” hizmet alımı işi olduğu, ihalenin kısmı teklife açık ve iki kısım halinde (1. Kısım :Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi, 2. Kısım: Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi) yapıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin A.3.3.1.7 maddesinde yer alan “Sistemde optimum alçak ve yüksek kontrast rezolüsyonunu sağlayacak şekilde Katı Hal (Solid State) özelliğinde dedektörler bulunmalıdır. Dedektör her bir 360 derecelik dönüşte en az 128 kesit alabilmelidir; 128 kesit özelliğinin sağlanabilmesi açısından sistemde en az 128 adet birbirinden bağımsız data toplama kanalı (DAS- Data Acquisition System) bulunmalıdır. Sistem her rotasyonda en az 320 rekonstrüktif kesit oluşturabilmelidir.” düzenlemesinin sadece bir üretici firmayı işaret ettiği, aynı segmenteki Philips, GE ve Toshiba marka tomografi modellerini ihale dışı bıraktığı, sadece Siemens marka Definition AS+ modelini işaret ettiği, dolayısıyla rekabet koşullarının engellendiği iddia edilmektedir.

İhaleye ait Teknik Şartname’de ihale konusu işin niteliği, türü ve miktarı ile ilgili olarak “Bakırköy Dr. Sadi Konuk eğitim ve araştırma hastanesi radyoloji kliniği için bir adet 3 Tesla, iki adet 1.5 Tesla Manyetik Rezonans Görüntüleme (MRG) ve bir adet en az 128 kesitli, bir adet en az 64 kesitli Bilgisayarlı Tomografi (BT) (toplam beş cihaz) ile Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları hastanesi için bir adet 1.5 Tesla MR cihazı ve bir adet en az 16 kesitli BT cihazları (toplam iki cihaz) ile 7 gün 24 saat kesintisiz görüntüleme hizmet alımı işi ile ilgili hususları içerir. Bakırköy Dr. Sadi Konuk eğitim ve araştırma hastanesi için 36 ay süreli BT için 18.000.000 puan, MRG için 24.000.000 puan toplamda 42.000.000 puanlık BT ve MR görüntüleme hizmet alımı olacaktır. Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları hastanesi için 36 ay süreli BT için 8.347.500 puan ve MRG için 16.441.500 puan toplamda 24.789.000 puanlık BT ve MR görüntüleme hizmet alımı olacaktır.” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi amacıyla 18.05.2015 tarih ve 10108 sayılı yazı ile akademik kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup, gelen teknik görüşte “A.3.3.1.7 maddesinde, ilgili hastane 128 kesit ve üstü kapasitede bir cihaza ihtiyaç duyduğunu ifade etmektedir. Cihaz tarif edilirken talep edilen özelliklere "en az 128 adet birbirinden bağımsız data toplama kanalı bulunmalıdır" ifadesi de eklenmiştir. Güncel bilgimize göre 128 ve üstü sayıda kesit oluşturabilen birden fazla firmaya ait cihaz mevcutken bunu detektör başına çift data toplama kanalı ile gerçekleştiren tek firma vardır. İtiraz bu konuda haklı görünmektedir, "en az 128 adet birbirinden bağımsız data toplama kanalı bulunmalıdır" İfadesi çıkarılabilirse birden fazla sayıda 128 kesit ve üstü elde edebilen firma maddeyi karşılayabilir.” şeklinde tespitlere yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “ … İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında yer alan tespitler ve ihaleye tek istekli tarafından teklif verildiği hususları birarada değerlendirildiğinde, Teknik Şartname’nin ilgili düzenlemesinin tek marka ve modeli işaret ettiği, mevcut düzenlemenin rekabeti engellediği, bu nedenle ihalenin iptalini gerektirdiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi amacıyla 18.05.2015 tarih ve 10108 sayılı yazı ile akademik kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup, gelen teknik görüş yazısında başvuru sahibinin bu iddiaları ile ilgili olarak “A.3.3.4.24 ve A.3.3.4.26 maddeleri Bilgisayarlı Tomografi alanında üzerinde çok sayıda araştırma bulunan Dual Enerji uygulaması hakkındadır. Dual enerjinin kullanım alanları gün geçtikçe artmaktadır (üriner taş kompozisyonu belirlenmesi, sanal kontrastsız inceleme ile hastaya daha az radyasyon verilmesi, Gut hastalığıda tofus/dejenerasyon ayrımı, pulmoner emboli saptanması gibi...). Bir radyoloji bölümünün ihtiyaç duyabileceği bir uygulamadır. Ayrıca bu madde birden fazla firma tarafından karşılanabilmektedir. İtiraz sahibinin İddiası bu uygulamanın ilgili hastane/bölümde şimdiye kadar kullanılmadığı ve bundan sonra da kullanılmayacağı yönündedir. İtiraz sahibinin bu konuyu hangi yasal hakka dayanarak araştırdığı, itiraz sahibinin ilgili bölümün/hastanenin ihtiyacını belirmeye hakkının olup olmadığı, ilgili radyoloji bölümünde bu uygulamanın kullanılıp kullanılmadığı ya da kullanılıp kullanılmayacağı konusunda bilgimiz ya da öngörümüz yoktur.” şeklinde tespitlere yer verilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüş doğrultusunda ilgili maddelerde istenilen özelliklerin birden fazla firma tarafından karşılanabileceği ve bu özelliğe idarelerce ihtiyaç duyulabileceği şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüş olup, söz konusu düzenlemenin ihaleye katılımı kısıtlamadığı ve idarelerce verimlilik ve fonksiyonellik bakımından ihtiyaç duyulan düzenlemeler olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu iddiaları yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptaline karar verilmesi gerekmekle birlikte incelemeye konu ihale, Kamu İhale Kurulu’nun 01.06.2015 tarihli ve 2015/UH.II-1611 sayılı kararı ile iptal edilmiş olup, karar verilmesine gerek bulunmadığından başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki birinci ve ikinci iddiaları hakkında Kurulca, incelemeye konu ihale 10.06.2015 tarih ve 2015/UH.II-1611 sayılı kararı ile iptal edildiğinden ihale dokümanına yönelik başvuru hakkında da “karar verilmesine yer olmadığından başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiaları hakkında Kurulca verilen karar yerinde bulunmakla birlikte, başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İstanbul İli Bakırköy Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerimizin İhtiyacı Olan Bilgisayarlı Tomografi ve Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesinin birinci ve ikinci kısmlarına ilişkin yaklaşık maliyetin Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu’nun Tıbbi Cihaz Hizmet Alımlarında Yaklaşık Maliyet Hesaplama Modülü esas alınarak toplam 20.427.578,00 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (11) adet ihale dokümanı satın alındığı, 07.05.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin her iki kısmına da bir istekli tarafından teklif verildiği,

İhale komisyonunca tekliflerin geçerliliği yönünde yapılan incelemeye göre, ihalenin her iki kısmına toplamda 19.000.089,00TL bedel üzerinden tek teklifin verildiği,inceleme tarihi itibariyle ihale komisyonunca henüz bir karar alınmadığı,

Anlaşılmıştır.

Şikayete konu ihalenin dokümanına ilişkin iddialar kapsamında Kurulca alınan “ihalenin iptali” kararı yerinde bulunmakla birlikte, bahse konu ihalenin her iki kısmında da toplam 19.000.089,00 bedelli tek teklifin kaldığı ve bu teklifin de toplam yaklaşık maliyetin % 6,99 oranında altında kaldığı hususları ile,

4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihalenin her iki kısmında da yeterli katılımın olmadığından ihalede, rekabetin sağlanamadığı da görülmüş olduğundan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamayacağı gerekçesi üzerinden de ihalenin her iki kısmı hakkında iptaline karar verilmesi gerektiği ve bu gerekçenin de Kurulun iptal kararı gerekçeleri içinde yer alması gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik birinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda da “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerekmekle birlikte, incelemeye konu ihale Kurulun 10.06.2015 tarih ve 2015/UH.II-1611 sayılı kararı ile iptal edildiğinden, Kurul çoğunluğunca alınan “karar verilmesine yer olmadığından başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi