KİK Kararı: 2015/UH.II-1575 (3 Haziran 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/036
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 03.06.2015
Karar No : 2015/UH.II-1575
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

İssom Güvenlik Gıda Toplu Temizlik İnşaat Orman Ürünleri Eğitim Danışmanlık Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi,

Gölköy Mah. İsmetpaşa Cad. No: 23/2 Gölköy/ORDU

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gölköy İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Kuşluvan Mahallesi Mimar Sinan Caddesi Hükümet Konağı Yanı 52600 Gölköy/ORDU

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/36169İhale Kayıt Numaralı “2014-2015 Eğitim Öğretim Yılı Taşıma Kapsamındaki İlkokul, Ortaokul ve Ortaöğretim Öğrencilerine Sıcak Öğlen Yemeği Hazırlanması, Pişirilmesi, Taşıma Merkezi Okullara Ulaştırılması, Dağıtımı ve Sonrası Hizmetlerin Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gölköy İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 15.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2014-2015 Eğitim Öğretim Yılı Taşıma Kapsamındaki İlkokul, Ortaokul ve Ortaöğretim Öğrencilerine Sıcak Öğlen Yemeği Hazırlanması, Pişirilmesi, Taşıma Merkezi Okullara Ulaştırılması, Dağıtımı ve Sonrası Hizmetlerin Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak İssom Güvenlik Gıda Toplu Temizlik İnşaat Orman Ürünleri Eğitim Danışmanlık Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 24.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.04.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.05.2015 tarih ve 41185 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1265 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Başvuruya konu ihaleye ilişkin ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin Ordupark Yemek Temizlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin Koyulhisar Buğra Tem. İnş. Yemek San. Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği, ihale uhdesinde kalan Ordupark Yemek Temizlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin ihaleye sunmuş olduğu iş bitirme belgesinin kamu veya özel hangi kurumdan aldığı ve almış olduğu kurumdan yapmış olduğu yemek işine ait SGK prim ödemelerinin tamamını yapıp yapmadığı ve böylece kesin teminatının çözülüp çözülmediği, iş bitirme belgesinin bu süreçler yapıldıktan sonra alınıp alınmadığı hususlarının ilgili kurumlardan sorgulanması, yapılan incelemelerin elektronik ortamda değil ıslak imza ile yapılıp yapılmadığı ayrıca iş bitirme belgesine konu sözleşmedeki çalışanlarla SGK prim ödemesi yapılan işçilerin ustalık belgelerinin olup olmadığı, sorumlu yöneticilerinin olup olmadığı konusunda her iki firma için de şüphelerinin bulunduğu, idarenin yeterince inceleme yapmadığı düşüncesinde oldukları, Koyulhisar Buğra Tem. İnş. Yemek San. Tic. Ltd. Şti. için de belirtilen şekilde incelemenin yapılmadığını düşündükleri, her iki isteklinin sunmuş oldukları bu belgelerin geçersiz olduğu,

2. Yapılan ihalede aşırı düşük maliyet sorgulaması yapılmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin vermiş olduğu birim fiyatların çok düşük olduğu, bu birim fiyatların Teknik Şartname'ye uygun olarak Şartname'de belirtilen zamanda yemeği yapacakları yerden işin yapılacağı yere her iki firmanın 65 km’den fazla mesafede oldukları, bölgenin coğrafi ve hava şartlarında 2014-2015 eğitim öğretim yılı taşıma kapsamındaki ilkokul, ortaokul ve ortaöğretim öğrencilerine sıcak öğlen yemeği hazırlanması, pişirilmesi, taşıma merkezi okullara ulaştırılması, dağıtımı ve sonrası hizmetleri alımı işinin idarenin Teknik Şartname'de belirttiği şekilde ve şartlarda yerine getirilmesinin mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a)Adı: 2014-2015 Eğitim Öğretim Yılı Taşıma Kapsamındaki İlkokul, Ortaokul ve Ortaöğretim Öğrencilerine Sıcak Öğlen Yemeği Hazırlanması, Pişirilmesi, Taşıma Merkezi Okullara Ulaştırılması, Dağıtımı ve Sonrası Hizmetlerin Alımı İşi

b) Miktarı ve türü:

Taşıma kapsamındaki 1618 İlkokul ve Ortaokul, 330 Mesleki ve Teknik Eğitim Merkezi Okulu öğrencisine 36 gün toplam 70128 öğün sıcak öğlen yemeği verilmesi..." düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde; “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz…” hükmü,

Yine anılan Yönetmelik'in “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinin birinci fıkrasında “Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir…” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde ise “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde kalan isteklinin istenilen iş deneyiminin tevsiki amacıyla 20.03.2014 tarihinde Zorlular Yemek San. Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan Yemek Hizmeti Alım Sözleşmesini sunduğu, sözleşmenin konusunun Ordupark Yemek Fabrikasında Satın Alan'ın ihtiyacı olan yemeğin malzeme dahil olarak üretilmesi, termobaks kaplara konularak sevke hazır vaziyette teslim edilmesi işi olduğu, sözleşmenin süresinin 01.04.2014 - 31.12.2014 tarihleri arası olduğu, sözleşme bedelinin KDV hariç 678.900,00 TL olduğu, sözleşmenin her iki firma yetkililerince imzalandığı, sözleşmeye ek olarak ihale üzerinde kalan istekli tarafından Zorlular Yemek San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş olan yemek işine ilişkin 5 adet fatura örneğinin usulüne uygun olarak sunulduğu, sözleşme dönemine ait 5 adet faturanın KDV hariç toplam tutarının sözleşme tutarını karşıladığı, sözleşme incelendiğinde bu sözleşme kapsamında tam zamanlı personel çalıştırılmasının öngörülmediği, bu nedenle sözleşme ekinde SGK primlerinin ödendiğini gösteren belgelerin sunulmasına gerek bulunmadığı, kaldı ki anılan istekli tarafından sözleşmeye ek olarak işe ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş SGK hizmet dökümlerinin sunulduğu,

Öte yandan, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Koyulhisar Buğra Tem. İnş. Yemek San. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyiminin tevsiki amacıyla 30.04.2014 tarihinde Buğratem Yemek Kırtasiye Tem. İnş. Ltd. Şti. ile imzalanan sözleşmeyi sunduğu, sözleşmenin konusunun Buğratem Ltd. Şti.nin yemek ihtiyacının Koyulhisar Buğra Tem. İnş. Yemek San. Tic. Ltd. Şti. tarafından karşılanması işi olduğu, sözleşmenin süresinin 01.05.2014 - 31.07.2014 tarihleri arası olduğu, sözleşme bedelinin KDV hariç 200.000,00 TL olduğu, sözleşmenin her iki firma yetkililerince imzalandığı, sözleşmeye ek olarak ihale üzerinde kalan istekli tarafından Buğratem Yemek Kırtasiye Tem. İnş. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş olan yemek işine ilişkin 3 adet fatura örneğinin usulüne uygun olarak sunulduğu, sözleşme dönemine ait 3 adet faturanın KDV hariç toplam tutarının 193.907,41 TL olduğu, sözleşme incelendiğinde tam zamanlı personel çalıştırılmasının öngörülmediği, bu nedenle sözleşme ekinde SGK primlerinin ödendiğini gösteren belgelerin sunulmasına gerek bulunmadığı, kaldı ki anılan istekli tarafından sözleşmeye ek olarak işe ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş SGK hizmet dökümlerinin sunulduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikâyete istinaden, Gölköy Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünce 27.04.2015 tarih ve 61854165.663.00.00/522 sayılı yazı ile Zorlular Yemek Sanayi Tic. Ltd. Şti.nden, Ordupark Yemek Temizlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından başvuruya konu ihalede iş deneyim belgesi olarak sunulan ve kendileri ile Ordupark Yemek Temizlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında yapılan yemek hizmeti alım sözleşmesi ve sözleşmeye istinaden kesilen faturalar ilgili olarak teyitinin istenildiği, ilgili şirketin cevabi yazısında ise bahsi geçen sözleşmenin kendilerince yapıldığı, Ordupark Yemek Temizlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nden yemek hizmeti satın alındığı, sözleşmeye konu faturaların ekte sunulduğu belirtilmiştir.

İhale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından istenilen iş deneyiminin tevsiki amacıyla özel sektöre taahhüt edilerek gerçekleştirilen bir işe ilişkin sözleşme ve eki belgelerin sunulduğu ve bu belgelerin ilgili mevzuat hükümlerine uygun olduğu anlaşılmış olup, bunun yanısıra başvuru sahibi tarafından iddia edilen sözleşmedeki çalışanlarla SGK prim ödemesi yapılan işçilerin ustalık belgelerinin olup olmadığı, sorumlu yöneticilerinin olup olmadığı hususları ile ilgili olarak bir belge sunulmasının gerekliliğine ilişkin mevzuatta herhangi bir zorunluluk bulunmamaktadır.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, ihale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin iş deneyimini gösteren diğer belgeler kapsamında yemek hizmetine yönelik bedel içeren tek bir sözleşme sunduğu, söz konusu sözleşmelere ilişkin düzenlenen faturaların ilgili işin süre aralığı içerisinde düzenlendiği, sözleşme bedellerinin teklif tutarlarını karşıladığı, sonuç olarak ihale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin iş deneyimini gösteren diğer belgeler kapsamında sunduğu belgelerin ilgili mevzuat hükümlerine ve ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8’inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un yukarıya aktarılan hükmünden, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif fiyatları, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olanların ihale komisyonlarınca tespit edilerek bu tekliflerin reddedilmeden önce, belirlenen süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntıların yazılı olarak istenileceği, ayrıca aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterlerin esas alınacağı, Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye, ihalenin açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti Kanun’un 8’inci maddesinde öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkili olacağı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un yukarıya aktarılan hükmü gereğince Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar…(3) İhale ilanında ve dokümanında ihalenin, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin sonuçlandırılacağının belirtilmesi halinde; ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılır…” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Mevzuatın anılan hükümleri doğrultusunda yukarıda da belirtildiği üzere idarece İhale İlanı'nın “Diğer hususlar” başlıklı 13’üncü maddesinde “İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır.” şeklinde, İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde de “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır.” şeklinde ve İdari Şartname’nin "Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi" başlıklı 35'inci maddesinde "35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır..." şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.

İdari Şartname'nin 33.2’nci maddesinde ihalenin açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacağı, 35’nci maddesinde ise teklif edilen fiyatların en düşük olanının ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğunun düzenlendiği, idarece tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif veren istekli üzerinde bırakılmasında mevzuata aykırılık görülmediğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi