KİK Kararı: 2015/UH.II-1556 (3 Haziran 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/036
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 03.06.2015
Karar No : 2015/UH.II-1556
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Ada-Nur Yem. Gıd. Tar. Tem. Tur. Teks. İnş. Oto. Nak. Day. Tük. Mal. Pet. ve Pet. Ürn. Elek. Rek. Kırt. Tıb. Mal. San. Tic. Ltd. Şti.,

Yeşiloba Mah. 46095 Sok. No: 3/A Seyhan/ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Düzce Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü,

81600 DÜZCE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/170642İhale Kayıt Numaralı “Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi 2015 Yılı İhtiyacı 9 Aylık Yemek Hizmeti Alım İhalesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Düzce Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 20.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi 2015 Yılı İhtiyacı 9 Aylık Yemek Hizmeti Alım İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Ada-Nur Yem. Gıd. Tar. Tem. Tur. Teks. İnş. Oto. Nak. Day. Tük. Mal. Pet. ve Pet. Ürn. Elek. Rek. Kırt. Tıb. Mal. San. Tic. Ltd. Şti.nin 04.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.03.2015 tarih ve 26385 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/762 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin 03.01.2014 tarihinde faaliyete başladığı, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 10'uncu maddesi ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 35'inci maddesi uyarınca ihale dokümanında istenilen bilanço veya eşdeğer belgeleri sunması gerektiği, 2014 yılına ait bilançosunun bulunmadığı, isteklinin bilanço ile ilgili sunmuş olduğu belgelerin istenilen bilanço kriterlerini uymadığı ve sağlamadığı, bilanço, gelir tablosu ve oran tablosunun altındaki mali müşavir imzasının ıslak imza olmadığı, kaşe imza formatında onaylandığı, bu hususun mevzuata aykırı olduğunun yapılacak incelemede anlaşılacağı,

2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin teklifi ile birlikte sunduğu, iş bitirme belgesinin özel bir firmaya yaptığı bir işe ilişkin olduğu ve gerçeği yansıtmadığı, anılan isteklinin 2014 yılı ocak ayında kurulduğu, 2014 Ocak ve Şubat aylarına ilişkin iş bitirme adı altında yüksek değerlerde fatura kesmesi ve 2014 yılı mart ayında ise aniden cirosunun düşmesinin yukarıda anlatılan varsayımı güçlendirdiği,

Ballı Yem. Tem. Rek. Org. Gıd. Mat. İnş. Taş. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin tevsiki için verilen SGK hizmet belgesi, SGK tahakkukları ve eşdeğer belgelerin gerçeği yansıtmadığı söz konusu durumun Sosyal Güvenlik Kurumundan teyit edilmesinin elzem olduğu,

03.01.2014 tarihinde “Şerefiye Mah. Cumhuriyet Sok. Kocabaş İş Merkezi Kat: 1 No: 7 Merkez/DÜZCE” adresinde kurulan firmanın sadece bir bürodan oluştuğu, irtibat ofisi olarak kullanıldığı, her hangi bir üretim yeri yemekhanesinin o tarihte var olmadığı, özel sektöre gerçekleştirilen işe ilişkin sunulan sözleşmeye taraf kuruluş ile üretim sözleşmesi yapmadan gıda üretimi yapmış gibi gözüktüğü, bu hususun Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının 5179 sayılı İşletme Kayıt Belgesi Esasları’na aykırı olduğu, o tarihte işletme kayıt belgesinin bulunmadığı, söz konusu isteklinin 12.05.2014 tarihinde yemekhanesini açtığının 22 Mayıs 2014-8574 sayılı ve 639 no’lu Resmi Gazete sayfası incelendiğinde görülebileceği, kurulduğu tarihte firmanın ilgili vergi dairesince beyan edilen beyannameler incelendiğinde bu hususun görülebileceği, bu hususla ilgili de yetkili mercilerce re'sen inceleme yapılması, ilgili istekli hakkında suç duyurusunda bulunulması gerektiği ve yanıltıcı belge ile ihaleye katılmaları nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği,

3. Aysan Yem. Taah. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin tevsiki için verilen SGK hizmet belgesi, SGK tahakkukları ve eşdeğer belgelerin gerçeği yansıtmadığı söz konusu durumun Sosyal Güvenlik Kurumundan teyit edilmesinin elzem olduğu

4. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Karanfil Yem. Eml. Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.nin Ticaret Sicil Gazetesi’nin isteklinin son durumunu yansıtmadığı, tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri, kurucuları, yönetimdeki görevlileri, yetkili şirket müdürüyle ilgili bilgilerin şirketin son durumuyla tutarsızlık arz ettiği ve şirketteki hisse oranlarının son durumu yansıtmadığı ayrıca sunulan imza sirkülerinin şirket müdürüne ait olmadığı,

5. Ballı Yem. Tem. Rek. Org. Gıd. Mat. İnş. Taş. Tic. Ltd. Şti. ve Aysan Yem. Taah. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Ticaret Sicil Gazetelerinin isteklilerin son durumunu yansıtmadığı, tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri, kurucuları, yönetimdeki görevlileri, yetkili şirket müdürüyle ilgili bilgilerin şirketin son durumuyla tutarsızlık arz ettiği ve şirketteki hisse oranlarının son durumu yansıtmadığı ayrıca sunulan imza sirkülerinin şirket müdürüne ait olmadığı, Ticaret Sicil Nizamnamesine göre gazetelerin teklif verildiği gün itibari ile uyumsuz olduğu,

6. İhaleye teklif veren Ballı Yem. Tem. Rek. Org. Gıd. Mat. İnş. Taş. Tic. Ltd. Şti., Karanfil Yem. Eml. Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. ve Aysan Yem. Taah. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş oldukları birim fiyat teklif mektubu ve cetvellerinin kamu ihale mevzuatına uygun olarak düzenlenmediği, her sayfalarının kaşeli ve imzalı olmadığı, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata olduğu, mevzuatına göre yayınlanmış olan en son standart formlara uygun olmadığı,

7. Ballı Yem. Tem. Rek. Org. Gıd. Mat. İnş. Taş. Tic. Ltd. Şti., Karanfil Yem. Eml. Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. ve Aysan Yem. Taah. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifleri kapsamında sundukları banka referans mektuplarının teklif ettikleri tutarın %10'unu karşılamadığı, ilgili banka yetkilileri tarafından imzalanmadığı, referans mektuplarının nakdi, gayri nakdi ve kısıtlı bulunmayan bölümlerinde yazılı olan limitlerinin hayali rakamlar olduğu, sadece firmaların ihaleye katılımını sağlaması için bankaların limitleri olduğundan fazla gösterdiği, ilgili firmaların banka referans mektubundaki yüksek ve erişilebilirliği olanaksız rakamları bankaya ipotek göstererek banka referans mektubu düzenleterek ihaleye katılmalarının Kamu İhale Kanunu'nun 5'inci maddesine aykırılık teşkil ettiği, ilgili banka referans mektuplarının kurumumuzca incelenerek bankalardan teyit alınması gerektiği, ayrıca söz konusu isteklilerin sunmuş oldukları bilanço tablosu değerlerinin de ilgili vergi dairelerinden teyit edilmesi gerektiği,

8. Karanfil Yem. Eml. Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. ve Aysan Yem. Taah. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin teklif ettikleri tutarın %30'unu karşılamadığı, benzer iş tanımına uymadığı,

9. Ballı Yem. Tem. Rek. Org. Gıd. Mat. İnş. Taş. Tic. Ltd. Şti., Karanfil Yem. Eml. Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. ve Aysan Yem. Taah. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş oldukları işletme kayıt belgelerinin ticaret odasından alınmış oda kayıt ve faaliyet belgelerindeki adres ve şirket bilgileri ile uyuşmadığı belgelerin birbirini tamamlamadığı, işletme kayıt belgesindeki adreslerin ticaret sicil gazetesindeki adreslerle farklılık gösterdiği,

10. İstekli HC Yem. Hal. Gıd. Tem. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. oda kayıt belgesinin incelenmesi esnasında ihale komisyonunun ilgili firma oda kayıt belgesinin bir önceki yıla ait olduğu ihale günü deklare etmişse de ihale komisyonu kararına bu durumun yansıtılmayarak, belgelerin tam ve noksansız olduğunun belirtildiği, bu nedenle söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınmaması gerektiği bu durumun ihale komisyonunca diğer dosyaları sağlıklı incelemediğini gösterdiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(6) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin bilançoları için bu hesap dönemi esas alınır.

(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

(8) Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

(9) Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir. İkinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkralar hariç diğer fıkralarda yer alan hükümler serbest meslek kazanç defteri özeti için de uygulanır.

(10) Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve üçüncü fıkranın (a), (b) ve (c) bentlerinde veya serbest meslek kazanç defteri özetine ilişkin dokuzuncu fıkrada belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “…

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur …” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Ballı Yemek Temizlik Reklamcılık ve Organizasyon Gıda Matbaacılık İnşaat Taşımacılık Ticaret Limited Şirketinin yukarıda yer alan yeterlik kriterlerine ilişkin olarak 06.02.2015 tarihinde düzenlenen bilanço bilgileri tablosunu sunduğu, söz konusu tabloda 2014 yılına ilişkin olarak ifade edilen bilanço oranlarının ihale dokümanında istenilen kriterleri sağladığı ve usulüne uygun olarak SMMM Bayram Ali Kubilay tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu ile yetkilendirilen meslek mensuplarınca yapılan mesleki iş ve işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlandığı ve düzenlenen belgedeki bilgilerin doğruluğundan meslek mensubunun sorumlu olduğu da değerlendirildiğinde başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ilişkin düzenlenen İdari Şartname’nin 2’nci maddesi “Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi 2015 Yılı İhtiyacı 9 Aylık Yemek Hizmeti Alım İhalesi

b) Miktarı ve türü:

Normal Kahvaltı : 180 000 Adet

Diyet Kahvaltı : 38 000 Adet

Normal Yemek : 330 000 Adet

Diyet Yemek : 38 000 Adet…” şeklinde,

Anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesi “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Resmi ve Özel Kuruluşlara Hazır Yemek – Tabldot Yemek Yapım ve Dağıtım verme Hizmeti kabul edilecektir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Yine anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.1’inci maddesinde istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 30'undan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği düzenlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Ballı Yemek Temizlik Reklamcılık ve Organizasyon Gıda Matbaacılık İnşaat Taşımacılık Ticaret Limited Şirketince şikâyete konu ihalede 1.734.260,00 TL bedel teklif edilmiş olup, teklif bedeli dikkate alındığında söz konusu istekli tarafından asgari 520.278,00 TL tutarında ihale konusu iş veya benzer işlere ait iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği hesaplanmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a)Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz…

…(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır…

…(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir…

…(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır...” hükmü,

48’inci maddesinde; “ (1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz...” hükmü yer almaktadır.

Ballı Yemek Temizlik Reklamcılık ve Organizasyon Gıda Matbaacılık İnşaat Taşımacılık Ticaret Limited Şirketinin iş deneyimini tevsiken, özel sektöre karşı yüklendiği bir işe ilişkin sözleşme, faturalar ve Sosyal Güvenlik Kurumu prim belgelerinin internet çıktılarının sunulduğu görülmüştür.

Özel sektöre yapılmış işe ilişkin sunulan sözleşmenin “İşin Konusu, Niteliği ve Miktarı” başlıklı 2’nci maddesinde “10 (On) Personel ile Türsan Petrol Orman Gıda Tekstil Tarım ve İhtiyaç Maddeleri İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi adresindeki personeli ve Tesiste Mola veren Şehirlerarası yolcu taşımacılığı yapan otobüs firmaları ile Türsab belgeli otobüslerin Personelleri (Şoför, Muavin) ve Yolcularının Yemek hizmeti alımı işini (Malzemeli Yemek Hizmet Alımı) ve sonrası Her Türlü Temizlik işleridir. (Yüklenici firma istediği taktirde tesis dışına da yemek hizmeti verebilir.)

Günlük Yemek (24 saatlik), Kahvaltı ve Misafir Yemeği 1900 kişi olarak belirlenmiş olmakla birlikte bu sayı günlük artış ve eksiliş olabilir ve Tesis ve birimlerinin her türlü temizlik işleridir. Memnuniyet durumunda tekrar sözleşme yenilenecektir.” düzenlemesine,

“İşin Süresi” başlıklı 3’üncü maddesinde “11.01.2014 tarihinde başlar-28.02.2014 tarihinde sona erer.” düzenlemesine,

“Sözleşme Tutarı ve Anlaşılan Birim Fiyat” 4’üncü maddesinde “ Sabah Kahvaltısı kişi Başı : 7.00 TL + KDV

Öğlen Yemeği Kişi başı : 10,00 TL + KDV

Akşam Yemeği Kişi başı : 10,00 TL + KDV

Yönetim Kurulu Özel Misafirler: 15.00 TL + KDV

Özel Gün Menüsü (Doğum Günü Mangal vb) : 20:00 TL + KDV ” düzenlemesine,

Anılan sözleşmenin 11’inci maddesinde “…Tahmini Yemek ve Kahvaltı Sayıları bir gün öncesinden Sabah en geç 9:00 a kadar Ballı Yemek Ltd. Şti. Yetkilisine bilgi verilecektir…” düzenlemesine yer verilmiş olup,

Yine sözleşmenin son cümlesinde “Sözleşmenin tahmini bedeli 500,00-TL (Beşyüz;) Türk Lirasıdır.” ibaresinin yer aldığı anlaşılmıştır.

Ballı Yemek Temizlik Reklamcılık ve Organizasyon Gıda Matbaacılık İnşaat Taşımacılık Ticaret Limited Şirketinin iş deneyimini tevsik etmek için sunduğu belgeler Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47 ve 48’inci maddesi kapsamında değerlendirildiğinde,

Şikâyete konu sözleşmenin 2’nci maddesinde işin konusunun işin yapılacağı tesiste mola veren şehirlerarası yolcu taşımacılığı yapan otobüs firmaları ile TÜRSAB belgeli otobüslerin Personelleri (Şoför, Muavin) ve Yolcularına malzemeli yemek hizmet alımı ve sonrası her türlü temizlik işleri olduğu, İdari Şartname’de düzenlenen ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan, şikâyete konu sözleşmenin 2’nci maddesinde günlük kahvaltı ve misafir yemeği yiyecek kişi sayısının yaklaşık olarak 1900 kişi olarak belirlendiği anlaşılmakla birlikte bu kişilerin kaçının kahvaltı yapacağı kaçının misafir yemeği yiyeceğinin net olmadığı, anılan sözleşmenin 4’üncü maddesinde kahvaltı bedelinin 7,00 TL, öğlen akşam yemeğinin 10,00 TL, yönetim kurulu misafir 15,00 TL olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, yukarıda yer alan maddelerden sözleşme bedelinin sağlıklı hesaplanamayacağı,

Ayrıca, sözkonusu sözleşmenin 11’inci maddesinde tahmini yemek ve kahvaltı sayılarının bir gün öncesinden verileceğinin düzenlendiği, sözleşmenin bedelinin anılan madde dikkate alındığında hesaplanamayacağı,

Sözleşmenin 3’üncü maddesinde işin 11.01.2014 tarihinden itibaren başlayıp, 28.02.2014 tarihinde sona ereceğinin belirtildiği, sözkonusu tarihler arasında düzenlenmiş toplam 1.002.272,00 TL bedelli 49 adet fatura örneği sunulduğu,

Tüm bunlara ilaveten sözleşmenin son cümlesinde “sözleşmenin tahmini bedeli 500,00TL (Beşyüz TL)” ibaresinin yer aldığı anlaşılmıştır.

Durum böyle iken sözleşmenin ekinde sunulan fatura bedelleriyle, sözleşmede yer alan tutarların birbiriyle uyumlu olmadığı sonucuna ulaşılmış olup, bu haliyle isteklinin iş deneyiminin tevsikine ilişkin sunduğu belgelerin kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır.

Diğer yandan, başvuru sahibi istekli tarafından BİMER’e başvurularak Düzce Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden alınan 27.04.2015 tarih ve 54157511-305-04/6659 sayılı yazı fotokopisinde “…Müdürlüğümüz tarafından her yıl riske dayalı denetim programı kapsamında iş yerleri denetlenmektedir. 2014 yılında Türsan Ltd. Şti.nde yapılan denetimlerde şikâyet konusu Ballı Yemek Tic. Ltd. Şti.nin yemek üretimine rastlanmamıştır…” denildiği görülmüş olup, sözkonusu yazının anılan idarece düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise aslına uygun olduğu onaylanmış örneği istenilmiştir.

Düzce Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce gönderilen 18.05.2015 tarih ve 42968 sayılı yazı ile Kurum kayıtlarına alınan yazıda 27.04.2015 tarih ve 54157511-305-04/6659 sayılı yazının taraflarınca düzenlendiği belirtilerek aslına uygun olduğu onaylanmış örneği gönderilmiştir.

Ballı Yemek Temizlik Reklamcılık ve Organizasyon Gıda Matbaacılık İnşaat Taşımacılık Ticaret Limited Şirketinin 03.01.2014 tarihinde tescil edildiğinin 08.01.2014 tarih ve 8481 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayımlandığı, iş deneyimini tevsik için sunduğu sözleşmeye göre 11.01.2014 tarihinde iş başlandığı ve 49 günde 1.022.272,00 TL’lik yemek üretimi ve anılan istekli tarafından teklifinin ekinde sunduğu İşletme Kayıt Belgesi’nin ilk veriliş tarihinin 20.06.2014 olduğu tespit edilmiştir.

Ballı Yemek Temizlik Reklamcılık ve Organizasyon Gıda Matbaacılık İnşaat Taşımacılık Ticaret Limited Şirketinin 2014 yılında Türsan Ltd Şti.de yemek üretimi yapılmadığının Düzce Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün yazısında belirtildiği ve şikâyetçinin diğer iddiaları da dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan istekli lehine iş deneyim belgesi elde edilmesi amacıyla yapıldığı konusunda kuvvetli şüphe oluşturduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkileri arasında, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırma görevi bulunmaktadır. Kuruma yapılan başvurular üzerine Kurum tarafından idareden ihale işlem dosyası istenilmekte ve ihale işlem dosyasında bulunan bilgi ve belgelere göre inceleme yapılmaktadır. Bu sebeple başvuru dilekçesindeki yer alan sözkonusu iddiaların ihale işlem dosyasında var olan bilgi ve belgelere göre ortaya konulması imkanı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla şikâyete konu ihalede, başvuru sahibinin şikâyetinde ileri sürdüğü hususları ihale işlem dosyasından tespit etme imkânı bulunmadığından, konunun araştırmak, değerlendirmek ve gerekiyorsa soruşturulmak üzere Düzce Üniversitesi Rektörlüğüne gönderilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Aysan Yem. Taah. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 13.02.2014 tarih ve 2363 sayılı İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü tarafından düzenlenen Yüklenici İş Bitirme Belgesi sunduğu anlaşılmış olup, şikayetçinin üçüncü iddiasının yerinde olmadığı görülmüştür.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.1’inci maddesinde “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

…

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri, …” düzenlemesi yer almaktadır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Karanfil Yem. Emlak Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 13 Aralık 2013 tarihli ve 8464 sayılı 58’inci, 4 Ekim 2013 tarihli ve 8419 sayılı 62’nci, 5 Eylül 2011 tarihli ve 7892 sayılı 171’inci sayfasının aslı idarece görülmüş olan suretini sunulmuştur. Ayrıca temsile yetkili olarak Salih Emre Altun’un imza sirkülerinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Sunulan belgeler ve http://www.ticaretsicil.gov.tr/ adresinden yapılan incelemeler neticesinde tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetelerinin teklifinin ekinde sunduğu ve sözkonusu belgelerin yukarıda yer alan Şartname maddesine uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin dördüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.1’inci maddesinde “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

…

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Aysan Yem. Taah. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 21 Haziran 2010 tarihli ve 7589 sayılı 830’uncu sayfasının onaylı suretini sunduğu, 4 Şubat 2009 tarihli ve 7242 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 466 ve 467’nci sayfaları ile 26 Mayıs 2011 tarihli ve 7823 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 388’inci sayfasının onaylı suretini sunduğu görülmüştür. Sunulan imza sirkülerinde şirketi temsilen şirket müdürü Furkan Yılmaz’ın belirlendiği görülmüştür.

Sunulan belgeler ve http://www.ticaretsicil.gov.tr/ adresinden yapılan incelemeler neticesinde tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerin son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetelerinin teklifinin ekinde sunduğu ve sözkonusu belgelerin yukarıda yer alan Şartname maddesine uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiasının Aysan Yem. Taah. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açısından yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, Ballı Yemek Temizlik Reklamcılık ve Organizasyon Gıda Matbaacılık İnşaat Taşımacılık Ticaret Limited Şirketinin teklifinin ekinde 22.05.2014 tarih ve 8574 sayılı şirket adresi değişikliğine ilişkin Ticaret Sicil Gazetesini sunduğu ve sözkonusu gazetede tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilere ilişkin bilgiler yer almadığından, sözkonusu belgelerin yukarıda yer alan Şartname maddesine uygun olmadığı, bu itibarla söz konusu isteklinin teklifinin bu gerekçeyle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait ihale dokümanında isteklilere birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetveli olarak idarece hazırlanan KİK015.3/H ve KİK015.3./H standart formlarının verildiği anlaşılmıştır.

Ballı Yem. Tem. Rek. Org. Gıd. Mat. İnş. Taş. Tic. Ltd. Şti., Karanfil Yem. Eml. Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. ve Aysan Yem. Taah. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin başvuru konusu ihaleye sunmuş oldukları birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvellerinin standart forma uygun olduğu, isteklilerin bu belgeleri usulüne uygun olarak doldurduğu, imza ve kaşelerinin mevcut olduğu, birim fiyat teklif cetvellerinde herhangi bir aritmetik hatanın bulunmadığı, mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin altıncı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde “(1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin % 10’undan az olamaz.

…

c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

(3) İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.

(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükmü,

İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru konusu ihaleye Ballı Yem. Tem. Rek. Org. Gıd. Mat. İnş. Taş. Tic. Ltd. Şti. tarafından Türk Ekonomi Bankası A.Ş. Düzce Şubesi tarafından düzenlenen banka referans mektubunun sunulduğu, ilgili bankanın iki yetkilisi tarafından imzalandığı, serbest mevduat tutarının 39.239,09 TL, nakit kredisinin 84.745,00 TL, Teminat mektubu kredisinin 84.745,00 TL olduğu, her ne kadar ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere idarece verilen standart banka referans mektubu sunulmadıysa da içerisinde bulunan bilgilerin isteklilerden istenen banka referans mektubuna ait özellikleri taşıdığı, bu nedenle farklı bir formda banka referans mektubu sunmasının ihale sürecinde esaslı bir aykırılık teşkil etmeyeceği, hesaplanan tutarında istenilen banka referans mektubu oranını karşıladığı anlaşılmıştır.

Karanfil Yem. Eml. Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.nin Şekerbank T.A.Ş. tarafından verilen 17.02.2015 tarihli banka referans mektubunu ve teyit yazısını sunduğu, yazının ilgili bankanın iki yetkilisi tarafından imzalandığı, standart banka referans mektubu formunda yer alan bilgileri içerdiği, nakdi kredisinin 9.915.589.-TL, gayrinakdi kredisinin 7.367.782.-TL olarak belirtildiği, söz konusu tutarların ihale dokümanında istenilen oranı karşıladığı görülmüştür.

Aysan Yem. Taah. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. Fındıkzade Şubesinden düzenlenen 18.02.2015 tarihli standart banka referans mektubunda istenilen bilgileri içeren banka referans mektubunu ve teyit yazısını sunduğu, ilgili bankanın iki yetkilisi tarafından imzalandığı, nakdi kredinin 1.000.000,00 TL, gayrinakdi kredisinin 1.000.000,00 TL olduğu, istenilen oranı karşıladığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından istenilen bilgilerin gerçeği yansıtmadığı iddia edilse de yukarıda yer alan bankalar tarafından usulüne uygun olarak düzenlenmiş belgelerin ne yönüyle gerçeği yansıtmadığının ortaya konulmadığı, ilgili banka referans mektuplarına ilişkin olarak gerekli yerlerden teyit yapılmasının idarenin takdirinde olduğu, anılan bankalar tarafından usulüne uygun olarak düzenlenmiş banka referans mektuplarına ilişkin olarak tutarlarının gerçeği yansıtmadığı iddiasının tek başına teyit için yeterli bir gerekçe olmayacağı ve anılan isteklilerin istenen oranı karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin yedinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Karanfil Yem. Eml. Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme belgesinin 2013/52808 ihale kayıt numaralı işten alınmış olduğu, söz konusu iş bitirme belgesinde işin tanımının “Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Sonrası Hizmetleri Alımı” olduğu, belge tutarının 1.486.026,80 TL olarak düzenlendiği, kabul tarihinin 30.06.2014 olduğu görülmüş olup sunulan iş deneyim belgesinin ihale dokümanında istenilen kriterleri karşıladığı,

Aysan Yem. Taah. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kabul tarihi 31.12.2013 ve belge tutarı 4.708.027,28 TL+ KDV olan 13.02.2014 tarihli yüklenici iş bitirme belgesi sunulduğu, işin tanımının “02.01.2013-31.12.2013 tarihleri arasında Üniversitemize ait 5 kampüste öğrenci, işçi, idari ve akademik personele verilen yemeğin yapımı, pişirilmesi, servisi, taşınması ile servis sonrası temizlik ve bulaşık hizmetini kapsamaktadır. …” olarak düzenlendiği görülmüş olup sunulan iş deneyim belgesinin ihale dokümanında istenilen kriterleri karşıladığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin sekizinci iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Ballı Yem. Tem. Rek. Org. Gıd. Mat. İnş. Taş. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu Oda Sicil Kayıt Sureti, Faaliyet Belgesi, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ve İşletme Kayıt Belgesi’nde adres bilgilerinin “Demeteveler Mah. Demetevler Cad. No:1 Merkez/DÜZCE” olarak yer aldığı,

Karanfil Yem. Eml. Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.nin Oda Sicil Kayıt Sureti, İşletme Kayıt Sureti ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde adres bilgilerinin “Gersan Sanayi Sitesi, T.Kahraman Cad., No:85, Yenimahalle/ANKARA” olarak yer aldığı,

Aysan Yem. Taah. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu, Oda Sicil Kayıt Sureti, İşletme Kayıt Sureti ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde adres bilgilerinin “Yıldırım Mah. Oğuz Sok. No:1/2 Bayrampaşa/İSTANBUL ” olarak yer aldığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının uygun olmadığı anlaşılmıştır.

10. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi;

…

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

...” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükmünden de anlaşılacağı üzere ihale komisyonu tarafından gerçekleştirilen ilk oturumda tekliflerin değerlendirilmesinin yapılmayacağı, isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığının kontrol edileceği, kapsamlı değerlendirmenin ise ihale komisyonu tarafından gerçekleştirilen ikinci oturumda yapılacağı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiasında belirttiği hususun tekliflerin değerlendirilmediği anlamına gelemeyeceği, teklif değerlendirme sorumluluğunun ihale komisyonunda olduğu ve ilk oturumda geçici teminat ve teklif mektubu dışındaki belgelerde sadece var/yok kontrolü yapılacağı ve ilk oturumda teklif değerlendirmesi yapılamayacağı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin iddia ettiği HC Yem. Hal. Gıd. Tem. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin oda sicil kayıt sureti incelendiğinde istekli tarafından Ankara Ticaret Odası Sicil Müdürlüğünden 05.03.2014 tarihinde alınmış belgenin teklifi kapsamında sunulduğu, ihale ilan tarihinin 21.01.2015, ihale tarihinin ise 20.02.2015 olduğu ve İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesi uyarınca ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgeyi sunması gerektiği, buna karşılık anılan isteklinin 05.03.2014 tarihinde alınmış Oda Sicil Kayıt Sureti’ni sunduğundan teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

1. Özol Yemek Temizlik Güvenlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklifi kapsamında 19.02.2015 tarihinde düzenlenen bilanço bilgileri tablosunu sunduğu, söz konusu belgede serbest muhasebeci mali müşavire ait TÜRMOB kaşesi, SMMM kaşesi ve imzanın bulunduğu ancak imzanın kaşe imza formatında imzalandığı görülmüştür.

Serbest Muhasebeci, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirlerce Tutulacak Defter ve Kayıtlar İle Meslek Mensuplarının Bildirim Mecburiyeti Hakkında Yönetmelik’in “Yazışmalar” başlıklı 9’uncu maddesinde, yazışmaların, ihtiyaç duyulan durumlarda hizmet sunulan firmaya, üçüncü şahıslara, diğer resmi olan ve olmayan kuruluşlara gönderilen yazılar ile gelen cevaplar olduğu, yazışmaların meslek mensubunun imzasını ve varsa mührünü taşıması gerektiği düzenlenmiştir.

Yukarıdaki Yönetmelik maddesinden serbest muhasebeci mali müşavirlerin yaptıkları yazışmalarda imzasının bulunması gerektiği düzenlenmiş olup, bu şartın evleviyetle bu meslek mensuplarının düzenleyecekleri belgelerde de geçerli olması gerekmektedir.

İlgili mevzuat hükümleri uyarınca, isteklilerce idareye sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerin yeminli mali müşavirce veya serbest muhasebeci mali müşavirce ya da vergi dairesince onaylı olması gerektiği, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce yapılacak onaylama işleminde bu işlemi yapan ruhsat sahibi yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirin imzalarının yer alması gerektiğinin açık olduğu, mühür/kaşe üzerindeki imzanın imza sahibinin bizzat belgeyi görüp onayladığını göstermek üzere atıldığı, sorumluluk doğurucu mahiyetteki söz konusu imzanın imza sahibi tarafından atıldığının belirli olması gerektiği, bu itibarla, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirlerin mühür/kaşe ile birlikte atacakları imzanın kendi el yazıları ile olması gerektiği anlaşılmaktadır.

Özol Yemek Temizlik Güvenlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklif dosyasında sunduğu bilançolardaki SMMM’ye ait imzaların el yazısı ile değil kaşe imza ile atılmış olmasının isteklinin hatasından kaynaklanan bir durum olmadığı, belgeyi düzenleyen kişiden kaynaklanan bir eksiklik olduğu, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri kapsamında bu hususun tamamlatılabilecek bir bilgi eksikliği olarak değerlendirilerek idarece tamamlattırılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Beyzanur Gıda Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimini tevsiken, Efe Set Yemekleri San. Tic. Ltd. Şti.ne karşı yüklendiği bir işe ilişkin sözleşme, faturalar ve Sosyal Güvenlik Kurumu internet çıktısı sunulduğu görülmüştür.

Beyzanur Gıda Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimini tevsik için sunduğu sözleşmeye göre 01.11.2013 iş başlandığı, 2014 Ocak ayında ara verildiği ve yaklaşık işin 6 ay sürdüğü 4.186.500 TL’lik yemek üretimi yapıldığı

Anılan istekli tarafından teklifinin ekinde sunduğu sözleşmeye göre yemek hizmeti verdiği özel sektör kuruluşunun yemek firması olduğu ve sözkonusu hizmetin sadece firma personelini kapsadığı günde yaklaşık 1400 öğün yemek verildiği görülmüştür.

Beyzanur Gıda Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimi için sunmuş olduğu belgelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesine uygun olduğu, ancak anılan istekli tarafından teklifinin ekinde sunduğu sözleşmeye göre yemek hizmeti verdiği özel sektör kuruluşunun yemek firması olduğu, sözkonusu hizmetin sadece firma personelini kapsadığı ve günde 15 TL’den yaklaşık 1400 öğün yemek verildiği dikkate alındığında anılan istekli lehine iş deneyim belgesi elde edilmesi amacıyla yapıldığı konusunda kuvvetli şüphe oluşturduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkileri arasında, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırma görevi bulunmaktadır. Kuruma yapılan başvurular üzerine Kurum tarafından idareden ihale işlem dosyası istenilmekte ve ihale işlem dosyasında bulunan bilgi ve belgelere göre inceleme yapılmaktadır. Bu sebeple başvuru dilekçesindeki yer alan sözkonusu iddiaların ihale işlem dosyasında var olan bilgi ve belgelere göre ortaya konulması imkânı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla şikâyete konu ihalede, başvuru sahibinin şikâyetinde ileri sürdüğü hususları ihale işlem dosyasından tespit etme imkanı bulunmadığından, konunun araştırmak, değerlendirmek ve gerekiyorsa soruşturulmak üzere Düzce Üniversitesi Rektörlüğüne gönderilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ballı Yemek Temizlik Reklamcılık ve Organizasyon Gıda Matbaacılık İnşaat Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi ile HC Yem. Hal. Gıd. Tem. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, Özol Yemek Temizlik Güvenlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklif dosyasında sunduğu bilançolarda SMMM’ye ait kaşe imzanın bulunmasının yukarıda açıklandığı şekilde bilgi eksikliği olarak değerlendirilerek tamamlatılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Dilekçede yer alan ve dosya üzerinden tespiti mümkün bulunmayan iddialarla ilgili olarak konunun araştırmak, değerlendirmek ve gerekiyorsa soruşturulmak üzere Düzce Üniversitesi Rektörlüğüne gönderilmesine

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi