KİK Kararı: 2015/UH.II-1458 (27 Mayıs 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/034
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 27.05.2015
Karar No : 2015/UH.II-1458
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Yaylaoğlu İnşaat Gıda Petrol ve Hizmet Alımı San. Tic. Ltd. Şti. - Şen-Sa Tem. İnş. Nakl. İnsan Kayn. Dan. Gıda ve Konf. San. Tic. Ltd. Şti. - Kar-Tuğ Temizlik Gıda Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Halil Rıfat Mah. Yüzer Havuz Sokak Perpa Ticaret İş Merkezi A Blok Kat: 7 No: 985 Okmeydanı Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Espiye Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,

Merkez Mah. G.M.K. Cad. Ş.Özgün Özdemir Sok. No: 11 28600 Espiye/GİRESUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/145661İhale Kayıt Numaralı “Kontrolör, Temizlik Personeli, Operatör, Şoför, Kanal ve Su Ekibinde, Depo Nöbetçisi, Park Bahçe İşçisi, Zabıta ve İtfaiye Yardımcı Personel, Su Sayaç Okuma, Parke Taşı Döşeme ve Eksik Tespit Edilen Yerlerde Yardımcı Personel Çalıştırmaya Dayalı Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Espiye Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 05.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kontrolör, Temizlik Personeli, Operatör, Şöför, Kanal ve Su Ekibinde, Depo Nöbetçisi, Park Bahçe İşçisi, Zabıta ve İtfaiye Yardımcı Personel, Su Sayaç Okuma, Parke Taşı Döşeme ve Eksik Tespit Edilen Yerlerde Yardımcı Personel Çalıştırmaya Dayalı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Yaylaoğlu İnşaat Gıda Petrol ve Hizmet Alımı San. Tic. Ltd. Şti. - Şen-Sa Tem. İnş. Nakl. İnsan Kayn. Dan. Gıda ve Konf. San. Tic. Ltd. Şti. - Kar-Tuğ Temizlik Gıda Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 23.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.04.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.04.2015 tarih ve 35238 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1058 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Kamu İhale Kurulunun 04.02.2015 tarihli ve 2015/UH.II-448 sayılı kararı üzerine isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin tekrar Özalp Atık Dönüşüm Pers. Taş. İnş. Tur. Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği, idare tarafından yaklaşık maliyet içerisinde işçilik için 6.956.698,45 TL, konteyner yıkamalı çöp toplama aracı için 57.000,00 TL öngörüldüğü, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından araç maliyeti için aylık 0,01 TL teklif bedeli ile 57 aylık tahsis bedeli olarak 0,57 TL teklif verildiği, idare tarafından öngörülen 57.000,00 TL’lik araç maliyetinin yanında söz konusu rakamın gerçeğe aykırı bir teklif olduğu, adı geçen araç için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açıldığı ve bu araç için bir kira bedeli öngörüldüğü, ancak söz konusu isteklinin teklif tutarı ile araca ait motorlu taşıtlar vergisi, muayene, egzoz ölçüm, trafik sigortası, kasko, lastik giderleri ve diğer motor bakım, yağ, filtre vs. masrafların karşılanmasının mümkün olmadığı, idare tarafından şikâyete verilen cevapta amortisman giderleri dışında bütün giderlerin kendileri tarafından karşılanacağının belirtildiği, ancak aracın amortisman giderlerinin bedelden düşülemeyeceği gibi bahsi geçen zorunlu giderlerin idare tarafından karşılanmasının mümkün ve yasal olmadığı, bu sebeple ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Selahattin Karahasan – Ak Grup Organizasyon İnş. Taah. Mobilya Nakl. Temz. Turizm Petrol Dayanıklı Tüketim Malları ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu geçici teminat mektubunu geri alması sebebiyle vermiş olduğu teklifin geçersiz hale geldiği, dolayısıyla anılan Kurul kararı üzerine bu istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmemesi gerektiği, bu sebeple idarenin söz konusu işleminin mevzuata aykırılık teşkil ettiği, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. Aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan istekliler tarafından bu kapsamda proforma fatura sunulmuş ise söz konusu faturaların üzerindeki TÜRMOB kaşelerinin incelenmesi gerektiği, ayrıca ilk itirazları sonucu Kurul tarafından düzeltici işlem verilmesi sebebiyle haklılıklarının ortada olduğu, bundan dolayı şirketlerinin idare tarafından zarara uğratıldığı, dolayısıyla yapmış oldukları itirazen şikâyet bedellerinin taraflarına iade edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihalede 14 adet ihale dokümanı satın alındığı/indirildiği, 5 isteklinin ihaleye katıldığı, 11.12.2014 tarihli kesinleşen ihale kararı ile Özalp Atık Dönüşüm Pers. Taş. İnş. Tur. Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Ferhat Grup Med. Yapı Tur. Gıda Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, anılan ihale komisyonu kararı üzerine başvuru sahibi tarafından 26.12.2014 tarihli dilekçe ile idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu şikâyet başvurusuna idare tarafından cevap verilmediği, idarenin 30.12.2014 tarihli yazısı ile Özalp Atık Dönüşüm Pers. Taş. İnş. Tur. Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sözleşme yapmaya davet edildiği, 31.12.2014 tarihinde taraflarca sözleşmenin imzalandığı, başvuru sahibi tarafından 13.01.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, yapılan inceleme neticesinde 04.02.2015 tarih ve 2015/UH.II-448 sayılı Kurul kararı ile “…idarece teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir…” belirtilmek suretiyle düzeltici işlem kararı verildiği, bunun üzerine idare tarafından söz konusu Kurul kararına istinaden sınır değerin altında teklif veren Özalp Atık Dönüşüm Pers. Taş. İnş. Tur. Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ferhat Grup Med. Yapı Tur. Gıda Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Selahattin Karahasan – Ak Grup Organizasyon İnş. Taah. Mobilya Nakl. Temz. Turizm Petrol Dayanıklı Tüketim Malları ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, bunun neticesinde 06.03.2015 tarihli kesinleşen ihale kararı ile aşırı düşük teklif sorgusuna süresinde yanıt vermemesi sebebiyle Ferhat Grup Med. Yapı Tur. Gıda Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin reddedildiği, 6.956.699,02 TL teklif bedeli ile Özalp Atık Dönüşüm Pers. Taş. İnş. Tur. Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, 6.999.946,00 TL teklif bedeli ile Selahattin Karahasan – Ak Grup Organizasyon İnş. Taah. Mobilya Nakl. Temz. Turizm Petrol Dayanıklı Tüketim Malları ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İnceleme konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Kontrolör, Temizlik Personeli, Operatör, Şöför, Kanal Ve Su Ekibinde, Depo Nöbetçisi, Park Bahçe İşçisi, Zabıta Ve İtfaiye Yardımcı Personel, Su Sayaç Okuma, Parke Taşı Döşeme Ve Eksik Tespit Edilen Yerlerde Yardımcı Personel Çalıştırmaya Dayalı

b) Miktarı ve türü:

65 kişi ile 57 aylığına Personel Çalıştırmaya Dayalı Hizmet alımı” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.2.

17 m3 kapasiteli Konteyner Yıkamalı Çöp Toplama Aracı, 57 aylığına tahsis edilecektir. Ayrıca tahsis edilecek araç 4 (dört) yaşından büyük olmayacaktır.” düzenlemesi,

Yine aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İstekliler tekliflerine vergi, resim, harç v.b. giderlerini teklif fiyata dahil edeceklerdir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Çalışan; Kontrolör asgari ücretin %90 fazlası,

Basın ve Halkla İlişkiler, Makam Şoförü asgari ücretin %70 fazlası,

Şoför, Operatör, Kanal ve Su Ekibi, Parke Taşı Döşeme İşçisi asgari ücretin %30 fazlası,

Temizlik Personeli, Su Sayaç Okuma, Kademe, Zabıta Yardımcı Personel, Şantiye, Mezbaha, Otogar, Engelli İşçi ve Park Bahçe işlerinde çalışacak personellere asgari ücretin %20 fazlası,

Diğer; İtfaiye Yardımcı Personel, Depo Nöbetçileri ve Büro İşçileri asgari ücretin %10 fazlası verilecektir.

Ulusal Bayram ve Genel Tatil günlerinde çalışma:

Çalışan; Kontrolör, 1 adet x 66 gün = 66 gün

Şoför, Operatör, Kanal ve Su Ekibi, Parke Taşı Döşeme İşçisi, 17 adet x 66 gün = 1122 gün

Temizlik Personeli, Kademe, Şantiye ve Park Bahçe İşçisi, 16 adet x 66 gün = 1056 gün

Fazla Çalışma Saati:

Çalışan;

Şoför, Operatör, Kanal ve Su Ekibi, Parke Taşı Döşeme İşçisi, 14 adet x 1028 saat = 17920 saat

Kademe, Şantiye ve Park Bahçe İşçisi, 4 adet x 1028 saat = 4112 saat

25.3.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

% 2” düzenlemesi,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dâhil olacak giderler” başlıklı 78.30’uncu maddesinde “78.30. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde isteklilerin teklif bedelleri varsa yüklenici kârı ile aşağıdaki bileşenlerden oluşur:

a) Asgari İşçilik Maliyeti: İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dâhil), nakdi yemek ve yol bedeli gibi prime esas kazancın hesabında esas alınan işçiliğe bağlı diğer ödemeler ve işveren sigorta primlerinin toplam tutarı asgari işçilik maliyetini oluşturur.

b) İşçilikle Bağlantılı Ayni Giderler: İdari şartnamede işçi sayısıyla bağlantı olarak teklife dâhil edilmesi öngörülen ayni giderler teklif bileşeni kabul edilir.

c) Hizmetin Yürütülmesine Yardımcı Unsurlar: İhale konusu hizmet işinin yürütülmesinde yardımcı nitelikte olan ve idari şartnamede belirtilen unsurlar teklif bileşeni kabul edilir.

ç) Sözleşme Giderleri ve Genel Giderler: İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem ve ihbar tazminatları, ihale konusu işte kullanılacak giyim gideri, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, 20/6/2012 tarihli ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca işyeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanı ücreti ile çalışanlara verilecek eğitim gideri, silahlı atış eğitim gideri, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası gideri, yaka kartı, önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyen ilaçlama gideri, toplu ulaşım kartı bedeli ve bu nitelikteki genel giderleri karşılamak üzere, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden; işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri için ise çalıştırılacak her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden, % 4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler teklif bileşeni olarak kabul edilir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru konusu ihalede birim fiyat teklif cetvelinde konteyner yıkamalı çöp toplama aracı için ayrı bir satır açıldığı, anılan cetvelin aşağıdaki şekilde düzenlendiği görülmüştür.

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1

Kontrolör Çalıştırılması

Ay

1

57

2

Basın ve Halkla İlişkiler, Makam Şoförü Çalıştırılması

Ay

2

57

3

Operatör, Şoför, Kanal ve Su Ekibi, Parke Taşı Döşeme İşçisi Çalıştırılması

Ay

17

57

4

Temizlik Personeli, Su Sayaç Okuma, Zabıta Yardımcı Personel, Mezbaha, Otogar, Park Bahçe, Şantiye ve Kademe Çalıştırılması

Ay

26

57

5

İtfaiye Yardımcı Personel, Depo Nöbetçileri, Büro İşçileri Çalıştırılması

Ay

17

57

6

Engelli İşçi Çalıştırılması

Ay

2

57

7

Kontrolör Ulusal Bayram, Resmi ve Dini Bayram Günleri ile 1 Mayıs Emek ve Dayanışma Günü ve Yılbaşı Gün Çalıştırılması

Gün

1

66

8

Operatör, Şoför, Kanal ve Su Ekibi, Parke Taşı Döşeme İşçisi Ulusal Bayram, Resmi ve Dini Bayram Günleri ile 1 Mayıs Emek ve Dayanışma Günü ve Yılbaşı Gün Çalıştırılması

Gün

17

66

9

Temizlik Personeli, Park Bahçe, Şantiye ve Kademe Ulusal Bayram, Resmi ve Dini Bayram Günleri ile 1 Mayıs Emek ve Dayanışma Günü ve Yılbaşı Gün Çalıştırılması

Gün

16

66

10

Operatör, Şoför, Kanal ve Su Ekibi, Parke Döşeme İşçisi Fazla Çalışma Toplam Saati

Saat

14

1.280

11

Park Bahçe, Şantiye ve Kademe Fazla Çalışma Toplam Saati

Saat

4

1.280

I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

Konteyner Yıkamalı Çöp Toplama Aracı

Ay

57

II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç)

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde yer alan yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan konteyner yıkamalı çöp toplama aracı için bazı firmalardan araçla ilgili giderler belirtilmeksizin fiyat tekliflerinin alındığı, alınan bu fiyat tekliflerinin ortalaması alınarak söz konusu kalem için aylık 1.000 TL ve %10 firma kârı ile birlikte 57 ay için 62.700 TL tutarında bir maliyet öngörüldüğü tespit edilmiştir.

Diğer yandan ihaleye teklif veren istekliler tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelleri incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan Özalp Atık Dönüşüm Pers. Taş. İnş. Tur. Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından konteyner yıkamalı çöp toplama aracı kalemi için (0,01 TL x 57 = 0,57 TL) 0,57 TL teklif fiyatı öngörüldüğü, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında söz konusu kaleme ilişkin olarak istenilen aracın kendi bünyelerinde yer alması ve işin yürütümü sırasında araçla ilgili bakım, onarım ve akaryakıt giderlerinin idareye ait olması sebebiyle araç için sadece amortisman giderini içerdiğinin belirtildiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Selahattin Karahasan – Ak Grup Organizasyon İnş. Taah. Mobilya Nakl. Temz. Turizm Petrol Dayanıklı Tüketim Malları ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından birim fiyat teklif cetvelinde şikâyete konu kaleme ilişkin olarak (520,00 TL x 57 = 29.640,00 TL) 29.640,00 TL’lik teklif bedeli öngörüldüğü, yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında buna ilişkin olarak tüm giderler dâhil konteyner yıkamalı çöp toplama aracı için fiyat teklifi alındığı, başvuru sahibi tarafından anılan kaleme ilişkin olarak (4.690,00 TL x 57 = 267.330,00 TL) 267.330,00 TL teklif fiyatı verildiği, aşırı düşük teklif sorgusuna süresinde yanıt vermemesi sebebiyle teklifi reddedilen Ferhat Grup Med. Yapı Tur. Gıda Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise bahsi geçen kalem için (6,00 TL x 57 = 342,00 TL) 342,00 TL teklif fiyatı öngördüğü belirlenmiş olup, anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasının süresinde sunulmaması sebebiyle söz konusu kalem için öngörülen teklif fiyatına ne tür maliyetlerin yer aldığının tespiti yapılamamıştır.

İnceleme konusu işe ait ihale dokümanı incelendiğinde, gerek İdari Şartname’de gerekse Teknik Şartname’de şikâyete konu aracın bakım, onarım, yakıt vb. giderlerinin kimin tarafından karşılanacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği görülmüştür.

Bununla birlikte, başvuru sahibi tarafından 23.03.2015 tarihli dilekçe ile idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından 02.04.2015 tarihli dilekçe ile söz konusu şikâyet başvurusuna cevap verildiği, idarenin anılan cevap yazısında “…aracın amortisman giderleri dışında bütün giderlerin idaremiz tarafından karşılanacağından, Kamu yararı gözetilerekten savunması kabul edilmiştir.” hususlarına yer verildiği tespit edilmiştir.

Bu sebeple, 13.05.2015 tarih ve 983 sayılı yazı ile idareye söz konusu cevap yazısındaki ifadeye dayanak teşkil eden madde sorulmuştur. İdarenin 20.05.2015 tarih ve 1516 sayılı cevap yazısında “… teknik şartnamenin “Temizlik Hizmet Alımı” kısmının 5. maddesinde araçların idare tarafından sağlanacağı belirtilmiştir. Bu araçlar ile ilgili idare tarafından isteklilerin tekliflerine yansıtacağı herhangi bir gider bulunmamaktadır. Bu kapsamda kiralanacak olan “Konteyner yıkamalı çöp kamyonunun” ise yükleniciye idare tarafından sadece 57 (elliyedi) ay boyunca kira bedeli ödenecek, yakıt, amortisman, sermaye-sigorta, bakım-onarım ve yedek parça ile ilgili giderlere ilişkin ihale dokümanında herhangi bir düzenleme yapılmamıştır…” hususlarına yer verilmekle birlikte, anılan cevap yazısının bu bakımdan yeterli bir cevap niteliği taşımadığı, anılan yazı ile ihale dokümanı birlikte değerlendirildiğinde, şikâyete konu araçla ilgili giderlerin kim tarafından karşılanacağına ilişkin açık bir düzenlemenin mevcut olmadığı belirlenmiştir.

Bu bağlamda, iki istekliye ait aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekliye ilişkin olarak bünyesinde dokümanda belirtilen özelliklere sahip aracı barındırması ve araçla ilgili diğer giderlerin idareye ait olması sebebiyle araçla ilgili sadece amortisman giderinin olduğu, araca ilişkin amortisman hesabına bakıldığında, trafiğe çıkış tarihinin 09.08.2011 olduğu, bugüne kadar ayrılan amortismanın 50.806,75 TL, kalan tutarın ise 41.569,16 TL olduğu, ancak söz konusu amortismana ilişkin maliyetin personel çalıştırmasına dayalı iş olması nedeniyle %4 sözleşme giderleri ve genel giderler kapsamında değerlendirildiği, dolayısıyla birim fiyat teklif cetvelinde sadece sembolik olarak 0,01 TL teklif bedeli öngörüldüğü,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin konteyner yıkamalı çöp toplama aracına ait kira bedeli için fiyat teklifi aldığı, alınan fiyat teklifinde kira bedeline tüm giderlerin dâhil olduğunun belirtildiği,

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesi ve ekleri incelendiğinde ise şikâyete konu araçla ilgili olarak sigorta, lastik, muayene vb. giderleri açıklamak adına bunları tevsik edici belgelerin dilekçe ekinde yer aldığı, buradan hareketle anılan isteklinin öngördüğü teklif bedelinin içerisinde söz konusu araçla ilgili bahsi geçen giderlerin de dâhil edildiği anlaşılmıştır.

Verilen bilgiler ışığında, başvuru konusu konteyner yıkamalı çöp toplama aracına ilişkin giderlerin kimin tarafından karşılanacağına ilişkin açık ve net bir düzenlemenin mevcut olmadığı, söz konusu durumun istekliler tarafından farklı şekillerde yorumlandığı ve bu durumun da teklif fiyatları arasında büyük ölçüde farklılıklara sebep olduğu, öte yandan idare tarafından anılan kaleme ayrı satır açılmaması ve buna ilişkin maliyetin %4 sözleşme giderleri ve genel giderler içerisinde kabul edilmesi gerekmekle birlikte birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açıldığı, bu durumun da söz konusu kaleme ilişkin olarak tüm bileşenleri ile yükleniciye ait olacağı algısı yaratabileceği, yani birim fiyat teklif cetvelindeki bu düzenlemenin istekliler açısından çelişki doğurabileceği dikkate alındığında, mevcut düzenlemelerle tekliflerin sağlıklı hazırlanma imkânının ortadan kalktığı, bununla birlikte aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirilmesinin de objektif olarak yapılamayacağı belirlenmiştir.

Açıklanan nedenlerden ötürü ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 34‘üncü maddesinde “…İhale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait teminat mektupları ihaleden sonra saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine teslim edilir. Diğer isteklilere ait teminatlar ise hemen iade edilir. İhale üzerinde kalan istekli ile sözleşme imzalanması halinde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine ait teminat sözleşme imzalandıktan hemen sonra iade edilir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “…İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” hükmü yer almaktadır.

İhale işlem dosyası içerisinde yer alan Selahattin Karahasan – Ak Grup Organizasyon İnş. Taah. Mobilya Nakl. Temz. Turizm Petrol Dayanıklı Tüketim Malları ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait teklif dosyası incelendiğinde, 03.12.2014 tarihli geçici teminat mektubunun sunulduğu, söz konusu teminat mektubunun 10.03.2015 tarihine kadar geçerli olduğu, 12.12.2014 tarihinde D. Ali Aygün tarafından elden teslim alındığı görülmüştür.

Diğer yandan, başvuru sahibinin 26.12.2014 tarihli idareye şikâyet başvurusu ve akabinde 13.01.2015 tarihinde Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde 04.02.2015 tarih ve 2015/UH.II-448 sayılı Kurul kararının alındığı, söz konusu isteklinin anılan Kurul kararı doğrultusunda aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, 11.12.2014 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiş olan Ferhat Grup Med. Yapı Tur. Gıda Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif sorgulamasına süresinde cevap vermemesi neticesinde 06.03.2015 tarihinde kesinleşen ihale kararı ile teklifinin reddedildiği, aşırı düşük teklif açıklaması idarece uygun bulunan Selahattin Karahasan – Ak Grup Organizasyon İnş. Taah. Mobilya Nakl. Temz. Turizm Petrol Dayanıklı Tüketim Malları ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Anılan mevzuat hükümlerinden, ihale komisyonunun değerlendirmesi neticesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif belirlendikten sonra diğer isteklilere ait teminatların hemen iade edilmesi, ekonomik açıdan en avantajlı fiyat teklifi ile sözleşme imzalanması durumunda da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine ait teminatın sözleşme imzalandıktan sonra hemen iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu bağlamda, idarece 11.12.2015 tarihli kesinleşen ihale kararından sonra anılan istekliye ait geçici teminat mektubunun mevzuata uygun bir şekilde hemen iade edildiği, başvuru sahibi tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine bahsi geçen Kurul kararının alındığı, idarece alınan Kurul kararının uygulanmasının zorunlu olduğu, ancak bu aşamada anılan istekliye ait geçici teminat mektubunun yeniden istenmesi gerekirken idarece istenilmediği, dolayısıyla anılan istekli tarafından mevzuata uygun bir şekilde geçici teminat mektubunun geri alınması sebebiyle söz konusu isteklinin teklifinin geçersiz hale gelmeyeceği ve bundan dolayı da sonraki haklarından mahrum bırakılmasının genel hukuk ilkelerine uygun olmayacağı belirlenmiştir.

Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu isteklinin geçici teminat mektubunu geri alması sebebiyle teklifinin geçersiz hale geldiği ve bu sebeple aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmasının mevzuata aykırı olduğu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

04.02.2015 tarih ve 2015/UH.II-448 sayılı Kurul kararı ile sınır değerin altında kalan 3 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesine karar verildiği, 2 isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması yaptığı, aşırı düşük teklif sorgulamasına süresinde cevap vermeyen Ferhat Grup Med. Yapı Tur. Gıda Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 06.03.2015 tarihli kesinleşen ihale kararı ile teklifinin reddedildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından 23.03.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu şikâyet dilekçesinde “…Aşırı düşük açıklamasında bulunan firmaların bileşenlerindeki proforma faturaların mali müşavir ve türmob kaşelerinin olup olmadığını incelenmesi ve bu mali müşavirlerin ve ilgili firmaların gerçeğe aykırı işlem var ise ilgili mercilere bildirilmesini talep ediyoruz” hususlarına yer verildiği, ancak başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerin sadece sunmuş olduğu proforma faturalarda yer alan TÜRMOB kaşelerinin incelenmesi şeklinde iddiasının mevcut olduğu görülmüş olup, inceleme sadece bu doğrultuda yapılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8’inci maddesinde “…8.4. İhale dokümanında istenen ve serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenerek ya da onaylanarak başvuru veya teklif kapsamında idareye sunulan belgelerde, 15/11/2002 tarihli ve 24937 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşenin kullanılması gerekmektedir.” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” açıklaması yer almaktadır.

İhale işlem dosyası içerisinde yer alan iki isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan Özalp Atık Dönüşüm Pers. Taş. Tur. Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından herhangi bir proforma fatura sunulmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Selahattin Karahasan – Ak Grup Organizasyon İnş. Taah. Mobilya Nakl. Temz. Turizm Petrol Dayanıklı Tüketim Malları ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın konteyner yıkamalı çöp toplama aracının teklif fiyatını açıklamak adına Beka Kurumsal Temizlik Tekstil Gıda San. Tic. Ltd. Şti.den alınan 26.02.2015 tarihli fiyat teklifi ile beraber ilgili meslek mensubu tarafından düzenlenen satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, sunulan belgelerin üzerinde yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda TÜRMOB kaşelerinin yer aldığı görülmüştür.

Verilen bilgiler doğrultusunda, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, başvuru sahibinin yapılan itiraz bedellerinin iade edilmesi gerektiğine yönelik iddiasına ilişkin olarak,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “…İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Anılan hüküm doğrultusunda, itirazen şikâyet başvurusunda bulunmak için şikâyete konu başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığını gösterir belgenin dilekçe ekinde yer almasının zorunlu olduğu, buradan söz konusu durumun şekil şartı niteliği taşıdığı, bununla birlikte mevzuatta itirazın haklı görülmesi durumunda başvuru bedelinin geri yatırılacağına ilişkin bir hükmün yer almadığı belirlenmiştir.

Bu sebeple, başvuru sahibinin yatırılan başvuru bedellerinin taraflarına iade edilmesi şeklindeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde belirtilen birinci iddiası kapsamında Kurulca “İhalenin iptaline” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında Kurulca verilen ihalenin iptal kararı yerinde bulunmuş olmakla birlikte, başvuru sahibinin birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuruya konu ihalenin, Espiye Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 05.12.2014 tarihinde gerçekleştirilen “Kontrolör, Temizlik Personeli, Operatör, Şöför, Kanal Ve Su Ekibinde, Depo Nöbetçisi, Park Bahçe İşçisi, Zabıta Ve İtfaiye Yardımcı Personel, Su Sayaç Okuma, Parke Taşı Döşeme Ve Eksik Tespit Edilen Yerlerde Yardımcı Personel Çalıştırmaya Dayalı Hizmet Alımı” olduğu, ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde işin süresinin 57 ay yani 4 yıl 9 ay süreli olduğu düzenlenmiştir.

5018 sayılı Kanun’un 2’nci maddesine göre genel yönetim kapsamındaki kamu idarelerini; merkezi yönetim kapsamındaki kamu idareleri, sosyal güvenlik kurumları ve mahallî idareler meydana getirmektedir.

Genel yönetim kapsamında yer alan mahalli idare kavramı 5018 sayılı Kanun’un 3’üncü maddesinde; yetkileri belirli bir coğrafi alan ve hizmetlerle sınırlı olarak kamusal faaliyet gösteren belediye, il özel idaresi ile bunlara bağlı veya bunların kurdukları veya üye oldukları birlik ve idarelerden oluşan kamu tüzel kişileri şeklinde tanımlanmıştır.

Mahalli idare içinde yer alan belediyenin tanımı ise 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 3’üncü maddesinde; belde sakinlerinin mahallî müşterek nitelikteki ihtiyaçlarını karşılamak üzere kurulan ve karar organı seçmenler tarafından seçilerek oluşturulan, idarî ve malî özerkliğe sahip kamu tüzel kişisi şeklinde yapılmıştır.

Belediyelerin 5018 sayılı Kanun’da yazılı “Kalkınma planları ve programlarda yer alan politika ve hedefler doğrultusunda kamu kaynaklarının etkili, ekonomik ve verimli bir şekilde elde edilmesi ve kullanılmasını, hesap verebilirliği ve malî saydamlığı sağlamak üzere, kamu malî yönetiminin yapısını ve işleyişini, kamu bütçelerinin hazırlanmasını, uygulanmasını, tüm malî işlemlerin muhasebeleştirilmesini, raporlanmasını ve malî kontrolü düzenlemektir” hükmüne uygun şekilde mali işlemlerde bulunması gerekmektedir. Ayrıca Belediyelerin mal, hizmet ve yapım işinden oluşan kamu alımlarında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerine uygun davranmaları da zorunludur.

Bu bağlamda belediyelerin 5393 sayılı Kanun ve diğer kanunların kendilerine yüklediği görev ve sorumlulukları icra ederken ihtiyaç duyacakları kamu alımlarında 5018 sayılı Kanun ile 4734 sayılı Kanun hükümlerini dikkate almaları gerekmektedir.

Belediyeler görev ve sorumluluklarını yıllık bütçelerde yer alan ödenekler çerçevesinde yerine getirmektedirler. Belediye bütçesini hazırlamak ve uygulamakla görevli belediye başkanı, belediyenin üst yöneticisi olup belediyenin, stratejik planlarının ve bütçelerinin kalkınma planına, yıllık programlara, kurumun stratejik plan ve performans hedefleri ile hizmet gereklerine uygun olarak hazırlanması ve uygulanmasından, sorumlulukları altındaki kaynakların etkili, ekonomik ve verimli şekilde elde edilmesi ve kullanımını sağlamaktan, kayıp ve kötüye kullanımının önlenmesinden, malî yönetim ve kontrol sisteminin işleyişinin gözetilmesi, izlenmesi ve 5018 sayılı Kanunda belirtilen görev ve sorumlulukların yerine getirilmesinden meclisine karşı sorumludur.

5018 sayılı Kanun’un 13’ üncü maddesine göre Belediye bütçesi, kalkınma planı ve programlarda yer alan politika, hedef ve önceliklere uygun şekilde, belediyenin stratejik planı ile performans ölçütlerine ve fayda-maliyet analizine göre hazırlanır, uygulanır ve kontrol edilir ve bütçe, stratejik plan dikkate alınarak izleyen iki yılın bütçe tahminleriyle birlikte görüşülür ve değerlendirilir. Hizmetler, bütçelere konulacak ödeneklerle, mevzuatla belirlenmiş yöntem, ilke ve amaçlara uygun olarak gerçekleştirilir.

5393 sayılı Belediye Kanunu’ nun 61’nci maddesi belediye bütçesinin, belediyenin stratejik plânına ve performans programına uygun olarak hazırlanacağını ve belediyenin malî yıl ve izleyen iki yıl içindeki gelir ve gider tahminlerini göstereceğini, gelirlerin toplanmasına ve harcamaların yapılmasına izin vereceğini, bütçe yılının Devlet malî yılı ile aynı olacağını ve bütçe dışı harcama yapılamayacağını hükme bağlamıştır.

Bu bağlamda belediyenin ihtiyaç duyduğu hizmet alımları da belediye bütçesinde yer alan ödeneklerle sınırlı olmak üzere 5018 ve 4734 sayılı Kanunlar ile 5393 sayılı Kanun hükümlerine uygun şekilde yapılacaktır.

Bu çerçevede belediyelerin bazı hizmet alımları cari yılı aşmakta, temizlik ve güvenlik hizmet alımında olduğu gibi bazı hizmet alımları da süreklilik arz etmektedir. Belediyelerin cari yılı aşan yüklenmelerinin 5018 sayılı Kanun’un 28’inci ve 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 67’ nci maddesinde yer alan hükümler çerçevesinde yapılması gerekmektedir.

5018 sayılı Kanun’un “Gelecek yıllara yaygın yüklenmeler” başlıklı 28’inci maddesinde; “…(Ek dördüncü fıkra: 22/12/2005-5436/10 md.; Değişik: 25/4/2007-5628/2 md.) Yılı bütçesinde ödeneği bulunması ve merkezî yönetim kapsamındaki idareler için Maliye Bakanlığının uygun görüşünün alınması kaydıyla; satın alma suretiyle edinilmesi ekonomik olmayan her türlü makine-teçhizat, cihazlar ve taşıtlar ile hava ambulansı ve yangınla mücadele amacıyla hava ve deniz araçlarının kiralanması veya finansal kiralama suretiyle temini; afet ve acil durumlar için kurulan lojistik depoların işletilmesiyle ilgili hizmetleri, yemek (beşinci fıkra kapsamındaki yemek hizmetleri hariç) ve personel taşıma hizmetleri, 16/6/2005 tarihli ve 5369 sayılı Kanuna göre sağlanan sabit ve ankesörlü telefon hizmetleri ile acil yardım çağrıları hizmetleri ve okullara sağlanan internet erişim hizmetleri, harita, plan, proje, etüt ve müşavirlik hizmetleri, ulusal araştırma geliştirme kurumlarının süreli ve süresiz yayın alımları, orman ağaçlandırma ve amenajman işleri, kit karşılığı cihaz, ilaç, tıbbi cihaz, aşı ve anti-serum alımı için; süresi üç yılı geçmemek, finansal kiralama suretiyle temin edileceklerde ise dört yıl olmak üzere üst yöneticinin onayıyla gelecek yıllara yaygın yüklenmeye girişilebilir.

(Ek fıkra: 10/9/2014-6552/14 md.) Genel yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin, 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında olan işlerden sürekli nitelikte olanlara ilişkin hizmet alımlarında, yüklenme süresi üç yıl olup, işin niteliğinden veya süresinden kaynaklanan zorunlu hâllerde bu süre gerekçesi gösterilmek şartıyla üst yöneticinin onayıyla kısaltılabilir.” hükmü,

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “ Gelecek yıllara yaygın hizmet yüklenmeleri” başlıklı 67’nci maddesinde de; “Belediyede belediye meclisinin, belediyeye bağlı kuruluşlarda yetkili organın kararı ile park, bahçe, sera, refüj, kaldırım ve havuz bakımı ve tamiri; araç kiralama, kontrollük, temizlik, güvenlik ve yemek hizmetleri; makine-teçhizat bakım ve onarım işleri; bilgisayar sistem ve santralleri ile elektronik bilgi erişim hizmetleri; sağlıkla ilgili destek hizmetleri; fuar, panayır ve sergi hizmetleri; baraj, arıtma ve katı atık tesislerine ilişkin hizmetler; kanal bakım ve temizleme, alt yapı ve asfalt yapım ve onarımı, trafik sinyalizasyon ve aydınlatma bakımı, sayaç okuma ve sayaç sökme-takma işleri ile ilgili hizmetler; toplu ulaşım ve taşıma hizmetleri; sosyal tesislerin işletilmesi ile ilgili işler, süresi ilk mahallî idareler genel seçimlerini izleyen altıncı ayın sonunu geçmemek üzere ihale yoluyla üçüncü şahıslara gördürülebilir.” hükmü bulunmaktadır.

5018 sayılı Kanun’un 28’inci maddesinin 4’üncü fıkrasında sayılan hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımları olup üst yöneticinin onayıyla üç yıla kadar ihaleye çıkılabilecektir. Belediyelerde bu onay üst yönetici olan Belediye Başkanından alınacaktır.

5018 sayılı Kanun’un 28’inci maddesinin 5’inci fıkrasında sayılan hizmetler ise personel çalıştırılmasına dayalı olan hizmet alımları olup üç yıl süreyle ihaleye çıkılacaktır. Bu hizmet alımlarında üç yıldan az süreyle ihaleye çıkılabilmesi yine üst yöneticinin onayıyla mümkün olacaktır. Belediyelerde bu onay da üst yönetici olan Belediye Başkanından alınacaktır.

5018 sayılı Kanun’un 4 ve 5’inci fıkralarındaki ayrıma dikkat edilmesi gerekmektedir. Belediyelerin 5393 sayılı Kanun’un 67’nci maddesindeki hükümle de uyumlu olarak 5018 sayılı Kanun’un yukarıda açıklanan hükümlerine uygun olarak hizmet alımı ihalelerine çıkmaları zorunludur. Anılan bu hükümlere göre belediyeler cari yılı aşan hizmet alımlarını en fazla üç yıl süreli yapabileceklerdir.

Aynı şekilde, 5393 sayılı Kanun’un 67’ nci yer alan “Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa uygun olarak birden fazla yıla sarkan park, bahçe ve havuz bakımı; araç kiralama, temizlik ve yemek hizmetleri; bilgisayar, faks, fotokopi gibi teknolojik ürünlerin bakım ve onarımı gibi işlerde, süresi ilk mahallî idareler genel seçimlerini izleyen altıncı ayın sonunu geçmemek üzere gelecek yıllara yaygın yüklenme imkânı getirilerek hizmetlerin etkili, verimli ve ekonomik olarak sunulması imkânı getirilmektedir.” hükmünden de belediyelerin hizmet alımlarını en fazla üç yıllık süre ile yapabilecekleri anlaşılmaktadır.

Özetle, yukarıda anılan hükümlerden hareketle belediyeler cari yılı aşan hizmet alımlarını ancak üç yıllık süreyle yapabileceklerdir. Diğer bir ifadeyle Belediyelerin, gelecek yıllara sari hizmet alımlarını bu süreyi aşacak şekilde (örneğin beş yıllık bir süreyle) yapmaları mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında yapılan inceleme göre, mevzuat uyarınca belediyelerin, gelecek yıllara sari hizmet alımlarını üç yıllık süreyi aşacak şekilde yapmaları mümkün olmadığından, bu süreyi aşacak şekilde ihaleye çıkılan şikayete konu ihalenin bu gerekçe üzerinden de iptal edilmesi gerektiği ve bu gerekçenin de Kurulun iptal kararı gerekçeleri içinde yer alması gerektiği yönündeki düşüncemiz ile bu iddia kapsamında Kurulca verilen karara katılıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi