KİK Kararı: 2015/UH.II-1372 (14 Mayıs 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/030
Gündem No : 55
Karar Tarihi : 14.05.2015
Karar No : 2015/UH.II-1372
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler : Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Ar Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ticaret A.Ş.,

İzmir Yolu 5. Km Beşevler Mah. Aktaş Sok. No: 5 Pars İş Merkezi Kat: 3 Nilüfer/BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satın Alma ve İhale Daire Başkanlığı,

Reşatbey Mah. Atatürk Cad. 01120 Seyhan/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/14533İhale Kayıt Numaralı “Adana Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına Bağlı Tüm Birimlerin Korunması ve Güvenliğin Sağlanması İşi İçin Güvenlik Personeli Çalıştırılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satın Alma ve İhale Daire Başkanlığı tarafından 26.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Adana Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına Bağlı Tüm Birimlerin Korunması ve Güvenliğin Sağlanması İşi İçin Güvenlik Personeli Çalıştırılması” ihalesine ilişkin olarak Ar Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ticaret A.Ş.nin 19.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 07.04.2015 tarih ve 31830 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/946 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname'de yer alan ihale konusu hizmetin tanımı ile Sözleşme Tasarısı’nda yer alan işin tanımının farklı olduğu ve tereddütlere yol açtığı,

2. Teknik Şartname'nin 4.2.1’inci maddesinde yer alan özel güvenlik personeli tarafından elle yapılacak üst aramasına ilişkin düzenlemelerin, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun’a aykırı olduğu,

3. Teknik Şartname'nin 4.2.1.3’üncü maddesinde belirlenen koruma sorumluluğunda bulunan demirbaş malzemelerin alan ve miktarının belirtilmemesinin çelişki oluşturduğu,

4. Teknik Şartname'nin 14.1’inci maddesinde belirtilen başkanlık konutunda çalıştırılacak personelin toplam personel sayısına dâhil olup olmadığının belirtilmediği, bu durumun belirsizlik yarattığı,

5. Sözleşme Tasarısı’nın 12’inci maddesinde yer alan ödemelerin Ayrıntılı Harcama Programı ile nakit durumu doğrultusunda yapılacağı şeklindeki düzenlemenin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde belirtilen “…Ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamaz…” hükmüne ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 42’inci maddesinde yer alan “…Hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere en geç sözleşmesinde yazılı sürenin sonunda, eğer sözleşmede bu hususta bir kayıt yoksa otuz gün içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılır…” hükmüne aykırı olduğu,

6. Birim fiyat teklif cetvelinin ikinci kısmının 4’üncü satırında motosiklet çalıştırılması için 944 günün esas alındığı, oysa ihale konusu işin süresinin 945 gün olduğu, bu durumun yaklaşık maliyetin yanlış hesaplanmasına ve istekli firmaların zararına yol açacağı,

7. İdari Şartname'nin 25’inci, Teknik Şartname'nin 17.13’üncü ve Sözleşme Tasarısı’nın 7’nci maddesinde düzenlenen çalıştırılacak motosikletlerin yakıt giderlerinin yüklenici tarafından karşılanacağına ilişkin düzenlemelerin 02.10.2014 tarih ve 29137 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Bakanlar Kurulu’nun 2014/6814 sayılı Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerde Değişiklik Yapılması Hakkında Karar’ına aykırı olduğu,

8. İhale dokümanında aşırı düşük tekliflerin sorgulanması gerektiğine ilişkin düzenleme yapılması gerektiği, zira motosiklet gideri için 0,01 TL birim fiyat öngören isteklilerin kamu zararına yol açabileceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname'nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Adana Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına Bağlı Tüm Birimlerin Korunması ve Güvenliğin Sağlanması İşi İçin Güvenlik Personeli Çalıştırılması…”düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İş tanımı” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. Sözleşme konusu iş; Adana Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına Bağlı Tüm Birimlerin Korunması ve Güvenliğin Sağlanması İşi İçin 844 Adet Güvenlik Personeli Çalıştırılması İşin teknik özellikleri ve diğer ayrıntıları sözleşme ekinde yer alan ve ihale dokümanını oluşturan belgelerde düzenlenmiştir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer alan düzenlemelerden ihale konusu işin özel güvenlik hizmet alımı olduğu, sözleşme tasarısında İdari Şartname'de yer alan tanıma ilaveten, işin kaç personel ile yapılacağının belirtildiği, buna göre iki tanımın birbiriyle çelişir nitelikte olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’inci iddiasına ilişkin olarak;

Teknik Şartname'nin 4.2.1.1’inci maddesinde “Depo sahasına giren ve çıkan insan trafiğini kontrol ve denetim altında tutulacaktır, gerektiğinde şüpheli kişi veya kişilerin üst araması yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun’un “Özel güvenlik görevlilerinin yetkileri” başlıklı 7’nci maddesinde “… Özel güvenlik görevlilerinin yetkileri şunlardır:

a) Koruma ve güvenliğini sağladıkları alanlara girmek isteyenleri duyarlı kapıdan geçirme, bu kişilerin üstlerini dedektörle arama, eşyaları X-ray cihazından veya benzeri güvenlik sistemlerinden geçirme.

b) Toplantı, konser, spor müsabakası, sahne gösterileri ve benzeri etkinlikler ile cenaze ve düğün törenlerinde kimlik sorma, duyarlı kapıdan geçirme, bu kişilerin üstlerini dedektörle arama, eşyaları X-ray cihazından veya benzeri güvenlik sistemlerinden geçirme.

…” hükmü yer almaktadır.

Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik’in “Önleyici Arama Yapılması” başlıklı 14’üncü maddesinde “Görev alanında, can ve mal güvenliğinin ve kamu düzenin sağlanması, suç işlenmesinin önlenmesi, taşınması veya bulundurulması yasaklanmış her türlü silah, patlayıcı madde veya eşyanın tespit edilmesi amacıyla detektörle, x-ray cihazından geçirerek veya Kanunda belirtilen durumlarda gerektiğinde üst araması yapılabilir.

(Değişik fıkra:RG-11/9/2011-28051) Kamuya açık alanlarda üst araması, 1/6/2005 tarihli ve 25832 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği hükümlerine göre yapılır. Bu alanlarda özel güvenlik görevlilerince yapılacak üst araması genel kolluğun gözetim ve denetiminde yapılır. Arama sırasında yakalanan kişiler veya el konulan madde ve cisimler, yasal işlemi yapılmak üzere bir tutanakla genel kolluğa teslim edilir.

Arama kişinin aynı cinsiyetindeki görevli tarafından yapılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre yukarıda yer alkan mevzuat hükümlerinden özel güvenlik görevlisi kişilerin detektörle, x-ray cihazından geçirerek veya Kanun’da belirtilen durumlarda gerektiğinde üst araması yapabileceği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun’a göre özel güvenlik personelinin elle üst araması yapma yetkisinin bulunmadığı buna göre şikâyete konu düzenlemenin ilgili Kanun’a göre yeniden düzenlenmesi gerektiğini iddia etmektedir.

Teknik Şartname’nin şikâyete konu maddesinde şüpheli durumlarda yapılacak üst aramasının özellikle elle yapılması gerektiğine dair herhangi bir ifade yer almadığı, anılan maddede üst aramasının şeklinin açıkça belirtilmediği görülmüş, buna göre ihale dokümanında belirtilen işin yürütülmesi aşamasında ortaya çıkabilecek muhtemel üst araması gerektiren durumların, yukarıda belirtilen ilgili mevzuata uygun şekilde yapılmasının öngörüldüğü anlaşıldığından başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak;

Teknik Şartname'nin 4.2.1.3’üncü maddesinde “Cins ve miktarları sözleşmede belirtilmiş olan demirbaş malzemeleri korunacak, meydana gelebilecek hırsızlık, sabotaj ve bu gibi kötü amaçlı sızmalara karşı, 5188 sayılı yasa çerçevesinde tedbirler alınacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Sözleşme Tasarısı’nda ise korunacak demirbaş malzemelere yer verilmediği görülmüş olmakla beraber, Teknik Şartname'de yer alan şikayete konu anılan maddenin, özel güvenlik hizmeti görülürken sağlanması gerekli olağan koruma durumunu açıklayıcı olarak düzenlendiği anlaşılmıştır. Buna göre korunması gerekli malzeme listesinin sözleşme aşamasında yükleniciye verilebileceği, bu hususun isteklilerin tekliflerini hazırlamasına engel nitelikte olmadığı, teklif maliyetinin belirsiz olması sonucunu doğurmayacağı, zira ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olduğu ve temel maliyetin personel maliyeti olduğu, çalışacak personelin koruyacağı malzemelerin neler olduğuna ihale dokümanında detaylıca yer verilmesine gerek bulunmadığı, zira bu malzemelerin sözleşme aşamasına kadar, hatta işin yürütülmesi aşamasında dahi değişiklik gösterebileceği değerlendirilmiş, koruma sorumluluğunda bulunan demirbaş malzemelerin alan ve miktarının ihale dokümanında detaylıca belirtilmemesinin istekliler açısından çelişki oluşturmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin üçüncü iddiası yerinde görülmemiştir.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartname'nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…25.1. İlgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

-10 Adet Güvenlik Amiri için brüt asgari ücretin % 50 fazlası teklif fiyata dahildir.

- 36 Adet Güvenlik Şefi için brüt asgari ücretin % 30 fazlası teklif fiyata dahildir.

-798 Adet Güvenlik Personeli için brüt asgari ücretin % 20 fazlası teklif fiyata dahildir.

b) Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günlerinde Yapılacak Olan Gün ve Çalışacak Personel Sayısı

- 10 Adet Güvenlik Amiri için 395,00 Gün Ulusal Bayram ve Genel Tatil İşçilik ücreti teklif fiyata dahildir.

- 36 Adet Güvenlik Şefi için 1.422,00 Gün Ulusal Bayram ve Genel Tatil İşçilik ücreti teklif fiyata dahildir.

- 798 Adet Güvenlik Personeli için 31.521,00 Gün Ulusal Bayram ve Genel Tatil İşçilik ücreti teklif fiyata dahildir.

25.3.2. Yemek ve yol giderleri:

- Dosya kapsamında tüm çalışanlar için aylık olmak üzere, her ayda 26 gün üzerinden brüt 13,00 TL/Gün yemek gideri nakden ödenecek ve bordroda gösterilecektir.

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Diğer giderler:

-Teknik şartnamenin 17.2.- 17.2.1.-17.2.2- 17.2.3. maddelerinde detayları belirtilen personellere ait Giyimle ilgili giderler ile 17.3. maddesinde belirtilen Sözleşme Giderleri ve Genel Giderler teklif fiyata dahildir.

-İhale konusu işle ilgili istenilen motosikletlere ait yakıt giderleri teklif fiyata dahildir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname'nin 2.2’nci maddesinde “…Aşağıdaki tabloda güvenlik personelinin çalışacağı birim ve sayıları belirtilmiştir. İdare uygun gördüğü takdirde birimler arasında güvenlik personeli sayısında toplam sayıyı aşmamak üzere değişiklik yapabilecektir.

Sıra No

Birim Adı

Güvenlik Personeli Sayısı

1

Park ve Bahçeler Daire Başkanlığı

125

2

Kültür ve Sosyal İşler Dai.Bşk.

127

3

Raylı Taşıma Sistemi

188

4

İşletme ve İştiraklar Dai.Bşk. ve Hal Müd.

60

5

Mezarlıklar Daire Başkanlığı

110

6

Otogar ve Otopark Müdürlüğü

80

7

İtfaiye Daire Başkanlığı

30

8

Otobüs Şube Müdürlüğü

20

9

Makine İkmal Daire Başkanlığı

26

10

Yol Şube Müdürlüğü

15

11

Zabıta Daire Başkanlığı

6

12

Satın Alma ve İhale Dai.Bşk.

7

13

İdari İşler Şube Müdürlüğü

50

TOPLAM

844

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname'nin “Başkanlık Konutunda Çalıştırılacak Personeller İle Yapılacak İşler” başlıklı 14’üncü maddesinde “14.1. Personel Sayısı ve Çalışma Düzeni:

Yüklenici, bu şartname kapsamındaki işler için madde 2.2 de belirtilen sayıda güvenlik personeli çalıştıracaktır. Yüklenici, İdarenin onayına müteakip işbaşı yaptıracaktır ve iş başı saatlerinde gecikme olmayacaktır.

14.2. Yapılacak İşler;

14.2.1. Konuta Giriş İşlemlerinin Tespit ve Kontrolü:

Konuta gelen misafirler için;

a) Konutun giriş kapısı ve çevre emniyetinin güvenliği sağlanacaktır.

b) Konuta gelen misafirlerin isimleri ve hangi konu için geldikleri öğrenilerek içeriye bilgi verildikten sonra onay alınmasına müteakip içeriye alınacaktır.

c) Büyükşehir Belediye Başkanımızın vereceği özel talimatlar çerçevesinde hareket edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname'nin yukarıda yer alan 2’nci maddesinde çalışılacak birimler arasında belirtilmemesine rağmen, 14’üncü maddesinde Başkanlık konutunda çalıştırılacak personele ilişkin düzenlemelere yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 4’üncü maddesinde ihale dokümanının, İdari Şartname, Teknik Şartname, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belgelerden oluştuğu belirtilmiştir. Buna göre idari şartnamelerin isteklilere talimatları içerdiği, teknik şartnamelerde ise ihale konusu işin teknik detaylarına yer verildiği açıktır.

Yukarıda İdari Şartname'nin 25’inci maddesinde yer alan düzenlemede, ihale konusu işte çalıştırılacak personelin sayısının ve ünvanlarının açıkça belirtildiği görülmektedir. Teknik Şartname'nin 2.2’nci maddesinde ise idarece uygun görüldüğü takdirde toplam sayıyı aşmamak üzere birimler arasında güvenlik personeli sayısında değişiklik yapılabileceği düzenlenmiştir. Buna göre ihale dokümanı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, başkanlık konutu adlı birimde çalıştırılacak personelin toplam sayıya dâhil olduğu değerlendirilmiş, çalıştırılacak toplam personel sayısında belirsizlik olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin dördüncü iddiası yerinde görülmemiştir.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde “…Ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamaz…” hükmü yer almaktadır.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 42’nci maddesinde “…Hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere en geç sözleşmesinde yazılı sürenin sonunda, eğer sözleşmede bu hususta bir kayıt yoksa otuz gün içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale konusu işe ait Sözleşme Tasarısı’nın 12’nci maddesinde ise “…12.1. Sözleşme bedeli (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlara ilişkin bedel dahil) Adana Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Daire Başkanlığı (3.kat) ve Genel Şartnamenin hatalı, kusurlu ve eksik işlere ilişkin hükümleri saklı kalmak kaydıyla aşağıda öngörülen plan ve şartlar çerçevesinde ödenecektir:

Aylık yapılan hizmetlerin (Personeller ve araçlar üzerinden) karşılığında hak edişler düzenlenerek tahakkuka bağlanıp ödeme yapılacaktır.

Hakedişler ihale kapsamındaki işleri tam ve eksiksiz yapıldığına dair kontrol teşkilatının aylık denetim raporlarına göre yüklenicinin aşağıda belirtilen evrakların idareye ibrazıyla hazırlanır.

-Hakediş ayına ait ücret bordrosu (Personele nakdi olarak ödenecek yemek bedelleri bordrolara yansıtılacaktır.)İşçilere ait aylık SSK prim bildirgeleri Toplam Bedel Üzerinden Birim Fiyat Sözleşmelerde;

Geçici hakediş raporları yüklenicinin başvurusu üzerine, sözleşme veya eklerinde aksine bir hüküm bulunmadıkça ayda bir defa düzenlenir. Gelecek yıllara sari olmayan sözleşmelerde yaptırılan işler için, son hakediş raporu bütçe yılının sonuna rastlayan ayın yirminci (20.) günü düzenlenir.

İşe başladığından beri meydana getirilen işler, kontrol teşkilatı tarafından yüklenici veya vekili ile birlikte hesaplanır ve bulunan miktarlar, teklif edilen birim fiyatlarla çarpılmak suretiyle sözleşmedeki esaslara uygun olarak hakediş raporuna geçirilir.

Düzenlenen hakediş raporunun işleme konulabilmesi için, yüklenici veya işbaşında bulunan vekili tarafından imzalanmış olması gereklidir.

Yüklenici veya vekili, bildirilen günde, hakedişe esas hesaplamaların yapılmasında hazır bulunmazsa kontrol teşkilatı hesaplamaları tek başına yaparak hakediş raporunu düzenler ve yüklenicinin bu husustaki itirazları kabul edilmez.

Hakediş raporu düzenlendikten sonra bir hafta içinde yüklenici raporu imzalamazsa kontrol teşkilatı, hakediş raporunu idareye gönderir ve rapor yüklenici tarafından imzalanıncaya kadar idarede hiçbir işlem yapılmaksızın bekletilir. Yüklenici hakediş raporlarını zamanında imzalamazsa, ödemede meydana gelecek gecikmeden dolayı hiçbir şikayet ve istekte bulunamaz.

Hazırlanan ve iki tarafça imzalanmış bulunan geçici hakediş raporu, tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkili makamlar tarafından düzeltilebilir. Ancak bu düzeltme sırasında eski rakam ve yazıların okunabilir şekilde çizilmiş olarak hakediş raporunda bulunması ve düzeltme yapan yetkililerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak bu düzeltmeler yeniden sayfa düzenlemeyi gerektirecek ölçüde fazla ise, esas sayfa üzerinde düzeltmenin yapıldığına ilişkin açıklama bulunmak şartı ile, yeniden ayrı bir sayfa düzenlenip hakediş raporuna eklenir.

Yüklenicinin geçici hakedişleri, itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerçekleri, idareye vereceği ve bir örneğini de Hakediş Raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunun “İdareye verilen ........tarihli dilekçemde yazılı ihtirazı kayıtla" cümlesini yazarak ya da bu anlama gelecek bir itiraz şerhi ile imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorundadır. Yüklenici itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır.

Her hakediş tutarına, eğer sözleşmede öngörülmüşse eklenecek miktar dahil edilir. Bulunan miktardan, bir önceki hakediş tutarı çıkarılarak bulunan miktara, ilgili mevzuata göre hesaplanacak Katma Değer Vergisi (KDV) eklenir. Bu miktardan sözleşmede yazılı kesintiler, varsa yüklenicinin idareye olan borçları ve cezalar ile kanunen alınması gereken vergiler kesilir. Hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere en geç sözleşmesinde yazılı sürenin sonunda, eğer sözleşmede bu hususta bir kayıt yoksa otuz gün içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılır.

Adana Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Daire Başkanlığı tarafından Adana Büyükşehir Belediyesince onaylanan Ayrıntılı Harcama Programı ile nakit durumu doğrultusunda ödemeler yapılacaktır.

…” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

İdarece gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, ihale onay belgesinde ihale konusu iş için kullanılabilir ödenek tutarının 2015 yılı için 24.000.000,00 TL, 2016 yılı için 25.440.000,00 TL, 2017 yılı için ise 27.240.800,00 TL olmak üzere toplam 76.680.800,00 TL olarak belirtildiği, belirtilen ödenek tutarının ihalenin yaklaşık maliyet tutarından (64.503.095,81 TL) fazla olduğu, buna göre 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde belirtilen “…Ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamaz…” ilkesinin ihlali sonucunu doğuracak bir durum bulunmadığı anlaşılmıştır. Diğer yandan Sözleşme Tasarısının 12’inci maddesinde hakedişlerin aylık olarak düzenlenerek tahakkuka bağlanacağı ve aylık olarak ödeme yapılacağı belirtilmiştir. Buna göre Sözleşme Tasarısının şikâyete konu edilen düzenlemesinin Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42’inci maddesinde belirtilen düzenlemeye aykırı olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin beşinci iddiası yerinde görülmemiştir.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak;

İhale dokümanında yer alan birim fiyat teklif cetvelinin,

“…

İhale kayıt numarası :2015/14533

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması3

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi say.

Ay/gün/saat

1

Güvenlik Amiri Çalıştırılması

Ay

10

31

2

Güvenlik Şefi Çalıştırılması

Ay

36

31

3

Güvenlik Personeli Çalıştırılması

Ay

798

31

I. ARA TOPLAM (K.D.V hariç)5

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

Güvenlik Amiri Ulusal Bayram ve Genel Tatil Ücreti (10 kişix39,5)

gün

395

2

Güvenlik Şefi Ulusal Bayram ve Genel Tatil Ücreti (36 kişix39,5)

gün

1.422

3

Güvenlik Personeli Ulusal Bayram ve Genel Tatil Ücreti (798 kişix39,5 gün)

gün

31.521

4

Motorsiklet Çalıştırılması (6 adetx944 gün)

gün

5.664

II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç)7

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

…”

şeklinde olduğu görülmüştür.

Sözleşme Tasarısının “İşin süresi” başlılı 9’uncu maddesinde “…9.1. İşe başlama tarihi 01.06.2015; işi bitirme tarihi 31.12.2017

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanında yer alan işin süresi esas alınarak gün bazında hesaplama yapıldığında, 2016 yılının artık yıl (Şubat ayının 29 gün çektiği yıl) olması dolayısıyla işin toplam süresinin 945 gün olduğu hesaplanmıştır.

İdarece gönderilen yaklaşık maliyet hesaplamasına esas belgeler incelendiğinde, ihale konusu işte çalıştırılacak motosikletin 944 gün çalıştırılmasının öngörüldüğü, bu durumun gerekçesine ilişkin ise açıkça bir bilgiye yer verilmediği görülmüştür. Ancak idarece motosikletin 944 gün çalıştırılması üzerinden teklif alınmasının, isteklilerin tekliflerini hazırlamasına engel nitelikte olmadığı, söz konusu işin birim fiyat usulü ihale edildiği, buna göre yükleniciye teklif ettiği birim fiyatlar üzerinden ödeme yapılacağı, gerekirse işin yürütümü sırasında iş artışı veya eksilişi yapılabileceği, bu durumun yüklenicinin zararına yol açmayacağı anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin altıncı iddiası yerinde görülmemiştir.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Adana Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına Bağlı Tüm Birimlerin Korunması ve Güvenliğin Sağlanması İşi İçin Güvenlik Personeli Çalıştırılması” olduğu anlaşılmıştır.

02.10.2014 tarihli ve 29137 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2014/6814 sayılı Bakanlar Kurulu kararında “Madde 1 – 17/3/2006 tarihli ve 2006/10193 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile yürürlüğe konulan Hizmet Alımı Yöntemiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerin 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

“ç) Taşıtlar, yakıt hariç, şoförlü veya şoförsüz olarak edinilebilecektir.”

Madde 2 – Aynı Esas ve Usullerin 6 ncı maddesine aşağıdaki fıkralar eklenmiştir.

“(2) Genel yönetim kapsamındaki kamu idareleri ile bu idarelere bağlı döner sermayelerin (Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği ile TBMM Genel Sekreterliği hariç) hizmetleri için ihtiyaç duyulan binek station-wagon, arazi binek, kaptı kaçtı, panel ve pick-up tipi taşıtların hizmet alımı yöntemiyle ediniminde;

a) Şoför giderleri hariç yapılan taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedeli (katma değer vergisi hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler dahil) taşıtın Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın ocak ayı itibariyle uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin % 2’sini aşmayacaktır.

b)Şoför giderleri dahil yapılan taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedeli, (a) bendine göre tespit edilerek tutara yürürlükteki brüt asgari ücretin yüzde elli artırımlı tutarının ilave edilmesi suretiyle hesaplanacak tutarı aşmayacaktır.

(3) İkinci fıkranın (a) bendinde belirlenen oranı, idareler ve taşıt cinsleri itibariyle % 20’ye kadar artırmaya ve eksiltmeye Maliye Bakanlığı yetkilidir.

(4) İkinci fıkra çerçevesinde hizmet alımı yöntemiyle edinilemeyen taşıtlar ile Kanuna bağlı (1) ve (2) sayılı cetvellerde yer alan makam ve hizmetler için edinilecek taşıtların temininde satın alma yöntemi tercih edilecektir.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Teknik Şartname’de ise “…17.13. İhale konusu işle ilgili istenilen motosikletler en az 150 cc ve 3 yaşından büyük olmayacaktır. Yakıt, yüklenici tarafından karşılanılacaktır. 6 adet motorize ekip her biri günlük olarak azami olarak 100 km 'lik bir alanda devriye gezeceklerdir...” düzenlemesi yapılmıştır.

Kurumumuzca daha önce yapılan bir incelemeye esas olmak üzere Maliye Bakanlığı Bütçe Mali ve Kontrol Genel Müdürlüğüne (BÜMKO) gönderilen 09.01.2015 tarih ve 696 sayılı yazıda 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na göre yapılan hizmet alımı ihalelerine yönelik yapılacak incelemelerde uygulama birliğinin sağlanması ve yaşanabilecek tereddütlerin giderilmesi bakımından, ihale konusu araç temini olan ve ihale konusu araç temini olmamakla birlikte hizmet kapsamında ihtiyaç duyulan araçların da temin edildiği ihalelerde 17.03.2006 tarihli ve 2006/10193 sayılı Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerin uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin Bakanlık görüşü talep edilmiş olup, alınan 19.01.2015 tarih ve 556 sayılı yazıda “Bilindiği üzere 17/03/2006 tarihli ve 2006/10193 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki “Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller’e, 02/10/2014 tarihli ve 29137 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2014/6814 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile, şöför giderleri hariç yapılan taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedeli (katma değer vergisi hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler dâhil) taşıtın Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın ocak ayı itibariyle uygulanacak Motorlu Kar Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigorta değerinin %2’sini aşmayacağı ve şoför giderleri dahil yapılan taşıt kiralamalarında ise aylık kiralama bedeli, yukarıda belirtilen şekilde tespit edilecek tutara yürürlükteki brüt asgari ücretin yüzde elli artırımlı tutarının ilave edilmesi suretiyle hesaplanacak tutarı aşmayacağı hükümleri eklenmiş ve 6’ncı maddenin (ç) bendinde yapılan değişiklikle de taşıtlar, yakıt hariç, şoförlü veya şoförsüz olarak edinilebileceği hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla kapsam dahilindeki kamu idarelerinin hizmet alımı suretiyle taşıt ediniminde söz konusu düzenlemeye uymaları gerekmekle birlikte doğrudan taşıt kiralama ihalesi kapsamında yer almayan ve diğer hizmet alımları bünyesinde işin yürütülmesi için gerekli olan ve taşıt kiralamasına ilişkin bedelin toplam ihale bedeli içerisinde önemli paya sahip olmadığı ihaleler kapsamında edinilecek olan taşıtların ise söz konusu düzenleme dahilinde yer almadığı mütalaa edilmektedir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

İncelemeye konu ihalenin adı “Adana Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına Bağlı Tüm Birimlerin Korunması ve Güvenliğin Sağlanması İşi İçin Güvenlik Personeli Çalıştırılması”olarak belirlendiği, dolayısıyla araç (motosiklet) temininin de aynı zamanda işin bir parçası olduğu anlaşılmış olmakla birlikte, araçların doğrudan taşıt kiralama ihalesi kapsamında yer almayıp, hizmet alımı kapsamında işin yürütülmesi için gerekli olduğu dikkate alındığında, Maliye Bakanlığının yukarıda belirtilen görüşü doğrultusunda incelenen ihalenin yaklaşık maliyeti (64.503.095,81 TL) içerisindeki 119.963,52 TL’lik araç kiralama ve yakıt giderinin de önemli bir paya sahip olmadığı (yaklaşık %0,19) anlaşıldığından, idarece araç çalıştırılmasına yönelik yapılan düzenlemenin Bakanlar Kurulunun söz konusu kararı dâhilinde bulunmadığı ve dolayısıyla başvuru sahibinin araç kiralama ile ilgili düzenlemenin mevzuata uygun olmadığı şeklindeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin yedinci iddiası yerinde görülmemiştir.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlılı 59’uncu maddesinde “(Değişik: 7/6/2014–29023 R.G./11.md.) (1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden açıklama isteneceğinin belirtilmesi halinde, sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir. Bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler geçerli teklif olarak belirlenir.

(3) İhale ilanında ve dokümanında ihalenin, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin sonuçlandırılacağının belirtilmesi halinde; ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılır. Ancak Kanunun 20 nci maddesi uyarınca belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ve niteliği gereği aşırı düşük teklif sorgulaması yapılamayacağı Kurumca belirlenen konularda yapılacak alımlarda, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması istenmeksizin sonuçlandırılacağının ihale ilanında ve dokümanında belirtilmesi zorunludur.

(4) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan ihalelerde, ihale ilanında ve dokümanında sınır değerin altında olan tekliflerin reddedileceğinin belirtilmesi halinde, sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri açıklama istenmeksizin reddedilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer alan düzenlemeden, aşırı düşük olduğu tespit edilen tekliflerin sorgulanması veya sorgulama yapılmadan sınır değerin altındaki tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması ya da ihalenin en düşük teklif üzerinde bırakılması hususlarına ilişkin olarak idarelerce ihale dokümanında düzenlemelere yer verilebileceği, bu hususa ilişkin gerekli görülen düzenlemelerin yapılmasının idarelerin takdirinde olduğu, idarenin ihale dokümanında aşırı düşük tekliflerin sorgulanması gerektiğine ilişkin düzenleme yapmasının zorunlu olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin sekizinci iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi